Jan-Egil "Bamsegutt" Granfoss

[Noomie]

Her var det mer løgn å ta tak i. Intervju fra adressa som linket over. https://www.adressa.no/nyheter/trondelag/i/nQEWQa/jeg-vil-bare-ha-det-rolig-og-fint-sammen-med-familien

Han er på hemmelig adresse, men de rundt han er enig i at han kan avsløre at han bor i lille Stjørdal. Forstå det den som vil. 

Han ble haste flyttet til Norge på grunn av hans egen sikkerhet på grunn av trusler... men han sier selv at han ikke merket noe som helst til truslene. Kona kunne gå trygt ute. Sitat; "– Fikk dere trusler på Filippinene før dere kom til Norge? – Nei, ingen ting skjedde. Vi ville dra på grunn av helsen til Jan og fremtiden til vår sønn, svarer først Sansi. Jan svarer at han verken merket eller hørte noe.". Så hvorfor måtte NRK og ambassaden gripe inn for hans sikkerhet da? 

"Strøm spør Sansi om hun kan si noe om hvorfor hennes mann ikke ville gå ut av huset? – Han ble mobbet. «Se der, en stor mann. Julenissen». Han likte det ikke.". Var det seriøst ikke verre enn som så? Media har fått det til å høres ut som at han ble trakassert på det groveste hver gang han forlot huset. 

Ang dommen, veldig motstridene svar. 
"– Fortalte du Tore om dommen? Og når? – En 33 år gammel dom. Jeg hadde den ikke i tankene. Jeg hadde lagt den bak meg, og trodde ikke den skulle komme frem. – Burde den vært med i serien? – Ja, det ga jeg beskjed om. Ifølge advokat Strøm skal han ha gitt denne beskjeden etter at tv-serien var publisert."
Hva er sannheten egentlig? Han har jo sagt at han selv varslet fordi han ønsket å ha det med, men så kom det frem at det var politiet som varslet om det først. Han har også sagt at han sa ifra, fordi han viste at det ville komme frem, men her sier han at han ikke trodde det ville komme frem...

Legen bekrefter at de nå arbeider med ny dokumentar. "Nå driver vi med «Bamsegutt, sesong to». Her skal vi vise at systemet fungerer. Det er ikke et medieprosjekt, sier legen, som nevner at Nav har vært veldig fleksibel."

Dette med økonomien som nevnt tidligere er bare latterlig og dårlig journalistikk fra media sin side. De kan avkrefte den løgnen med én setning. Men ingen tørr å konfrontere han og spørre hvor pengene har gått. Det å skylde på rotter og forfallende hus er bare teit, det er Filipinene det er snakk om, det er slik standarden er i 80% av landet. 

Mister bare mer og mer respekten for Tore og NRK jo mer jeg leser om saken. 

[Hulderen]

ops2 skrev (17 timer siden):

Strømøy viser også fram bekymringsmeldinga fra Barnevernet. Han viser bare fram starten.

Det han viser fram, gir et veldig usympatisk bilde av Jan-Egil.

Sansi Granfoss fikk svangerskapsforgiftning, og legene ville legge henne inn til observasjon og behandling på fødeavdelingen i Elverum. Men hun, og spesielt Jan-Egil, nektet for dette. Fordi Jan-Egil hadde "mistillit" til to ansatte. Etter samtale ved vakthavende lege, overlege og flere jordmødre, nektet han fremdeles, og de reiste til Lillehammer på eget ansvar.

Etter fødselen på Lillehammer sykehus ville han reise hjem med de samme dag. Det er tydelig at de ville ha henne litt lenger, sikkert på grunn av svangerskapsforgiftningen. Fordi han var uføretrygdet med dårlig økonomi, fikk han gratis opphold i avdelingen, for å forhindre de fra å reise.

Strømøy påpeker at det ikke er stilt spørsmål ved Sansis omsorgsevne, og at det ikke er observert aggresjon mellom ektefellene.

Så er brevet kuttet, vi får ikke vite hva som er skjedd mellom ansatte og Jan-Egil på fødeavdelingen i Lillehammer. Bruddstykker som "utrygg i situasjonen" og "deltar ikke i stell av barnet" og "dominerende" vises. Gud vet om Strømøy utelot noe, som var verre. Han er ikke kjent for å være objektiv. Dag 2 etter fødselen reiser han hjem med kone og barn. To uker etterpå, kommer bekymringsmeldingen.

På det papiret som Strømøy viser på skjermen, står fødselsdatoen til sønnen. Det er ikke engang sladdet.

 

Dette var noe helt annet enn slik det ble fremstilt i dokumentaren, ja! Der virket det jo som om konflikten på sykehuset gjaldt at Sansi fikk servert poteter i stedet for ris.

[Fremmed fugl]

Greno skrev (14 timer siden):

https://www.adressa.no/nyheter/trondelag/i/nQEWQa/jeg-vil-bare-ha-det-rolig-og-fint-sammen-med-familien

Usikker på om dette er god presseetikk. Ved dette bekrefter man at Jan Erik er en person av offentlig interesse, samt man forteller hvor han nå bor.

En svær eldre ufør norsk mann, med en liten yngre filippinsk kone... Er nok stigmatiserende... Men her har vi alminnelig kunnskap om dom for seksuelt missbruk av barn, diverse trusler mot offentlig ansatte og flykt fra barnevern.

Kan ikke se at Adressa har tatt ansvar i denne saken. 

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt, latterliggjøring, personangrep, avsporinger og svar til dette. Elaine Marley, mod.

[Gjest Vanedis]

Fra https://www.aftenposten.no/norge/i/nQEXGQ/nrk-starter-en-full-gjennomgang-av-hva-som-gikk-galt-i-bamsegutt-saken

"Kringkastingssjef Vibeke Fürst Haugen sier NRK nå setter i gang en gjennomgang av Bamsegutt-saken.

....

"Hun vil ikke svare på om gjennomgangen skal ledes av noen internt i NRK eller om den skal settes ut eksternt."

Etter mitt syn bør de sette vekk gjennomgangen.

[Inocybe]

Vanedis skrev (7 timer siden):

Fra https://www.aftenposten.no/norge/i/nQEXGQ/nrk-starter-en-full-gjennomgang-av-hva-som-gikk-galt-i-bamsegutt-saken

"Kringkastingssjef Vibeke Fürst Haugen sier NRK nå setter i gang en gjennomgang av Bamsegutt-saken.

....

"Hun vil ikke svare på om gjennomgangen skal ledes av noen internt i NRK eller om den skal settes ut eksternt."

Etter mitt syn bør de sette vekk gjennomgangen.

Enig. Selv med en egen etikkredaktør med overordnet ansvar for god redaksjonell etikk i NRK klarer de ikke å fange opp selv de mest soleklare av bruddene på VVP i «dokumentaren». Eller klarer å minne Tore Strømøy på han er journalist og burde for lengst ha lært seg bare bitte litt om faglig integritet.
Å gjennomgå saken objektivt tviler jeg sterkt på NRK evner. Dessverre, tenker man burde kunne forvente bedre av en statsstøttet medievirksomhet. 

[Gjest Vanedis]

Inocybe skrev (1 time siden):

Enig. Selv med en egen etikkredaktør med overordnet ansvar for god redaksjonell etikk i NRK klarer de ikke å fange opp selv de mest soleklare av bruddene på VVP i «dokumentaren». Eller klarer å minne Tore Strømøy på han er journalist og burde for lengst ha lært seg bare bitte litt om faglig integritet.
Å gjennomgå saken objektivt tviler jeg sterkt på NRK evner. Dessverre, tenker man burde kunne forvente bedre av en statsstøttet medievirksomhet. 

Enig med deg også. 😊 Det er viktig med en objektiv evaluering, når NRK har klart å sløse vekk 6 millioner på et slikt "makkverk", jf. https://www.nettavisen.no/okonomi/sa-mye-kostet-det-a-lage-bamsegutt/s/5-95-1471241. Forhåpentligvis får det konsekvenser for de som var involvert.

Når det gjelder etikkredaktøren og scenen der Tore Strømøy kontaktet ham vedrørende oppstart av spleis: Der ser man etter mitt syn hvor udugelig Tore Strømøy egentlig er som journalist. Hvorfor reagerte ikke etikkredaktøren på Tore Strømøy sin manglende rolleforståelse, og sjekket bedre ut hva de som stod bak serien holdt på med? 

[Carrot]

Sitat

Mandag morgen var det samlet inn over 3,8 millioner kroner til familien som først ble kjent gjennom den nå avpubliserte NRK-serien «Ingen elsker Bamsegutt». Nå forteller Spleis om hvor mye penger som ble tilbakekrevd.

– Det er blitt bedt om refusjon for til sammen 481.804 kroner, forteller kommunikasjonssjef i Spleis, Tone Mesna, til Nettavisen.

1784 givere ba om refusjon. Til nå har mer enn 15.600 mennesker gitt til aksjonene.

Vel, det virker som om "de aller fleste" ikke ville ha igjen pengene sine likevel... 

Ingen elsker Bamsegutt, Spleis | Så mye penger ville folket ha igjen fra «Bamsegutt» (nettavisen.no)

[Røykvarsler]

9 minutter siden, Carrot said:

Vel, det virker som om "de aller fleste" ikke ville ha igjen pengene sine likevel... 

Ingen elsker Bamsegutt, Spleis | Så mye penger ville folket ha igjen fra «Bamsegutt» (nettavisen.no)

Det hadde nok endt betydelig lavere hvis Spleis hadde betalt tilbake alle pengene og startet fra null. Som er grunnen til at de ikke gjorde det, antar jeg.

[Carrot]

Røykvarsler skrev (3 minutter siden):

Det hadde nok endt betydelig lavere hvis Spleis hadde betalt tilbake alle pengene og startet fra null. Som er grunnen til at de ikke gjorde det, antar jeg.

alle fikk beskjed og ble kontaktet om stegene for å kreve tilbake pengene om de ønsket det.
Det var en enkel sak egentlig å kreve tilbake pengene, så jeg tror de fleste ønsket hjelpe heller enn at det ligger noe annet bak. 

[Snublefot62]

Carrot skrev (17 minutter siden):

Vel, det virker som om "de aller fleste" ikke ville ha igjen pengene sine likevel... 

Ingen elsker Bamsegutt, Spleis | Så mye penger ville folket ha igjen fra «Bamsegutt» (nettavisen.no)

Jeg synes håndteringen av denne fra Spleis er hårreisende.

Dette kan sammenlignes med negativt salg. Negativt salg er når en bedrift sender deg et produkt du ikke har bedt om og mottaker må sende det i retur om han/hun ikke vil ha det. Sendes det ikke tilbake faktureres mottaker for produktet. Dette er en ulovlig praksis.

Historien som blir brukt i denne spleisen er feil. Sympatien som ble bygget opp ble bygget på falske premisser. Altså donasjonene var gitt til en innsamlingsaksjon som er i strid med reglene til Sparebank1. Men i stede for å avbryte spleisen og betale tilbake til alle som har gitt, så legger Sparebank1 ansvaret for å be om pengene tilbake på den som gav. Og når en snakker om 50-200 kr på donasjonene som ble gitt, og hvor mye polariserende informasjon som er kommet ut i ettertid, så er det ikke uventet veldig få som egentlig bryr seg nok til å be om pengene igjen. Og det er dette jeg sammenligner med negativt salg.

For hva skal egentlig folk tro på? Og gidder de å sette seg inn i alt som er kommet ut i ettertid for å få tilbake 50 kr? Nei. Så de lar det være.

Sparebank1 BURDE ha fulgt egne regler og slettet spleisen og betalt ALLE tilbake. Så kunne noen ha startet opp en ny spleis med rett/oppdatert informasjon og så kunne alle de som var interessert i å gi nå donere.

Men det hadde Sparebank1 tapt nærmere en kvart million kroner på. Så da er det jo greit å se bort fra egne regler og "håndtere saken individuelt". Og Jan-Egil kan le hele veien til banken.

[Carrot]

Snublefot62 skrev (3 minutter siden):

Jeg synes håndteringen av denne fra Spleis er hårreisende.

... Og Jan-Egil kan le hele veien til banken.

det kan du gjerne mene, men det betyr ikke at noen "Ler hele veien til banken" 

Man kan undre seg over hva som skjer med folk når de får vann på mølla, men i alle trådene på KG er det tydelig at noen engasjerer seg enormt for å sverte denne mannen alt de kan, det syns jeg er ufint - og det til tross for alt som har kommet frem. Mange kan gå litt i seg selv og spørre seg hvorfor de føler så sterkt i en sak de ikke selv er involvert i 

[ops2]

13 minutter siden, Røykvarsler said:

Det hadde nok endt betydelig lavere hvis Spleis hadde betalt tilbake alle pengene og startet fra null. Som er grunnen til at de ikke gjorde det, antar jeg.

Folk gidder ikke å be om 100 kroner tilbake. Det er tross alt småpenger for de fleste.

Noen mener nok at Bamsegutt kan beholde pengene de ga, siden han hadde en så forferdelig oppvekst.

For mange er det sikkert viktig å vise at de synes Tore Strømøy er en praktkar og kan ikke gjøre noe galt, så de lar pengene stå for å vise solidaritet med Strømøy.

🥹 'La stakkars Tore være i fred nå, slutt å mobbe han'. 🥹

Hadde spleisen startet fra null, kunne det blitt 2 millioner. Bare en hund på en fjellhylle håver inn masse penger. Tore Stømøy fans hadde sikkert gitt nok til 1,5 millioner.

[Caniggia]

Snublefot62 skrev (16 minutter siden):

Jeg synes håndteringen av denne fra Spleis er hårreisende.

Dette kan sammenlignes med negativt salg. Negativt salg er når en bedrift sender deg et produkt du ikke har bedt om og mottaker må sende det i retur om han/hun ikke vil ha det. Sendes det ikke tilbake faktureres mottaker for produktet. Dette er en ulovlig praksis.

Historien som blir brukt i denne spleisen er feil. Sympatien som ble bygget opp ble bygget på falske premisser. Altså donasjonene var gitt til en innsamlingsaksjon som er i strid med reglene til Sparebank1. Men i stede for å avbryte spleisen og betale tilbake til alle som har gitt, så legger Sparebank1 ansvaret for å be om pengene tilbake på den som gav. Og når en snakker om 50-200 kr på donasjonene som ble gitt, og hvor mye polariserende informasjon som er kommet ut i ettertid, så er det ikke uventet veldig få som egentlig bryr seg nok til å be om pengene igjen. Og det er dette jeg sammenligner med negativt salg.

For hva skal egentlig folk tro på? Og gidder de å sette seg inn i alt som er kommet ut i ettertid for å få tilbake 50 kr? Nei. Så de lar det være.

Sparebank1 BURDE ha fulgt egne regler og slettet spleisen og betalt ALLE tilbake. Så kunne noen ha startet opp en ny spleis med rett/oppdatert informasjon og så kunne alle de som var interessert i å gi nå donere.

Men det hadde Sparebank1 tapt nærmere en kvart million kroner på. Så da er det jo greit å se bort fra egne regler og "håndtere saken individuelt". Og Jan-Egil kan le hele veien til banken.

Helt enig - denne strategien er åpenbart motivert av økonomiske egeninteresser.

[ops2]

7 minutter siden, Carrot said:

det kan du gjerne mene, men det betyr ikke at noen "Ler hele veien til banken" 

Man kan undre seg over hva som skjer med folk når de får vann på mølla, men i alle trådene på KG er det tydelig at noen engasjerer seg enormt for å sverte denne mannen alt de kan, det syns jeg er ufint - og det til tross for alt som har kommet frem. Mange kan gå litt i seg selv og spørre seg hvorfor de føler så sterkt i en sak de ikke selv er involvert i 

Eh, jeg misliker Tore Strømøy og hans programmer. Hadde han vært ærlig, tatt med dommen, ikke eksponert sønnen med å vise ansiktet og fødselsdato (!!!) og ikke overdrevet og vinklet historien mot Nav, UDI og Barnevernet, så hadde Granfoss sin forferdelige barndom gitt han et par millioner likevel.

Så for meg er det mest Strømøy bashing. Om Granfoss reiser tilbake til Filippinene med pengene... bryr meg ikke så mye om det. Jeg har ikke gitt han penger. Jeg ville bare syntes det var skikkelig festlig at Strømøy sto i serien og gråt over at Bamsen måtte hjem til Norge - og så reiste han tilbake.

[Røykvarsler]

54 minutter siden, Carrot said:

alle fikk beskjed og ble kontaktet om stegene for å kreve tilbake pengene om de ønsket det.
Det var en enkel sak egentlig å kreve tilbake pengene, så jeg tror de fleste ønsket hjelpe heller enn at det ligger noe annet bak. 

Det er en viss mental terskel for å foreta seg noe som helst aktivt, kontra å sitte passivt. I dette tilfellet måtte man velge å "ta" pengene fra ham, og det krevde attpåtil mer enn ett enkelt museklikk.

Jeg påstår ikke at en ny Spleis startet fra null ville ha endt opp med 0 kr. Men jeg er sikker på at den ville endt opp betydelig lavere. Folk måtte klikket seg inn for å gi på nytt, når følelsene ikke kokte som de gjorde rett etter å ha sett dokumentaren.

Endret 8. desember 2023 av Røykvarsler

[Snublefot62]

Carrot skrev (11 minutter siden):

det kan du gjerne mene, men det betyr ikke at noen "Ler hele veien til banken" 

Man kan undre seg over hva som skjer med folk når de får vann på mølla, men i alle trådene på KG er det tydelig at noen engasjerer seg enormt for å sverte denne mannen alt de kan, det syns jeg er ufint - og det til tross for alt som har kommet frem. Mange kan gå litt i seg selv og spørre seg hvorfor de føler så sterkt i en sak de ikke selv er involvert i 

De fleste som hadde fått 3,2 mill ut av det blå hadde ledd hele veien til banken. Det er jeg rimelig sikker på at Jan-Egil og gjør.

Ellers kan man jo spørre seg om hvorfor det engasjerer. Jeg synes man skal stille seg sånne spørsmål oftere. For min del engasjerer dette fordi det viser seg at statskanalen presenterer en historie med store og grove faktafeil. Slike historier har en tendens til å påvirke oss på flere plan og kan ha stor makt til å engasjere mot eller for noe. Som her, MOT systemet.

Så viser det seg at premissene i historien faktisk er feil. Det ble forsøkt å skape empati og engasjement med utelatelse av fakta, vri fakta og dikte opp fakta. Da reagerer jeg kraftig.

Jan-Egil blir da en del av det siden hele historien omhandler han.

[Arne Tiholt]

Han fikk viljen sin til slutt. Bedrageri lønner seg. Synes de kunne sjekket ut mer om hvorfor han vil hjem akkurat nå. I tillegg kunne politiet tatt en runde med de digitale enhetene hans.

[Aureka]

Har ikke lest alle svarene, men tenker at Stjørdal kommune har fått en utfordrende sak å håndtere. Hvis Granfoss er like lite samarbeidsvillig som tidligere, så blir ikke dette lett.  Og barnevernet må jo fortløpende vurdere om sønnen har god nok omsorgssituajon i hjemmet. 

[LiseTV]

Håper han og familien får det fint i Norge.