Kunne du tenkt deg økt formuesskatt mot null inntektsskatt?

[AnonymBruker]

Oda-grunder Karl Munthe-Kaas  er  ikke som andre grundere. Han har ikke noe i mot formuesskatten og har et forslag. I følge han burde man fjernet inntektsskatten for alle som tjener under 1 million kroner. For å beholde samme inntekter til staten slik at vi fortsatt får like mye velferdsstat foreslår han en formuesskatt på 1 prosent av all reell formue.  Det betyr at om du eier en nedbetalt bolig til 10 millioner kroner så betaler du 100 000 kroner i skatt i året for den boligen. Det er selvsagt en del, men husk at så lenge du tjener under 1 million i året så har du ingen inntektsskatt og på en bolig til 10 millioner kroner så er det jo ofte 2 med inntekt så det blir kun 50 000 kroner i skatt i året på hver. 

Enkelte vil selvsagt komme verre ut med denne løsningen, da spesielt de med ekstreme formuer. Men så lenge man skal omfordele så vil jo alltid noen komme verre ut for at andre skal få det bedre. 

Kunne du tenkt deg å fjerne formuesskatten mot at alle som tjente under 1 million i året slapp å betale inntektsskatt?

Karl Munthe-Kaas  har selv formue på nesten en milliard kroner så forslaget er ikke for at han skal slippe å betale skatt, han vil få økt skatt. Og som han sier, kanskje må han selge noen prosenter av aksjene sine for å betale formuesskatten, men det er ikke verdens undergang.  Men han må jo kun selge aksjer om han ikke klarer å få bedriften til å gå i overskudd over tid. Og om man ikke klarer å få en bedrift til å gå i overskudd over tid så er man neppe den rette eieren for bedriften og det er fordel at bedriften får en eier som faktisk klarer å få bedriften til å gå rundt. 

https://www.dn.no/politikk/karl-munthe-kaas/oda/formuesskatt/oda-sjef-karl-munthe-kaas-vil-fjerne-inntektsskatten-for-folk-flest-og-la-de-rike-betale-for-det/2-1-1086573

 

Anonymkode: c1842...d55

[Traktor]

Jeg kunne heller tenkt meg en høy arveskatt og ingen inntektsskatt. I praksis vil man da ikke skatte før man er død. Det vil også utjevne forskjeller, spesielt med tanke på boligmarkedet. Samt gjøre det mer lønnsomt å jobbe, og dermed gi flere muligheten til å jobbe seg oppover, uavhengig av bakgrunn. 

Endret 22. november 2023 av Traktor

[AnonymBruker]

20 minutter siden, Traktor said:

Jeg kunne heller tenkt meg en høy arveskatt og ingen inntektsskatt. I praksis vil man da ikke skatte før man er død. Det vil også utjevne forskjeller, spesielt med tanke på boligmarkedet. Samt gjøre det mer lønnsomt å jobbe, og dermed gi flere muligheten til å jobbe seg oppover, uavhengig av bakgrunn. 

Er enig i at en høy arveskatt hadde vært en bra ting. Men tror det er vanskelig å gjennomføre i praksis.  Skal man ha en høy arveskatt og ingen inntektsskatt så må det lages regler for å hindre at man lovlig og ulovlig klarer å unngå arveskatten.  Om alle med formue kan flytte ut av landet for å unngå arveskatt så ender man jo med en svært usolidarisk skatt som kun betales av de med lav formue i tillegg til at man går glipp av de store skatteinntektene.

Et annet demokratisk problem er at man må ha regel om at arveskatten ikke kan fjernes i fremtiden. Det går jo ikke an å ha en arveskatt for å kompensere for å erstatte inntektsskatten om man hvert 20 år har en Høyre-regjering som fjerne formuesskatten. Da vil jo alle bare overføre formuen til arvingene i årene det ikke er arveskatt. Det er jo delvis det som har skjedd nå, da Høyre fjernet arveskatten så passet mange av landets rikeste på å overføre formuen til barna i tilfelle arveskatten kom tilbake. 

Viktige prinsipper når det kommer til skattesystem er at man ikke har en skatt det er lett å vri seg unna. Og det er også slik at når skatteprosenten blir høy så er folk villig til å strekke seg langt for å vri seg unna skatten. Generelt bør man ha lav skatteprosent på et bredt skattegrunnlag(det som blir beskattet). I stedet for en høy skatteprosent på et lavt skattegrunnlag.

TS

Anonymkode: c1842...d55

[AnonymBruker]

Nei, det kunne jeg ikke tenke meg.

Anonymkode: 30952...21a

[AnonymBruker]

Hadde vært fint for meg, for jeg ville betalt 0 i skatt i mange år fremover.

Anonymkode: 7aa03...79d

[AnonymBruker]

Nei, tvert i mot. Skatt skal være på inntekt, ikke på formue. Formue er sjelden cash, men bundet opp i bygninger og andre verdier, og mange har ikke likvide midler til å betale med.

Anonymkode: c9555...300

[AnonymBruker874626]

Nei, dette ville vært en håpløst forslag og staten ville mistet enorme skatteinntekter. 

Quote

"Og som han sier, kanskje må han selge noen prosenter av aksjene sine for å betale formuesskatten, men det er ikke verdens undergang."

Og hvem tenker man skal kjøpe de aksjene? 
Jo - det kan jeg fortelle deg. Det er utenlandske investorer som ville kjøpe seg opp. 
Rett og slett fordi regnestykket ville se annerledes ut for de som ikke må betale norsk formueskatt for eierskapet. Dermed vil en utenlands investors verdsetting være høyere enn en norsk investors. 

Forlsaget fungerer kanskje greit de første par årene, men formune vil over tid forskyves ut av landet og man sitter igjen med et stort gap i skatteinntekter. 

For øvrig - hva tenker han å gjøre hvis han må selge "noen prosenter" av aksjene vært eneste år for å betale formueskatt. Da tar det ikke mange årene før de alle fleste har mistet majoriteten de engang hadde i bedriftene sine.

 

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Nei, tvert i mot. Skatt skal være på inntekt, ikke på formue. Formue er sjelden cash, men bundet opp i bygninger og andre verdier, og mange har ikke likvide midler til å betale med.

Anonymkode: c9555...300

Det samme tenker jeg, heller lavere formuesskatt og høyere inntektsskatt. En av feilene med formuesskatten er at man må betale den helt uavhengig av inntekt. Vet feks ikke hvordan TS ser for seg at en minstepensjonist skal klare å skatte kanskje 50 000 i året av en vanlig leilighet. Innslagspunktet må isåfall økes kraftig hvis dette skal ha noe for seg. 

Anonymkode: 99eb1...37b

[AnonymBruker]

Det er jo en fin måte å kvitte seg med all fremtidig verdiskapning og eksportere alt bra ut av landet.

Reduser inntektsskatt under 800.000, fjern formueskatt, ingen arveavgift men øk utbytteskatten.


Selskapet han selv driver har aldri gått i pluss fordi selskapet er i stor vekst, nå har ikke de fleste selskaper så stor vekst og ikke alle selskap har investorer som er villige til å dekke tap i så mange år som det er snakk om for Oda.

Om Oda får en skikkelig konkurrent, tror noen da at investorer er villige til å holde liv i noe som ikke tjener penger? Oda er heldige om at de nesten har monopol på markedet de driver innen.

Anonymkode: 1a230...af6

[NakenPanda]

Det er ingen fare for at noen i Oda kommer til å få noen formue framover ihvertfall, så han ville jeg ikke tatt så mye hensyn til i debatten om formuesskatt.

[NakenPanda]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det er jo en fin måte å kvitte seg med all fremtidig verdiskapning og eksportere alt bra ut av landet.

Reduser inntektsskatt under 800.000, fjern formueskatt, ingen arveavgift men øk utbytteskatten.


Selskapet han selv driver har aldri gått i pluss fordi selskapet er i stor vekst, nå har ikke de fleste selskaper så stor vekst og ikke alle selskap har investorer som er villige til å dekke tap i så mange år som det er snakk om for Oda.

Om Oda får en skikkelig konkurrent, tror noen da at investorer er villige til å holde liv i noe som ikke tjener penger? Oda er heldige om at de nesten har monopol på markedet de driver innen.

Anonymkode: 1a230...af6

Det er vel allerede knapt nok skatt (Trygdeavgift er vel egentlig forsikring ikke skatt) på inntekter under 643 000 NOK.

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Nei, tvert i mot. Skatt skal være på inntekt, ikke på formue. Formue er sjelden cash, men bundet opp i bygninger og andre verdier, og mange har ikke likvide midler til å betale med.

Anonymkode: c9555...300

Det er jo temmelig idiotisk å sette seg i en posisjons hvor man har null likvide midler om skatten er på formue. Det blir like idiotisk som å fortelle skatteetaten å ta 0 forskuddstrekk på skatten og så bruke opp hele inntekten før skatten skal betales. Da kunne man selvsagt klaget over at "skatt på inntekt er dumt, for man kan jo ha brukt opp inntekten før skatten skal betales". 

Anonymkode: c1842...d55

[Illuminatum]

NakenPanda skrev (1 time siden):

Det er vel allerede knapt nok skatt (Trygdeavgift er vel egentlig forsikring ikke skatt) på inntekter under 643 000 NOK.

Nei, 172.000 i skatt ved 642000 er vel ingen ting.

1/3 er trygdeavgift men fortsatt skatt etter min mening.

[AnonymBruker]

15 hours ago, AnonymBruker said:

I følge han burde man fjernet inntektsskatten for alle som tjener under 1 million kroner. For å beholde samme inntekter til staten slik at vi fortsatt får like mye velferdsstat foreslår han en formuesskatt på 1 prosent av all reell formue.

off 😵‍💫

15 hours ago, AnonymBruker said:

Det betyr at om du eier en nedbetalt bolig til 10 millioner kroner så betaler du 100 000 kroner i skatt i året for den boligen.

Hææ 😢 ?

Om du er arbeidsledig og kontoen er tom, men du eier jo en nedbetalt boligen til 10 mill, så må du altså selge boligen for å betale den foreslåtte formueskatten?

Greit, men nå får ikke du solgt da, fordi mange har samme problemet og markedet oversvømmes med boliger.

Hva skal vi skatte nå?

Ta pant i huset og selge for 100k?

15 hours ago, AnonymBruker said:

Kunne du tenkt deg å fjerne formuesskatten mot at alle som tjente under 1 million i året slapp å betale inntektsskatt?

Nei.

1) Jeg hadde økt inntektsskatt for alle som tjener mer enn 1 mill og gitt skattelette til alle som tjener mindre.

2) Jeg hadde justert definisjon av inntekt slik at alle pengene du får inn telles som det, med unntak av ektefelle, samboer du skatter sammen med. Fribeløpet justeres selvsagt. Det betyr i praksis at alle pengegaver, lønn, avkastning fra aksjer, boligsalg osv. utløser lik skatt.

3)  Jeg hadde justert formueskatten slik at den ikke gjelder for arbeidende kapital. Har du bedrift, bolig, aksjer whatever så holdes det utenfor.

4) Innføring av en krass arveskatt på 100%. Arvinger får forkjøpsrett på eiendelene, ellers så gis de tilbake til markedet.

5) Gratis tannhelse, gratis strøm inntil 5k kwt per bolig, gratis vann, gratis mat inntil 5k kroner per person, bedre lønn for samfunnskritiske jobber osv.

Dette er omfordeling.

Sveits gjør mye av dette. Stikker de rike ut av landet? 

Anonymkode: 0cd2a...2ca

[norw]

Vi må utvilsomt ha inntektsskatt. Folk må bidra, ikke bare de rikeste.

[Grandidosa83]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Oda-grunder Karl Munthe-Kaas  er  ikke som andre grundere. Han har ikke noe i mot formuesskatten og har et forslag. I følge han burde man fjernet inntektsskatten for alle som tjener under 1 million kroner. For å beholde samme inntekter til staten slik at vi fortsatt får like mye velferdsstat foreslår han en formuesskatt på 1 prosent av all reell formue.  Det betyr at om du eier en nedbetalt bolig til 10 millioner kroner så betaler du 100 000 kroner i skatt i året for den boligen. Det er selvsagt en del, men husk at så lenge du tjener under 1 million i året så har du ingen inntektsskatt og på en bolig til 10 millioner kroner så er det jo ofte 2 med inntekt så det blir kun 50 000 kroner i skatt i året på hver. 

Enkelte vil selvsagt komme verre ut med denne løsningen, da spesielt de med ekstreme formuer. Men så lenge man skal omfordele så vil jo alltid noen komme verre ut for at andre skal få det bedre. 

Kunne du tenkt deg å fjerne formuesskatten mot at alle som tjente under 1 million i året slapp å betale inntektsskatt?

Karl Munthe-Kaas  har selv formue på nesten en milliard kroner så forslaget er ikke for at han skal slippe å betale skatt, han vil få økt skatt. Og som han sier, kanskje må han selge noen prosenter av aksjene sine for å betale formuesskatten, men det er ikke verdens undergang.  Men han må jo kun selge aksjer om han ikke klarer å få bedriften til å gå i overskudd over tid. Og om man ikke klarer å få en bedrift til å gå i overskudd over tid så er man neppe den rette eieren for bedriften og det er fordel at bedriften får en eier som faktisk klarer å få bedriften til å gå rundt. 

https://www.dn.no/politikk/karl-munthe-kaas/oda/formuesskatt/oda-sjef-karl-munthe-kaas-vil-fjerne-inntektsskatten-for-folk-flest-og-la-de-rike-betale-for-det/2-1-1086573

 

Anonymkode: c1842...d55

Jeg tenker dette er en dårlig ide. Formueskatten har stort sett bare 1 fordel: folk som lever for å lese skattelister slipper å se at det står 0,- i skatt ved siden av noen formuende personer. Statens inntekter fra skatten kan man letthå få ved å justere andre skatter (selskapsskatt, utbytteskatt, mva osv). 

Det største problemet med en modell om MK foreslår er etter min mening at den i praksis gjør at man gir innbyggerne et insentiv til å la være å bygge formue (i større grad enn i dag). Er det virkelig ønskelig? Hvordan forventer man å bygge batterifabrikker og vindparker i milliardklassen (Det "grønne" skiftet) om man i praksis har en befolkning uten kapital? Ja, vi kan selge verdiene ut av landet, men da forsvinner også overskuddet ut av landet. Tilsvarende lar folk kanskje være å betale ned boliglån osv, som igjen gjør at konjekturer eller sykdom mv. får store konsekvenser for økonomien.

Denne tanken om at det "bare" er å selge litt av selskapet er også veldig rart å lese/høre. For det første er en del selskaper av en slik natur at det ikke "bare" er å selge litt av det. Hvem vil kjøpe aksjer i håndverksbedriften som stort sett går i 0, men eier utstyr og gjerne et bygg verdt noen titalls millioner f.eks? Når det kommer til børsnoterte selskaper er det selvfølgelig lettere, men hvis MK sitt forslag går gjennom er det grunn til å tro at kjøperne i stor grad sitter i utlandet.. som igjen gjør at fremtidige utbytter mv. forsvinner utover landegrensen.

 

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker said:

Om du er arbeidsledig og kontoen er tom, men du eier jo en nedbetalt boligen til 10 mill, så må du altså selge boligen for å betale den foreslåtte formueskatten?

Greit, men nå får ikke du solgt da, fordi mange har samme problemet og markedet oversvømmes med boliger.

Hva skal vi skatte nå?

Ta pant i huset og selge for 100k?

Anonymkode: 0cd2a...2ca

Nå har man normalt trygd om man er arbeidsledig. Men om denne trygden ikke er nok til å dekke formuesskatten på 100k så er det jo mulig å ta et lån på huset slik man får betalt skatten. 

Husk også at siden du i perioden har hatt 0 inntektsskatt om du tjente under 1 million så vil du jo også normalt ha kunne spart opp mye mer i tilfelle det kommer en periode hvor du har lav inntekt. 

Anonymkode: c1842...d55

[AdonisFFM]

Norge er rikt nok til at INGEN trenger å betale innrektskatt. Vi har politikere som nå AKTIVT jobber imot vårt bestefor å gi bort penger til alt EU og USA forlanger.

     Våre natur-ressurser blir gitt bort for en slikk og ingenting. Vi sender penger til alskens tull, mens vårt eget folk gis stadog dårligere vilkår.

     Strømkablene til utlandet burde kuttes alle som en for vi har mer enn nok energi til å holde vårt eget folk vel forsynt.

     Vi kaster skattepenger ut av vinduet til kriger i land og konflikter hvor vi ikke er på noen side fordi USA sier det. Marionetter som statsledere har hovedmål å rette seg etterhva som komner fra Brussels til tross for at folket har sagt nei til RU to ganger.

   Flere må våkne. Vi har politiske partier som (stort sett) er enige i alt fra krigshisding til avgivelse av suverenitet.

  Løsningen er å bygge opp en bevegelse som vil vårt folks beste og ikke asylinnvandrere, strømkapitalister og utenlandske våpenprodusenter. 

[LadeJarl]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Oda-grunder Karl Munthe-Kaas  er  ikke som andre grundere. Han har ikke noe i mot formuesskatten og har et forslag. I følge han burde man fjernet inntektsskatten for alle som tjener under 1 million kroner. For å beholde samme inntekter til staten slik at vi fortsatt får like mye velferdsstat foreslår han en formuesskatt på 1 prosent av all reell formue.  Det betyr at om du eier en nedbetalt bolig til 10 millioner kroner så betaler du 100 000 kroner i skatt i året for den boligen. Det er selvsagt en del, men husk at så lenge du tjener under 1 million i året så har du ingen inntektsskatt og på en bolig til 10 millioner kroner så er det jo ofte 2 med inntekt så det blir kun 50 000 kroner i skatt i året på hver. 

Enkelte vil selvsagt komme verre ut med denne løsningen, da spesielt de med ekstreme formuer. Men så lenge man skal omfordele så vil jo alltid noen komme verre ut for at andre skal få det bedre. 

Kunne du tenkt deg å fjerne formuesskatten mot at alle som tjente under 1 million i året slapp å betale inntektsskatt?

Karl Munthe-Kaas  har selv formue på nesten en milliard kroner så forslaget er ikke for at han skal slippe å betale skatt, han vil få økt skatt. Og som han sier, kanskje må han selge noen prosenter av aksjene sine for å betale formuesskatten, men det er ikke verdens undergang.  Men han må jo kun selge aksjer om han ikke klarer å få bedriften til å gå i overskudd over tid. Og om man ikke klarer å få en bedrift til å gå i overskudd over tid så er man neppe den rette eieren for bedriften og det er fordel at bedriften får en eier som faktisk klarer å få bedriften til å gå rundt. 

https://www.dn.no/politikk/karl-munthe-kaas/oda/formuesskatt/oda-sjef-karl-munthe-kaas-vil-fjerne-inntektsskatten-for-folk-flest-og-la-de-rike-betale-for-det/2-1-1086573

 

Anonymkode: c1842...d55

Ny bunnrekord for idioti.

For det første ville det offentlige norge gått konkurs, for det andre oppfordrer det systemet til forbruk og absolutt ikke sparing så det ville blitt ennå verre over tid.

[Grandidosa83]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

4) Innføring av en krass arveskatt på 100%. Arvinger får forkjøpsrett på eiendelene, ellers så gis de tilbake til markedet.

Tror nok sveits hadde blitt tømt for kapital om dette var en realitet.

En slik ordning hadde ført til en folkevandring av ressurssterke personer bort fra landet. Samtidig hadde man fått en situasjon hvor privat kapital hadde blitt pulverisert i landet. Enhver form for større satsning ville måtte finansieres av staten (nye batterifabrikk-satsinger anyone?) eller utenlandsk kapital (som da også stikker av med fortjenesten). 

Personlig tror jeg også at noe mer enn en moderat arveskatt ville gjort noe med folks motivasjon til å bygge opp ting for ettertiden. Hvorfor satse i en bedrift man "mister" om kort tid f.eks? Da bruker man heller tiden på andre ting, tapper man kapital og lever livet før staten tar alt uansett. Har man nådd en viss alder er gjerne motivasjonen å bygge noe for etterkommerne, men mister man det perspektivet sitter man gjerne på hendene istedenfor osv..