Huslån

[AnonymBruker]

Har per dags dato 60% lån på huset mitt og har avdragsfrihet . Jeg ønsker ikke røre dette lånet . Om jeg går til f eks bank Norwegian og tar lån på 150 000 kr med sikkerhet i bolig til oppussing , vil jeg da miste rettigheten til å kunne ha avdragsfrihet eller vil det ikke virke inn? 

Anonymkode: 548e0...613

[AnonymBruker]

Hvorfor i alle dager skal du låne til horribel rente når du har boliglån på undre 60%, det er jo et enormt dårlig økonomisk valg.  

Anonymkode: a6907...51f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hvorfor i alle dager skal du låne til horribel rente når du har boliglån på undre 60%, det er jo et enormt dårlig økonomisk valg.  

Anonymkode: a6907...51f

Enig. Du snakker med banken din isteden for. 

Anonymkode: b3257...e91

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Hvorfor i alle dager skal du låne til horribel rente når du har boliglån på undre 60%, det er jo et enormt dårlig økonomisk valg.  

Anonymkode: a6907...51f

Mest sannsynlig fordi hn garantert vil miste retten til avdragsfrihet hvis han øker lånet sitt i sin egen bank.

Anonymkode: d147b...0e0

[AnonymBruker]

Å ta opp lån med så sinnsvake renter som Bank Norwegian opererer med er uansvarlig og et svært dårlig økonomisk valg 

Anonymkode: 118ed...3ea

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (47 minutter siden):

Mest sannsynlig fordi hn garantert vil miste retten til avdragsfrihet hvis han øker lånet sitt i sin egen bank.

Anonymkode: d147b...0e0

Det stemmer 

Anonymkode: 548e0...613

[AnonymBruker]

Å låne 150k til oppussing er uansett generelt et håpløst tullete valg, med mindre det er snakk om å bytte et lekk tak eller noe annet alvorlig. Det fjonge kjøkkenet bør du heller bare spare til.

Ærlig talt, vi er midt i en dyrtid med økende renter, svekket krone og sterk inflasjon, men folk fortsetter å øse ut penger på fjas.

Anonymkode: 0e217...f84

[Humas]

Ved å ta dyrt forbrukslån vil ‘korthuset’ etterhvert falle. Du har ikke råd til den renten på com ikke du har råd til å betale avdrag på boliglån. Er du klar over at forbrukslån bare øker renten? De setter ikke ned når renten ellers går ned. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Å låne 150k til oppussing er uansett generelt et håpløst tullete valg, med mindre det er snakk om å bytte et lekk tak eller noe annet alvorlig. Det fjonge kjøkkenet bør du heller bare spare til.

Ærlig talt, vi er midt i en dyrtid med økende renter, svekket krone og sterk inflasjon, men folk fortsetter å øse ut penger på fjas.

Anonymkode: 0e217...f84

Er ikke snakk om noe luksus oppussing , skal lage en hybel . Var en hybel i huset når huset var nytt men som er fjernet av tidligere eier som nå skal tilbakestilles.

Anonymkode: 548e0...613

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Er ikke snakk om noe luksus oppussing , skal lage en hybel . Var en hybel i huset når huset var nytt men som er fjernet av tidligere eier som nå skal tilbakestilles.

Anonymkode: 548e0...613

Du vil måtte leie ut den hybelen lenge før denne investeringen lønner seg.

Anonymkode: c048a...cd5

[newman01]

Men kan du ikke låne penger av banken din, pusse opp og lage hybel, få en ny takst som er høyere enn dagens og fortsatt forhåpentligvis være i nærheten av 60%? 

Har du regnet på den månedlige kostnaden på å låne 150'000 til 20% rente med nedbetaling på 5 år? 

Mulig jeg er litt ustø i de nye reglene for boliglån og belåningsgrad, men vil ikke den gjeldsgraden på 60% av boligens verdi endres om du oppretter et nytt lån med sikkerhet i samme bolig? 

Eller kan man da fortsette og pantsette boligen i det uendelige? Litt oppussingslån i BankNorwegian, et lite billån hos Autolease DNB, kanskje også en liten båt og en motorsykkel og en vinterhytte på toppen? Plutselig har man 60% sikkerhet på boliglånet, pluss 120% i mange andre banker...  

Endret 22. november 2023 av newman01

[AnonymBruker]

Forbrukslån for å pusse opp til hybel? Da har du ikke råd til å pusse opp.

Anonymkode: ef414...77a

[AnonymBruker]

newman01 skrev (8 timer siden):

Men kan du ikke låne penger av banken din, pusse opp og lage hybel, få en ny takst som er høyere enn dagens og fortsatt forhåpentligvis være i nærheten av 60%? 

Har du regnet på den månedlige kostnaden på å låne 150'000 til 20% rente med nedbetaling på 5 år? 

Mulig jeg er litt ustø i de nye reglene for boliglån og belåningsgrad, men vil ikke den gjeldsgraden på 60% av boligens verdi endres om du oppretter et nytt lån med sikkerhet i samme bolig? 

Eller kan man da fortsette og pantsette boligen i det uendelige? Litt oppussingslån i BankNorwegian, et lite billån hos Autolease DNB, kanskje også en liten båt og en motorsykkel og en vinterhytte på toppen? Plutselig har man 60% sikkerhet på boliglånet, pluss 120% i mange andre banker...  

Ja i teorien kan man pansette boliger i det uendelige eller så langt kreditor/andre etater som nedleger pant finner det forsvarlig med tanke på reell sikkerhet. 

 

Boliglånet har første pant, summen av pante er 60% av boligens verdi. Men denne avtalen er altså "først i rekken". 

Så har du jo da 40% ledig kapasitet i boligen - fylles disse opp av andre kreditorer så vil det fortsatt være boliglånet som har første prioritet. 

Og la oss si man roter seg inn i en situasjon hvor et hus med kanskje 150% belåning skal tvangsselges. Så vil altså pantene følge en prioritert rekkefølge, de siste vil da altså ikke få innfridd sine pant mens de første vil det. 

I en normal situasjon vil jo ikke kreditor finne det spesielt attraktivt og legge ned pant på en bolig som er pansatt 100%. Men spesielt ved tvangs tilfeller kan man se at en bolig har mange titalls pant og lett kan være pansatt for både 100 og 200 % av boligens verdi, her gjelder det er bedre å få dekket noe enn ingenting. Kanskje personen innfrir eller får fjernet noen av heftelsene med tiden slik at pante som var sist i køen stadig rykker frem. 

Aaanywho det ble off topic!

Anonymkode: a6907...51f

[newman01]

19 minutter siden, AnonymBruker said:

Ja i teorien kan man pansette boliger i det uendelige eller så langt kreditor/andre etater som nedleger pant finner det forsvarlig med tanke på reell sikkerhet. 

 

Boliglånet har første pant, summen av pante er 60% av boligens verdi. Men denne avtalen er altså "først i rekken". 

Så har du jo da 40% ledig kapasitet i boligen - fylles disse opp av andre kreditorer så vil det fortsatt være boliglånet som har første prioritet. 

Og la oss si man roter seg inn i en situasjon hvor et hus med kanskje 150% belåning skal tvangsselges. Så vil altså pantene følge en prioritert rekkefølge, de siste vil da altså ikke få innfridd sine pant mens de første vil det. 

I en normal situasjon vil jo ikke kreditor finne det spesielt attraktivt og legge ned pant på en bolig som er pansatt 100%. Men spesielt ved tvangs tilfeller kan man se at en bolig har mange titalls pant og lett kan være pansatt for både 100 og 200 % av boligens verdi, her gjelder det er bedre å få dekket noe enn ingenting. Kanskje personen innfrir eller får fjernet noen av heftelsene med tiden slik at pante som var sist i køen stadig rykker frem. 

Aaanywho det ble off topic!

Anonymkode: a6907...51f

Hmmm, sant. Virker fornuftig. Og litt off topic. 

Jeg synes fortsatt det virker rart at TS drømmer om et forbrukslån for å pusse opp for å slippe å snakke med banken...