Gjenoppbygging av Ukraina.

[jabx]

AdonisFFM skrev (8 timer siden):

Som sagt, dette er du smart nok til å finne ut av. Du vil ellers aldri godta "kilder" du ikke liker. I det hele tatt er dette med "kilder" temmelig tåpelig og blir jo stort sett brukt som avsporing.

     Det er KRIG og dermed er vel ingen side interessert i sannheten. Så da blir det opp til enhver å sammenfatte de forskjellige stedene en finner imfo og ksndkje samnemligne data med strategiske kart, som er vanskelige å lyve om i dag. 

  Ellers er det jo klart at det politiske spillet rundt dette er åpen lesing og da spesielt budsjettering, dom jo er skattebetalernes midler

Kilde: TRUST ME BRO.

Du driver bare og dikter opp ting, og gjengir ordrett russisk propaganda.

Det er bare å se noen innlegg opp.

 

[AdonisFFM]

Du bruker en X anekdote som kilde og beskylder MEG for å gjengi "propaganda"? 

       Du kan vel like så godt begynne å tvitre selv da. Like troverdig. 

[Jeffe]

AdonisFFM skrev (På 26.11.2023 den 12.17):

Du bruker en X anekdote som kilde og beskylder MEG for å gjengi "propaganda"? 

       Du kan vel like så godt begynne å tvitre selv da. Like troverdig. 

Nå vet vi alle her at du har inntatt rollen som propagandaminister etter at de andre klakkørene skygget banen når de så hvor det bar i krigen. 

Russland har ikke mye finansielt å bidra med etter krigen og det vi har sett blitt "bygget opp igjen" i Mariupol av russerne er på nivå med de militære styrkene deres.

Så det blir nok et dugnadssamarbeid blant resten av verdens frie land. 

[Caniggia]

jabx skrev (På 26.11.2023 den 12.04):

Vi får se. Hvis Russland slipper unna med dette så vil de fortsette ekspansjonen sin. Og vi nordmenn kan forvente oss turbulente tider:

https://www.minerva.no/russland-ukraina/den-russiske-spesialoperasjonen-i-norge/423902

Knapt noen fagfolk tror seriøst at Russland kommer til å gi fra seg noen deler av det okkuperte Donbas eller Krim. Noen russisk ekspansjonspolitikk (i amerikansk stil) er det heller ikke mange som tror på. For Russland handler det nok mest om å beskytte sin tradisjonelle interessesfære mot vestlig ekspansjon.

Som du sier; vi får se.

[AdonisFFM]

Russland har INGEN ambisjoner om å ta over ethvert land de er uenige med. Dette er Vesten sin foktrine. Det er vesten sin neoliberale/neokonservative model som baserer seg på Napoleonske maksimalist-doktriner. 

   Argumentet om at en må stoppe Russland, eller så kommer de snart til Berlin; høres veldig mye ut som "war on terror" retorikken og nødvendigheten av å bli i Afghanistan til evig tid.  

   Når det gjelder sistnevnte land, så gikk jo Vesten lei der også. Slik de gikk lei i Libya, Vietnam, Syria og ikke minst Venezuela (hvor de ikke engang forsøkte noen innvasjon) til tross for at USA og alle hslehengerne i Europa plutselig "annerkjente" Guido for å delegitimere den reelle leder. 

[Melkebarten]

9 hours ago, AdonisFFM said:

Russland har INGEN ambisjoner om å ta over ethvert land de er uenige med. Dette er Vesten sin foktrine. Det er vesten sin neoliberale/neokonservative model som baserer seg på Napoleonske maksimalist-doktriner. 

   Argumentet om at en må stoppe Russland, eller så kommer de snart til Berlin; høres veldig mye ut som "war on terror" retorikken og nødvendigheten av å bli i Afghanistan til evig tid.  

   Når det gjelder sistnevnte land, så gikk jo Vesten lei der også. Slik de gikk lei i Libya, Vietnam, Syria og ikke minst Venezuela (hvor de ikke engang forsøkte noen innvasjon) til tross for at USA og alle hslehengerne i Europa plutselig "annerkjente" Guido for å delegitimere den reelle leder. 

Jeg visste ikke at NATO engang var tungt innvolvert i Libya, Vietnam, Syria eller Venezuela. men det var kanskje ikke poenget med innlegget ditt heller?

Det var mer å shame USA.

Det er skikkelig morsomt og lese alt du skriver.

Neste gang kan du jo sitere Asbjørnsens & Moes samlede verker for oss.

Jeg likte spesielt setningen Det er vesten sin neoliberale/neokonservative model som baserer seg på Napoleonske maksimalist-doktriner. 

Som vanlig ALT uten kildehenvisninger.

[GP950mAh]

AdonisFFM skrev (15 timer siden):

Russland har INGEN ambisjoner om å ta over ethvert land de er uenige med. Dette er Vesten sin foktrine. Det er vesten sin neoliberale/neokonservative model som baserer seg på Napoleonske maksimalist-doktriner. 

   Argumentet om at en må stoppe Russland, eller så kommer de snart til Berlin; høres veldig mye ut som "war on terror" retorikken og nødvendigheten av å bli i Afghanistan til evig tid.  

   Når det gjelder sistnevnte land, så gikk jo Vesten lei der også. Slik de gikk lei i Libya, Vietnam, Syria og ikke minst Venezuela (hvor de ikke engang forsøkte noen innvasjon) til tross for at USA og alle hslehengerne i Europa plutselig "annerkjente" Guido for å delegitimere den reelle leder. 

Vesten har ikke tatt over noen land, de har invadert land, med FN-mandat, og trukket seg ut når oppdraget var fullført. Russland invaderer naboland for å annektere dem i strid med internasjonal lov og folkeretten og har ingen planer om å trekke seg ut noen gang.

Endret 29. november 2023 av GP950mAh

[AdonisFFM]

GP950mAh skrev (12 timer siden):

Vesten har ikke tatt over noen land, de har invadert land, med FN-mandat, og trukket seg ut når oppdraget var fullført. Russland invaderer naboland for å annektere dem i strid med internasjonal lov og folkeretten og har ingen planer om å trekke seg ut noen gang.

     *USA okkuperer Syrias vitale oljereserver. Der er ingen FN-resolusjon.

     *USA&NAZO destabiliserte Libya og trakk seg ut. "Jobben" gjort?

     *USA&NAZO okkuperte Afganistan for 20 år og trakk seg ut. Landet er nå drstabilisert.

      *USA&NAZO okkuperte Iraq, destabiliserte landet til en kost av millioner døde og i dag OKKUPPERER de fortsatt landet TIL TROSS for at Iraks parliament har bedt dem dra igkennom resolusjon.

        *USA&Allierte destabiliserte Vietnam; led til millioner av døde Vietnamesere og trakk seg ut pg etterlot millioner til en skjebne på nåde med den ene parten.

          "FN-mandatene" skjer etter massiv diplomatisk press, gjerne imot de svakeste medlemmene og baserer seg på at Russland og Kina IKKE legger ned veto. Mandatene har gjerne en smal ramme og uforutsette konsekvenser (som skjer i enhver konflikt) brukes som unnskyldning for å vide ut denne rammen. Gang på gang.

     

     FN har nå (stort) sett utspilt sin rolle som en konsensusbyggende organisasjon og det virker nå umulig å fatte viktige enigheter om ting som betyr noe.

    Når USA forlater Ukraina (De Facto, om ikke formelt) blir EU's "kloke hoder" sittende igjen med den hodepinen. Europa ser ikke ut til å evne å heve stemmen og stille spørsmål i nyere tid hver gang USA lanserer nok et geopolitisk stunt. 

    At Russland "har ingen planer om å ttekke seg ut noen gang" er bare en spekulasjon og minner mye om ren projisering over hvordan vestmaktene selv tenker. 

      Hvis USA okkuperer vitale deler av Syria for å fortsette å strupe Syrisk nasjonaløkonomi, så er det like mye i strid med "folkerett", men siden Vestlig media ikke setter fokus på dette får hykleriet være i fred.

[Jeffe]

AdonisFFM skrev (31 minutter siden):

At Russland "har ingen planer om å ttekke seg ut noen gang" er bare en spekulasjon og minner mye om ren projisering over hvordan vestmaktene selv tenker.

Du skriver selv i innlegget ditt at USA og NAZO har trukket seg ut fra landene du nevner. Blir ikke dette selvmotsigende?  Når tenker du Russland trekker seg ut fra Krim?

Hva mener du med NAZO egentlig?

 

[Melkebarten]

21 minutter siden, AdonisFFM said:

     *USA okkuperer Syrias vitale oljereserver. Der er ingen FN-resolusjon.

     *USA&NAZO destabiliserte Libya og trakk seg ut. "Jobben" gjort?

Så vi skulle altså sitte og se på at Gaddafi massakrerte sivile over en lav sko uten hensyn til folk?

     *USA&NAZO okkuperte Afganistan for 20 år og trakk seg ut. Landet er nå drstabilisert.

Landet var allerede destabilisert FØR NATO kom på banen, ett titals krigsherrer som kriget seg imellom om makt mellom diverse landområder, så hadde man Taliban i Kabul, og i sør.

      *USA&NAZO okkuperte Iraq, destabiliserte landet til en kost av millioner døde og i dag OKKUPPERER de fortsatt landet TIL TROSS for at Iraks parliament har bedt dem dra igkennom resolusjon.

Okkuperer USA og NATO fortsatt Irak idag? Det var nytt for meg, jeg trodde at de bare hadde baser i Irak jeg, samt at de eier grunnen under ambassaden deres.

        *USA&Allierte destabiliserte Vietnam; led til millioner av døde Vietnamesere og trakk seg ut pg etterlot millioner til en skjebne på nåde med den ene parten.

USA intervernerte i Vietnam, etter at sør vietnam ble angrepet av nord vietnam, men ifølge enkelte her inne så skulle de vel bare få lov til det.

          "FN-mandatene" skjer etter massiv diplomatisk press, gjerne imot de svakeste medlemmene og baserer seg på at Russland og Kina IKKE legger ned veto. Mandatene har gjerne en smal ramme og uforutsette konsekvenser (som skjer i enhver konflikt) brukes som unnskyldning for å vide ut denne rammen. Gang på gang.

 

     

     FN har nå (stort) sett utspilt sin rolle som en konsensusbyggende organisasjon og det virker nå umulig å fatte viktige enigheter om ting som betyr noe.

Her er vi enige. De faste medlemmene må ut, spesielt Russland. Vetoretten må avskaffes.

    Når USA forlater Ukraina (De Facto, om ikke formelt) blir EU's "kloke hoder" sittende igjen med den hodepinen. Europa ser ikke ut til å evne å heve stemmen og stille spørsmål i nyere tid hver gang USA lanserer nok et geopolitisk stunt. 

Hva skal de forlate Ukraina med?

    At Russland "har ingen planer om å ttekke seg ut noen gang" er bare en spekulasjon og minner mye om ren projisering over hvordan vestmaktene selv tenker. 

      Hvis USA okkuperer vitale deler av Syria for å fortsette å strupe Syrisk nasjonaløkonomi, så er det like mye i strid med "folkerett", men siden Vestlig media ikke setter fokus på dette får hykleriet være i fred.

Okkuperer vitale deler av Syria`?

 

[GP950mAh]

AdonisFFM skrev (3 timer siden):

*USA okkuperer Syrias vitale oljereserver. Der er ingen FN-resolusjon.

     *USA&NAZO destabiliserte Libya og trakk seg ut. "Jobben" gjort?

     *USA&NAZO okkuperte Afganistan for 20 år og trakk seg ut. Landet er nå drstabilisert.

      *USA&NAZO okkuperte Iraq, destabiliserte landet til en kost av millioner døde og i dag OKKUPPERER de fortsatt landet TIL TROSS for at Iraks parliament har bedt dem dra igkennom resolusjon.

        *USA&Allierte destabiliserte Vietnam; led til millioner av døde Vietnamesere og trakk seg ut pg etterlot millioner til en skjebne på nåde med den ene parten.

Og dette var det FN mandater som tillot med klare målsetninger. Når disse var oppnådd trakk USA seg ut, for i motsetning til Russland hadde de ingen mål om å annektere (overta) landene. 

AdonisFFM skrev (3 timer siden):

FN har nå (stort) sett utspilt sin rolle som en konsensusbyggende organisasjon og det virker nå umulig å fatte viktige enigheter om ting som betyr noe.

Slettes ikke, med krigshissende diktaturer som Russland og Kina som ikke respekterer folkeretten eller nabolands suverenitet og uavhengighet er FN fortsatt helt nødvendig.

AdonisFFM skrev (3 timer siden):

Når USA forlater Ukraina (De Facto, om ikke formelt) blir EU's "kloke hoder" sittende igjen med den hodepinen. Europa ser ikke ut til å evne å heve stemmen og stille spørsmål i nyere tid hver gang USA lanserer nok et geopolitisk stunt. 

USA er ikke i Ukraina, de støtter ukrainerne med våpen slik at de kan stanse den russiske krigsmakten som startet krigen.

AdonisFFM skrev (3 timer siden):

At Russland "har ingen planer om å ttekke seg ut noen gang" er bare en spekulasjon og minner mye om ren projisering over hvordan vestmaktene selv tenker. 

Har du glemt hvilken begrunnelse Putler brukte da han startet krigen? Målsetningen deres var å overta Ukraina og innsette et Moskva-lydig regime uten demokratisk forankring i folket.

AdonisFFM skrev (3 timer siden):

Hvis USA okkuperer vitale deler av Syria for å fortsette å strupe Syrisk nasjonaløkonomi, så er det like mye i strid med "folkerett", men siden Vestlig media ikke setter fokus på dette får hykleriet være i fred.

USA gjør ikke det.

[AdonisFFM]

Jeffe skrev (På 29.11.2023 den 19.50):

Du skriver selv i innlegget ditt at USA og NAZO har trukket seg ut fra landene du nevner. Blir ikke dette selvmotsigende?  Når tenker du Russland trekker seg ut fra Krim?

Hva mener du med NAZO egentlig?

 

          Du er visst litt forvirret her, så la meg hjelpe deg litt. Ja, når land destabiliserer etter at de har "beskyttet sivile" ved å trekke seg ut er dette fordi de politisk ikke tåler utfordringene med vedvarende okkupasjon.  For å si det sånn. Det er selvsagt viktigst å vinne KRIGEN, men når det er gjort må en bygge videre på premissene en satte for å opprettholde freden også.

  Det siste ser en et godt eksempel på hva USA&NAZO ikke gjorde i Libya.

   Det samme skjedde jo i Syria ig vil skje i Ukraina når de kommer til forhandlingsbordet enten det blir uten eller med betingelser.

     Russland har ingen grunn til å "trekke seg ut" fra Krim

 For det første er det Russisk suverent territorium og landet har ikke for vane å gi fra seg landområder. I tillegg er det overveldende flertall iblant befolkningen der for å være Russisk. Det administrative kludderet Kruschew gjorde ved å overdra denne fra en Sovjetrepublikk til en annen hadde nok neppe skjedd uten at det var promille inn i bildet. Ikke minst kan en forstå dette når det den dag i dag ikke er noen som har en rimelug forklaring eller firståelse for hborgor dette skjedde.

  

   

Endret 3. desember 2023 av AdonisFFM

[Jeffe]

AdonisFFM skrev (2 timer siden):

neppe skjedd uten at det var promille inn i bildet. Ikke minst kan en forstå dette når det den dag i dag ikke er noen som har en rimelug forklaring eller firståelse for hborgor dette skjedde.

Tradisjonen tro er Russlands styre, styrker og propagandaryttere godt marinert i vodka. Inget svar på konkrete spørsmål og det vases videre i usammenhengende vrøvl. 

Når tror du selv at Russland har planer om å trekke seg ut av Ukraina?

[AdonisFFM]

Jeffe skrev (På 30.11.2023 den 17.52):

Tradisjonen tro er Russlands styre, styrker og propagandaryttere godt marinert i vodka. Inget svar på konkrete spørsmål og det vases videre i usammenhengende vrøvl. 

Når tror du selv at Russland har planer om å trekke seg ut av Ukraina?

  Jeg tror ikke vi vil se noen endring i sikkerhetsstruktur i Europa før USA trekker seg ut av våre land.

Endret 3. desember 2023 av AdonisFFM

[Melkebarten]

3 hours ago, AdonisFFM said:

  Jeg tror ikke vi vil se noen endring i sikkerhetsstruktur i Europa for USA trekker seg ut av våre land.

Der har du helt rett. Derfor må vi holde på alliansene som vi er endel av.

Hvis Russerne får overtaket, så gjør de det de er flinkest til, skusler vekk ALT og sauser det til og lar det forbli nedsarva.

[Melkebarten]

7 hours ago, AdonisFFM said:

          Du er visst litt forvirret her, wå la meg hjelpe deg litt. Ja, når land destabiliserer etter at de har "beskyttet sivile" ved å trekje seg ut er dette fordi de politisk ikke tåler utfordringene med vedvarende okkupasjon.  For å si det sånn. Det er selvsagt viktigst å vinne KRIGEN, men når det er gjort må en bygge videre på premissene en satte for å opprettholde freden også.

  Det siste ser en et godt eksempel på hva USA&NAZO ikke gjorde i Libya.

   Det samme skjedde jo i Syria ig vil skje i Ukraina når de kommer til firhandlingsbordet enten det blir uten eller med betingelser.

     Russland har ingen grunn til å "trekke seg ut" fra Krim

 For det første er det Russisk suverent territorium og landet har ikke for vane å gi fra seg landområder. I tillegg er det overveldende flertall iblant befolkningen der for å være Russisk. Det administrative kludderet Kruschew gjorde ved å overdra denne fra en Sovjetrepublikk til en annen hadde nok neppe skjedd uten at det var promille inn i bildet. Ikke minst kan en forstå dette når det den dag i dag ikke er noen som har en rimelug forklaring eller firståelse for hborgor dette skjedde.

 

7 hours ago, AdonisFFM said:

  

   

Er det suverent Russisk territorium? Siden når da? 

Alle andre mener nå at det er Ukrainsk, siden det øverste sovjet overdra området til den Ukrainske sovjetrepublikken i 1954.

At de ikke har for vane og gi fra seg landområder har vi skjønt, men de trenger ikke og rote det til andre steder en hjemme hos seg selv. 

Også om de er russere? Så hvis det blir mange nok svensker i Oslo så blir det svensk da eller?

[AdonisFFM]

Melkebarten skrev (16 minutter siden):

Er det suverent Russisk territorium? Siden når da? 

Alle andre mener nå at det er Ukrainsk, siden det øverste sovjet overdra området til den Ukrainske sovjetrepublikken i 1954.

At de ikke har for vane og gi fra seg landområder har vi skjønt, men de trenger ikke og rote det til andre steder en hjemme hos seg selv. 

Også om de er russere? Så hvis det blir mange nok svensker i Oslo så blir det svensk da eller?

  Nei, "alle andre" mener nok ikke at en teknokratisk overføring av en region innad i Sovjet-Republikken gjør dette Ukrainsk. Det er likedan (og har lenfe vært) en stor Russisk majoritet i Krim. Den militærstrategiske betydning og rolle for kontroll av Svartehavet gjør egentlig dette spørsmålet til nok en av Vestens akademiske krumspring. 

   Om Oslo. Nå tror jeg ikke vi vil oppleve en svenskeboom i Oslo som du beskriver, men om det skulle bli en annen etnisk majoritet i Oslo (og DET er vel ikke umulig slik det utvikler seg) så kan nok spørsmålet ditt fort bli aktualitet ja. Odlo er vel allerede et sted i Norge hvor nasjonalgølelsen ikke akkurat er som et fyrtårn.

[AdonisFFM]

Melkebarten skrev (35 minutter siden):

Der har du helt rett. Derfor må vi holde på alliansene som vi er endel av.

Hvis Russerne får overtaket, så gjør de det de er flinkest til, skusler vekk ALT og sauser det til og lar det forbli nedsarva.

            "Hvis"

  😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

[Melkebarten]

4 minutter siden, AdonisFFM said:

  Nei, "alle andre" mener nok ikke at en teknokratisk overføring av en region innad i Sovjet-Republikken gjør dette Ukrainsk. Det er likedan (og har lenfe vært) en stor Russisk majoritet i Krim. Den militærstrategiske betydning og rolle for kontroll av Svartehavet gjør egentlig dette spørsmålet til nok en av Vestens akademiske krumspring. 

Med andre ord, så mener du at en avgjørelse tatt av noen få, ikke burde blitt tatt? Man burde heller hørt på flesteparten.

Også om det bor Russere på ett område som tilhører Ukraina, hvis de er misfornøyde får de vel bare flytte, verre er det ikke.

Før Russerne kom, holdt krim tartarene til der, kanskje de skulle fått det?

Hvem bryr seg om Svartehavet og kontroll på det? Så vidt meg bekjent så har Svartehavet kun ett utløp?

   Om Oslo. Nå tror jeg ikke vi vil oppleve en svenskeboom i Oslo som du beskriver, men om det skulle bli en annen etnisk majoritet i Oslo (og DET er vel ikke umulig slik det utvikler seg) så kan nok spørsmålet ditt fort bli aktualitet ja. Odlo er vel allerede et sted i Norge hvor nasjonalgølelsen ikke akkurat er som et fyrtårn.

 

[Melkebarten]

9 minutter siden, AdonisFFM said:

            "Hvis"

  😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Ja hvis, eller er du imponert over hva de har fått til?

Landet er mindre en Afghanistan.

Paddeflatt, ideelt for mekanisert krigføring, likevel greide de og rote det til.

Ukraina har nær sagt ikke noe sjøforsvaret.

De hadde allerede fotfeste i landet.