masteroppgaven .... bomma kraftig

[AnonymBruker]

Jeg er så herrens nervevrak altså.

Skal ha muntlig forsvar mandag om 2 uker. Jeg er så stressa. Jeg har aldri hatt en muntlig eksamen før i mitt liv. Snakke litt om styrker og svakheter, det må jeg få til, men dette har jeg jo skrevet ganske møysommelig i metodekapitlet.

Er det andre tips til hva jeg bør ta med? 

 

(jeg tør jo for f*** ikke åpne oppgaven for da ser jeg bare skrivefeil og hersens oldermor 😅)

Veileder kunne ingenting om emnet, men har så klart veiledet så godt han kan likevel. Det gjør meg jo ikke mindre stressa for jeg vet ikke om det jeg har begitt meg inn på holder eller ikke. Fysj så fælt.

Anonymkode: f2877...251

[AnonymBruker]

.........og med å "bomme kraftig" så mener jeg altså det med å allerede ha skrevet et ganske møysommelig begrensninger/svakheter i selve metodekapitlet. En medstudent har kortet ned hele analysen (tatt kun det nødvendigste med i kapitlet)  og tar dette muntlig i stedet. Det angrer jeg ganske mye på at jeg ikke gjorde. Jeg har liksom ingenting nytt å komme med. 😕 

Anonymkode: f2877...251

[AnonymBruker]

Men du, oppgaven skal stå på egne bein. Man skal ikke være nødt til å få den forklart for å forstå den eller forbå bli presentert for utfyllende begrensninger/svakheter. Eksamen er for å undersøke hvordan du forstår faget og, kan presentere stoffet og kan diskutere og tenke kritisk rundt det. Jeg mistenker at venninna di som "sparer" informasjon til eksamen, er den som har bommet. Hun må regne med å bli spurt om hvorfor i all verdens tid hun har valgt å utelate viktig informasjon fra oppgaven sin.

Mastergrad er forberedelse til, og siste skanse før, doktorgrad og forskerutdanning. Når forskere skriver vitenskapelige artikler må de ha med all essensiell informasjon i artikkelen. De vil aldri få publisert en artikkel hvor man må kontakte forfatterne for å få hele bildet. 

Anonymkode: e2e40...d25

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Men du, oppgaven skal stå på egne bein. Man skal ikke være nødt til å få den forklart for å forstå den eller forbå bli presentert for utfyllende begrensninger/svakheter. Eksamen er for å undersøke hvordan du forstår faget og, kan presentere stoffet og kan diskutere og tenke kritisk rundt det. Jeg mistenker at venninna di som "sparer" informasjon til eksamen, er den som har bommet. Hun må regne med å bli spurt om hvorfor i all verdens tid hun har valgt å utelate viktig informasjon fra oppgaven sin.

Mastergrad er forberedelse til, og siste skanse før, doktorgrad og forskerutdanning. Når forskere skriver vitenskapelige artikler må de ha med all essensiell informasjon i artikkelen. De vil aldri få publisert en artikkel hvor man må kontakte forfatterne for å få hele bildet. 

Anonymkode: e2e40...d25

Nei, jeg mente selve metodedelen altså. Mens jeg har beskrevet begrensninger og svakheter ved selve studien underveis i metodekapitlet har hun tatt med det viktigste og sparer resten til den muntlige delen. Dette gjorde hun for å ha endel gode poeng å dundre løs med. (hun har en master fra før A kandidat). 

Jeg derimot sitter jo som ei nepe uten noe mer nytt å komme med, fordi jeg har allerede diskutert det jeg kan. Det betyr jo ikke at ikke oppgaven ikke har svakheter (!!!), men at de har jeg påpekt i metodekapitlet. Jeg føler meg så stokk dum som ikke skjønte dette før nå. Hva fanden skal jeg si på eksamen da.  .."les oppgaven for det står der"  😅

Anonymkode: f2877...251

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

Nei, jeg mente selve metodedelen altså. Mens jeg har beskrevet begrensninger og svakheter ved selve studien underveis i metodekapitlet har hun tatt med det viktigste og sparer resten til den muntlige delen. Dette gjorde hun for å ha endel gode poeng å dundre løs med. (hun har en master fra før A kandidat). 

Jeg derimot sitter jo som ei nepe uten noe mer nytt å komme med, fordi jeg har allerede diskutert det jeg kan. Det betyr jo ikke at ikke oppgaven ikke har svakheter (!!!), men at de har jeg påpekt i metodekapitlet. Jeg føler meg så stokk dum som ikke skjønte dette før nå. Hva fanden skal jeg si på eksamen da.  .."les oppgaven for det står der"  😅

Anonymkode: f2877...251

Jeg kan fortsatt ikke for mitt bare liv forstå fordelen ved å utelate viktig informasjon fra oppgaven for å "spare" det til eksamen. Husk på at karakteren settes på oppgaven, og den kan justeres med muntlig eksamen, men det er bare unntaksvis. På eksamen blir du stilt mer konkrete spørsmål enn "fortell om metodene svakhet". De vil stille spørsmål basert på hva du skriver, og undersøke hvordan du tenker rundt det. 

Jeg fikk også god karakter på min master, og jeg kan love deg at jeg ikke sparte på kruttet i den oppgaven. Og det var fortsatt masse å snakke om i eksamineringen. De stiller spørsmålene. Du skal svare.

Jeg har forresten jobbet med masterprogram på universitetet og hadde som jobb å bistå i selve eksamineringen. Aldri, noensinne, skjedde det at kandidaten ikke hadde noe å snakke om fordi alt stod i oppgaven. Det er bare ikke sånn det fungerer, så jeg tenker at akkurat det trenger du virkelig ikke bekymre deg for. 

Anonymkode: e2e40...d25

[AnonymBruker]

Vil forresten også ønske deg masse lykke til! Jeg synes det høres ut som du har gjort en ordentlig grundig jobb med oppgaven, og da pleier det å gå veldig bra 😊👍🏻

Anonymkode: e2e40...d25

[AnonymBruker]

Du trenger da ikke komme med noe nytt!

Jeg drekv alt i oppgaven, det skriftlige var helten. Det muntlige var jo bare en oppsummering av det som allerede var skrevet. Så stilte sensorene et par spørsmål rundt det, noe av nysgjerrighet, ene kom med et tips om å være enda mer nøye på kildehenvisning om jeg skulle gå for doktorgrad idet  (skrive mer hvilken side og nærmest hvilket avsnitt det var å finne i). Og så fikk jeg en A. 

Jeg sa eller "sparte" absolutt ingenting. Null nytt i det muntlige. Poenget med muntlig forsvar er da ikke å si noe nytt, men å snakke om og forsvare det som allerede er skrevet?

Anonymkode: 62556...958

[AnonymBruker]

Nå er det lenge siden jeg var der. Men jeg hadde et muntlig pensum å bli spurt i, i tillegg til å forsvare masteroppgaven. 

Spørsmål rundt masteroppgaven var bare noen få. De gikk ikke på å repetere innholdet. Men mer "hvorfor valgte du å gjøre sånn metodisk, hvilke andre metoder kunne vært brukt" og litt generell konstruktiv kritikk/diskusjon av case og oppgave. Min sensor likte for eksempel ikke hvordan jeg fremstilte konklusjonen. Selv om det var min veileders forslag. Så det fikk jeg trekk på.

Anonymkode: d9238...1cf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (44 minutter siden):

Jeg er så herrens nervevrak altså.

Skal ha muntlig forsvar mandag om 2 uker. Jeg er så stressa. Jeg har aldri hatt en muntlig eksamen før i mitt liv. Snakke litt om styrker og svakheter, det må jeg få til, men dette har jeg jo skrevet ganske møysommelig i metodekapitlet.

Er det andre tips til hva jeg bør ta med? 

 

(jeg tør jo for f*** ikke åpne oppgaven for da ser jeg bare skrivefeil og hersens oldermor 😅)

Veileder kunne ingenting om emnet, men har så klart veiledet så godt han kan likevel. Det gjør meg jo ikke mindre stressa for jeg vet ikke om det jeg har begitt meg inn på holder eller ikke. Fysj så fælt.

Anonymkode: f2877...251

Du har skrevet oppgaven utfra hva se om passer deg, din venninne utfra seg selv. 

Du er du,  vær nå mer opptatt av hva du gjør og at det passer deg - etteraper du andre så blir du bare en kopi. 

Du har gjort oppgaven, du kjenner den og presenter den med stolthet.  

Lykke til!

Anonymkode: 9114d...714

[AnonymBruker]

*drekv var selvsagt skrev. Meg et par-tre innlegg over her.

Føler jeg ikke var en veldig god kilde nå når jeg skriver feil i et innlegg på KG, men jeg har tatt et par fredagspils etter jobb. 

Uansett: skjønner ekstremt godt den følelsen av å ikke orke å se på oppgaven, jeg holdt på å spy av hele greia til slutt. Og selv om man har korrekturlest til man blør og tatt det via andre, så kan du banne på at om du åpner den på en tilfeldig side så vil du se en feil. 

Men ja.. jeg fikk A! De spurte mest om motivasjonen min for å skrive det og slikt faktisk.

Anonymkode: 62556...958

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (36 minutter siden):

.........og med å "bomme kraftig" så mener jeg altså det med å allerede ha skrevet et ganske møysommelig begrensninger/svakheter i selve metodekapitlet. En medstudent har kortet ned hele analysen (tatt kun det nødvendigste med i kapitlet)  og tar dette muntlig i stedet. Det angrer jeg ganske mye på at jeg ikke gjorde. Jeg har liksom ingenting nytt å komme med. 😕 

Anonymkode: f2877...251

Du har gjort det riktige her, tenker jeg. 

Hilsen veileder på master

Anonymkode: 22806...bb3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Nei, jeg mente selve metodedelen altså. Mens jeg har beskrevet begrensninger og svakheter ved selve studien underveis i metodekapitlet har hun tatt med det viktigste og sparer resten til den muntlige delen. Dette gjorde hun for å ha endel gode poeng å dundre løs med. (hun har en master fra før A kandidat). 

Jeg derimot sitter jo som ei nepe uten noe mer nytt å komme med, fordi jeg har allerede diskutert det jeg kan. Det betyr jo ikke at ikke oppgaven ikke har svakheter (!!!), men at de har jeg påpekt i metodekapitlet. Jeg føler meg så stokk dum som ikke skjønte dette før nå. Hva fanden skal jeg si på eksamen da.  .."les oppgaven for det står der"  😅

Anonymkode: f2877...251

Men jeg skjønner ikke helt hva du mener her. Man skal jo ikke komme med så mye nytt når du skal forsvare oppgaven. Det er mer å beskrive/reflektere over de valgene du tok og svare på spørsmål sensorene har. Et annet poeng er at du skal «bevise» at du faktisk skrev oppgaven, og da er det ikke noe poeng i å komme med så mye nytt.

Anonymkode: 6d75d...d04

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Men jeg skjønner ikke helt hva du mener her. Man skal jo ikke komme med så mye nytt når du skal forsvare oppgaven. Det er mer å beskrive/reflektere over de valgene du tok og svare på spørsmål sensorene har. Et annet poeng er at du skal «bevise» at du faktisk skrev oppgaven, og da er det ikke noe poeng i å komme med så mye nytt.

Anonymkode: 6d75d...d04

Sant. Du skal reflektere over de valgene du tok metodisk og slikt, og ja - de skal vite at du skrev oppgaven og ikke bare kopierte noe. Sånn sett kan det vel virke mot sin hensikt å si noe veldig annet eller langt utenfor det du allerede har skrevet. Du skal stå i det som står på papiret og eie det og reflektere over det, inkludert dens begrensninger, ikke lage nye hypoteser og konklusjoner.

Når du har skrevet en masteroppgave så kan du den inn og ut. Det er bare det du skal kunne til muntlig.

Anonymkode: 62556...958

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

Nå er det lenge siden jeg var der. Men jeg hadde et muntlig pensum å bli spurt i, i tillegg til å forsvare masteroppgaven. 

Spørsmål rundt masteroppgaven var bare noen få. De gikk ikke på å repetere innholdet. Men mer "hvorfor valgte du å gjøre sånn metodisk, hvilke andre metoder kunne vært brukt" og litt generell konstruktiv kritikk/diskusjon av case og oppgave. Min sensor likte for eksempel ikke hvordan jeg fremstilte konklusjonen. Selv om det var min veileders forslag. Så det fikk jeg trekk på.

Anonymkode: d9238...1cf

 

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Sant. Du skal reflektere over de valgene du tok metodisk og slikt, og ja - de skal vite at du skrev oppgaven og ikke bare kopierte noe. Sånn sett kan det vel virke mot sin hensikt å si noe veldig annet eller langt utenfor det du allerede har skrevet. Du skal stå i det som står på papiret og eie det og reflektere over det, inkludert dens begrensninger, ikke lage nye hypoteser og konklusjoner.

Når du har skrevet en masteroppgave så kan du den inn og ut. Det er bare det du skal kunne til muntlig.

Anonymkode: 62556...958

 

AnonymBruker skrev (41 minutter siden):

Jeg kan fortsatt ikke for mitt bare liv forstå fordelen ved å utelate viktig informasjon fra oppgaven for å "spare" det til eksamen. Husk på at karakteren settes på oppgaven, og den kan justeres med muntlig eksamen, men det er bare unntaksvis. På eksamen blir du stilt mer konkrete spørsmål enn "fortell om metodene svakhet". De vil stille spørsmål basert på hva du skriver, og undersøke hvordan du tenker rundt det. 

Jeg fikk også god karakter på min master, og jeg kan love deg at jeg ikke sparte på kruttet i den oppgaven. Og det var fortsatt masse å snakke om i eksamineringen. De stiller spørsmålene. Du skal svare.

Jeg har forresten jobbet med masterprogram på universitetet og hadde som jobb å bistå i selve eksamineringen. Aldri, noensinne, skjedde det at kandidaten ikke hadde noe å snakke om fordi alt stod i oppgaven. Det er bare ikke sånn det fungerer, så jeg tenker at akkurat det trenger du virkelig ikke bekymre deg for. 

Anonymkode: e2e40...d25

Men det er jo dette jeg gjør i metodekapitlet. Der drøfter jeg egne valg, reflekterer og forsøker så godt jeg kan å vise de valgene (og hvorfor) jeg gjør som jeg gjør. Det gjør jo at jeg kjenner meg litt tom nå, mangler bensin om dere skjønner. 

 

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Men jeg skjønner ikke helt hva du mener her. Man skal jo ikke komme med så mye nytt når du skal forsvare oppgaven. Det er mer å beskrive/reflektere over de valgene du tok og svare på spørsmål sensorene har. Et annet poeng er at du skal «bevise» at du faktisk skrev oppgaven, og da er det ikke noe poeng i å komme med så mye nytt.

Anonymkode: 6d75d...d04

Jeg mener ikke nye poeng i analysen, det er metodegreiene jeg mener  

Anonymkode: f2877...251

[AnonymBruker]

Høres ikke ut som om du har bommet på oppgaven. Du skal skrive metodedelen grundig og gjøre den transparent. Til muntlig høring må du være trygg på at du har valgt riktig metode i oppgaven, og med fordel kunne svare på om du kunne brukt en annen metode og hvordan det eventuelt kunne ha påvirket funn/resultat. Din veileder trenger ikke ha ditt tema som sitt spesialområde, da har du misforstått veiledning. Hilsen en som er sensor på masteroppgaver😄 PS. Lykke til, du klarer dette fint👍🏼

Anonymkode: 8fab8...0e5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (41 minutter siden):

Høres ikke ut som om du har bommet på oppgaven. Du skal skrive metodedelen grundig og gjøre den transparent. Til muntlig høring må du være trygg på at du har valgt riktig metode i oppgaven, og med fordel kunne svare på om du kunne brukt en annen metode og hvordan det eventuelt kunne ha påvirket funn/resultat. Din veileder trenger ikke ha ditt tema som sitt spesialområde, da har du misforstått veiledning. Hilsen en som er sensor på masteroppgaver😄 PS. Lykke til, du klarer dette fint👍🏼

Anonymkode: 8fab8...0e5

jeg får stole på dere  takk for beroligelser

Anonymkode: f2877...251