Evolusjonsteorien er tull!

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (1 time siden):

Så du vet ikke om ett eneste eksempel på evolusjon. Det er heller aldri observert.

Nå finner du på tull igjen.

Sitat

Allikevel mener du evolusjon er eneste mulige forklaring.

Nå finner du på enda en tullete stråmann. 

Jeg har aldri sagt, ment eller skrevet at evolusjon er eneste mulige forklaring. Men:

• Den er den eneste kjente forklaringen som stemmer godt med alle observasjonene som finnes
• Den er de eneste forklaringen som har blitt brukt til å på forhånd kunne fortelle om nye observasjoner som ville bli funnet (som nye fossiler, fusjonen av menneskelig kromosom 2, likhet i endogene retrovirus el.).

Jeg venter spent på hvilken hypotese du mener er bedre støttet av kjente observasjoner, siden du tydeligvis mener det finnes andre.

debatant skrev (1 time siden):

Det kalles en blind tro.

Jeg synes det er både artig og trist på en gang, hvordan du stadig finner på tullete stråmenn for å kunne angripe disse, i stedet for å delta i diskusjonen basert på det jeg faktisk skriver.

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (21 timer siden):

Nei, det er hundre-tusenvis. For moroskyld spurte jeg ChatGpt:

hvor mange vitenskapelige artikler finnes om evolusjonsteorien

 

ChatGPT sa:

ChatGPT

Det er umulig å fastslå det nøyaktige antallet vitenskapelige artikler om evolusjonsteorien, ettersom emnet har vært gjenstand for omfattende forskning siden Charles Darwin publiserte "Artenes opprinnelse" i 1859. Siden den gang har evolusjonsteorien utviklet seg betydelig og har påvirket en rekke vitenskapelige disipliner. Forskere over hele verden publiserer kontinuerlig nye studier som utforsker ulike aspekter av evolusjon, fra genetikk og paleontologi til økologi og antropologi. Dette har resultert i et enormt antall artikler, spredt over utallige vitenskapelige tidsskrifter og databaser. Derfor er det ikke mulig å gi et eksakt tall på hvor mange vitenskapelige artikler som finnes om evolusjonsteorien.

Du sa:

Kan du anslå hvilken størrelsesorden det er

 

ChatGPT sa:

ChatGPT

Ja, vi kan gjøre et grovt anslag basert på vitenskapelige databaser.

1. Google Scholar: Et raskt søk på "evolution theory" gir over 3 millioner treff, men dette inkluderer bøker, avhandlinger og upubliserte manuskripter.
2. PubMed (biomedisinsk fokus): Over 250 000 artikler relatert til evolusjon.
3. Web of Science & Scopus (bredere vitenskapelige databaser): Søk på "evolution" gir flere hundretusener av fagfellevurderte artikler.

Størrelsesorden:

• Det er sannsynligvis flere hundre tusen til millioner av vitenskapelige artikler om evolusjon, avhengig av hvor bredt man definerer feltet.
• Hvis vi begrenser oss til rene, fagfellevurderte artikler i større tidsskrifter, er tallet trolig flere hundre tusen.
• Om vi inkluderer all forskning relatert til evolusjon på tvers av biologi, genetikk, antropologi osv., kan det være over en million.

 

Du kan ikke bare spørre chatgpt og forvente å få korrekt svar.  Her kommer naiviteten inni bildet igjenn.

Anonymkode: 5ac95...d6e

[AnonymBruker]

Her kommer ingen med noe som  motforklarer alle bevisene debatant har kommet med. Bare gjentakelser om dna og chromosomer som ikke er relevant..... 

Anonymkode: 5ac95...d6e

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Du kan ikke bare spørre chatgpt og forvente å få korrekt svar.  Her kommer naiviteten inni bildet igjenn.

Anonymkode: 5ac95...d6e

Okei, jeg sjekker selv, søker på "evolution"

• PubMed ga 634 366 treff
• Google Scholar ga 6 530 000  (6 millioner) treff

Web of Science & Scopus trenger innlogging, så vidt jeg kan se.

Hva mener du er rett antall forskningartikler om evolusjon da, siden du mener det ikke engang er flere tusen.

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Her kommer ingen med noe som  motforklarer alle bevisene debatant har kommet med.

Hvilke bevis mener du han har kommet med?

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Bare gjentakelser om dna og chromosomer som ikke er relevant..... 

DNA og Kromosomer er jo kjernen i evolusjon. Og så er det ikke relevant??? Hvorfor???

 

Hvilken hypotese mener du er bedre forklaring på alle observasjoner, enn det evolusjonsteorien er?

[Midgard]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Du kan ikke bare spørre chatgpt og forvente å få korrekt svar.  Her kommer naiviteten inni bildet igjenn.

Anonymkode: 5ac95...d6e

Nei, naiviteten kommer når du f.. ikke GITTER å sjekke. Du avfeier det som sprøyt uten å bruke 3min av ditt liv til å sjekke om du kan ta feil. DET er naivt. 

Det er over 800 TUSEN treff på "evolution" i den medisinske databasen ALENE.. 

Som sagt det kunne du selv ha finnet ut i løpet av 3min maks,,

 

 

Edit: Dobbelpost @Capitan Fracassa har allerede parkert denne, sorry

Endret 30. januar av Midgard

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (8 minutter siden):

Okei, jeg sjekker selv, søker på "evolution"

• PubMed ga 634 366 treff
• Google Scholar ga 6 530 000  (6 millioner) treff

Web of Science & Scopus trenger innlogging, så vidt jeg kan se.

Hva mener du er rett antall forskningartikler om evolusjon da, siden du mener det ikke engang er flere tusen.

Er masse forskning som ikke er relevant du kan ikke bare si at det er forsket så så mye det er jo ikke relevant det heller. Hva har det å si at det er tusenvis av forskning mot evolusjonsteorien  også  😅

Anonymkode: 5ac95...d6e

[AnonymBruker]

La dere ikke spore av å distrahere. 

Anonymkode: 5ac95...d6e

[Midgard]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Er masse forskning som ikke er relevant du kan ikke bare si at det er forsket så så mye det er jo ikke relevant det heller. Hva har det å si at det er tusenvis av forskning mot evolusjonsteorien  også  😅

Anonymkode: 5ac95...d6e

Ja DNA er ikke relevant inne arv 

Og forsking på evolusjon er ikke relevant for evolusjon

Hvor er grensen din for hvor uredelig løgner du greier å være ?

Edit: Det er også fascinerende at du vil stå fram med brukernavn. Er det slik at din bruker allerede har en noe belastende historie og at det er derfor er behagelig å publisere anonymt.

Edit 2:

Ikke relevant når første treffet i skjermbildet viser "2) evolution of KP receptor gene (KISS1R) expression during ovarian follicular development in sheep." så er det altså i følge deg IKKE relevant for evolusjon..

Jessu faderl, jeg har sagt det tidligere og må si det igjen. Det må sitte mange troende her som virkelig må være stolte :ironi

 

Endret 30. januar av Midgard

[AnonymBruker]

Midgard skrev (4 minutter siden):

Ja DNA er ikke relevant inne arv 

Og forsking på evolusjon er ikke relevant for evolusjon

Hvor er grensen din for hvor uredelig løgner du greier å være ?

Edit: Det er også fascinerende at du vil stå fram med brukernavn. Er det slik at din bruker allerede har en noe belastende historie og at det er derfor er behagelig å publisere anonymt.

Forskning som bmhar konklusjonen bevist er relevant. Er masse forskning der ute som ikke er helt sikkert. Forstår du?

Anonymkode: 5ac95...d6e

[Midgard]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Forskning som bmhar konklusjonen bevist er relevant. Er masse forskning der ute som ikke er helt sikkert. Forstår du?

Anonymkode: 5ac95...d6e

Det vet du ingenting om fordi du har aldri lest en eneste av dem.

[AnonymBruker]

Midgard skrev (5 minutter siden):

Ja DNA er ikke relevant inne arv 

Og forsking på evolusjon er ikke relevant for evolusjon

Hvor er grensen din for hvor uredelig løgner du greier å være ?

Edit: Det er også fascinerende at du vil stå fram med brukernavn. Er det slik at din bruker allerede har en noe belastende historie og at det er derfor er behagelig å publisere anonymt.

Kom med personangrep når du ikke vet hva mer du skal si classic måte å prøve å distrahere på👍 veldig bra tar deg så serriøst. 

Anonymkode: 5ac95...d6e

[Midgard]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Kom med personangrep når du ikke vet hva mer du skal si classic måte å prøve å distrahere på👍 veldig bra tar deg så serriøst. 

Anonymkode: 5ac95...d6e

Personagrep, hvor har jeg tatt feil ?

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Er masse forskning som ikke er relevant du kan ikke bare si at det er forsket så så mye det er jo ikke relevant det heller.

Reaksjonen din er altså å lukke øyne, holde seg for ørene og si «ne-hei». 

Selvsagt er det relevant hvor mye det er forsket på evolusjon. Men du står selvsagt fritt til å si hvorfor du mener det ikke er relevant.

Og jeg venter fortsatt med spenning (not) på hvilken hypotese du mener forklarer alle observasjoner bedre.

[AnonymBruker]

Midgard skrev (1 minutt siden):

Personagrep, hvor har jeg tatt feil ?

Alikevell unødvendigt og har ingenting med samtale emnet å gjøre. Og har bare en fordel i en diskjusjon, avsporing, distraksjon. Jeg synes debatant har oppført seg mest sakelig her.jeg holder meg utenfor og nevner bare det som ikke er greit i slike diskusjoner. Vi venter fortsatt på motbevis på bevisene og teoriene  som er gitt dere. Er jo masse inteligente forskere som har forsket på evolusjon og kommet til konklusjon at evolusjon ikke er bevist men heller har motsdridende såkalte bevis som ikke gir mening. Nå har jo dere fått mye av dette å lese opp i men har bare komt med det. samme. 

Anonymkode: 5ac95...d6e

[AnonymBruker]

Men dere skal ha creds for at dere har giddet å diskutere så lenge det er imponerende 😅 så NOE nytt burde dere  jo lære av dette for dem som har vært aktiv i diskusjonen hvis ikke kan man jo kalle det galskap og ren stahet. Har bare tittet litt innom her og der så meg kan drre ikke diskutere med 🚫 jeg har andre ting å fokusere på. Kanskje jeg kan være cheerleader heller. 

Anonymkode: 5ac95...d6e

[Midgard]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Alikevell unødvendigt og har ingenting med samtale emnet å gjøre. Og har bare en fordel i en diskjusjon, avsporing, distraksjon.

Igjen, hva har jeg sagt som ikke har noe med samtalen å gjøre.
Jeg VISER deg HVOR du tar feil og HVORFOR!

Jeg viser deg at du prater usant/lyver så det renner. Om du misliker dette, så slutt. Det er såre enkelt for en barneskole elev og påpeke din uredelighet. Liker du ikke å bli påminnet dette, så slutt. 

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Jeg synes debatant har oppført seg mest sakelig her.jeg holder meg utenfor og nevner bare det som ikke er greit i slike diskusjoner.

Du og debatant er av samme ulla, se ovenfor
 

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Vi venter fortsatt på motbevis på bevisene og teoriene  som er gitt dere.

Å som i at "voksne" mennesker å mener at DNA ikke er relevant for arv. Lyve om at det ikke finnes vitenskapelige publikasjoner. (ja lyve da det er så sykt enkelt å sjekke dette selv uavhengig at dere allerede har fått informasjon av oss.)
 

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Er jo masse inteligente forskere som har forsket på evolusjon og kommet til konklusjon at evolusjon ikke er bevist men heller har motsdridende såkalte bevis som ikke gir mening. Nå har jo dere fått mye av dette å lese opp i men har bare komt med det. samme. 

Anonymkode: 5ac95...d6e

TULL. Det er INGEN som har en slik konklusjon på vitenskapelig basis, dette er UTELUKKENDE religiøse som har uredelig agende. Vi kan også henvise til bevis for denne uredelige praksisen gjennom Dover-rettsaken. 

Jeg tror det er flere her inne som kjenner til "deres" side bedre enn dere selv. 

[AnonymBruker]

Midgard skrev (13 minutter siden):

Igjen, hva har jeg sagt som ikke har noe med samtalen å gjøre.
Jeg VISER deg HVOR du tar feil og HVORFOR!

Jeg viser deg at du prater usant/lyver så det renner. Om du misliker dette, så slutt. Det er såre enkelt for en barneskole elev og påpeke din uredelighet. Liker du ikke å bli påminnet dette, så slutt. 

Du og debatant er av samme ulla, se ovenfor
 

Å som i at "voksne" mennesker å mener at DNA ikke er relevant for arv. Lyve om at det ikke finnes vitenskapelige publikasjoner. (ja lyve da det er så sykt enkelt å sjekke dette selv uavhengig at dere allerede har fått informasjon av oss.)
 

TULL. Det er INGEN som har en slik konklusjon på vitenskapelig basis, dette er UTELUKKENDE religiøse som har uredelig agende. Vi kan også henvise til bevis for denne uredelige praksisen gjennom Dover-rettsaken. 

Jeg tror det er flere her inne som kjenner til "deres" side bedre enn dere selv. 

Dere forstår ikke enda at dette med dna og chromosom er relevant innen evolusjon. Seffølgeligt arv men ikke evoluson.

Anonymkode: 5ac95...d6e

[Midgard]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Seffølgeligt arv men ikke evoluson.

Evolusjon og arv er bokstavelig talt synonymer.

Evolusjon kan defineres som: "Arv med forandringer". 

 

[AnonymBruker]

Kanskje jeg må minne dere på at dem fleste forskere som mener at det med dna og chromosom er urellevant er fordi det mangler genregulering

Anonymkode: 5ac95...d6e