Evolusjonsteorien er tull!

[Midgard]

debatant skrev (29 minutter siden):

Du sier likhet i DNA beviser slektskap. Likhet beviser likhet i DNA. Hvorfor DNA er som det er vet ingen. Ingen vet hva som tår skrevet der. Så å bruke likhet i DNA som evidens, er absurd.

Så en farskapstest er bare flaks / uflaks alt etter som. 

Vet du i det hele tatt hva DNA gjør innen arv ?

Ser du INGEN logikk i at avkom har større genetisk likhet foreldre enn ikke beslektede ?Det er bokstavelig talt hele poenget med arv

Du påstår altså avkom ikke har mer genetisk likhet med foreldrene enn med tilfeldig valgte mennesker. 

Seriøst er det så dårlig stelt med dine kognitive evner.  

[Midgard]

debatant skrev (44 minutter siden):

Hvorfor er denne evolusjonen aldri observert? Hvilket er bare et kriterie fo å være vitenskap?

 

Alle andre ser det, men vi kan ikke tape øyan dine. Uansett er det så lite kognitive evener hos deg at du ikke evner å forstå arv på de mest basale som over en eneste generasjon. (forrige post). Hvordan skal man forvente at du forstår arv over tusenvis av generasjoner. 

På toppen av det hele er du gjennomsyret uredelig i alt du sier. 

Endret 22. januar av Midgard

[debatant]

Midgard skrev (28 minutter siden):

Så en farskapstest er bare flaks / uflaks alt etter som. 

Vet du i det hele tatt hva DNA gjør innen arv ?

Ser du INGEN logikk i at avkom har større genetisk likhet foreldre enn ikke beslektede ?Det er bokstavelig talt hele poenget med arv

Du påstår altså avkom ikke har mer genetisk likhet med foreldrene enn med tilfeldig valgte mennesker. 

Seriøst er det så dårlig stelt med dine kognitive evner.  

Forståelig at du ønsker å skifte tema.

[debatant]

Midgard skrev (25 minutter siden):

Alle andre ser det, men vi kan ikke tape øyan dine. Uansett er det så lite kognitive evener hos deg at du ikke evner å forstå arv på de mest basale som over en eneste generasjon. (forrige post). Hvordan skal man forvente at du forstår arv over tusenvis av generasjoner. 

På toppen av det hele er du gjennomsyret uredelig i alt du sier. 

Please, kom med et eksempel med observert evolusjon.

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (1 time siden):

Evolusjonsteorien oppfyller ikke kravene i den vitenskaplige metode. Det gjør evolusjonssenarioet uvitenskaplig.

Sier du helt uten å begrunne det, eller klare å komme opp med en definisjon på vitenskap - bare latterliggjøre en tullete stråmanssversjon av SNL sin definisjon.

debatant skrev (1 time siden):

Hvorfor er denne evolusjonen aldri observert? Hvilket er bare et kriterie fo å være vitenskap?

Du bare finner på kriterier for vitenskap uten å forklare hva det er eller hvor du har disse fra. Og jo, evolusjon er observert mange ganger. At du lukker øynene for det betyr ikke at alle andre er blinde.

Sitat

Please, kom med et eksempel med observert evolusjon.

Please, svar på minst ett eneste av de mange titalls spørsmålene du har fått i tråden her. 

Endret 22. januar av Capitan Fracassa

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (7 minutter siden):

Sier du helt uten å begrunne det, eller klare å komme opp med en definisjon på vitenskap - bare latterliggjøre en tullete stråmanssversjon av SNL sin definisjon.

Du bare finner på kriterier for vitenskap uten å forklare hva det er eller hvor du har disse fra. Og jo, evolusjon er observert mange ganger. At du lukker øynene for det betyr ikke at alle andre er blinde.

Please, svar på minst ett eneste av de mange titalls spørsmålene du har fått i tråden her. 

Tråden handler om at evolusjon er tull. Å kalle evolusjon vitenskap for så å sansynliggjøre den ved hjelp av gravitasjon, eller relativitetsteorien, er komisk.

Endret 22. januar av debatant

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (1 minutt siden):

Tråden handler om at evolusjon er tull. Å kalle evolusjon vitenskap for så å sansynliggjøre den ved hjelp av gravitasjon, eller relativitetsteorien, er komisk.

Å komme med slike tullete stråmenn som dette her er i hvert fall komisk. Det er da ingen som har sannsynliggjort evolusjon ved hjelp av gravitasjon eller relativitetsteorien. Dette er bare tull som oppstår i ditt hode.

Det viser jo at du fullstendig mangler argumenter for din overtro, når du ikke klarer å argumentere mot det vi skriver, men bare mot tull vi ikke skriver.

Evolusjon er et observerbart faktum, ikke vitenskap. Forskning på evolusjon, og evolusjonsteorien er vitenskap.

[AnonymBruker]

Maia70 skrev (11 timer siden):

Faktum? Evolusjon er ikke et faktum, da har du misforstått. Ja vi kan se alle disse artene som ligner på hverandre, men evolusjon har ingen noen sinne observert. 

Jo, det har vi. Blant arter med kort generasjonstid. 

 

Anonymkode: 1b8bc...7a1

[debatant]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Jo, det har vi. Blant arter med kort generasjonstid. 

 

Anonymkode: 1b8bc...7a1

Hvilke arter. Og hva utviklet disse artene seg til?

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (14 minutter siden):

Å komme med slike tullete stråmenn som dette her er i hvert fall komisk. Det er da ingen som har sannsynliggjort evolusjon ved hjelp av gravitasjon eller relativitetsteorien. Dette er bare tull som oppstår i ditt hode.

Det viser jo at du fullstendig mangler argumenter for din overtro, når du ikke klarer å argumentere mot det vi skriver, men bare mot tull vi ikke skriver.

Evolusjon er et observerbart faktum, ikke vitenskap. Forskning på evolusjon, og evolusjonsteorien er vitenskap.

Andre mener farskapsanalyser forklarer evolusjon.

[sproffen]

debatant skrev (1 time siden):

Det finnes ingen evolusjon å argumentere imot. Darwinsk evolusjon skjer ikke.

Så gi meg forklaring som erstatter evolusjonsteorien da? Hvorfor har vi det artsmangfoldet vi har i dag? Og hvorfor har arter død ut og nye oppstått gjennom tidene? Dette har du enda ikke kommet med noen konkret forklaring på.

[debatant]

sproffen skrev (11 minutter siden):

Så gi meg forklaring som erstatter evolusjonsteorien da? Hvorfor har vi det artsmangfoldet vi har i dag? Og hvorfor har arter død ut og nye oppstått gjennom tidene? Dette har du enda ikke kommet med noen konkret forklaring på.

Forståelig at du ønsker å skifte tema. Her er tema evolusjonsteorien er tull.

Det er du vel enig i?

[Midgard]

debatant skrev (44 minutter siden):

Andre mener farskapsanalyser forklarer evolusjon.

Så lyver vi igjen.. ja ja du er nå i alle fall konsekvent. Og med det beviser du meg rett, nok en gang.

Det er vel ikke bare evolusjon du ikke forstår, ser at du eller ikke forstår de 10bud.. 

[Maia70]

Capitan Fracassa skrev (12 timer siden):

Jo, evolusjon er et faktum, som kan observeres, og som man har funnet utallige bevis på. Det finnes noen vitenskaps-og fakta-fornektere som nekter for dette, og det er omtrent på samme nivå som å benekte at jorda er en rund planet som spinner rundt sola.

Det er f.eks. fakta at det har blitt funnet utallige fossiler som viser utvikling fra eldre til nyere arter, og at mange av dem har dødd ut. Det er også fakta at disse finnes i geologiske lag som viser at den relative alderen stemmer (mindre utviklede fossiler er i eldre lag), og radiometrisk datering som viser at den absolutte alderen stemmer. 

Det er et faktum at f.eks. dinosaurene levde og utviklet seg til nye arter før de døde ut, for millioner av år siden, lenge før primater hadde utviklet seg fra de tidligere pattedyrene som levde på samme tid.

Så evolusjon er et faktum.

At årsaken til evolusjon hovedsakelig er tilfeldige mutasjoner og naturlig utvalg, er en vitenskapelig teori, og den beste forklaringen på evolusjon. Kanskje det er dette du mener å si at ikke er et faktum, at du mener årsaken til evolusjon er en gud som styrer det, el.?

Man kan observere at jorda er rund og spinner rundt sola, det kan man se mens det skjer. Det at man har funnet arter som ligner på hverandre, betyr ikke at artene utviklet seg fra en ting til en annen, for det har man aldri sett. Det er fortsatt en teori uansett hva du sier.

[debatant]

Midgard skrev (2 timer siden):

Så en farskapstest er bare flaks / uflaks alt etter som. 

Vet du i det hele tatt hva DNA gjør innen arv ?

Ser du INGEN logikk i at avkom har større genetisk likhet foreldre enn ikke beslektede ?Det er bokstavelig talt hele poenget med arv

Du påstår altså avkom ikke har mer genetisk likhet med foreldrene enn med tilfeldig valgte mennesker. 

Seriøst er det så dårlig stelt med dine kognitive evner.  

Har dette noe med evolusjon å gjøre, som er tema her?

[sproffen]

debatant skrev (56 minutter siden):

Forståelig at du ønsker å skifte tema. Her er tema evolusjonsteorien er tull.

Det er du vel enig i?

Viser bare at det eneste du ønsker å gjøre her inne er å kverulere, ikke diskutere. Du har ikke kommet med et eneste konkret motargument mot evolusjonsteorien som er styrket med henvisninger til kilder, hverken til meg eller andre her inne. Ikke vil du komme med en alternativ model heller, så hvorfor skal vi gidde å prøve diskutere mer med deg da? Du nekter jo gang på gang å svare på helt konkrete spørsmål ang din kritikk av evolusjonsteorien.

[debatant]

sproffen skrev (2 minutter siden):

Viser bare at det eneste du ønsker å gjøre her inne er å kverulere, ikke diskutere. Du har ikke kommet med et eneste konkret motargument mot evolusjonsteorien som er styrket med henvisninger til kilder, hverken til meg eller andre her inne. Ikke vil du komme med en alternativ model heller, så hvorfor skal vi gidde å prøve diskutere mer med deg da? Du nekter jo gang på gang å svare på helt konkrete spørsmål ang din kritikk av evolusjonsteorien.

Om folk sporer av her med å kalle ideologi for vitenskap, vil jeg hjelpe til med å få debatten inn i rett spor. Evolusjon er tull.

[sproffen]

debatant skrev (12 minutter siden):

Om folk sporer av her med å kalle ideologi for vitenskap, vil jeg hjelpe til med å få debatten inn i rett spor. Evolusjon er tull.

Men du debaterer jo ikke, du bare kverulerer. I en debatt kommer man med for og motargumenter. Du har ennå til gode å komme med et motargument hvor du kan henvise til kilder. "Evolusjon er tull" er ikke et godt nok motargument. Så lenge du ikke kan styrke det med kilder forblir det kun din påstand.

[debatant]

sproffen skrev (22 minutter siden):

Men du debaterer jo ikke, du bare kverulerer. I en debatt kommer man med for og motargumenter. Du har ennå til gode å komme med et motargument hvor du kan henvise til kilder. "Evolusjon er tull" er ikke et godt nok motargument. Så lenge du ikke kan styrke det med kilder forblir det kun din påstand.

Om dette skal bli personlig. Så skriver du aldri om problemene med evolusjonsteorien. Istedet kaller du konsekvent evolusjon for vitenskap. Selv om det ikke er på samme planet. Ønsker du bare å ødelegge debatten?

Evolusjon er en ideologi bygget på Darwins plagiater blandt annet fra onkel Erasmus Darwin.  Haeckels falske tegninger, møllsvindel og mye mer. Vår egen Ida stod bare i 48 timer. Nyere løgner rundt apen Lucy osv.

Evolusjonen faller på sine egne grep.

Du prøver å involvere noe annet, som overhodet ikke har noe med evolusjonsløgnene å gjøre.

Endret 22. januar av debatant

[Capitan Fracassa]

Maia70 skrev (1 time siden):

Man kan observere at jorda er rund og spinner rundt sola, det kan man se mens det skjer.

Nei, man kan ikke observere dette direkte, noe som er et av hovedargumentene til flatjordere. Vi kan observere at skip forsvinner under horisonten med bunnen først, at sola går ned osv., men vi kan ikke observere direkte at jorda er rund og spinner rundt sola.

Sitat

Det at man har funnet arter som ligner på hverandre, betyr ikke at artene utviklet seg fra en ting til en annen, for det har man aldri sett.

Og "det at man har funnet arter som ligner på hverandre" er da heller ikke grunnen til at evolusjon er fakta, men en stråmann fra deg. Men man har observasjoner på at arter har utviklet seg, både i nåtid og i fortid (fossiler).

Maia70 skrev (1 time siden):

Det er fortsatt en teori uansett hva du sier.

Evolusjon er faktum. At drivkraften er mutasjoner og naturlig utvalg er en vitenskapelig teori.