Evolusjonsteorien er tull!

[debatant]

Midgard skrev (1 time siden):

Hva FAN mener du med det. Du gir linker som ikke virker, noe som klart beviser at du har ikke undersøkt det selv engang.

Når jeg får en link som virker har jeg gjort NØYAKTIG det du ville, jeg har fortalt det hva den amatøren har gjort feil. Dette er ikke rett analysert, feil metode og feil strategi gir ikke gode data. Du kan gjerne diskutere om dette er tilfeldig eller ikke. Jeg tror helt klart at det IKKE er tilfeldig. Dette er manipulering av data for å få det til å se ut slik man ønsker. Derfor er det heller ikke vitenskapelig publisert.

 

Hisser du deg opp fordi det utgis artikkler på nederlandsk?

 

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Da burde det være enkelt for deg å vise sitater fra diskusjonen hvor jeg hevder dette, men det er jo vanskelig siden du lyver. 🤥 

Ja jeg kunne vært mer presis i å nevne at Darwins idee på 18 hundre tallet var et plagiat av mange andre som heller ikke bygde ideene sine på fakta/data. En kan spore evolusjonstanken tilbake til Aristoteles.

Endret 16. januar av debatant

[AnonymBruker]

Evolusjonsteorien er helt feil. Det vet vi nå. Mennesker er insjisert med dna fra utenomjordiske over ulike perioder. 

Anonymkode: 60a50...79c

[Midgard]

debatant skrev (13 minutter siden):

Hisser du deg opp fordi det utgis artikkler på nederlandsk?

 

Den var på engelsk.

[Midgard]

debatant skrev (9 minutter siden):

Ja jeg kunne vært mer presis i å nevne at Darwins idee på 18 hundre tallet var et plagiat av mange andre som heller ikke bygde ideene sine på fakta/data. En kan spore evolusjonstanken tilbake til Aristoteles.

Nei, det kan du ikke..

[debatant]

Midgard skrev (1 minutt siden):

Nei, det kan du ikke..

Yes in deed.

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (19 minutter siden):

Ja jeg kunne vært mer presis i å nevne at Darwins idee var et plagiat av mange andre som heller ikke bygde ideene sine på fakta/data. En kan spore fantasien tilbake til Aristoteles.

Du kunne nevnt denne fantasifulle løgnen helt uten begrunnelse ja. Men hvorfor i all verden vil du dumme deg ut med å finne på sånt tull og ikke begrunne det på noen måte? 🤔

Og hvorfor er det verre å spore fantasien tilbake til Aristoteles, enn å ha en fantasi som er blindt låst til Mosebøkene som er enda litt eldre, og man ikke aner hvem som skrev?

Endret 16. januar av Capitan Fracassa

[AnonymBruker]

debatant skrev (23 minutter siden):

Ja jeg kunne vært mer presis i å nevne at Darwins idee på 18 hundre tallet var et plagiat av mange andre som heller ikke bygde ideene sine på fakta/data. En kan spore evolusjonstanken tilbake til Aristoteles.

Og der blokkert vi deg. 

Anonymkode: 815a2...a97

[Midgard]

Nå har jeg utført analysen selv for kromosom 1. Har ikke gjort noen forsøk på optimalisering bare brukt programmet, NUCMER, med standard parameter. Dette er garantert ikke det som er best tilpasset et slik datasett, med det gir uansett klar indikasjon på hvor ille denne "forskningen" du viser til faktisk er. 

Har hentet rådata fra link han selv har oppgitt. Så regner med vi analyserer samme data. 
Under følger mitt resultat.

Kommentarer ??

 

                              [HUMAN]              [CHIMP]
[Sequences]
TotalSeqs                          1                    1
AlignedSeqs              1(100.0000%)          1(100.0000%)
UnalignedSeqs             0(0.0000%)           0(0.0000%)

[Bases]
TotalBases                 249250621            229974691
AlignedBases     216957439(87.0439%)  215011046(93.4934%)
UnalignedBases    32293182(12.9561%)    14963645(6.5066%)

[Alignments]
1-to-1                         18568                18568
TotalLength                213383317            213314559
AvgLength                 11491.9925           11488.2895
AvgIdentity                  98.1326              98.1326

M-to-M                         28745                28745
TotalLength                224117493            224042063
AvgLength                  7796.7470            7794.1229
AvgIdentity                  97.9640              97.9640

[Feature Estimates]
Breakpoints                    57490                57490
Relocations                     2909                 4109
Translocations                     0                    0
Inversions                       413                  442

Insertions                     19349                20894
InsertionSum                40072458             19469213
InsertionAvg               2071.0351             931.8088

TandemIns                        282                  292
TandemInsSum                   57414                43545
TandemInsAvg                203.5957             149.1267

[SNPs]
TotalSNPs                    2543348              2543348
CT                  437410(17.1982%)     425524(16.7309%)
CA                   102369(4.0250%)      108773(4.2768%)
CG                   107433(4.2241%)      106886(4.2026%)
GC                   106886(4.2026%)      107433(4.2241%)
GT                   102681(4.0372%)      109651(4.3113%)
GA                  436790(17.1738%)     426934(16.7863%)
AC                   108773(4.2768%)      102369(4.0250%)
AG                  426934(16.7863%)     436790(17.1738%)
AT                    89373(3.5140%)       89524(3.5199%)
TC                  425524(16.7309%)     437410(17.1982%)
TG                   109651(4.3113%)      102681(4.0372%)
TA                    89524(3.5199%)       89373(3.5140%)

TotalGSNPs                   1355885              1355885
TA                    42298(3.1196%)       42176(3.1106%)
TG                    56392(4.1591%)       53008(3.9095%)
TC                  232444(17.1433%)     237490(17.5155%)
AT                    42176(3.1106%)       42298(3.1196%)
AC                    55952(4.1266%)       52665(3.8842%)
AG                  233229(17.2012%)     237043(17.4825%)
CG                    56746(4.1852%)       56442(4.1627%)
CT                  237490(17.5155%)     232444(17.1433%)
CA                    52665(3.8842%)       55952(4.1266%)
GC                    56442(4.1627%)       56746(4.1852%)
GA                  237043(17.4825%)     233229(17.2012%)
GT                    53008(3.9095%)       56392(4.1591%)

TotalIndels                  1229735              1229735
C.                    98717(8.0275%)       87899(7.1478%)
G.                    98519(8.0114%)       86983(7.0733%)
A.                  223187(18.1492%)     201528(16.3879%)
T.                  223133(18.1448%)     203833(16.5754%)
N.                        0(0.0000%)        5936(0.4827%)
.C                    87899(7.1478%)       98717(8.0275%)
.G                    86983(7.0733%)       98519(8.0114%)
.A                  201528(16.3879%)     223187(18.1492%)
.T                  203833(16.5754%)     223133(18.1448%)
.N                     5936(0.4827%)           0(0.0000%)

TotalGIndels                   67378                67378
T.                   12692(18.8370%)      11718(17.3914%)
A.                   12680(18.8192%)      11740(17.4241%)
N.                        0(0.0000%)          20(0.0297%)
C.                     4801(7.1255%)        4458(6.6164%)
G.                     4736(7.0290%)        4533(6.7277%)
.G                     4533(6.7277%)        4736(7.0290%)
.C                     4458(6.6164%)        4801(7.1255%)
.N                       20(0.0297%)           0(0.0000%)
.T                   11718(17.3914%)      12692(18.8370%)
.A                   11740(17.4241%)      12680(18.8192%)

[RaulAngelsk]

AnonymBruker skrev (På 15.11.2023 den 14.51):

Jeg føler det ikke er tilstrekkelig bevis og at det med at verden har kommet til med ett *bang* virker som menneskeskapt tull for å bortforklare tro og religion. Samtidig føler jeg alt med apekatt vissvass at vi stammer fra de har heller ikke godt nok grunnlag til at jeg skal tro på det. Hvorfor har da apekatter ikke utviklet seg da de siste 2000+ årene, ikke 1% engang?? Hvorfor er vi mennesker de spesielt utvalgte blant planetens dyr?

Jeg personlig mener det er kunn en grunn vi er skapt som vi er, og ja jeg kommer hardt ut men jeg ser ingen annen grunn enn at vi er skapt i Guds bilde og planeten og alt som lever hans skaperverk, det gir ikke mening hvis ikke.🫶🙏😊

Men jeg vil gjerne høre deres grunner for Hvorfor dere tror det dere tror, men jeg kommer ikke til å bli overbevist personlig❤️ men å kunne klare å respektere det krever mer kunnskap! Så gjerne del😊

Anonymkode: 1b7ed...e89

Før sa man at gud styrte planetene, fordi man ikke forstod hvorfor og hvordan de beveget seg.

Deretter sa man at gud skapte planetene, fordi man ikke forstod hvordan de oppstod.

Man har brukt gud om alt vitenskapen ikke har kunnet forklare så lenge mennesket har eksistert, nå står man ved "Gud må ha skapt eller stått bak the big bang" og andre ting, som oppstandelsen av liv og andre ting vi ikke kan forklare _enda_

Neil degrasse Tyson sa det best:
"If to you, god is where science has yet to thread, then to you, God is an ever receeding pocket of scientific ignorance."

 

[Maia70]

Er temmelig irritert nå over at de sendte Det Var En Gang Et Menneske da jeg var barn og faktisk presenterte det som sannhet. Jeg trodde jo på det. Seriøst, vitenskap har blitt en religion nå, og du må tro på teoriene deres, hvis ikke blir du latterliggjort. 

 

[debatant]

RaulAngelsk skrev (8 minutter siden):

Før sa man at gud styrte planetene, fordi man ikke forstod hvorfor og hvordan de beveget seg.

Deretter sa man at gud skapte planetene, fordi man ikke forstod hvordan de oppstod.

Man har brukt gud om alt vitenskapen ikke har kunnet forklare så lenge mennesket har eksistert, nå står man ved "Gud må ha skapt eller stått bak the big bang" og andre ting, som oppstandelsen av liv og andre ting vi ikke kan forklare _enda_

Neil degrasse Tyson sa det best:
"If to you, god is where science has yet to thread, then to you, God is an ever receeding pocket of scientific ignorance."

 

I Norge sa en vel att det var Odin som styrte universet. Intil Moseboktroende fundamentalistiske kristne Kepler basert på Moseboktroende fundamentalistiske kristne Newtons lover fant ut hvordan det hang sammen.

 

Endret 16. januar av debatant

[Maia70]

RaulAngelsk skrev (3 minutter siden):

Før sa man at gud styrte planetene, fordi man ikke forstod hvorfor og hvordan de beveget seg.

Deretter sa man at gud skapte planetene, fordi man ikke forstod hvordan de oppstod.

Man har brukt gud om alt vitenskapen ikke har kunnet forklare så lenge mennesket har eksistert, nå står man ved "Gud må ha skapt eller stått bak the big bang" og andre ting, som oppstandelsen av liv og andre ting vi ikke kan forklare _enda_

Neil degrasse Tyson sa det best:
"If to you, god is where science has yet to thread, then to you, God is an ever receeding pocket of scientific ignorance."

 

Nei det gjorde man ikke. Hvem er det du snakker om her som er "man". Du vet hva de visste i alle urgamle sivilisasjoner som har fantes?
F.ex. de som bygde den store pyramiden på Giza-platået, der man i utregninger finner avstanden fra jorda til sola, pi, antallet dager i et år, steinblokkene er opptil 70 tonn, pyramiden er orientert nøyaktig etter himmelretningene, den ligger i midten av jordas landmasse osv., og vi har ingen ide om hvordan de bygget den eller hva den ble brukt til. Man fant ikke en gang inngangen til pyramiden, man måtte bryte seg inn i den. Og disse trodde at guder drev og dyttet planetene? Neppe.
http://www.thegreatpyramidofgiza.ca/content/index.html

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (På 8.1.2025 den 18.10):

Hvordan begrunner du dette, og hvordan sammenligner du den med andre verk fra antikken?

Her blander du kortene. Bibelen består av nesten 70 forskjellige bøker, med et enormt antall påstander, og hver påstand må verifiseres for seg. Ja, det er verifisert at David har vært konge i Israel, at Herodes var konge, osv., mens mange andre påstander aldri har blitt verifisert, og ikke kan verifiseres.

Det er også mange påstander i Bibelen som er verifisert til å være direkte feil. Blant disse er skapelsesberetningen som bl.a. sier at det var planter på jorda før sola ble skapt, syndfloden som beviselig aldri har skjedd, eller Lukas sin historie om manntallet som ikke stemmer.

Så «verifisert et hav av ganger» er en pussig påstand, uten begrunnelse, og som tyder på at du ikke har satt deg mye inn i problematikken.

Du har virkelig ikke satt deg inn i noe forskning på Bibelens tilblivelseshistorie, har du? Selv fundamentalistiske kristne mener da ikke at alt i Bibelen er skrevet av øyevitner, og forskning viser at enda mindre er det.

Ta f.eks. de fire evangeliene. Ikke engang kristne mener at Markus og Lukas var øyevitner til Jesu liv, men nyere forskning slår fast at det også er helt usannsynlig at Matteus og Johannes ble skrevet av øyenvitner.

Men tilbake til trådens tema: Du har altså ingen bevis for at Bibelens skapelsesberetning stemmer, eller at DNA ikke kan oppstå tilfeldig, slik du påsto.

Hvorfor er det helt usannsynlig at Matteus og Johannes er skrevet av øyenvitner mener du? Hvilken nyere forskning baserer du det på? Selv om Markus og Lukas ikke var øyenvitner selv så var de disipler av øyenvitner og de skrev i en tid hvor det fortsatt fantes øyenvitner som lett kunne sagt imot det de skrev. Det at bøkene raskt ble anerkjent blant oldkirken indikerer at de stemte overens med de faktiske hendelsene. Ingen andre historiske personer fra den tiden har vi så mange kilder om skrevet så kort tid etter at de faktisk levde.

Anonymkode: 437c3...fb0

[RaulAngelsk]

debatant skrev (23 minutter siden):

I Norge sa en vel att det var Odin som styrte universet. Intil Moseboktroende fundamentalistiske kristne Kepler basert på Moseboktroende fundamentalistiske kristne Newtons lover fant ut hvordan det hang sammen.

 

Tja, hvilken gud man tillegger det "ukjente" spiller vel egentlig ikke så stor rolle, faktum er at mennesket har gjort det til alle tider.

[RaulAngelsk]

Maia70 skrev (6 minutter siden):

Nei det gjorde man ikke. Hvem er det du snakker om her som er "man". Du vet hva de visste i alle urgamle sivilisasjoner som har fantes?
F.ex. de som bygde den store pyramiden på Giza-platået, der man i utregninger finner avstanden fra jorda til sola, pi, antallet dager i et år, steinblokkene er opptil 70 tonn, pyramiden er orientert nøyaktig etter himmelretningene, den ligger i midten av jordas landmasse osv., og vi har ingen ide om hvordan de bygget den eller hva den ble brukt til. Man fant ikke en gang inngangen til pyramiden, man måtte bryte seg inn i den. Og disse trodde at guder drev og dyttet planetene? Neppe.
http://www.thegreatpyramidofgiza.ca/content/index.html

Hva babler du om?
Hva tror du Egypterne sa om planetene FØR de visste alt dette da?

DET ER JO LIKSOM POENGET!
 

[debatant]

Maia70 skrev (1 time siden):

Er temmelig irritert nå over at de sendte Det Var En Gang Et Menneske da jeg var barn og faktisk presenterte det som sannhet. Jeg trodde jo på det. Seriøst, vitenskap har blitt en religion nå, og du må tro på teoriene deres, hvis ikke blir du latterliggjort. 

Du har helt rett. Dette er indoktrinering av små barn som liker artige tegnefilmer.

Sant nok er det bare tegnefilmer/tegninger som underbygger evolusjonsteorien. Det begynte de Haeckel med i 1866. Falskneriet som enda blir brukt i våre lærebøker. Da ingen virkelige data for evolusjonsteorien finnes.

Endret 16. januar av debatant

[proghodet]

debatant skrev (1 time siden):

Du har helt rett. Dette er indoktrinering av små barn som liker artige tegnefilmer.

Sant nok er det bare tegnefilmer/tegninger som underbygger evolusjonsteorien. Det begynte de Haeckel med i 1866. Falskneriet som enda blir brukt i våre lærebøker. Da ingen virkelige data for evolusjonsteorien finnes.

Oj, én forsker for 159 år siden tok feil om én ting én gang, tidlig i utviklingen av hans felt? Så embryologi har ikke lært oss noe som helst om evolusjon i løpet av de 159 årene som har gått siden da? /s

Tegningen du har lagt ved er forøvrig ikke Haeckel sin:

Men siden du nevnte han, la oss ta for oss Ernst Haeckel!

Haeckel sammenlignet embryoutviklingen til ulike dyr på 1800-tallet og la merke til oppsiktsvekkende likheter. Dessverre overdrev han likhetene og manipulerte tegningene sine for å støtte sin hypotese om at "ontogeni rekapitulerer fylogeni." Disse overdrivelsene ble avslørt av hans samtidige og er for lengst diskreditert. Når feilene i tegningene hans ble oppdaget, sluttet forskere å bruke dem. Embryologien, som et vitenskapelig felt, gikk videre med bedre metoder og mer nøyaktige observasjoner.

Moderne evolusjonær utviklingsbiologi har gitt oss kraftigere verktøy og innsikt. For eksempel viser studier av Hox-gener at liknende arter deler svært like genetiske mekanismer for å styre utviklingen. Videre har vi sett at tidlige embryostadier blant virveldyr (som fisk, fugler og mennesker) deler bemerkelsesverdige strukturelle likheter, noe som peker mot felles opphav. Selv om likhetene ikke er så universelle som Haeckel påstod, er de likevel et sterkt bevis for evolusjon.

Embryologi viser også hvordan små genetiske endringer kan føre til betydelige evolusjonære forskjeller, som for eksempel utviklingen av lemmer hos ulike dyregrupper. Derfor, selv om Haeckel tok feil på flere måter, har hans grunnleggende observasjon – at embryoutvikling kan gi innsikt i evolusjonære sammenhenger – vist seg å være korrekt i lys av moderne forskning.

Endret 16. januar av proghodet

[AnonymBruker]

Litt på nivå med denne fyren, og han har selv gått tilbake på det og sa han mente det som en spøk 😅

Anonymkode: f246f...94c

[proghodet]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Litt på nivå med denne fyren, og han har selv gått tilbake på det og sa han mente det som en spøk 😅

Anonymkode: f246f...94c

Ray Comfort ❤️