Evolusjonsteorien er tull!

[debatant]

Det finnes ingen uomstridte eksempler på Darwinsk evolusjon.

Vår egen "Ida" ble forkastet av proffer før det var gått 48 timer.

[Vma]

AnonymBruker skrev (På 15.11.2023 den 14.51):

Jeg føler det ikke er tilstrekkelig bevis og at det med at verden har kommet til med ett *bang* virker som menneskeskapt tull for å bortforklare tro og religion. Samtidig føler jeg alt med apekatt vissvass at vi stammer fra de har heller ikke godt nok grunnlag til at jeg skal tro på det. Hvorfor har da apekatter ikke utviklet seg da de siste 2000+ årene, ikke 1% engang?? Hvorfor er vi mennesker de spesielt utvalgte blant planetens dyr?

Jeg personlig mener det er kunn en grunn vi er skapt som vi er, og ja jeg kommer hardt ut men jeg ser ingen annen grunn enn at vi er skapt i Guds bilde og planeten og alt som lever hans skaperverk, det gir ikke mening hvis ikke.🫶🙏😊

Men jeg vil gjerne høre deres grunner for Hvorfor dere tror det dere tror, men jeg kommer ikke til å bli overbevist personlig❤️ men å kunne klare å respektere det krever mer kunnskap! Så gjerne del😊

Anonymkode: 1b7ed...e89

Vi stammer ikke fra apene – vi er aper. Biologisk sett tilhører vi den samme gruppen, akkurat som sjimpanser, gorillaer og orangutanger. Å si at vi ikke er aper er som å nekte for at hunder er en type pattedyr. Vi er ikke en “spesiell skapning” utenfor naturens orden – vi er en art som har utviklet seg på en gren av apenes familie. Hvis du insisterer på at mennesker ikke er aper, strider det mot grunnleggende biologi.

[debatant]

Vma skrev (4 minutter siden):

Vi stammer ikke fra apene – vi er aper. Biologisk sett tilhører vi den samme gruppen, akkurat som sjimpanser, gorillaer og orangutanger. Å si at vi ikke er aper er som å nekte for at hunder er en type pattedyr. Vi er ikke en “spesiell skapning” utenfor naturens orden – vi er en art som har utviklet seg på en gren av apenes familie. Hvis du insisterer på at mennesker ikke er aper, strider det mot grunnleggende biologi.

Ja Darwin mente at vi mennesker slet ut halen ved å sitte på den . Det er jo nesten ingen andre forskjeller mellom aper og mennesker.

Hva skulle vi trodd uten dyktige Darwin.

Snakk om grunnleggende biologi..

Endret 6. januar av debatant

[AnonymBruker]

Den er en teori. Teori er ikke fakta. 

Anonymkode: 5ac95...d6e

[AnonymBruker]

Og ingen har funnet missing link. Ingen har funnet noen skapning som var i stadiet til å endre seg fra et til noe annet. 

Anonymkode: 5ac95...d6e

[debatant]

Darwin mente videre att kvinner plutselig foretrakk hårløse menn. så slik ble mennerker korthårede.

 

 

Endret 6. januar av debatant

[debatant]

Midgard skrev (På 10.11.2024 den 16.38):

Du skrev at den sier noe om jorden alder SAMTIDIG som du sier at verden er 6000år. Så enden mener du da at bibelen MOTSIER ditt standpunkt, eller så sier du at den støtter påstanden om 6000år. Men fint at du benekter det site.

Videre så tror jeg du ikke er i stand til å fortelle en skit om vitenskapens vei. Jeg vi gå så langt at du ALDRI har lest om vitenskap, hvilken som helst vitenskap. Jeg tror videre at du ikke er i stand til å definere hva vitenskap er. Du må gjerne vise meg feil, men jeg holder ikke pusten..

I motsetning til vitenskapen er bibelen evig (pålitelig).

At jorden er ca. 6000 år er regnet ut av ingen ringere enn Newton og Kepler. De kunne nok matten sin,

Endret 6. januar av debatant

[Midgard]

Religiøse må virkelig være stolt når de ser disse postene. 

[AnonymBruker]

Evolusjon kommer av å tilpasse seg et miljø og levedyktige til å finnes der. Om aper ikke har et nytt miljø å tilpasse seg til(Fordi de overlever hvor de er), har de ingen grunn til å utvikle seg noe mer. 

Anonymkode: 38f9b...1e5

[AnonymBruker]

Midgard skrev (7 timer siden):

Religiøse må virkelig være stolt når de ser disse postene. 

De aller aller fleste kristne, deriblant meg, har full tiltro til vitenskapen. Det er absolutt ingen grunn til å betvile evolusjonsteorien. At Jorden skulle være 6000 år... Det er helt urimelig. Dersom enn tror på vitenskapelig fundert kunnskap rundt feks geologiske prosesser så vil det kollidere med en teori om at Jorden er 6000 år gammel. På den tiden var Jorden bare flytende magma. Det tok flere titalls millioner år før det ble dannet en fast overflate.

En kan selvfølgelig argumentere med Guds inngripen, men om vi baserer oss på vitenskapelige teorier så er Jorden over 4 milliarder år gammel. 

Anonymkode: d5c70...595

[debatant]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

De aller aller fleste kristne, deriblant meg, har full tiltro til vitenskapen. Det er absolutt ingen grunn til å betvile evolusjonsteorien. At Jorden skulle være 6000 år... Det er helt urimelig. Dersom enn tror på vitenskapelig fundert kunnskap rundt feks geologiske prosesser så vil det kollidere med en teori om at Jorden er 6000 år gammel. På den tiden var Jorden bare flytende magma. Det tok flere titalls millioner år før det ble dannet en fast overflate.

En kan selvfølgelig argumentere med Guds inngripen, men om vi baserer oss på vitenskapelige teorier så er Jorden over 4 milliarder år gammel. 

Anonymkode: d5c70...595

Hva legger du i Vitenskap?

Vitenskapen du viser til forandrer seg like mye som været. Mens  Jesus siterte skapelsen som en historisk hendelse. Det er vel Han kristne tror på. I alle fall Protestanter/Lutheranere.

Btw. Dagens big bang teori er grunnleggende forskjellig fra den big bang teorien vi lærte av Carl Sagan på 80 tallet. Det eneste de har til felles er navnet, og at ingen av dem sa bang.

Bibelen har i motsetning til "vitenskapen"  bestått tidens prøve

Endret 7. januar av debatant

[AnonymBruker]

debatant skrev (6 minutter siden):

Hva legger du i Vitenskap?

Vitenskapen du viser til forandrer seg litke mye som været. Mens  Jesus siterte skapelsen som en historisk hendelse. Det er vel Han kristne tror på. I alle fall protestanter.

Btw. Dagens big bang teori er grunnleggende forskjellig fra den big bang teorien vi lærte av Carl Sagan på 80 tallet. Det eneste de har til felles er navnet, og at ingen av dem sa bang.

Bibelen har i motsetning til "vitenskapen"  bestått tidens prøve

Vitenskapen endrer seg etter hvert som vi få mer forståelse. Dersom du viser til det jeg skrev  om geologi så vil ikke eventuelle nye oppdagelser føre til at alt annet forkastes, men vi vil få en dypere innsikt.

Det er absolutt flest protestanter i Norge og de eller færreste leser Bibelen bokstavelig.

Det er naturlig at teorier endrer seg når vi får mer kunnskap. Det er faktisk en styrke at vitenskapen tilpasser seg ny informasjon. Ang big bang-teorien så er det ikke rart den har endret seg litt etter Sagan. Ny kunnskap har kommet til og dermed vil gjeldende teorier endres noe. Men i bunn og grunn er det samme teorien.

Anonymkode: d5c70...595

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Den er en teori. Teori er ikke fakta. 

Anonymkode: 5ac95...d6e

Du vet tydeligvis ikke hva en vitenskapelig teori er for noe.

Anonymkode: 7189e...0ed

[debatant]

AnonymBruker skrev (58 minutter siden):

Vitenskapen endrer seg etter hvert som vi få mer forståelse. Dersom du viser til det jeg skrev  om geologi så vil ikke eventuelle nye oppdagelser føre til at alt annet forkastes, men vi vil få en dypere innsikt.

Det er absolutt flest protestanter i Norge og de eller færreste leser Bibelen bokstavelig.

Det er naturlig at teorier endrer seg når vi får mer kunnskap. Det er faktisk en styrke at vitenskapen tilpasser seg ny informasjon. Ang big bang-teorien så er det ikke rart den har endret seg litt etter Sagan. Ny kunnskap har kommet til og dermed vil gjeldende teorier endres noe. Men i bunn og grunn er det samme teorien.

Anonymkode: d5c70...595

Vitenskap kan prøves, repeteres og falsifiseres. Ditt verdensbilde har ingen ting med vitenskap å gjøre. Det ser ut som om du kaller et fagfelt for vitenskap, som feks geologi. Det er en fordel om du uttaler deg litt mer presist heretter. Vitenskap er en metode en bruker for tilegne seg kunnskap om noe. Det er et verb.

Jeg har aldri hørt om en protestant som ikke har trodd på bibelen før. At du gjør en case for dem er jo spennende.

At Sagans  big bang er forkastet av en modell som er selvmotsigelig og ufulstendig, er også interesant. Sagans big bang var ikke mindre troverdig enn dagens modell.

Endret 7. januar av debatant

[AnonymBruker]

debatant skrev (34 minutter siden):

Hva legger du i Vitenskap?

Vitenskapen du viser til forandrer seg litke mye som været. Mens  Jesus siterte skapelsen som en historisk hendelse. Det er vel Han kristne tror på. I alle fall Protestanter/Lutheranere.

Btw. Dagens big bang teori er grunnleggende forskjellig fra den big bang teorien vi lærte av Carl Sagan på 80 tallet. Det eneste de har til felles er navnet, og at ingen av dem sa bang.

Bibelen har i motsetning til "vitenskapen"  bestått tidens prøve

Det har gamle folkeeventyr også. I likhet med bibelen har de bare blitt litt endret og redigert på med tiden, og oversatt til ulike språk. Bibelen vil "bestå tidens prøve" fordi den forteller om noe som har skjedd for veldig lenge siden, og som ikke kan faktasjekkes og etterprøves idag. Vitenskapen prøver å gi svar på både gamle og nye spørsmål om den verden vi lever i, og hvordan den har utviklet seg siden tidenes morgen. Det vi fremdeles har rundt oss av natur og kultur kan granskes og forskes på, og dermed også faktasjekkes og etterprøves. Vi kan gå ganske langt tilbake gjennom å granske fossiler, skjeletter, gravsteder, nedfryste etterlevninger osv, og dette er svært gamle "bevis" som kan sjekkes med moderne utstyr og vitenskap. Det finnes ingen opprinnelige bibelskrifter å sjekke eller granske, og derfor kan ikke vitenskapen verken bevise eller motbevise hva som ligger bak bibelens historier. Alt av tilgjengelig materiale er av nyere art, redigert på ulike måter og oversatt til ulike språk. Med andre ord så har også bibelen blitt endret på, og kristne har endret på måte de tolker skriftene på.

Man kan jo stille deg samme spørsmålet tilbake: hva legger du i vitenskap? Har du eksempler på områder innen vitenskap som endrer seg like mye som været?

debatant skrev (6 minutter siden):

Vitenskap kan prøves, testes og falsifiseres. Ditt verdensbilde har ingen ting med vitenskap å gjøre. Det ser ut som om du kaller et fagfelt for vitenskap, som feks geologi. Det er en fordel om du uttaler deg litt mer presist heretter. Vitenskap er en metode en bruker for tilegne seg kunnskap om noe. Det er et verb.

Her er det jo du som roter og er lite presis. Hvis vitenskap hadde vært et verb, kunne man ha sagt at man vitenskaper noe, og bøyd det på følgende måte: å vitenskape - vitenskaper - vitenskapte - har vitenskapt. Det kan man jo åpenbart ikke.

her er forøvrig en definisjon på hva vitenskap er: https://snl.no/vitenskap

 

Anonymkode: 37dd0...f8c

[debatant]

AnonymBruker skrev (59 minutter siden):

Det har gamle folkeeventyr også. I likhet med bibelen har de bare blitt litt endret og redigert på med tiden, og oversatt til ulike språk. Bibelen vil "bestå tidens prøve" fordi den forteller om noe som har skjedd for veldig lenge siden, og som ikke kan faktasjekkes og etterprøves idag. Vitenskapen prøver å gi svar på både gamle og nye spørsmål om den verden vi lever i, og hvordan den har utviklet seg siden tidenes morgen. Det vi fremdeles har rundt oss av natur og kultur kan granskes og forskes på, og dermed også faktasjekkes og etterprøves. Vi kan gå ganske langt tilbake gjennom å granske fossiler, skjeletter, gravsteder, nedfryste etterlevninger osv, og dette er svært gamle "bevis" som kan sjekkes med moderne utstyr og vitenskap. Det finnes ingen opprinnelige bibelskrifter å sjekke eller granske, og derfor kan ikke vitenskapen verken bevise eller motbevise hva som ligger bak bibelens historier. Alt av tilgjengelig materiale er av nyere art, redigert på ulike måter og oversatt til ulike språk. Med andre ord så har også bibelen blitt endret på, og kristne har endret på måte de tolker skriftene på.

Man kan jo stille deg samme spørsmålet tilbake: hva legger du i vitenskap? Har du eksempler på områder innen vitenskap som endrer seg like mye som været?

Her er det jo du som roter og er lite presis. Hvis vitenskap hadde vært et verb, kunne man ha sagt at man vitenskaper noe, og bøyd det på følgende måte: å vitenskape - vitenskaper - vitenskapte - har vitenskapt. Det kan man jo åpenbart ikke.

her er forøvrig en definisjon på hva vitenskap er: https://snl.no/vitenskap

 

Anonymkode: 37dd0...f8c

Her er definisjonen du viste til;

Vitenskap er systematisk, metodisk og kritisk undersøkelse, studium eller forskning. For eksempel sier vi at noe er vitenskap hvis det følger visse kriterier for god forskning.

Vitenskap kan også betegne et fagområde som er gjenstand for slik undersøkelse eller forskning. For eksempel omtaler vi fagområdet som studerer naturen på en vitenskapelig måte, for naturvitenskap.

Han definerer et ord ved å henvise til samme ordet. WOW. Mens kriteriene han mener deifinerer vitenskap nevner han ikke. Folkelig sett kaller en gjerne et fagfelt for vitenskap, men det er folkelig og slurvete.

Vitenskap er fremdeles en metode. eller kunnskap oppnådd ved denne metoden. Vitenskap er en metode for å tilegne seg kunnskap på, som oppstod av munker som gransket skriftene. Den består i å teste en hypotese, ved eksperimentering. For så å akseptere eller forkaste hypotesen.

 

Endret 7. januar av debatant

[AnonymBruker]

debatant skrev (38 minutter siden):

Vitenskap kan prøves, repeteres og falsifiseres. Ditt verdensbilde har ingen ting med vitenskap å gjøre. Det ser ut som om du kaller et fagfelt for vitenskap, som feks geologi. Det er en fordel om du uttaler deg litt mer presist heretter. Vitenskap er en metode en bruker for tilegne seg kunnskap om noe. Det er et verb.

Jeg har aldri hørt om en protestant som ikke har trodd på bibelen før. At du gjør en case for dem er jo spennende.

At Sagans  big bang er forkastet av en modell som er selvmotsigelig og ufulstendig, er også interesant. Sagans big bang var ikke mindre troverdig enn dagens modell.

Nå flisespikker du veldig. Du forstår godt hva jeg mener. Utgangspunktet her var Jordens alder. Jeg argumenterer for den vitenskapelige forklaringer. Det er haugevis av indisier som peker i den retning. Kontinentaldrift, erosjonsprosesser, avkjøling, etc etc. Alt dette er med på å fortelle noe om at Jordens er svært gammel. Hva er dine argumenter for 6000 år? Og hvorfor akkurat det tallet?

Det er ikke snakk om å ikke tro på Bibelen, men et spørsmål om å ta den bokstavelig. Det gjør de aller færreste.

Big bang er på ingen måte bevist, men det er den rådende teorien ut i fra det vi observerer. Det finnes likevel andre teorier.  Hvilken teori har du?

Anonymkode: d5c70...595

[debatant]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Nå flisespikker du veldig. Du forstår godt hva jeg mener. Utgangspunktet her var Jordens alder. Jeg argumenterer for den vitenskapelige forklaringer. Det er haugevis av indisier som peker i den retning. Kontinentaldrift, erosjonsprosesser, avkjøling, etc etc. Alt dette er med på å fortelle noe om at Jordens er svært gammel. Hva er dine argumenter for 6000 år? Og hvorfor akkurat det tallet?

Det er ikke snakk om å ikke tro på Bibelen, men et spørsmål om å ta den bokstavelig. Det gjør de aller færreste.

Big bang er på ingen måte bevist, men det er den rådende teorien ut i fra det vi observerer. Det finnes likevel andre teorier.  Hvilken teori har du?

Anonymkode: d5c70...595

Jordas lange alder har ingen ting med vår tolkning ar radioaktive isotoper å gjøre. Men ble antatt av tidligere filosofer. Igjen, når du sier vitenskaplige forklaringer, har det ingen ting med vitenskap eller den vitenskaplige metode å gjøre. Jordas alder er umulig å teste..

Jeg mener bibelen er troverdig og at ca. 6000 år er troverdig .

Endret 7. januar av debatant

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 15.11.2023 den 14.51):

Jeg føler det ikke er tilstrekkelig bevis og at det med at verden har kommet til med ett *bang* virker som menneskeskapt tull for å bortforklare tro og religion.

Man kan faktisk bevise Big Bang - til og med se rester av Big Bang idag.

Og ang evolusjonsteorien - hvordan forklarer du at alle «slekter» med hverandre mtp. DNA? Hvordan forklarer du fossilene nede i bakken hvis jorden har bare eksistert i 4000-5000 år (ifølge av bibelen)?

Nå må jeg heller korrigere deg her, «Gud var et menneskeskapt tull til å bortforklare ting som folk ikke skjønte den gangen.». Det samme gjorde man med de andre gamle mytologiene (tidligere tro). 

Anonymkode: 18d71...f99

[debatant]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Man kan faktisk bevise Big Bang - til og med se rester av Big Bang idag.

Og ang evolusjonsteorien - hvordan forklarer du at alle «slekter» med hverandre mtp. DNA? Hvordan forklarer du fossilene nede i bakken hvis jorden har bare eksistert i 4000-5000 år (ifølge av bibelen)?

Nå må jeg heller korrigere deg her, «Gud var et menneskeskapt tull til å bortforklare ting som folk ikke skjønte den gangen.». Det samme gjorde man med de andre gamle mytologiene (tidligere tro). 

Anonymkode: 18d71...f99

Hva er beviset for denne stadig omformulerte big bang teorien? Hva mener big bang modellen sier?

Gud skapte dyreslagene etter sine slag. DNA beviser at de umulig kan oppstå tilfeldig.

Når noen står opp fra de døde, ville jeg lyttet nøye til hva de hadde å si.

Endret 8. januar av debatant