Evolusjonsteorien er tull!

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 15.11.2023 den 14.51):

Jeg føler det ikke er tilstrekkelig bevis og at det med at verden har kommet til med ett *bang* virker som menneskeskapt tull for å bortforklare tro og religion. Samtidig føler jeg alt med apekatt vissvass at vi stammer fra de har heller ikke godt nok grunnlag til at jeg skal tro på det. Hvorfor har da apekatter ikke utviklet seg da de siste 2000+ årene, ikke 1% engang?? Hvorfor er vi mennesker de spesielt utvalgte blant planetens dyr?

Jeg personlig mener det er kunn en grunn vi er skapt som vi er, og ja jeg kommer hardt ut men jeg ser ingen annen grunn enn at vi er skapt i Guds bilde og planeten og alt som lever hans skaperverk, det gir ikke mening hvis ikke.🫶🙏😊

Men jeg vil gjerne høre deres grunner for Hvorfor dere tror det dere tror, men jeg kommer ikke til å bli overbevist personlig❤️ men å kunne klare å respektere det krever mer kunnskap! Så gjerne del😊

Anonymkode: 1b7ed...e89

Jeg tror ikke på GUD, husk de var veldig overtroiske før, der virker rart at et helvete eksisterer og at en GUD lever i himmelen en plass.

Anonymkode: 01f19...120

[AnonymBruker]

Evolusjonsteori er jo ikke tull bare fordi det har teorier som kan konkurrere mot andre teorier. Noe av det er vel også ganske ubestridelig. Men "evolusjons"spetakkelet fra mannfolka her på kg - det kan du gjerne overse. Det er bare tull og cherrypicking for å få det som man vil. 

Anonymkode: f317a...f8b

[Midgard]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Evolusjonsteori er jo ikke tull bare fordi det har teorier som kan konkurrere mot andre teorier. Noe av det er vel også ganske ubestridelig. Men "evolusjons"spetakkelet fra mannfolka her på kg - det kan du gjerne overse. Det er bare tull og cherrypicking for å få det som man vil. 

Anonymkode: f317a...f8b

Det er ingen andre konkurrerende teorier til evo.t.
 

btw

Kanskje det er for mye å forvente av kvinnfolkene her å vite dette. 

[Midgard]

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

Jeg tror vi gjør så godt vi kan ❤

Og jeg tror du kan gjøre bedre. 
Det du beskriver er ikke annet enn intellektuell latskap. «Vi vet ikke, vi kan ikke vite, blanke ark» Du har tydeligvis ikke lagt to pinner i kors for å finne ut hva man faktisk vet og likevel konkluderer du bare… latskap.. 

[Midgard]

Rick skrev (6 timer siden):

En mutasjon på chromosome nr 5 kan da foregå ved at en bokstav byttes ut med en annen, for eksempel ved at en T endres til an A, eller at en bokstav blir fjernet, eller at en bokstav blir lagt til.

I prinsippet er det korrekt. Men det kan være 1000vis som blir fjernet eller 1000vis som blir lagt til i en hendelse. Det kan også være at de flytter på seg til en annen plass. 

 

Rick skrev (6 timer siden):

En matematiker, statistiker eller informatiker vil umiddelbart bli interessert ved synet av denne DNA-strengen.

Er det for en matematisk eller biologisk fremstilling. 

 

Rick skrev (6 timer siden):

Menneskets DNA-sekvens er en kodestreng, og en kodestreng kan analyseres ved å bruke standard matematiske/statistiske verktøy. Jeg kan jo ikke akkurat skrive en lang avhandling her, så jeg vil ta to av problemene med evolusjonsteorien som oppstår med en gang man begynner å analysere DNA-strengen.

 

For det første: Dersom man analyserer antall forekomster av A, C, G og T i den menneskelige DNA-sekvensen, så finner man følgende interessante tall:

A utgjør 30.74% av strengen

C utgjør 19.28% av strengen

G utgjør 19.24% av strengen

T utgjør 30.74% av strengen

 

Dette er ganske uventet.

 

Husker ikke nøyaktig tall, men det syns å huske at det var noe slikt. Men forfor er det uventet ?
Det er ingen grunn til at det skal være 25% på alle. Ikke  over korte eller lange  genestiske avstander. 

 

 

Rick skrev (6 timer siden):

Husk at det første aksiomet for evolusjonsteorien er at mutasjonene forekommer tilfeldig, det vil si at man skulle forvente at A, C, G og T utgjør ca. 25% hver av strengen.

Dette henger ikke på greip og misforståelsen av "tilfeldig" har jeg nevnt tidligere.. At fordelingen skal være 25% er bare tull.  Fordelingen av baser er f.eks direkte koblet til funksjon, men også ikke funksjonelle- regulatoriske, repeterte-regioner osv.  

 

Rick skrev (6 timer siden):

 

Det hjelper ikke at man sier at seleksjonen ikke er tilfeldig, for så lenge som man sier at mutasjonene er tilfeldige, og at det er like stor sannsynlighet for en A, C, G eller T, så vil hver og en av disse bokstavene utgjøre ca. 25% av strengen. For å få til en fordeling som den ovenfor, må man si at sannsynligheten for en mutasjon til A eller T er vel 30%, og sannsynligheten for en mutasjon til C eller G er vel 19%. Men dette strider mot aksiomet om at mutasjonene skal være tilfeldige.

Igjen bruk av ordet tilfeldighet har ingen mening her da det ikke er relatert til evo.t. 
MEN, Det er uansett ikke lit sannsynlighet for at alle baser skal mutere like hyppig. Dette er pga basenes egne kjemiske egenskaper og reaktive grupper er forskjellig. Det er heller ikke like sannsynlig at det oppstår mutasjon jevnt over hele genomet. Det er forskjellige "hot-spots" ofte relatert fil f,eks forskjellige vev. Dette fordi det er ikke alt av DNA som er aktiv i alle type celler og inaktiv DNA har mindre sannsynlighet for å mutere da disse er beskyttet gjennom tettpakket med proteiner. 

 

Rick skrev (6 timer siden):

For det andre: Det andre aksiomet til evolusjonsteorien sier at seleksjonen er ikke-tilfeldig, og at "godt DNA" derfor blir bevart. Men så lenge som man postulerer at mutasjonene er tilfeldig, så kan jo en tilfeldig mutasjon like gjerne ødelegge "godt DNA" som "dårlig DNA".

Ja, helt klart. Godt DNA kan fint mutere å gå til grunne. F.eks egenskapen våre forfedre hadde ved at kroppen selv kunne lage C-vitamin. 

Rick skrev (6 timer siden):

Jeg vil ikke ta utregningene her, fordi det vil antagelig kjede de fleste,

Ikke bare det, de vil være totalt irrelevante. ikke annet enn tall-onani. for å tilfredstille sin egen vrangforestilling. 

Rick skrev (6 timer siden):

men når man begynner å regne på sannsynlighetene her, så ser man at det overveiende antall mutasjoner vil være negative eller i beste fall nøytrale for organismen. Det er også dette man ser i praksis: Mutasjoner fører til at organismen degenerer, og IKKE til at organismen forbedres. Det hjelper ikke at man postulerer at seleksjonen er ikke-tilfeldig så lenge som man postulerer at mutasjonene er tilfeldige.

Sannsynligvis vil de fleste mutasjoner være nøytrale eller nært-nøytrale. Ta f.eks et protein gen. I prinsippet kan DNA bli 33% mutert og proteinet likevel være 100% identisk. Oppstår en mutasjon er det fortsatt sjanse for at den 1) havner ikke viktige områder i proteiner 2) muterer til en amionosyre som har lik eller tilsvarende egenskap. 

Rick skrev (6 timer siden):

Dette er bare et par av de mest iøynefallende problemene med evolusjonsteorien. Evolusjonsteorien ble falsifisert da den menneskelige DNA-sekvensen ble kartlagt i 2003. Matematiske og statistiske lover viser at evolusjonsteorien er det reneste nonsens.

Trist at du er blitt så grundig lurt.
Det er ingen tvil at du har hetet informasjon din fra kreasjonistiske kilder og ukritisk bare gulper opp samme søpla. 

Hvorfor ikke heller gå til en biolog med biologiske problemstilliger ?

Endret 17. oktober 2024 av Midgard

[Capitan Fracassa]

Rick skrev (9 timer siden):

Evolusjonsteorien sier at det foregår tilfeldige mutasjoner i en organismes genetiske kode, og at gunstige mutasjoner blir bevart på grunn av større overlevelsesevne hos organismen- altså ikke-tilfeldig seleksjon.

Det stemmer, men du ser ut til å glemme det siste, eller ikke forstå hva det betyr i din argumentasjon (se under).

Sitat

For det første: Dersom man analyserer antall forekomster av A, C, G og T i den menneskelige DNA-sekvensen, så finner man følgende interessante tall:

A utgjør 30.74% av strengen

C utgjør 19.28% av strengen

G utgjør 19.24% av strengen

T utgjør 30.74% av strengen

Dette er ganske uventet. Husk at det første aksiomet for evolusjonsteorien er at mutasjonene forekommer tilfeldig, det vil si at man skulle forvente at A, C, G og T utgjør ca. 25% hver av strengen. 

Det er da ingenting som sier at tilfeldig betyr at alle mulige utfall har samme sannsynlighet. Jeg har to døtre, og det er tilfeldig om de ble født på samme minutt i døgnet eller ikke. Men sannsynligheten for dette er allikevel svært langt unna 50/50, da det er kun 1/(60*24) sannsynlighet for at de ble født på samme minutt,

At A, C, G og T ikke finnes med mengde 25% av hver, kan bety at de ikke har lik sannsynlighet for å muteres til, eller at det er noe som påvirker sannsynligheten for at en gitt mutasjon bringes videre. Men å påstå at det er grunn til å forvente at de skal finnes i likt antall er helt ubegrunnet.

Sitat

For det andre: Det andre aksiomet til evolusjonsteorien sier at seleksjonen er ikke-tilfeldig, og at "godt DNA" derfor blir bevart. Men så lenge som man postulerer at mutasjonene er tilfeldig, så kan jo en tilfeldig mutasjon like gjerne ødelegge "godt DNA" som "dårlig DNA". Jeg vil ikke ta utregningene her, fordi det vil antagelig kjede de fleste, men når man begynner å regne på sannsynlighetene her, så ser man at det overveiende antall mutasjoner vil være negative eller i beste fall nøytrale for organismen. Det er også dette man ser i praksis: Mutasjoner fører til at organismen degenerer, og IKKE til at organismen forbedres. Det hjelper ikke at man postulerer at seleksjonen er ikke-tilfeldig så lenge som man postulerer at mutasjonene er tilfeldige.

Her glemmer du helt hva del to av evolusjonen, den ikke-tilfeldige seleksjonen betyr i praksis. La oss anta at premisset ditt er rett, at det skjer langt flere negative enn positive mutasjoner, og se hva det betyr:

En negativ mutasjon øker sjansen for at en egg- eller sæd-celle ikke er befruktningsdyktig. Om det befruktes så øker det sjansen for abortering. Om det faktisk fødes så øker det sjansen for død før barnet når befruktningsdyktig alder. Om det når denne så øker det sjansen for at dette individet taper i kampen om partner, og dermed aldri får barn selv. Og om det får en partner, så vil denne negative mutasjonen øke sjansen for at neste ledd ikke sprer det videre, osv.

Så selv om negative mutasjoner kanskje skjer mye hyppigere enn positive, så vil de pga den ikke-tilfeldige seleksjonen allikevel forsvinne i løpet av få generasjoner.

Tilsvarende vil en positiv mutasjon øke sjansen for det motsatte, nemlig at genet faktisk spres og øker sin utbedring.

Så din påstand om at dette burde føre til degenerering, stemmer kun hvis du helt glemmer å ta hensyn til seleksjonsprosessene, og er dermed totalt feil.

Sitat

Dette er bare et par av de mest iøynefallende problemene med evolusjonsteorien.

Dette er et par iøynefallende problemer med din manglende forståelse av evolusjonsteorien og hva tilfeldigheter betyr, ikke annet.

Sitat

Evolusjonsteorien ble falsifisert da den menneskelige DNA-sekvensen ble kartlagt i 2003. Matematiske og statistiske lover viser at evolusjonsteorien er det reneste nonsens.

Du påstår dette, men er altså ikke i stand til å begrunne det verken med matematikk eller annet. Alt tyder på at dette er noe du har hørt/lest og gjentar uten selv å har forstått det.

Det er artig at verken biologer som jobber med dna, eller matematikere hevder dette - stort sett kun religiøse som mangler kunnskap på begge områdene.

Endret 17. oktober 2024 av Capitan Fracassa

[Påkrevd]

AnonymBruker skrev (På 15.11.2023 den 14.51):

Hvorfor er vi mennesker de spesielt utvalgte blant planetens dyr?

Anonymkode: 1b7ed...e89

Hvorfor tenker du at menneskene er "utvalgte"? Vi er forsåvidt øverst på næringskjeden, men vi er samtidig eksperter på å ødelegge for oss selv. Av opptil 10 milliarder livsformer som har eksistert gjennom historien, estimerer man at ca. 99% av dem er utdødd. Det er ingen regler som sier at ikke vi skal lide samme skjebne. Verden er akkurat nå inne i en liten periode der mennesker kan puste, brødfø oss selv, og takle naturen og klima sånn det er for øyeblikket, men vi har eksistert i et lite blaff av historien, og kan forsvinne like fort som vi kom. Da er det noen andre skapninger som er "sjefen"

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 15.11.2023 den 14.51):

Jeg føler det ikke er tilstrekkelig bevis og at det med at verden har kommet til med ett *bang* virker som menneskeskapt tull for å bortforklare tro og religion. Samtidig føler jeg alt med apekatt vissvass at vi stammer fra de har heller ikke godt nok grunnlag til at jeg skal tro på det. Hvorfor har da apekatter ikke utviklet seg da de siste 2000+ årene, ikke 1% engang?? Hvorfor er vi mennesker de spesielt utvalgte blant planetens dyr?

Jeg personlig mener det er kunn en grunn vi er skapt som vi er, og ja jeg kommer hardt ut men jeg ser ingen annen grunn enn at vi er skapt i Guds bilde og planeten og alt som lever hans skaperverk, det gir ikke mening hvis ikke.🫶🙏😊

Men jeg vil gjerne høre deres grunner for Hvorfor dere tror det dere tror, men jeg kommer ikke til å bli overbevist personlig❤️ men å kunne klare å respektere det krever mer kunnskap! Så gjerne del😊

Anonymkode: 1b7ed...e89

Vi er uviklet med dna fra utenomjordiske. 

Anonymkode: 60a50...79c

[AnonymBruker]

Gud skapte verden for 6000 år siden så evolusjonsteorien er jo åpenbart helt feil.

Anonymkode: 02b4e...867

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Gud skapte verden for 6000 år siden så evolusjonsteorien er jo åpenbart helt feil.

Anonymkode: 02b4e...867

Det er omtrent like dumt som å si at lyn lages av Tors hammer, så meteorologi er åpenbart feil.

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (Akkurat nå):

Det er omtrent like dumt som å si at lyn lages av Tors hammer, så meteorologi er åpenbart feil.

Bibelen sier ikke noe om Tors hammer, men den forteller om jordens alder.
De som lurer på hvor gammel jorden er kan lese her: How Old Is The Earth?

Anonymkode: 02b4e...867

[Midgard]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Bibelen sier ikke noe om Tors hammer, men den forteller om jordens alder.
De som lurer på hvor gammel jorden er kan lese her: How Old Is The Earth?

Anonymkode: 02b4e...867

Så patetisk at du ikke greier å henvise til bibelen engang. 

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (44 minutter siden):

Bibelen sier ikke noe om Tors hammer,

Nei, men Edda sier noe om Tors Hammer. Begge to tar beviselig feil i skapelseshistoriene sine.

AnonymBruker skrev (44 minutter siden):

men den forteller om jordens alder

Ja, og  for alle som ikke er fundamentalistiske vitenskapsfornektere som deg, er det åpenbart at Bibelens to skapelsesberetninger er myters om ikke har noe med virkeligheten å gjøre.

 

Endret 9. november 2024 av Capitan Fracassa

[AnonymBruker]

Midgard skrev (3 timer siden):

Så patetisk at du ikke greier å henvise til bibelen engang. 

Du må lese den artikkelen jeg linket til, der står alt forklart:

Selvfølgelig sier Bibelen ikke eksplisitt noe sted: "Jorden er 6000 år gammel." Godt det ikke gjør det; ellers ville den være utdatert året etter. Men vi ville ikke forvente at en allvitende Gud skulle gjøre en slik feil.

Gud ga oss noe bedre. I hovedsak ga han oss en «fødselsattest». For eksempel, ved hjelp av en personlig fødselsattest, kan en person beregne hvor gammel han er til enhver tid. Det er likt med jorden. 1. Mosebok 1 sier at jorden ble skapt på skapelsens første dag ( 1. Mosebok 1:1–5 ). Derfra kan vi begynne å beregne jordens alder.

Anonymkode: 02b4e...867

[NakenPanda]

AnonymBruker skrev (På 15.11.2023 den 14.51):

Jeg føler det ikke er tilstrekkelig bevis og at det med at verden har kommet til med ett *bang* virker som menneskeskapt tull for å bortforklare tro og religion. Samtidig føler jeg alt med apekatt vissvass at vi stammer fra de har heller ikke godt nok grunnlag til at jeg skal tro på det. Hvorfor har da apekatter ikke utviklet seg da de siste 2000+ årene, ikke 1% engang?? Hvorfor er vi mennesker de spesielt utvalgte blant planetens dyr?

Jeg personlig mener det er kunn en grunn vi er skapt som vi er, og ja jeg kommer hardt ut men jeg ser ingen annen grunn enn at vi er skapt i Guds bilde og planeten og alt som lever hans skaperverk, det gir ikke mening hvis ikke.🫶🙏😊

Men jeg vil gjerne høre deres grunner for Hvorfor dere tror det dere tror, men jeg kommer ikke til å bli overbevist personlig❤️ men å kunne klare å respektere det krever mer kunnskap! Så gjerne del😊

Anonymkode: 1b7ed...e89

Jeg synes at du skal drar til Afrika tar kontakt med en løve og liknende og prøver å overbevise den at vi alle kommer fra det samme.

Du skjønner tydligvis ikke hva konseptet med geologisk tid er.

For de som liker rund jord konseptet har vi denne lille perlen av en like stor skeptiker som TS:

 

Endret 9. november 2024 av NakenPanda

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Du må lese den artikkelen jeg linket til, der står alt forklart:

... 

Gud ga oss noe bedre. I hovedsak ga han oss en «fødselsattest». For eksempel, ved hjelp av en personlig fødselsattest, kan en person beregne hvor gammel han er til enhver tid. Det er likt med jorden. 1. Mosebok 1 sier at jorden ble skapt på skapelsens første dag ( 1. Mosebok 1:1–5 ). Derfra kan vi begynne å beregne jordens alder.

Anonymkode: 02b4e...867

Ja, ut fra Bibelen går det an å tolke at jorda er ca 6000 år gammel. Så hvis det eneste du bryr deg om er hva som står i Bibelen har du et poeng. 

Hvis du derimot bryr deg om kunnskap, fakta og bevis, så finnes det utallige bevis innen mange forskjellige vitenskapsgrener som faktisk beviser at jorda er flere milliarder år gammel, og at livet på jorda har eksistert i millioner av år. 

Men hvis du ikke bryr deg om fakta og bevis i det hele tatt, kan du fortsette å tro at jorda er 6000 år gammel. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 15.11.2023 den 14.51):

det er kunn en grunn vi er skapt som vi er, og ja jeg kommer hardt ut men jeg ser ingen annen grunn enn at vi er skapt i Guds bilde og planeten og alt som lever hans skaperverk, 

He he ha ha ho de gærne har det godt

Anonymkode: 7b3ac...b63

[Midgard]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Du må lese den artikkelen jeg linket til, der står alt forklart:

To bruke TO setninger, den ene for presisere tidligere påstand ved å fortelle at bibelen henviser til 6000år. Den andre til å linke til en ANNEN kilde enn bibelen som viser at bibelen IKKE sier det du påsto i setning EN.

Virkelig bra jobba. 

For meg spiller det ingen rolle, det er sprøyt uansett hvor det står. At voksne mennesker tror på dette er på lang vei et sammfunnsproblem. I dagens samfunn skulle man forvente at slik latterlig godtruenhet og manglende gangsyn var noe som hørte fortiden til...

[AnonymBruker]

Midgard skrev (4 timer siden):

den ene for presisere tidligere påstand ved å fortelle at bibelen henviser til 6000år.

Har ikke skrevet at Bibelen sier 6000 år.

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Selvfølgelig sier Bibelen ikke eksplisitt noe sted: "Jorden er 6000 år gammel."

Noen leser innlegg her på KG som fanden leser Bibelen.👿

Anonymkode: 02b4e...867

[Baktus2024]

AnonymBruker skrev (På 15.11.2023 den 14.51):

Jeg føler det ikke er tilstrekkelig bevis og at det med at verden har kommet til med ett *bang* virker som menneskeskapt tull for å bortforklare tro og religion. Samtidig føler jeg alt med apekatt vissvass at vi stammer fra de har heller ikke godt nok grunnlag til at jeg skal tro på det. Hvorfor har da apekatter ikke utviklet seg da de siste 2000+ årene, ikke 1% engang?? Hvorfor er vi mennesker de spesielt utvalgte blant planetens dyr?

Jeg personlig mener det er kunn en grunn vi er skapt som vi er, og ja jeg kommer hardt ut men jeg ser ingen annen grunn enn at vi er skapt i Guds bilde og planeten og alt som lever hans skaperverk, det gir ikke mening hvis ikke.🫶🙏😊

Men jeg vil gjerne høre deres grunner for Hvorfor dere tror det dere tror, men jeg kommer ikke til å bli overbevist personlig❤️ men å kunne klare å respektere det krever mer kunnskap! Så gjerne del😊

Anonymkode: 1b7ed...e89

Er det dinosaurene som er skapt i guds  bilde  ? eller er det kronologien i skapelsesberetningen du ikke har,fått med deg..