SV vil øke fribeløpet for uføre fra 0,4G til 1G

[Traktor]

Bombasi skrev (15 minutter siden):

Og er ikke målet å få flest mulig uføre til å søke seg til arbeidslivet der det er mulig? Vel, oppregulering av fribeløp er riktig vei å gå da. 

Ikke dersom de samtidig skal heve full uføretrygd, det sier seg egentlig selv. 

[Bombasi]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Du skrev selv at man møter et arbeidsliv som neppe ønsker å tilrettlegge og at man har hatt utallige forsøk på arbeid via NAV. Så da er det betimelige spørsmålet, er det da så viktig å øke denne inntektstrensen eller ville det vært mer konstruktivt å f. eks. øke grunnebløpet i trygden noe? Dette vil jo også ivareta de som faktisk ikke kan jobbe i det hele tatt, som altså har null restarbeidsevne. 

Jeg syntes det er lite logikk i argumentene deres, og forsøk på dårlig forkledt personangrep mot "Traktor" hjelper heller ikke på inntrykket dessverre. 

Anonymkode: 960cf...da4

Ja, og det stemmer. Det finnes utallige uføre med restarbeidsevne som ikke får innpass i arbeidslivet pga at de syke er erklært "uønsket" av arbeidsgiverne, herav null inntektsevne og full uføretrygd selv om man har restarbeidsevne. 

Men noen har likevel mulighet til å jobbe litt. Også via kreative metoder. Og disse må man motivere til å gjøre det. 

Å øke grunnbeløpet i trygden vil ikke sørge for at flere uføre går ut i jobb eller jobber mer. Er det ikke det som er målet med å øke fribeløpet? Å øke grunnbeløpet er vel motsatt vei å gå. Men vi kunne godt redusert minstetrygdene, ja. 

Fint at du ser imellom fingrene på personangrepene "Traktor" kommer med først, da... 

[Traktor]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

Hvorfor tror du automatisk at hvis fribeløpet heves så vil alle uføre jobbe mest mulig? Tror du standaren er at uføre egentlig vil jobbet mer enn hva fribeløpet tilsvarer, men gjør det ikke fordi tjener nok pga den fete summen fribeløpet er (ironi)? Jeg tror det er veldig få som vil jobbe mer enn hva de gjør idag bare fordi grunnbeløpet økes. Resultater for de fleste blir nok heller at de som jobber, jobber samme antall timer men slipper å bli straffet med trekk i allerede lav trygt. 

Anonymkode: 83347...055

La meg snu på det, hvorfor skal de få uføre som har kapasitet til å jobbe så mye, få en så lukrativt "bonusordning"? En ordning de som er så syke at de ikke kan jobbe noe ikke får ta del i? Og hvorfor er dette da så viktig for dere uføre, dersom dette gjelder så få? Burde man ikke heller fokusere på å heve minstesatsen? 

Og igjen, dere misforstår totalt hva det vil si å straffe noen. 

 

Endret 9. november 2023 av Traktor

[AnonymBruker]

Bombasi skrev (1 minutt siden):

Ja, og det stemmer. Det finnes utallige uføre med restarbeidsevne som ikke får innpass i arbeidslivet pga at de syke er erklært "uønsket" av arbeidsgiverne, herav null inntektsevne og full uføretrygd selv om man har restarbeidsevne. 

Men noen har likevel mulighet til å jobbe litt. Også via kreative metoder. Og disse må man motivere til å gjøre det. 

Å øke grunnbeløpet i trygden vil ikke sørge for at flere uføre går ut i jobb eller jobber mer. Er det ikke det som er målet med å øke fribeløpet? Å øke grunnbeløpet er vel motsatt vei å gå. Men vi kunne godt redusert minstetrygdene, ja. 

Fint at du ser imellom fingrene på personangrepene "Traktor" kommer med først, da... 

Og man har allerede ivaretatt de som kan jobbe "litt" med en grense på 0,4G. Det syntes jeg er greit. Og siden det egentlig ligger i kortene dine at disse "noen" er få, så virker det altså lite logisk at det er så viktig å øke den til 1G. Jeg syntes det heller ikke virker logisk at man skal la seg lokke av populistiske argumenter ved å "motivere syke" til å jobbe, for på den andre siden av den debatten finner man jo at man ikke kan motivere seg fra faktisk sykdom, noe jeg er mer enig i. 

Nei, å øke grunnebeløpet noe er faktisk å ivareta en gruppe som i all hovedsak har blitt vurdert til å være for syke til å jobbe, noe som sagt også kommer de med absolutt null restarbeidsevne til gode. I den grad man faktisk har såpass vesentlig restarbeidsevne jeg aner du legger opp til i argumentene dine, så mener jeg heller gradert uføretrygd vil være en bedre løsning. 

Jeg ser snarere på det som en reaksjon på de lite hyggelige personkarakteristikkene av "Traktor" først. 

Anonymkode: 960cf...da4

[Bombasi]

Traktor skrev (17 minutter siden):

Ikke dersom de samtidig skal heve full uføretrygd, det sier seg egentlig selv. 

Du ser standpunktet for de som har maks uføretrygd. Men det er egentlig ikke så mange. De som har det er også de som har tapt mest penger på å bli uføretrygdet, så å argumentere imot med denne gruppen gir ikke mening.

De aller fleste uføre ligger langt under maks uføretrygd, og mange på eller nær minstesatsene. Her ligger også de unge uføre som ikke har særlig kjentskap til arbeidslivet. Dette er den gruppen der 1G har mest betydning for. Og selv om trygdede på minstesatsene skulle tjene 1G, så havner de likevel laaaangt under medianlønn, og er overhodet ikke en lukrativ tilværelse å være i. Særlig ikke siden de er kronisk syke i tillegg. 

Utover det kan det være greit å minne på alle de uføre som allerede er i jobb. 25% av alle uføretrygdede har en deltidsjobb, og mange jobber 50% med 50% trygd. Denne gruppen har allerede en plass i arbeidslivet, og kan derfor klare å få utnytttet restarbeidsevnen da. 

Igjen, saken om fribeløp handler om å prøve å få flest mulig utenfor arbeidslivet inn i jobb - på en eller annen måte. Folk skal motiveres av mer. Og det er den eneste motivasjonen som faktisk fungerer. Det fungerer ikke å motivere syke og svake grupper med enda mer krav og kutt. Det er Storbritannia ett av flere prakteksempler på.

Endret 9. november 2023 av Bombasi

[Helgekarjol]

38 minutter siden, AnonymBruker said:

Timeslønn i min jobb nå er 166,50

Min ufør omregnet til timelønn er 130,- 

min kompensasjonsgrad er 45%
 

Hadde ikke fribeløpet eksistert ville jeg hatt en timeslønn på 166,50-45= 121..

Nei, timelønnen vil være 91,50 (166,50 - 45%). 

38 minutter siden, AnonymBruker said:

så da taper jeg på å jobbe. Er det rettferdig?

Nei, du taper ikke på å jobbe. Du får inn 91,50 brutto ekstra for hver time du jobber.

 

[Traktor]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Dette! Jeg kan kun jobbe få timer av gangen, med mye tilrettelegging. Jeg er en av de heldige sånn sett. Men dette skal jeg ikke lønnes for tydeligvis, jeg skal straffes mer.. fordi det er urettferdig at jeg har funnet en måte som gjør at jeg kan jobbe litt. 

Du straffes ikke. Du gjør det som det forventes av deg som ufør, nemlig å jobbe det du har kapasitet til, og som det kan tilrettelegges for, og uten at det ødelegger resten av hverdagen din. Uføretrygd får du fordi du ikke kan jobbe, har du likevel kapasitet og mulighet til å jobbe, trekkes du naturligvis tilsvarende i uføretrygd. Egentlig akkurat som for de som er sykemeldte, bortsett fra at dere kan tjene 0,4G uten trekk. 

I følge din logikk, burde jeg føle meg straffet dersom jeg ved 100% sykemelding, velger å jobbe litt og dermed blir trekt i sykepenger? Burde jeg fått denne lønna på toppen av 100% sykepenger?

Eller hva med folk på dagpenger. Blir de straffet fordi de trekkes i dagpenger dersom de jobber? Burde de også kunne tjene 1G uten å bli trekt?

Endret 9. november 2023 av Traktor

[Bombasi]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Og man har allerede ivaretatt de som kan jobbe "litt" med en grense på 0,4G. Det syntes jeg er greit. Og siden det egentlig ligger i kortene dine at disse "noen" er få, så virker det altså lite logisk at det er så viktig å øke den til 1G. Jeg syntes det heller ikke virker logisk at man skal la seg lokke av populistiske argumenter ved å "motivere syke" til å jobbe, for på den andre siden av den debatten finner man jo at man ikke kan motivere seg fra faktisk sykdom, noe jeg er mer enig i. 

Nei, å øke grunnebeløpet noe er faktisk å ivareta en gruppe som i all hovedsak har blitt vurdert til å være for syke til å jobbe, noe som sagt også kommer de med absolutt null restarbeidsevne til gode. I den grad man faktisk har såpass vesentlig restarbeidsevne jeg aner du legger opp til i argumentene dine, så mener jeg heller gradert uføretrygd vil være en bedre løsning. 

Jeg ser snarere på det som en reaksjon på de lite hyggelige personkarakteristikkene av "Traktor" først. 

Anonymkode: 960cf...da4

0,4G er veldig, veldig lite. 

Det er snakk om å motivere de som kan motiveres. Det er ikke mange, men det er noen. Det finnes garantert uføre som holder tilbake fordi det ikke lønner seg nok å jobbe utover 0,4G. Kostnaden kan fort bli større enn det smaker med tanke på sykdom. Og det går ikke an å møte alle uføretrygdede med krav og kutt fordi disse få som kan skal "tvinges" ut i jobb. 

Skal man få flest mulige uføre ut i jobb så må motivasjonene være belønning. 

Altså, jeg er veldig for å øke grunnbeløpet for at uføre skal få mer. Men i diskusjonen om det er smart rundt arbeidsdeltakelse så veier jeg mot nei på det. 

For øvrig enig i at mange med restarbeidsevne egentlig burde stått på gradert uføretrygd. Men så er det slik at uføretrygden reguleres ikke av arbeidsevne, men inntektsevne. Og det er ikke alle som har inntektsevne på uføretidspunktet, på tross for restarbeidsevne, men som kan få inntektsevne senere. Og disse må belønnes ut i jobb da. 

[AnonymBruker]

Bombasi skrev (6 minutter siden):

Du ser standpunktet for de som har maks uføretrygd. Men det er egentlig ikke så mange. De som gjør det er også de som har tapt mest penger på å bli uføretrygdet, så å argumentere imot med denne gruppen gir ikke mening.

De aller fleste uføre ligger langt under maks uføretrygd, og mange på eller nær minstesatsene. Her ligger også de unge uføre som ikke har særlig kjentskap til arbeidslivet. Dette er den gruppen der 1G har mest betydning for. Og selv om trygdede på minstesatsene skulle tjene 1G, så havner de likevel laaaangt under medianlønn, og er overhodet ikke en lukrativ tilværelse å være i. Særlig ikke siden de er kronisk syke i tillegg. 

Utover det kan det være greit å minne på alle de uføre som allerede er i jobb. 25% av alle uføretrygdede har en deltidsjobb, og mange jobber 50% med 50% trygd. Denne gruppen har allerede en plass i arbeidslivet, og kan derfor klare å få utnytttet restarbeidsevnen da. 

Igjen, saken om fribeløp handler om å prøve å få flest mulig utenfor arbeidslivet inn i jobb - på en eller annen måte. Folk skal motiveres av mer. Og det er den eneste motivasjonen som faktisk fungerer. Det fungerer ikke å motivere syke og svake grupper med enda mer krav og kutt. Det er Storbritannia ett av flere prakteksempler på.

Vel. Å fokusere på økt inntektsgrense vil jo nettopp være et krav for svært mange uføre som faktisk ikke kan jobbe i det hele tatt. Dette er det motsatte av motivasjon. 

Anonymkode: 960cf...da4

[Bombasi]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Vel. Å fokusere på økt inntektsgrense vil jo nettopp være et krav for svært mange uføre som faktisk ikke kan jobbe i det hele tatt. Dette er det motsatte av motivasjon. 

Anonymkode: 960cf...da4

Nei? Inntektsgrensen har ikke noe å si for uføre som uansett ikke kan jobbe. Om inntektsgrensen er 0 eller 1 million skaper ikke muligheter eller tap for en som er så syk at det ikke eksisterer noen innpass i arbeidslivet. 

[AnonymBruker]

Bombasi skrev (1 minutt siden):

0,4G er veldig, veldig lite. 

Det er snakk om å motivere de som kan motiveres. Det er ikke mange, men det er noen. Det finnes garantert uføre som holder tilbake fordi det ikke lønner seg nok å jobbe utover 0,4G. Kostnaden kan fort bli større enn det smaker med tanke på sykdom. Og det går ikke an å møte alle uføretrygdede med krav og kutt fordi disse få som kan skal "tvinges" ut i jobb. 

Skal man få flest mulige uføre ut i jobb så må motivasjonene være belønning. 

Altså, jeg er veldig for å øke grunnbeløpet for at uføre skal få mer. Men i diskusjonen om det er smart rundt arbeidsdeltakelse så veier jeg mot nei på det. 

For øvrig enig i at mange med restarbeidsevne egentlig burde stått på gradert uføretrygd. Men så er det slik at uføretrygden reguleres ikke av arbeidsevne, men inntektsevne. Og det er ikke alle som har inntektsevne på uføretidspunktet, på tross for restarbeidsevne, men som kan få inntektsevne senere. Og disse må belønnes ut i jobb da. 

Det er lite, men siden dere allerede har argumentert med at man likevel ikke møter et særlig velvillig arbeidsliv så skulle man logisk sett tro at det var nok, og at det da er mindre viktig å øke til 1G. Og snur man på det og ser på det fra de som ikke kan jobbe i det hele  tatt sitt perspektiv vil heller dette fort oppleves som krav og straff heller enn belønning for å jobbe litt, noe jeg ikke anser som formålet. Derfor mener jeg det samlet sett fremstår som en dårlig ide å øke til 1G. 

Man kan løse dette ved å vurdere uføregrad underveis. Har man så vesentlig restarbeisevne at man i praksis kan jobbe en del, bør dette reflekteres i justert uføregrad (og samlet sett sannsynligvis bedre inntekt totalt når man tar uføretrygd for uføregrad + lønnet inntekt i betraktning). 

Anonymkode: 960cf...da4

[AnonymBruker]

Traktor skrev (8 minutter siden):

La meg snu på det, hvorfor skal de få uføre som har kapasitet til å jobbe så mye, få en så lukrativt "bonusordning"? En ordning de som er så syke at de ikke kan jobbe noe ikke får ta del i? Og hvorfor er dette da så viktig for dere uføre, dersom dette gjelder så få? Burde man ikke heller fokusere på å heve minstesatsen? 

Og igjen, dere misforstår totalt hva det vil si å straffe noen. 

 

Enig i denne!

Jeg føler det er veldig urettferdig at jeg først skal få minstesats fordi jeg aldri har klart å være i arbeid.

Og at ekstra ressurser så skal gis til de som kan jobbe.

Hva med oss på minstesats som er 100% ute av stand til å jobbe?

 

Anonymkode: db6d9...8fb

[AnonymBruker]

Bombasi skrev (2 minutter siden):

Nei? Inntektsgrensen har ikke noe å si for uføre som uansett ikke kan jobbe. Om inntektsgrensen er 0 eller 1 million skaper ikke muligheter eller tap for en som er så syk at det ikke eksisterer noen innpass i arbeidslivet. 

I realiteten vil det bli en begrensning for de som ikke kan jobbe fordi fokus på inntektsgrense vil bli en hvilepute for bevilgende myndigheter, der fokuset heller bør være på grunntrygden. Jeg anser det bare som nok et "work for welfare" trekk som blir stadig mer fremtredende i mange vestlige land for flere ulike typer ordninger. 

Anonymkode: 960cf...da4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Om dagens regler blir videreført, vil en da kunne ligge på ca 170000 i inntekt før det blir trekk i trygden. Det høres veldig bra ut.

Anonymkode: b2c9c...761

Hvordan fårdu til det tallet, jeg får ca 117 000

Anonymkode: dfd21...f74

[Lileep]

7 minutter siden, Traktor said:

Du straffes ikke. Du gjør det som det forventes av deg som ufør, nemlig å jobbe det du har kapasitet til, og som det kan tilrettelegges for, og uten at det ødelegger resten av hverdagen din. Uføretrygd får du fordi du ikke kan jobbe, har du likevel kapasitet og mulighet til å jobbe, trekkes du naturligvis tilsvarende i uføretrygd. Egentlig akkurat som for de som er sykemeldte, bortsett fra at dere kan tjene 0,4G uten trekk. 

I følge din logikk, burde jeg føle meg straffet dersom jeg ved 100% sykemelding, velger å jobbe litt og dermed blir trekt i sykepenger? Burde jeg fått denne lønna på toppen av 100% sykepenger?

Hadde vært enig med deg hvis uføretrygdet tilsvare 100% tidligere inntekt. Da kan det du skisserer fungerer. Men når feks minstesats er så lav som den er, så er det ikke rettferdig  det du skisserer.  Det jeg kan være enig i er at det fribeløp burde være en viss % regnet ut fra hva du får. At det evt er skille mellom Max uførutbetaling og de med minstesats. Men det blir igjen feil, for de med Max utbetaling kan ha gått vanvittig ned i inntekt de også. 

[Traktor]

Lileep skrev (4 minutter siden):

Hadde vært enig med deg hvis uføretrygdet tilsvare 100% tidligere inntekt. Da kan det du skisserer fungerer. Men når feks minstesats er så lav som den er, så er det ikke rettferdig  det du skisserer.  Det jeg kan være enig i er at det fribeløp burde være en viss % regnet ut fra hva du får. At det evt er skille mellom Max uførutbetaling og de med minstesats. Men det blir igjen feil, for de med Max utbetaling kan ha gått vanvittig ned i inntekt de også. 

Ta de på dagpenger da. Burde de føle seg straffet fordi de trekkes i dagpenger dersom de jobber litt? Og burde de også kunne tjene 1G uten trekk?

Endret 9. november 2023 av Traktor

[AnonymBruker]

12 minutter siden, Traktor said:

Du straffes ikke. Du gjør det som det forventes av deg som ufør, nemlig å jobbe det du har kapasitet til, og som det kan tilrettelegges for, og uten at det ødelegger resten av hverdagen din. Uføretrygd får du fordi du ikke kan jobbe, har du likevel kapasitet og mulighet til å jobbe, trekkes du naturligvis tilsvarende i uføretrygd. Egentlig akkurat som for de som er sykemeldte, bortsett fra at dere kan tjene 0,4G uten trekk. 

I følge din logikk, burde jeg føle meg straffet dersom jeg ved 100% sykemelding, velger å jobbe litt og dermed blir trekt i sykepenger? Burde jeg fått denne lønna på toppen av 100% sykepenger?

Eller hva med folk på dagpenger. Blir de straffet fordi de trekkes i dagpenger dersom de jobber? Burde de også kunne tjene 1G uten å bli trekt?

Det går jo ikke an å sammenligne 100% sykemeldt og 100% ufør.. du taper 0 inntekt på å være sykemeldt, annet enn evt tillegg osv. med fribeløpet kan jeg som ufør få en mulighet til å tjene inn litt av det jeg taper ved å være kronisk syk.. ser du ikke forskjellen? 

Anonymkode: 83347...055

[AnonymBruker]

Lileep skrev (3 minutter siden):

Hadde vært enig med deg hvis uføretrygdet tilsvare 100% tidligere inntekt. Da kan det du skisserer fungerer. Men når feks minstesats er så lav som den er, så er det ikke rettferdig  det du skisserer.  Det jeg kan være enig i er at det fribeløp burde være en viss % regnet ut fra hva du får. At det evt er skille mellom Max uførutbetaling og de med minstesats. Men det blir igjen feil, for de med Max utbetaling kan ha gått vanvittig ned i inntekt de også. 

Det er ingen form for trygd, hverken uføretrygd, arbeidsledighetstrygd, pensjon e.l. som gir 100% av tidligere lønn. Dette er politisk bestemt, selv om jeg er enig at man burde kunne øke grunnebeløpet noe. 

Anonymkode: 960cf...da4

[AnonymBruker]

Just now, Traktor said:

Ta de på dagpenger da. Burde de føle seg straffet fordi de trekkes i dagpenger dersom de jobber litt? Og burde de kunne tjene 1G uten trekk?

Dagpenger er samme ulla, så der syns jeg også de skal ha et fribeløp for å motivere til å jobbe hvis de kan. Man går ganske mye ned i dagpenger også, er jo det som er greia. Er ytelsen tilsvarende 100% som før, da trengs det ikke fribeløp. 

Anonymkode: 83347...055

[Traktor]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Det går jo ikke an å sammenligne 100% sykemeldt og 100% ufør.. du taper 0 inntekt på å være sykemeldt, annet enn evt tillegg osv. med fribeløpet kan jeg som ufør få en mulighet til å tjene inn litt av det jeg taper ved å være kronisk syk.. ser du ikke forskjellen? 

Anonymkode: 83347...055

De som er sykmeldte "straffes", for å brukes deres terminologi, sånn sett hardere enn uføre dersom de velger å jobbe, og sitter ikke igjen med noenting ekstra for dette, i motsetning til uføre. 

Det finnes heller ingen motivasjon til å være delvis sykemeldt vs 100% med dagens ordning, da man uansett ikke kan være sykmeldt lenger enn ett år, uavhengig av sykemeldingsgrad. Unntaket er om man tjener mer enn 6G, og arbeidsgiver ikke kompenserer for dette. 

Endret 9. november 2023 av Traktor