Ja til juridisk abort.

[AnonymBruker]

AdonisFFM skrev (Akkurat nå):

      Ja, lett for ham å si. 

Hva er så vanskelig med å bruke kondom ved tilfeldig sex da? 
 

Anonymkode: 6b08a...b23

[herzeleid]

Rosalilje84 skrev (1 time siden):

Situasjonen er selvfølgelig ikke lik. Og det vet du. En donor skriver under på en kontrakt om å DONERE sæd. En mann som har sex med kjæresten sin, har ikke sex for å donere sæd slik at det blir et barn. Han har sex med kjæresten fordi han har lyst på sex. Han har ikke skrevet under noe kontrakt som sier at han ikke har noen forpliktelser forbundet med eventuell befruktning. 

Foranledningen er ulik, og dagens livveerk er også ulikt. Men om en forsøker å løfte blikket litt ser en kanskje at resultatet blir en tilsvarende situasjon, et barn som vokser opp uten far i livet sitt, og at den avgjørende forskjellen mellom "juridisk abort" gjennomført av en donor og en tenkt tilsvarende prosess etter at en blir gravid med en annen fremmed er kvinnens valg.

Videre blir det logiske spørsmålet til ditt svar; hva så? 

Susidus90 skrev (2 timer siden):

Og hva er definisjonen på donasjon? Er situasjonen lik?

Hva vil du frem til? 

 

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (27 minutter siden):

Foranledningen er ulik, og dagens livveerk er også ulikt. Men om en forsøker å løfte blikket litt ser en kanskje at resultatet blir en tilsvarende situasjon, et barn som vokser opp uten far i livet sitt, og at den avgjørende forskjellen mellom "juridisk abort" gjennomført av en donor og en tenkt tilsvarende prosess etter at en blir gravid med en annen fremmed er kvinnens valg.

Videre blir det logiske spørsmålet til ditt svar; hva så? 

Hva vil du frem til? 

 

Barn laget med sæddonor kan såvisst ha både far og mor eller to mødre. 

Anonymkode: 6b08a...b23

[Rosalilje84]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Barn laget med sæddonor kan såvisst ha både far og mor eller to mødre. 

Anonymkode: 6b08a...b23

Nettopp. 

[Susidus90]

herzeleid skrev (35 minutter siden):

Susidus90 skrev (2 timer siden):

Og hva er definisjonen på donasjon? Er situasjonen lik?

Hva vil du frem til? 

 

herzeleid skrev (3 timer siden):

Thyra skrev (11 timer siden):

Ingen forventer at en donor skal ta ansvar for barnet. Men man forventer det av en som blir far på vanlig måte.

 

Ved sæddonasjon, og i noen andre tilfeller der biologisk far er ukjent, er det en mikroskopisk sjanse for at incestforhold kan oppstå uten at de involverte vet det. Ved juridisk abort vet jo far om farskapet, men juridisk sett er han ikke far. 

Ekspander  

 

 

 

 

 

 

 

Men situasjonen er lik, og det er vel det viktige her. 

 

 

Var denne jeg siktet til.

Hvordan er dette og donasjon det samme? Donasjon er noe som er gitt som en gave, donert bort.  Å ha sex for deretter bli gravid uhell eller ikke er ikke det samme. Det er en akt to mennesker gjør sammen, der begge veit at det kan potetensielt kan ende med en graviditet.

Endret 9. november 2023 av Susidus90
Teskt lå over hverandre slik at man ikke fikk lest tekst jeg siterte.

[Rosalilje84]

Susidus90 skrev (26 minutter siden):

 

 

Var denne jeg siktet til.

Hvordan er dette og donasjon det samme? Donasjon er noe som er gitt som en gave, donert bort.  Å ha sex for deretter bli gravid uhell eller ikke er ikke det samme. Det er en akt to mennesker gjør sammen, der begge veit at det kan potetensielt kan ende med en graviditet.

Nettopp. Donor oppfyller en kontrakt med den hensikt at det skal bli barn. En mann som har sex med kjæresten, gjør ingen av delene. 

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

Barn laget med sæddonor kan såvisst ha både far og mor eller to mødre. 

Anonymkode: 6b08a...b23

Nå var utgangspunktet, og den relevante paralellen, kunstig befruktning av enslige så her roter du deg bort. 

Susidus90 skrev (29 minutter siden):

 

 

Var denne jeg siktet til.

Hvordan er dette og donasjon det samme? Donasjon er noe som er gitt som en gave, donert bort.  Å ha sex for deretter bli gravid uhell eller ikke er ikke det samme. Det er en akt to mennesker gjør sammen, der begge veit at det kan potetensielt kan ende med en graviditet.

Her tror jeg det er en misforståelse. Unnfangelsen er ikke det samme. Å frasi seg farskapet er det samme, og medfører svært mye av det samme. 

[AnonymBruker]

11 hours ago, AnonymBruker said:

Du har aldri vært gravid det er ikke bare å ta abort for mange. 
Uansett: Han risikerer det for han har ikke noe valg. Da er det rart å ikke føle et stort ansvar for å bruke prevensjon når du faktisk ikke har valget når det først har skjedd. 

Anonymkode: 6b08a...b23

Jeg sier ikke at abort er bare-bare. Graviditet er ikke bare-bare. Å skulle bli far er ikke bare-bare.

Ja, i dag risikerer mannen dette fordi han ikke har noe valg. Men det er ikke nødt til å være slik. Jeg er enig i at det er idiotisk å ta sjansen. Men du kan ikke anklage en mann for å ønske juridisk abort og samtidig velsigne kvinner som ønsker abort.

Anonymkode: 89824...e5a

[Susidus90]

herzeleid skrev (27 minutter siden):

Her tror jeg det er en misforståelse. Unnfangelsen er ikke det samme. Å frasi seg farskapet er det samme, og medfører svært mye av det samme

Ikke akkurat. Den spermen som blir donert bort er ment for å brukes av enslige, par av samme kjønn eller par hvor partnerens sperm ikke er tilstrekkelig.  Og donor veit hva som er dette innebærer. 

 

Når to personer har sex og det blir en graviditet ut av det, kan ikke mannen bare fraskrive seg det juridiske ansvaret på lik linje som en donor. HAN er er ikke donor. Han var aldri donor! 

Hadde saken vært sååå enkelt Hadde ikke single og lesbiske kanskje brukt x antall tusen på slike behandlinger.

 

Når to stk har sex og graviditet er utfallet er konsekvensen at far kan velge han og, han velge om han vil være delaktig i det barnets liv, eller ikke. Velger han ikke må han betale barnebidrag eller så kan de ha 50/50 løsning eller lignende. 

 

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 timer siden):

Her treffer du den egentlige grunnen til disse folkene agiterer så sterkt for juridisk abort. En mann kan fint unnlate å ta ansvar, bry seg eller i det hele se barnet sitt. Det er bare å ignorere og holde seg borte.
Men han slipper ikke unna det økonomiske ansvaret. Å betale for feiltrinnet sitt er vist for mye forlangt. Her skal det pules fritt helt uten konsekvenser (for dem selv). 

Anonymkode: 69cd9...f7d

Men hvorfor skal kvinnen kunne slippe unna hvis hun mener det var et feiltrinn, men ikke mannen? 

Anonymkode: 48dd0...799

[AnonymBruker]

11 hours ago, Susidus90 said:

Det er fordi ingen skal kunne bestemme over andres kropp.

Nja, jeg er ikke helt sikker på det. Hør meg ut: hvis det var mulig å ta fosteret ut og plassere det i en kunstig livmor (som faktisk kan bli en reell mulighet i fremtiden), så kan man ikke lenger bruke argumentet om "min kropp, mitt valg." Poenget er at det handler ikke først og fremst om graviditeten - den er tross alt tidsbegrenset og i de fleste tilfeller relativt ukomplisert. Ikke behagelig, men sjelden farlig. Det kvinner først og fremst vil unngå med en abort, er jo det livslange ansvaret man får for et barn, med alt det medfører.

Uansett kan vi argumentere likt for mannens situasjon: hennes kropp, hennes valg. Hans penger, hans valg. Kvinner får en ekstra sjanse, hvorfor skal ikke menn?

Quote

Å forby abort betyr også at hver gang prevensjon feiler, blir en kvinne tvunger til å gå gjennom et svangerskapskap som man ikke aner hvordan ender. Hverken fysisk eller psykisk. Men å kunne ta valg om å bruke kondom uansett er et valg som er enkelt.

Right back at ya: Å forby juridisk abort betyr også at hver gang prevensjonen feiler, blir en mann tvinget til å bli far, og man vet ikke hvordan det ender. Hverken fysisk eller psykisk. Men å kunne ta et valg om å bruke kondom uansett er et valg som er enkelt.

Quote

 Og  nettopp som du sier en vanlig abort har en mye større konsekvens enn juridisk. Hvorfor skal det være helt ok og all av ansvar om kvinnen blir gravid legges på henne? Fordi ho ikke klarer å gjennomføre en abort? Men manne  ikke ønsker barn?

Kvinner kan velge fritt om de skal være gravide eller ikke. Hvis hun ikke klarer å gjennomføre en abort og heller ikke ønsker barn... nei hva skal hun finne på?

Anonymkode: 89824...e5a

[AnonymBruker]

8 hours ago, AnonymBruker said:

Og juridisk abort avslører den skitne og billige moralen til uansvarlige egoister.

Hva avslører vanlig abort da?

Quote

Dessuten så vil det fortsatt eksistere et menneskeliv. Jeg vil påstå det er rimelig store konsekvenser, men man ser jo her at mange menn ikke ser på barn som konsekvens, men som "straff" for at de ikke evner å styre sin egen kåthet og "manndom".

Anonymkode: 46c88...c4e

Omtrent som når kvinner tar abort, mener du?

Og for etthundretusende gang: juridisk abort må tas før barnet eksisterer, altså noenlunde innenfor dagens abortgrenser. Kvinner som har hatt ubeskyttet sex har et ansvar for å sjekke om de er gravide og å underrette den potensielle faren så fort som mulig. Gjør de ikke det, bør de miste alle rettigheter til å stille krav til ham senere.

Anonymkode: 89824...e5a

[AnonymBruker]

6 hours ago, Susidus90 said:

Jo, men det finnes mange grunner for en abort. Men veldig mange av argumentene  her inne er at det er kvinnenes eget ansvar at vi blir gravid, vår feil, og vi kak bare velge sjøl. At vi kan jo bare velge å ta abort. Menn glemmer at det faktisk er et rimelig tøft og vanskelig valg og nettopp derfor mange velger å ikke gjøre det fordi det er såpass vanskelig. 

Jeg har sjøl stått ovenfor det valget. Ikke noe jeg er stolt av, og grunnen for mitt valg har ingenting med denne saken å gjøre. Men nettopp det at jeg kan skjønne hva en kvinne må gjennom med en faktisk abort. Tankene, valgene både før, under og i  etterkant. Menn kan ikke føde, gå gravid eller noen gang skjønne 110% hva alt dette innebærer for kvinner når dere ikke kan stå i våre sko! 

Argumentet som går igjen er at det er jo så lett for mannen å unngå å havne i denne situasjonen. Hvorfor skal han få sjansen til å slippe å ta konsekvensene (tror forresten ikke det nødvendigvis er lett for en mann å frasi seg både forpliktelser og rettigheter til sitt eget barn). Hvorfor komme og sutre etterpå?

Og det er et godt argument. Men det er jo like gyldig for kvinner. Det er lett å unngå å havne i den situasjonen. Hvorfor komme og sutre etterpå?

Anonymkode: 89824...e5a

[herzeleid]

Susidus90 skrev (2 minutter siden):

Den spermen som blir donert bort er ment for å brukes av enslige, par av samme kjønn eller par hvor partnerens sperm ikke er tilstrekkelig.  Og donor veit hva som er dette innebærer. 

Jeg tror ikke noen har betvilt dette. 

Sitat

Når to personer har sex og det blir en graviditet ut av det, kan ikke mannen bare fraskrive seg det juridiske ansvaret på lik linje som en donor. HAN er er ikke donor. Han var aldri donor! 

Jeg tror ikke noen sier at en mann kan fraskrive seg det juridiske ansvaret etter sex i dag. Det som påpekes er at den samme situasjonen fort skapes om han fikk muligheten til det, som når en donor tar juridisk abort allerede i dag. 

Sitat

Hadde saken vært sååå enkelt Hadde ikke single og lesbiske kanskje brukt x antall tusen på slike behandlinger.

Neivel?

Sitat

Når to stk har sex og graviditet er utfallet er konsekvensen at far kan velge han og, han velge om han vil være delaktig i det barnets liv, eller ikke. Velger han ikke må han betale barnebidrag eller så kan de ha 50/50 løsning eller lignende. 

Jeg tror ikke noen har spurt hvordan barnefordeling fungerer i dag. 

 

Det kan virke som du kom litt skjevt inn i en allerede pågående diskusjon, som gjør at svarene dine ikke er så relevante. Utgangspunktet her var at en pekte på uheldige konsekvenser for barnet, hvorpå det påpekes at dette allerede er noe en aksepterer i forbindelse med kunstig befruktning av enslige. Kvinner har på mange måter "gått opp løypa" når en i dag allerede har juridisk abort i dette tilfellet der kvinnen ønsker det. Ønsker en juridisk abort har en dermed allerede verktøyene og har allerede akseptert svært mye av "nedsidene". 

For ordens skyld, jeg er ikke for juridisk abort, men tror vi er tjent med å et minimum av refleksjon rundt denne "dobbeltmoralen", i mangel av et bedre ord. 

[AnonymBruker]

5 hours ago, emdes said:

Abort er ikke prevensjon, så jeg skjønner ikke helt den sammenligningen. Det er heller ikke sånn at det ikke er konsekvenser for en kvinne å ligge rundt. Tvert i mot. Konsekvensene for kvinner er mye større. Det er bare de som kan ende opp med å bli gravide. De blir stilt overfor et ganske stort dilemma. Skal de fortsette svangerskapet, eller skal de gå gjennom et medisinsk inngrep for å avslutte det. Jeg trur på ingen måte dette er et lett valg. Prøv å se det fra den siden. Konsekvensene en mann må ta blir en bagatell i sammenligning.

Og juridisk abort er en bagatellmessig rettighet sammenlignet med abort. Han risikerer uansett å faktisk ha et biologisk barn mot sin vilje. Så jeg synes det virker ganske rettferdig. Kvinner får en ekstra utvei selv om de har vært uheldige, blitt lurt eller vært dumme, og det synes jeg godt menn også kan få.

Anonymkode: 89824...e5a

[AnonymBruker]

4 hours ago, Rosalilje84 said:

Nettopp. En mann kan bare leve sitt liv videre. En kvinne må gjennom noe smertefullt, ofte inngrep - abort, keisersnitt, klipping/sying under fødselen osv.

Nei, hun MÅ jo ikke det. Med mindre hun ble voldtatt har hun 100% frivillig satt seg i den situasjonen helt på egenhånd.

Anonymkode: 89824...e5a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (39 minutter siden):

Jeg sier ikke at abort er bare-bare. Graviditet er ikke bare-bare. Å skulle bli far er ikke bare-bare.

Ja, i dag risikerer mannen dette fordi han ikke har noe valg. Men det er ikke nødt til å være slik. Jeg er enig i at det er idiotisk å ta sjansen. Men du kan ikke anklage en mann for å ønske juridisk abort og samtidig velsigne kvinner som ønsker abort.

Anonymkode: 89824...e5a

Jeg velsigner ikke kvinner som har vært uansvarlig og ikke har brukt prevensjon og tar abort. 
Jeg er likevel glad for at den rettigheten finnes. En juridisk abort ser jeg ikke nødvendigheten av. Han kan like gjerne stikke av.

Og hva hvis barnet vil vite hvem far er, far finner ut at han ønsker kontakt med barnet og angrer seg. Barnet ønsker kontakt med far. Skal da mor si nei det får du ikke lov til? 

 

 

Anonymkode: 6b08a...b23

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

OK, la oss si at det er en måte å presse en kvinne til å ta abort.

Vil du som kvinne slippe å føle deg presset til å ta abort? Da kan du bruke prevensjon eller la være å pule rundt, ikke sant?

Anonymkode: 89824...e5a

Først blir mannen sur om hun ikke vil pule eller om hun insisterer på å bruke kondom. Etterpå prøver han å presse henne til abort...

Anonymkode: db192...1e3

[AnonymBruker]

22 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg velsigner ikke kvinner som har vært uansvarlig og ikke har brukt prevensjon og tar abort. 
Jeg er likevel glad for at den rettigheten finnes. En juridisk abort ser jeg ikke nødvendigheten av. Han kan like gjerne stikke av.

Ja, det kan han jo. Og da ser jeg ikke noen grunn til at han skal måtte ta regningen, annet enn for å straffe ham. Om han frasier seg ansvaret frasier han seg jo også samtidig enhver rettighet overfor barnet. Moren vil ha en sikrere inntekt fra staten enn fra den udugelige faren, og slipper å forholde seg til ham i det hele tatt.

Quote

Og hva hvis barnet vil vite hvem far er, far finner ut at han ønsker kontakt med barnet og angrer seg. Barnet ønsker kontakt med far. Skal da mor si nei det får du ikke lov til?

Anonymkode: 6b08a...b23

Nei, det må jo gjelde tilsvarende regler som ved adopsjon eller donor. Da får barnet rett til å vite hvem faren er når de fyller 18, om jeg ikke husker feil.

Anonymkode: 89824...e5a

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker said:

Først blir mannen sur om hun ikke vil pule eller om hun insisterer på å bruke kondom. Etterpå prøver han å presse henne til abort...

Anonymkode: db192...1e3

Etterpå ligger hun med ham likevel, uten kondom, helt frivillig.

Anonymkode: 89824...e5a