"Det bør være automatisk 50/50 deling når foreldre skilles"

[AnonymBruker]

Jeg mener, at om barnet er over en viss alder (ca 3 år) så bør det være en 50/50 fordeling i samvær, hvor man da heller må gå rettens vei for å få mer/mindre. 

Dagens ordning diskriminerer menn og gode fedre, ved at "normalt" samvær i all hovedvekt gir nesten automatisk mor store deler av samværet og far får annenhver helg og en dag i uken. Hvor far må gå rettens vei for å kjempe seg til en 50 % fordeling, noe som i mitt hodet skulle vært en selvfølge. 

Ved en automatisk 50/50 deling, vil begge foreldre være likestilte. Da må også bevisførsel for om annen part ikke er god nok foreldre veies tyngre enn per dags dato. 

En annen side av diskusjonen er, at barnet automatisk får mer samvær sammen med mor før første 3 årene. Utenom amming (som er biologisk et svært viktig punkt) så er det lite som tilsier at det automatiskber nor som skal ha "retten" til hovedomsorgen for barna. Men dagens rettssystem er lagt opp til en slik diskriminering. 

Jeg er selv kvinne, og føler ikke likestillingen er i nærheten av der den burde være. 

Hva tenker dere? 

Anonymkode: b6a02...87f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

 

Hva tenker dere? 

Anonymkode: b6a02...87f

At du har helt rett. 50/50 burde være et selvfølgelig utgangspunkt.

Anonymkode: a5c2f...177

[AnonymBruker]

Jeg tenker at det er altfor enkelt for far å flytte unna, bevisst legge hindringer for 50/50 for å kunne realisere seg selv i forhold til jobb, karriere, dating etc.

For min del skulle jeg gjerne hatt 50/50, men for barnet mitt med den faren hun har så har hun best av et primærhjem, med samvær annenhver helg. 

 

Anonymkode: 5eab1...4fd

[AnonymBruker]

Definitivt et av områdene der det ikke er likestilling for menn. Må innrømme dette er en av grunnene for at jeg aldri har lyst på barn, å havne i en slik situasjonen for å kjempe for samvær, selv om jeg ikke har gjort noe galt, det høres ut som et forferdelig mareritt, og desverre er det alt for mange eksempler av slikt 

Anonymkode: c9517...f39

[AnonymBruker]

Jeg er uenig. 

Det er allerede for vanskelig å redusere/unngå samvær med udugelige og voldelige fedre, og en stor del av disse udugelige fyrene vil ha mest mulig samvær for å slippe å betale barnebidrag. 

I tillegg er det ikke anbefalt for barnas skyld når foreldrene krangler mye og samarbeider dårlig. 

Jeg blir også ganske oppgitt over at det så ofte er kvinner som skal kjempe for menns rettigheter, men å være far er faktisk ikke noe du får tildelt, det er noe du er. Jeg tror faktisk at i de tilfellene der fedrene er oppegående og tilstedeværende er det ekstremt sjelden at de har lite samvær med barna sine. 

Anonymkode: 3405a...508

[AnonymBruker]

Jeg er uenig. Jeg tror ikke det alltid er det beste for barn med 50/50 fordeling. Jeg mener at det beste for barnet skal veie mer, og komme før kampen om likestilling. 

Anonymkode: 55a2d...528

[Hannah80]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jeg er uenig. Jeg tror ikke det alltid er det beste for barn med 50/50 fordeling. Jeg mener at det beste for barnet skal veie mer, og komme før kampen om likestilling. 

Anonymkode: 55a2d...528

Helt enig👍

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jeg er uenig. Jeg tror ikke det alltid er det beste for barn med 50/50 fordeling. Jeg mener at det beste for barnet skal veie mer, og komme før kampen om likestilling. 

Anonymkode: 55a2d...528

Problemet er at det ikke alltid er for barnets beste slik det er nå, kvinner har fordeler slik systemet er, som betyr at det er mange ganger det hadde vært barnets beste om far fikk mer samvær, men systemet bremser det 

Anonymkode: c9517...f39

[Brunello]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Jeg er uenig. Jeg tror ikke det alltid er det beste for barn med 50/50 fordeling. Jeg mener at det beste for barnet skal veie mer, og komme før kampen om likestilling. 

Anonymkode: 55a2d...528

Synes du det er så viktig at du ville latt en eventuell eks ha hovedomsorgen og du bare annenhver helg?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Synes det er en selvfølge at barnet skal ha ETT hjem, og ikke bli pålagt å måtte flytte annenhver uke, bare fordi foreldrene roter det til. 

Anonymkode: b58e7...023

Enig! Jeg vokste opp 50/50 og HATA det. Å ikke ha ett hjem og måtte bytte hjem annenhver uke var grusomt😭 Alle de andre i familien fikk bo hele tiden i sine hjem og jeg ble gjesten som kom og gikk. 
Valgte å flytte på hybel da jeg ble 16år. I den lille, trange hybelen fikk jeg omsider ETT hjem 

Anonymkode: ffec5...f74

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Jeg mener, at om barnet er over en viss alder (ca 3 år) så bør det være en 50/50 fordeling i samvær, hvor man da heller må gå rettens vei for å få mer/mindre. 

Dagens ordning diskriminerer menn og gode fedre, ved at "normalt" samvær i all hovedvekt gir nesten automatisk mor store deler av samværet og far får annenhver helg og en dag i uken. Hvor far må gå rettens vei for å kjempe seg til en 50 % fordeling, noe som i mitt hodet skulle vært en selvfølge. 

Ved en automatisk 50/50 deling, vil begge foreldre være likestilte. Da må også bevisførsel for om annen part ikke er god nok foreldre veies tyngre enn per dags dato. 

En annen side av diskusjonen er, at barnet automatisk får mer samvær sammen med mor før første 3 årene. Utenom amming (som er biologisk et svært viktig punkt) så er det lite som tilsier at det automatiskber nor som skal ha "retten" til hovedomsorgen for barna. Men dagens rettssystem er lagt opp til en slik diskriminering. 

Jeg er selv kvinne, og føler ikke likestillingen er i nærheten av der den burde være. 

Hva tenker dere? 

Anonymkode: b6a02...87f

Barnets beste må selvsagt komme før likestilling. 

Anonymkode: ffec5...f74

[FrøkenMånestråle]

I bunn og grunn enig i dette, er ingen grunn for at far ikke skal ha like rettigheter. Det er og de voksne sitt ansvar å få dette til å fungere, vi har til og med instanser her til lands som man kan søke hjelp hos om man ikke klarer å samarbeide uten hjelp.

Når det er sagt så er ikke 50/50 for alle barn uansett alder, er ikke alle som takler det like godt og da må man innrette seg etter det. Uansett så skal alle avgjørelser være til barnets beste, ikke de voksne. Har barnet det best med et fast bosted så innretter man seg etter det. 

Blir selvsagt noe annet om en forelder er voldelig eller av andre grunner er uegnet men ellers så skal begge parter stille likt så lenge begge parter har vært like involvert når det gjelder barnets oppvekst.

[Brunello]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Jeg er uenig. 

Det er allerede for vanskelig å redusere/unngå samvær med udugelige og voldelige fedre, og en stor del av disse udugelige fyrene vil ha mest mulig samvær for å slippe å betale barnebidrag. 

I tillegg er det ikke anbefalt for barnas skyld når foreldrene krangler mye og samarbeider dårlig. 

Jeg blir også ganske oppgitt over at det så ofte er kvinner som skal kjempe for menns rettigheter, men å være far er faktisk ikke noe du får tildelt, det er noe du er. Jeg tror faktisk at i de tilfellene der fedrene er oppegående og tilstedeværende er det ekstremt sjelden at de har lite samvær med barna sine. 

Anonymkode: 3405a...508

Har du noe belegg for påstanden om at fedre har samvær bare for å betale mindre bidrag? Det er jo normalt lønnsomt å ha lite samvær og betale bidrag.

[AnonymBruker]

Nei. Dette handler ikke om likestilling, men om barns rettigheter. Oppegående alenefedre har barna 50/50, det er helt normalt. Så har du noen tullebukker som ikke er så gode fedre, de pleier å ha mindre - heldigvis. Poenget er at 50/50 allerede er normen, mens skjevfordeling inntreffer der en - dessverre ofte far - ikke er så egnet. Likestillingen det dreier seg om her er fedre som er egoistiske og overlater all jobben med barna til mor og ikke stiller godt nok opp for barna sine mens foreldrene er sammen. De er jo ikke gode kandidater til å være egnede hjem halve tiden for barn. Da har barna det bedre hos den som har vært primærforelder hele tiden. 

Anonymkode: f2c03...24a

[Artmo3]

For mer helt uforståelig at det er noen som tror det beste er å ikke ha like rettigheter, like rettigheter er det beste for barna, og for foreldre 

[Bombasi]

Jeg tenker at det beste for barnet er å ha ETT hjem, og så heller dra på besøk innimellom.

Jeg som barn kunne aldri tenkt meg et liv i en koffert der jeg hver søndags kveld måtte bytte hjemmet mitt med et nytt hjem, bare fordi mamma og pappa ikke ønsket å bo sammen. 

[Brunello]

Jeg er enig i at barna ideelt sett bør ha ett hjem. Hovedregelen bør være at barna har ett hjem. Dersom foreldrene ikke blir enige om hvilket, skal tingretten avgjøre det ved loddtrekning dersom begge foreldrene anses som skikket.

[Daria]

Jeg var skilsmissebarn på 90-tallet og hadde den samværsordningen som var vanlig da, med en dag i uka og annenhver helg  hos samværsforelder. Foreldrene mine samarbeidet godt, bodde relativt nærme hverandre og er begge kompetente  foreldre. Likevel var jeg da og er jeg nå glad for at jeg ikke hadde 50/50-samvær, men fikk ha ett primærhjem. Foreldrene mine var uansett foreldre på fulltid og fulgte opp og stilte på møter, avslutninger, fritidsaktiviteter og annet, uavhengig av om det var deres dag/helg. Samvær skal handle om barnas rettigheter og behov, ikke foreldrenes, og jeg synes ikke det er åpenbart at  det beste for alle er 50/50 - det er så mye kan spille inn.

[Brunello]

Artmo3 skrev (5 minutter siden):

For mer helt uforståelig at det er noen som tror det beste er å ikke ha like rettigheter, like rettigheter er det beste for barna, og for foreldre 

Det er ikke best å flytte frem og tilbake mellom to hjem.

[AnonymBruker]

Men om bar et har best av å bo i et primærhjem:  hva tilsier at det i store deler av alle fordelingssaker i retten, er at mor får hovedomsorgen, og far samvær? Hvorfor får mor mest, når far faktisk ønsker mer samvær/hovedomsorgen? En far som går rettens vei for mer omsorg/hovedomsorg står i dagens samfunn mye svakere stilt enn mor. For at mor får mest er konklusjonen " mor gir bedre omsorg til bar et" basert på hva? Det vil ikke si at far gir dårlig omsorg. For at en far skal få hovedomsorgen må det  " mor utsetter barnet for omsorgssvikt" til. 

Samfunnet legger til rette for at det er umulig for far å få hovedomsorgen. Premissene for grunnlaget er vidt forskjellig for mor og far, derav enorm skjevfordeling i likestilling. 

Anonymkode: b6a02...87f