Dette er kunst i deres øyne?

[AnonymBruker]

Petra Våg skrev (Akkurat nå):

Åja, et troll. Da kaster jeg ikke mer tid bort på deg. 

 

Jeg er enig i mye du sier, men er ikke enig i hvordan du stempler alle som enkle og overfladiske når man ikke umiddelbart ikke forstår mye av "stygg" kunst. Jeg tror det handler mye om kunnskap. Hadde vi for eksempel hatt kunsthistorie som en del av almennutdannelsen, ville flere fått en bredere forståelse av hva kunst er - og hvorfor det er så spennende! 

 

Det kunne sikkert gjort litt forskjell om folk hadde briller til å forstå kunst.

Jeg mener forresten ikke at det å være enkel er noe negativt. Når man er enkel er det også enklere å leve et enkelt (a4) liv. Det er lettere å være fornøyd med det vanlige. Melgaard derimot er kompleks, lag på lag, men da ser man også hvor vanskelig det kan være - å leve et liv med slik en dybde.

Mange mennesker i dag er enkle, overfladiske, det er en del av tidsånden - og da er det lett å tro at det dype ikke en gang eksisterer når man aldri har opplevd det selv. Men det er jo bare fordi de er blinde for det, mange har aldri falt dypt nok inn i helvete - og det kan jo være bra, eller dårlig avhengig av øyet som ser.

Anonymkode: 8e6c5...e21

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Du er jo milevis fra en kunstner, det er jo kjempelett å se bare ut i fra det du skriver her. Kunst handler ikke bare om streken, det ferdige produktet, det handler om reisen, historien bak, følelsene, smerten, "sjelen" bak det hele. Melgaard blør jo hjertet sitt ut på lerretene, han er i krig med seg selv, i ferd med å utslette seg selv. Det er sterkt mye av det han lager, stygt som faen, men det er jo også hele poenget, en del av språket han kommuniserer med gjennom sin kunst...

Dette klarer tydeligvis ikke du å se, du mener sikkert at alt som er bakenfor den materielle manifestasjonen av virkeligheten ikke eksisterer, at det ikke er viktig, men for noen er det altså det. Du, og mange med deg, er rett og slett litt for enkle og overfladiske i deres tankesettet dit til å forstå kunst.   

Anonymkode: 8e6c5...e21

Slik er det ikke i praksis, mye av problemet av kunst er at kunst-eliten er dem som tildeler status til de enkelte verk og kunstnere. 

Når en da vet at det gjort mange studier og undersøkelser som viser at eksperter har store problemer med å skille verk fra barn/dyr/eksperter i blind tester så blir det et problem. De vil også sterkt foretrekke verk de tror er laget av status kunstnere selv om de ikke var det.
 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det kunne sikkert gjort litt forskjell om folk hadde briller til å forstå kunst.

Jeg mener forresten ikke at det å være enkel er noe negativt. Når man er enkel er det også enklere å leve et enkelt (a4) liv. Det er lettere å være fornøyd med det vanlige. Melgaard derimot er kompleks, lag på lag, men da ser man også hvor vanskelig det kan være - å leve et liv med slik en dybde.

Mange mennesker i dag er enkle, overfladiske, det er en del av tidsånden - og da er det lett å tro at det dype ikke en gang eksisterer når man aldri har opplevd det selv. Men det er jo bare fordi de er blinde for det, mange har aldri falt dypt nok inn i helvete - og det kan jo være bra, eller dårlig avhengig av øyet som ser.

Anonymkode: 8e6c5...e21

Melgaard er "kompleks" ? Han er tungt avhengig av rusmidler over mange år og lider nok også av diverse diagnoser. Det er det eneste "komplekse" med fyren. Det er ikke noe poeng å skjønnmale fyren som noe som helst geni av en kustner.

Anonymkode: e9ab0...3a1

[AnonymBruker]

Jeg sliter litt som å skjønne meg på folk som stiller det spørsmålet her. Tenker de at "som jeg liker" er en sentral del av definisjonen på kunst?

Anonymkode: 6ae87...031

[AnonymBruker]

Gregarious skrev (1 minutt siden):

Slik er det ikke i praksis, mye av problemet av kunst er at kunst-eliten er dem som tildeler status til de enkelte verk og kunstnere. 

Når en da vet at det gjort mange studier og undersøkelser som viser at eksperter har store problemer med å skille verk fra barn/dyr/eksperter i blind tester så blir det et problem. De vil også sterkt foretrekke verk de tror er laget av status kunstnere selv om de ikke var det.
 

Dette er litt av mitt poeng. Folk tror de er noe ved å skulle være "kunstkjennere"

Anonymkode: b39ea...a17

[Petra Våg]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Interessant, så alle er enkle og overfladiske når man ikke "forstår" dette rableriet - så kunstfans som dere er altså ikke enkle/overfladiske - kanskje litt mer en elite? Er det slik dere ser på dere selv når dere står å beundrer dette rableriet av noen peniser i stuen deres?

Kjære vene er alt jeg å har si til den slags type mennesker.
Forøvrig liker jeg mye kunst og da spesielt graffitti (ikke tagging) av f.eks AFK, Pøbel, Dolk, Joy osv. I tillegg til mer tradisjonell kunst. men altså dette her som vises frem som "Kunst" kaller jeg ikke kunst. Da tar jeg heller navnetagging over dette tullet any day.

Anonymkode: e9ab0...3a1

Det er vel bare én i tråden som har tatt til orde for noe slikt, så et stort "Dere" synes jeg kanskje var litt overdrivende?

Jeg liker faktisk best tagging jeg! Synes det er mye mer morsomt å se på enn de store, gjennomtenkte verkene. Det blir liksom litt for kjedelig, selv om det garantert finnes unntak. Men mye av grafittien er jo ikke ment som kunst da (selv om mange av de er kunstnere også), så her blander jeg epler og bananer.

 

[AnonymBruker]

Nei dette er ikke kunst. Slikt lages av tilbakestående mennesker som ikke vet hva de skal gjøre med livet sitt. Bortkasta oksygen.

Anonymkode: e237e...086

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Nei dette er ikke kunst. Slikt lages av tilbakestående mennesker som ikke vet hva de skal gjøre med livet sitt. Bortkasta oksygen.

Anonymkode: e237e...086

Som folk kaster millioner etter. 

Forstå det den som kan.

Anonymkode: e9ab0...3a1

[Petra Våg]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Nei dette er ikke kunst. Slikt lages av tilbakestående mennesker som ikke vet hva de skal gjøre med livet sitt. Bortkasta oksygen.

Anonymkode: e237e...086

Det er nok ikke noe bedre å bruke "tilbakestående mennesker" som et skjellsord. 

[Hedda-78]

Kunst: ja

Fint: nei

Ville jeg hatt det på veggen: nei

Ville jeg betalt for det: nei

[Bombasi]

For meg er ikke dette kunst. Det finnes ikke kreativt eller bra laget. Dette er noe en hver person er i stand til å lage på en enkel måte, og kan da ikke karakteriseres som noe spesielt. Hadde jeg fått noe slik i hus så hadde jeg kastet det på søppeldynga.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Nei dette er ikke kunst. Slikt lages av tilbakestående mennesker som ikke vet hva de skal gjøre med livet sitt. Bortkasta oksygen.

Anonymkode: e237e...086

Se på Pollock.

Anonymkode: b39ea...a17

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Interessant, så alle er enkle og overfladiske når man ikke "forstår" dette rableriet - så kunstfans som dere er altså ikke enkle/overfladiske - kanskje litt mer en elite? Er det slik dere ser på dere selv når dere står å beundrer dette rableriet av noen peniser i stuen deres?

Kjære vene er alt jeg å har si til den slags type mennesker.
Forøvrig liker jeg mye kunst og da spesielt graffitti (ikke tagging) av f.eks AFK, Pøbel, Dolk, Joy osv. I tillegg til mer tradisjonell kunst. men altså dette her som vises frem som "Kunst" kaller jeg ikke kunst. Da tar jeg heller navnetagging over dette tullet any day.

Anonymkode: e9ab0...3a1

Hvorfor antar du at det å være enkel/overfladisk er negativt? 

Se bare på Melgaard selv, det livet han lever. Det livet er ikke for alle. Ikke alle ønsker å sove ute alle de vinternettene man må sove ut for å få en slik dybde, smerte og fandenivoldskhet. Mange klarer ikke en gang nærme seg hans kunst, fordi det han beskriver er så stygt, så vulgært, så ubrukelig. Hans kunst handler ikke om elite, å være bedre, tro man er noe, det Melgaard snakker om er det å være en dritt, en jævla føkkings dritt som er så drevet av sine indre motbydelige lyster - en jævel som brenner og brenner og aldri finner fred noe sted.

Så jeg synes det er du som er arrogant, elite og for ovenpå til å forstå det såre i hans uttrykk; det lille, stygge barnet som alle kontinuerlig spytter på og håner fordi de ikke forstår og fordi de ikke vil forstå. Fordi de mener det like gjerne ikke kunne eksistert... Ønsker det stygge, vulgære barnet dødt.

Og det er egentlig veldig forståelig at folk mener det er stygt og vil ha det vekk, det er ikke meninga at alle skal gå så dypt ned i avgrunnen.. Da dør de. De klarer seg ikke, de takler ikke kompleksiteten. Det er det jeg mener med at de fleste er for enkle og overfladiske. Livene deres har ikke rom og tid nok til å holde slik en smerte.

Men det er også derfor kunsten hans er viktig for mange, den tar dem til steder de aldri selv aldri noensinne ønsker å gå. Men gjennom kunsten hans kan man likevel få et lite innblikk i et sånt liv. Og de som forstår, de blør da et øyeblikk med det indre barnet til Melgaard, og kanskje de tenker; Jo, for faen, du er viktig du og!!

Anonymkode: 8e6c5...e21

[AnonymBruker]

31 minutter siden, AnonymBruker said:

Du er jo milevis fra en kunstner, det er jo kjempelett å se bare ut i fra det du skriver her. Kunst handler ikke bare om streken, det ferdige produktet, det handler om reisen, historien bak, følelsene, smerten, "sjelen" bak det hele. Melgaard blør jo hjertet sitt ut på lerretene, han er i krig med seg selv, i ferd med å utslette seg selv. Det er sterkt mye av det han lager, stygt som faen, men det er jo også hele poenget, en del av språket han kommuniserer med gjennom sin kunst...

Dette klarer tydeligvis ikke du å se, du mener sikkert at alt som er bakenfor den materielle manifestasjonen av virkeligheten ikke eksisterer, at det ikke er viktig, men for noen er det altså det. Du, og mange med deg, er rett og slett litt for enkle og overfladiske i deres tankesettet dit til å forstå kunst.   

Anonymkode: 8e6c5...e21

😅Herregud, snakk om å koke en (velformulert) suppe på en spiker. Det er bare noe ræl det Melgård lager, også kommer folk som deg og legger så jævla mye i det. Det minner om f.eks. Basquiat som lagde like naiv/enkel/uinteressant "kunst". Han var Warhols protege, og dermed begynte folk å legge så vanvittig mye i "kunsten" hans. Men hvis Basquiat ikke hadde vært i Warhols sirkel hadde han vært en junkie med oppheng på å lage naiv og repeterende kunst. Samme vis med Melgård. Jeg forstår overhodet IKKE hva fascinasjonen med han er. Det han lager er uinteressant, det er ikke tankevekkende, det er ingen dypere mening. Det er bare nihilistisk søppel lagd av en narkoman med smånarcisisstiske tendenser.

Anonymkode: f1ed0...93c

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Bombasi said:

For meg er ikke dette kunst. Det finnes ikke kreativt eller bra laget. Dette er noe en hver person er i stand til å lage på en enkel måte, og kan da ikke karakteriseres som noe spesielt. Hadde jeg fått noe slik i hus så hadde jeg kastet det på søppeldynga.

Hvordan definerer du kunst da? Vil du også kunne finne på å si "dette er ikke en film, for jeg synes ikke den var underholdende", eller "dette er ikke mat, for jeg synes ikke det var noe godt?"

Anonymkode: 6ae87...031

[AnonymBruker]

I teorien er jo alt kunst. Om jeg liker dette bildet? Nei. Hadde jeg kjøpt det og hengt det på veggen? Nei. Trenger man utdannelse for å klatte sammen noe slikt? Garantert ikke. Men nå synes jeg det er idiotisk at man skal kunne tjene millioner av å sparke rundt på en ball også😏 

Anonymkode: 34142...67b

[AnonymBruker]

De som mener at dette ikke er kunst benytter gjerne bare én skala for å måle hvor flink de mener en kunstner er - og det er hvor fotorealistisk klarer hen å male/tegne et bilde. På den skalaen skårer jo dette selvfølgelig dårlig, og da blir det konklusjonen. Men malerier av denne sorten handler vel mer om formidlingen av følelser og sinnstemning fremfor male- og tegnetekniske evner.

Anonymkode: 568d5...ac3

[herzeleid]

Det meste kan nok defineres som kunst, så at også dette er kunst virker udiskutabelt. Det som kanskje er mer interessant er hva noen ser i disse kunstverkene som gjør dem villige til å betale for dem. 

[Petra Våg]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Hvorfor antar du at det å være enkel/overfladisk er negativt? 

Se bare på Melgaard selv, det livet han lever. Det livet er ikke for alle. Ikke alle ønsker å sove ute alle de vinternettene man må sove ut for å få en slik dybde, smerte og fandenivoldskhet. Mange klarer ikke en gang nærme seg hans kunst, fordi det han beskriver er så stygt, så vulgært, så ubrukelig. Hans kunst handler ikke om elite, å være bedre, tro man er noe, det Melgaard snakker om er det å være en dritt, en jævla føkkings dritt som er så drevet av sine indre motbydelige lyster - en jævel som brenner og brenner og aldri finner fred noe sted.

Så jeg synes det er du som er arrogant, elite og for ovenpå til å forstå det såre i hans uttrykk; det lille, stygge barnet som alle kontinuerlig spytter på og håner fordi de ikke forstår og fordi de ikke vil forstå. Fordi de mener det like gjerne ikke kunne eksistert... Ønsker det stygge, vulgære barnet dødt.

Og det er egentlig veldig forståelig at folk mener det er stygt og vil ha det vekk, det er ikke meninga at alle skal gå så dypt ned i avgrunnen.. Da dør de. De klarer seg ikke, de takler ikke kompleksiteten. Det er det jeg mener med at de fleste er for enkle og overfladiske. Livene deres har ikke rom og tid nok til å holde slik en smerte.

Men det er også derfor kunsten hans er viktig for mange, den tar dem til steder de aldri selv aldri noensinne ønsker å gå. Men gjennom kunsten hans kan man likevel få et lite innblikk i et sånt liv. Og de som forstår, de blør da et øyeblikk med det indre barnet til Melgaard, og kanskje de tenker; Jo, for faen, du er viktig du og!!

Anonymkode: 8e6c5...e21

Dette synes jeg er et godt eksempel på hvorfor vi ikke skal avskrive kunst man ikke liker selv. Det kan gi andre mye, selv om du selv står der som et spørsmålstegn. Og da har det faktisk en verdi, man kan ikke se verden kun fra sitt eget ståsted.

[Bombasi]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Hvordan definerer du kunst da? Vil du også kunne finne på å si "dette er ikke en film, for jeg synes ikke den var underholdende", eller "dette er ikke mat, for jeg synes ikke det var noe godt?"

Anonymkode: 6ae87...031

For det første tenker jeg at det bør inneha en viss standard av høyere nivå. Ikke noe absolutt alle kan snekre i hopen på 10 min.

For det andre tenker jeg at det bør inneha faglig kreativitet. Ikke noe et barn i barnehagen kan lage.

Så innehar et verk en viss standard i kombo med faglig kreativitet, så kan man kalle det kunst. 

Kombinerer man dette med en rød tråd i kunsten sin med en dypere historie bak og et større navn, så får man verdifulle kunstverk.

Bildene i HI innfrir ikke noe av dette.

Det skal ikke være slik at jeg - en ufaglig, ulært wannabe - skal tegne strekmenn med penis og sæd på et ark og kalle det kunst, og samtidig forvente at dere også kaller det kunst. For det er søppel.

Endret 5. november 2023 av Bombasi