Dette er kunst i deres øyne?

[AnonymBruker]

Petra Våg skrev (53 minutter siden):

Igjen - det står ingen steder at man må like det for at det er kunst. 

Men ligger det ikke i ordet at det må være en kunst å lage det?  Å lære en hund å gjøre kunster, det er ingen kunst, han er virkelig en kunstner på kjøkkenet - selve betydningen av ordet tilsier at det ikke kan være noe alle kan få til.

Noen ganger er det idéen, mens utformingen er enkel. Andre ganger utformingen. Men hvis både idé (eller mangel på idé) og utforming er enkel og noe alle kan gjøre, da er det jo ingen kunst.

Anonymkode: 794df...1d4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

De som mener at dette ikke er kunst benytter gjerne bare én skala for å måle hvor flink de mener en kunstner er - og det er hvor fotorealistisk klarer hen å male/tegne et bilde. På den skalaen skårer jo dette selvfølgelig dårlig, og da blir det konklusjonen. Men malerier av denne sorten handler vel mer om formidlingen av følelser og sinnstemning fremfor male- og tegnetekniske evner.

Anonymkode: 568d5...ac3

Dette. 

Vil også tilføye at det virker som mange ser et bilde og tenker umiddelbart at det er "stygt" (ikke fotorealistisk nok), og så ser de aldri nærmere. De forsøker ikke å tolke, å SE budskapet eller følelsene i bildet. Det er mange bilder (gjerne abstrakte) jeg ser som er direkte vemmelige og skaper et stort ubehage i meg: og det er egentlig fantastisk at et bilde kan skape den type reaksjoner. Det gir meg anledning til å fundere på hva er det i MEG som blir trigget og hvorfor. 

Mange ønsker nok å omgi seg med det de selv opplever som estetisk fknt og gir velbehag. Det er det vi gjør når vi innreder bolig, kjøper klær, bil, båt, pynter og ordner: vi vil ha det fint. Fint er lett å ha rundt seg. Det er kanskje ikke så lett rent teknisk å lage, men veldig enkelt å ha en Rembrandt i stua fremfor en Lucian Freud.

Anonymkode: ca345...9be

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Hvorfor antar du at det å være enkel/overfladisk er negativt? 

Se bare på Melgaard selv, det livet han lever. Det livet er ikke for alle. Ikke alle ønsker å sove ute alle de vinternettene man må sove ut for å få en slik dybde, smerte og fandenivoldskhet. Mange klarer ikke en gang nærme seg hans kunst, fordi det han beskriver er så stygt, så vulgært, så ubrukelig. Hans kunst handler ikke om elite, å være bedre, tro man er noe, det Melgaard snakker om er det å være en dritt, en jævla føkkings dritt som er så drevet av sine indre motbydelige lyster - en jævel som brenner og brenner og aldri finner fred noe sted.

Så jeg synes det er du som er arrogant, elite og for ovenpå til å forstå det såre i hans uttrykk; det lille, stygge barnet som alle kontinuerlig spytter på og håner fordi de ikke forstår og fordi de ikke vil forstå. Fordi de mener det like gjerne ikke kunne eksistert... Ønsker det stygge, vulgære barnet dødt.

Og det er egentlig veldig forståelig at folk mener det er stygt og vil ha det vekk, det er ikke meninga at alle skal gå så dypt ned i avgrunnen.. Da dør de. De klarer seg ikke, de takler ikke kompleksiteten. Det er det jeg mener med at de fleste er for enkle og overfladiske. Livene deres har ikke rom og tid nok til å holde slik en smerte.

Men det er også derfor kunsten hans er viktig for mange, den tar dem til steder de aldri selv aldri noensinne ønsker å gå. Men gjennom kunsten hans kan man likevel få et lite innblikk i et sånt liv. Og de som forstår, de blør da et øyeblikk med det indre barnet til Melgaard, og kanskje de tenker; Jo, for faen, du er viktig du og!!

Anonymkode: 8e6c5...e21

"Må sove ute vinternetter for å få en slik dybde, smerte og fandenivoldskhet"😂

Jøss, altså😂

Anonymkode: b39ea...a17

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Men ligger det ikke i ordet at det må være en kunst å lage det?  Å lære en hund å gjøre kunster, det er ingen kunst, han er virkelig en kunstner på kjøkkenet - selve betydningen av ordet tilsier at det ikke kan være noe alle kan få til.

Noen ganger er det idéen, mens utformingen er enkel. Andre ganger utformingen. Men hvis både idé (eller mangel på idé) og utforming er enkel og noe alle kan gjøre, da er det jo ingen kunst.

Anonymkode: 794df...1d4

Munch sin livets dans er verken teknisk veldig storslagen eller unik i sin ide, synes JEG. Så da er den vel ikke kunst da

Anonymkode: ca345...9be

[Petra Våg]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Men ligger det ikke i ordet at det må være en kunst å lage det?  Å lære en hund å gjøre kunster, det er ingen kunst, han er virkelig en kunstner på kjøkkenet - selve betydningen av ordet tilsier at det ikke kan være noe alle kan få til.

Noen ganger er det idéen, mens utformingen er enkel. Andre ganger utformingen. Men hvis både idé (eller mangel på idé) og utforming er enkel og noe alle kan gjøre, da er det jo ingen kunst.

Anonymkode: 794df...1d4

Jeg  vet ikke helt om jeg skjønner hva du mener.

Er selvsagt enig i at om en hund får maling på potene og trasker over et lerrett, er ikke det kunst i seg selv. Men det KAN være kunst det også, om det for eksempel er en del av et performance verk eller en installasjon, der handlingen knyttes til en idé.  Jeg er ikke enig i at det ikke kan være kunst om det ferdige produktet kan kopieres av noen andre. 

Jeg er ikke til stede når Melgaard lager kunsten sin, men har ikke akkurat inntrykk av at han lager kunsten sin uten idéer bak. Om det var han du tenkte på? 

 

Endret 5. november 2023 av Petra Våg
Redigert for skrivefeil

[AnonymBruker]

En kunstner som har gjort såpass intrykk på deg at du reklamerer for kunsten på KG.

Ekte kunst provoserer fram følelser. Positive og negative. Ser ut til at denne kunstneren har gjort en god jobb 👏

Anonymkode: b19ca...a2c

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Bombasi said:

For det første tenker jeg at det bør inneha en viss standard av høyere nivå. Ikke noe absolutt alle kan snekre i hopen på 10 min.

For det andre tenker jeg at det bør inneha faglig kreativitet. Ikke noe et barn i barnehagen kan lage.

Så innehar et verk en viss standard i kombo med faglig kreativitet, så kan man kalle det kunst. 

Kombinerer man dette med en rød tråd i kunsten sin med en dypere historie bak og et større navn, så får man verdifulle kunstverk.

Bildene i HI innfrir ikke noe av dette.

Det skal ikke være slik at jeg - en ufaglig, ulært wannabe - skal tegne strekmenn med penis og sæd på et ark og kalle det kunst, og samtidig forvente at dere også kaller det kunst. For det er søppel.

Jo, det er faktisk det. Det virker som du sauser sammen objektive definisjoner med subjektive verdivurderinger, og kategorier med grader. Samtidig er du inkonsekvent når du ikke også gjør det angående filmer, hus, biler og matretter. For all del, "jeg liker det ikke, ergo er det ikke kunst" er en veldig vanlig holdning, men den er fortsatt fullstendig tullete.

Anonymkode: 6ae87...031

[Bombasi]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jo, det er faktisk det. Det virker som du sauser sammen objektive definisjoner med subjektive verdivurderinger, og kategorier med grader. Samtidig er du inkonsekvent når du ikke også gjør det angående filmer, hus, biler og matretter. For all del, "jeg liker det ikke, ergo er det ikke kunst" er en veldig vanlig holdning, men den er fortsatt fullstendig tullete.

Anonymkode: 6ae87...031

Nei. Og nei. 

Alt som lages av alle ute i verden kan ikke defineres som kunst.

[Petra Våg]

Bombasi skrev (5 minutter siden):

Nei. Og nei. 

Alt som lages av alle ute i verden kan ikke defineres som kunst.

Helt klart. Men er man utdannet kunstner og lager noe ment som kunst - da er det faktisk kunst. Det kan være  god kunst eller dårlig kunst, men fortsatt kunst!

[AnonymBruker]

 

Koster 65.000 kr. 

 

Anonymkode: e9ab0...3a1

[AnonymBruker]

 

 

134.000 kr.

Løp og kjøp.

Anonymkode: e9ab0...3a1

[Bombasi]

Petra Våg skrev (10 minutter siden):

Helt klart. Men er man utdannet kunstner og lager noe ment som kunst - da er det faktisk kunst. Det kan være  god kunst eller dårlig kunst, men fortsatt kunst!

Når produktene er på hvermannsensnivå og den faglige kreativiteten på barnehagenivå, så har det null å si om man er utdannet. For da er det ikke kunst, men et allmennprodukt. 

[Gjest theTitanic]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/1547wG/ville-brenne-melgaard-kunst-for-100-millioner-kroner

 

 

 

Er dette kunst altså? Ser jo ut som noe et barn har rablet sammen?

Dette er folk villig til å betale millioner for? Herlighet, Keiserens nye klær sier nå jeg. 

Anonymkode: e9ab0...3a1

Kunst handler om å ha et kjent navn, å ha de rette bekjentskaper og den rette profileringen.  Spørsmålet er ; hva er kunst? I prinsippet kan man kalle et blankt lerret for kunst fordi det viser evigheten eller en refleksjon av det store intet. Det har vært solgt usynlig kunst. Kunsten var at det var usynlig..  Odd Nerdrun tjente mange penger på selvportrett av seg selv med kulemage og erigrert penis.  Det var ikke pent men forbløffende. Det er status å ha noe som forbløffer. Alt man lager som skaper reaksjoner og følelser hos publikum selger. Emosjonell hukommelse er bedre enn visuell. Straks du får noen til å føle så vil de huske. Selv om følelsen er vemmelse, kvalme, forakt osv. Her har kunstneren laget et makkverk men oppnådd sitt mål; publisitet, salg, bli husket og omtalt. Han han fått et navn. Og du er med på å gjøre kunsten kjent.

[Petra Våg]

Bombasi skrev (1 minutt siden):

Når produktene er på hvermannsensnivå og den faglige kreativiteten på barnehagenivå, så har det null å si om man er utdannet. For da er det ikke kunst, men et allmennprodukt. 

Men du skriver som om det er en universell, objektiv forståelse av hva som er allmennprodukt. Jeg synes ikke Melgaards verk er allmennprodukt, selv om jeg ikke er stor fan av hans kunst. Telles bare din mening? Det er en annen i tråden her som har beskrevet ganske overbevisende om hans opplevelse av Melgaards kunst. Skal ikke den opplevelsen være viktig, fordi du har bestemt deg for at produktene er på hvermannsensnivå?

Du er i din fulle rett og ikke like noens kunst, men jeg synes det er dårlig stil å tråkke på andres opplevelser, men også andres kunstnerskap bare fordi du ikke ser noe verdi i det selv.

[katties]

Ja, har sett de der og lurer jo virkelig på hvem som ønsker noe sånt.... ser hverken noen interessante teknikker, tanker bak det eller får noen positive følelser SV dem i det hele tatt. Føler egentlig bare at det er skikkelig awkward at noen ønsker å bruke penger på de, men, jaja, folk kan ha ulik preferanse for hva de ønsker å fylle huset med

[Bombasi]

Petra Våg skrev (14 minutter siden):

Men du skriver som om det er en universell, objektiv forståelse av hva som er allmennprodukt. Jeg synes ikke Melgaards verk er allmennprodukt, selv om jeg ikke er stor fan av hans kunst. Telles bare din mening? Det er en annen i tråden her som har beskrevet ganske overbevisende om hans opplevelse av Melgaards kunst. Skal ikke den opplevelsen være viktig, fordi du har bestemt deg for at produktene er på hvermannsensnivå?

Du er i din fulle rett og ikke like noens kunst, men jeg synes det er dårlig stil å tråkke på andres opplevelser, men også andres kunstnerskap bare fordi du ikke ser noe verdi i det selv.

Nå er KG plassen for å dele subjektive meninger, og jeg ble spurt hva jeg mener om det. Akkurat som du. 

Dette er bare ikke kunst. Dette er noe alle kan lage. En plass må linjene gå for hva man kan kalle kunst. 

Kreativiteten og utførelsene på disse makkverkene er så dårlig at det å kalle det kunst er en fornærmelse ovenfor de som faktisk bedriver kunst.

Min far er maler på rimelig høyt nivå, og jeg er ganske sikker på at han ikke ser på disse verkene som kunst han og. Men jeg kan spørre han om du vil, hvis det er ønskelig. Blir bare ord mot ord da, så er vel ikke vits i. 

Endret 5. november 2023 av Bombasi

[Bigote]

17 minutter siden, Petra Våg said:

Helt klart. Men er man utdannet kunstner og lager noe ment som kunst - da er det faktisk kunst. Det kan være  god kunst eller dårlig kunst, men fortsatt kunst!

Formell utdannelse har absolutt ingenting å si. Å utrykke seg gjennom kunst er noe alle kan gjøre. Spiller heller ingen rolle hva det er ment som.

Når det kommer til spørsmålet i tråden så mener jeg at det er kunst. Spørsmålet blir vel om det er bra eller dårlig. Etter min subjektive mening heller det mer mot dårlig fordi jeg ikke får noe ut av å se på det. Hver sin smak. Personlig syntes jeg slik kunst blir for enkel.

Ellers syntes jeg kunstverdenen er bisarr. Har du brutt gjennom og fått et navn kan man selge hva som helst.

[Petra Våg]

Bigote skrev (5 minutter siden):

Formell utdannelse har absolutt ingenting å si. Å utrykke seg gjennom kunst er noe alle kan gjøre. Spiller heller ingen rolle hva det er ment som.

Når det kommer til spørsmålet i tråden så mener jeg at det er kunst. Spørsmålet blir vel om det er bra eller dårlig. Etter min subjektive mening heller det mer mot dårlig fordi jeg ikke får noe ut av å se på det. Hver sin smak. Personlig syntes jeg slik kunst blir for enkel.

Ellers syntes jeg kunstverdenen er bisarr. Har du brutt gjennom og fått et navn kan man selge hva som helst.

Altså. Selvsagt spiller det noen rolle hva det er ment som! En kunstner som lager noe som er ment som middag, er middag, ikke kunst. Også er det forkjell på amatørkunst og profesjonell kunst.

Man må ikke være utdannet kunstner som lager kunst, selvsagt ikke. Men da må noen mottakere også definere det som kunst. Jeg er verken utdannet kunster eller lager kunst, så når jeg tegner noen kruseduller på et ark  i et kjedelig møte er det ikke kunst. Fordi verken jeg eller noen andre mener det er kunst. 

[Petra Våg]

Bombasi skrev (19 minutter siden):

Nå er KG plassen for å dele subjektive meninger, og jeg ble spurt hva jeg mener om det. Akkurat som du. 

Dette er bare ikke kunst. Dette er noe alle kan lage. En plass må linjene gå for hva man kan kalle kunst. 

Kreativiteten og utførelsene på disse makkverkene er så dårlig at det å kalle det kunst er en fornærmelse ovenfor de som faktisk bedriver kunst.

Min far er maler på rimelig høyt nivå, og jeg er ganske sikker på at han ikke ser på disse verkene som kunst han og. Men jeg kan spørre han om du vil, hvis det er ønskelig. Blir bare ord mot ord da, så er vel ikke vits i. 

Beklager, jeg trodde dette var stedet for å samtale med hverandre på nett. Med motsvar, andres meninger og det som hører til. Jeg visste ikke at ytringene her var publisert i en beskyttet boble der oppfølgingsspørsmål var uhørte.

 

[Bigote]

3 minutter siden, Petra Våg said:

Altså. Selvsagt spiller det noen rolle hva det er ment som! En kunstner som lager noe som er ment som middag, er middag, ikke kunst. Også er det forkjell på amatørkunst og profesjonell kunst.

Man må ikke være utdannet kunstner som lager kunst, selvsagt ikke. Men da må noen mottakere også definere det som kunst. Jeg er verken utdannet kunster eller lager kunst, så når jeg tegner noen kruseduller på et ark  i et kjedelig møte er det ikke kunst. Fordi verken jeg eller noen andre mener det er kunst. 

Du må ikke ha en formell tittel som kunstner eller mene noe som helst med det for å lage kunst. La oss for eksempel se på et eksempel fra Colombia. (Husker ikke navnet selv om jeg har sett verkene)

Det var en gutt tidlig i tenårene som vokste opp en av de fattige delene av Bogota som kjedet seg og tagget for være tøff og fordi han ikke hadde annet bedre å gjøre i sin situasjon. Gjennom utrykkelsen gjennom disse verkene ble han regnet som en av byens største kunstnere og i dag trekker disse til seg veldig mange kunstinterreserte.

En krusedull på et ark kan også oppfattes som en kunstnerisk utrykkelse selv om det ikke trenger å anses som noe bra. Å utrykke seg gjennom kunst er noe som ligger latent i alle. Selv om man utrykker seg gjennom kjedsomhet i et møte.