Dere som sier dere tror på vitenskap

[Isambard]

Det handler ikke om å tro på en bestemt teori, men å tro på metodene som blir brukt.

Alternativet er å tro på ting fordi man føler det er sant, fordi det står i veldig gamle bøker eller bare fordi andre tror det samme.

[Enda en tulling]

Midgard skrev (2 timer siden):

Hvem er det egentlig TS henvender seg til. Jeg har vært i akademia i en årrekke. Jeg veit ikke om noen som passer beskrivelsen. 

Veit du. ?

Veit TS ?

 

Hvor vanskelig er dette egentlig?
Det er snakk om folk som bruker uttrykket "tror på vitenskapen" eller ulike varianter av dette.
Som i "jeg tror på vitenskapen" eller "XXX folk tror ikke på vitenskap".

 

Midgard skrev (2 timer siden):

Du må i det minste vente til målgruppen din dukker opp. 

 

Ja, og jeg venter fortsatt.

Midgard skrev (2 timer siden):

Hvem er disse "flere" egentlig ?

Jeg aner da ikke hvem disse folkene er, de er enten anonyme eller har navn som ikke sier meg noe som helst.
Du kan foreta noen enkle søk:
"Tror på vitenskapen"
"Tro på vitenskap"
"Tror ikke på vitenskap" 
osv med ulike kombinasjoner av disse ordene. Husk anførselstegnene ellers dukker det opp alt med "tro" eller "vitenskap" i og det kan bli litt i overkant.

Søker du på KG får du forbausende få treff, tatt i betraktning hvor ofte uttrykket har blitt brukt spesielt i klima- eller koronadebatter. Men det skyldes kanskje at mange av disse trådene har blitt slettet.

Søker du på internett generelt, får du opp atskillig mer, og gidder du å gå inn på alle finner du sikkert noen navn også hvis det hjelper deg noe.

Underforstått i uttrykket er at "vitenskapen" gir deg svar, og alle innvendinger mot "vitenskapen" er et uttrykk for en IQ ned mot 50-tallet og/eller alvorlige psykiske lidelser.

[Midgard]

Enda en tulling skrev (13 timer siden):

Hvor vanskelig er dette egentlig?
Det er snakk om folk som bruker uttrykket "tror på vitenskapen" eller ulike varianter av dette.
Som i "jeg tror på vitenskapen" eller "XXX folk tror ikke på vitenskap".

Det er ganske vanskelig, da det i mitt hode mangler noe vesentlig. "tror på vitenskapen" i kontrast til hva ?
Uttrykket alene har ingen mening, som alle andre her har fortalt. 

Om du setter dette i kontrast til noe.

F.eks.

Tror du på charter Svein eller vitenskapen i spørsmålet om PCR analyse og covid?

Svar: Jeg tror på vitenskapen. 

Dette ser jeg som et plausibelt scenario. 

 

[Enda en tulling]

Midgard skrev (2 timer siden):

Det er ganske vanskelig, da det i mitt hode mangler noe vesentlig. "tror på vitenskapen" i kontrast til hva ?
Uttrykket alene har ingen mening, som alle andre her har fortalt. 

Om du setter dette i kontrast til noe.

F.eks.

Tror du på charter Svein eller vitenskapen i spørsmålet om PCR analyse og covid?

Svar: Jeg tror på vitenskapen. 

Dette ser jeg som et plausibelt scenario. 

 

At utrykket ikke har noen åpenbar mening er vel nettopp poenget til TS, derav oppfordringen til de som bruker uttrykket å forklare.

Charter-Svein hadde forøvrig rett. Så er da spørsmålet hva "vitenskapen" i denne sammenhengen egentlig er og hva den sier.

[Midgard]

Enda en tulling skrev (1 minutt siden):

At utrykket ikke har noen åpenbar mening er vel nettopp poenget til TS, derav oppfordringen til de som bruker uttrykket å forklare.

Jeg tror at dette "tro på vitenskapen" er tatt ut av sammenheng ved at det mangler noe å sette det opp mot. 

 

Enda en tulling skrev (1 minutt siden):

Charter-Svein hadde forøvrig rett. Så er da spørsmålet hva "vitenskapen" i denne sammenhengen egentlig er og hva den sier.

Om du ikke vet hva vitenskapen er i denne sammenhengen, hvordan vet du at vitenskapen tar feil og chater Svein har rett ?

Håper du ser at det er flere lag av absurditeter i en og samme setning. 

 

[Enda en tulling]

Midgard skrev (3 timer siden):

Jeg tror at dette "tro på vitenskapen" er tatt ut av sammenheng ved at det mangler noe å sette det opp mot. 

 

Igjen så vil jeg gjerne høre fra de som faktisk bruker uttrykket.

Midgard skrev (3 timer siden):

Om du ikke vet hva vitenskapen er i denne sammenhengen, hvordan vet du at vitenskapen tar feil og chater Svein har rett ?

Håper du ser at det er flere lag av absurditeter i en og samme setning. 

 

Charter-Svein hadde rett når det gjaldt antall PCR-sykluser som ble brukt, mens Nakstad tok feil. Eller løy. Dette ble bekreftet av en som faktisk jobbet med slik testing.
Nå er strengt tatt ikke dette noe man trenger "vitenskap" for å finne ut av, det er noe som bare har blitt bestemt, men det forhindrer jo ikke noen i å henvise til "vitenskapen".

Men vi kan ta et annet eksempel, f.eks munnbind, som Charter-Svein åpenbart ikke støtter bruken av.
De som "tror på vitenskapen" henviser gjerne til et par-tre nokså tvilsomme studier for å bekrefte at munnbind virker. Det fins imidlertid et utall studier som viser at munnbind har mer eller mindre null effekt mot influensavirus. Da sier de som "tror på vitenskapen" at det er jo forskjell på korona og influensa. Nei, egentlig ikke i denne sammenhengen, da det handler om aerodynamikk og ikke virologi. Selv FHI innrømmet som et minimum at de ikke vet at munnbind virker, da de kjørte en kampanje for å rekruttere folk til å studere nettopp dette.
Men poenget er altså at "vitenskapen" ikke er enig med seg selv. Forskningsresultater som peker begge veier eksisterer, selv om man nok kan diskutere kvaliteten på de enkelte. De  som "tror på" den ser dermed ut til å ha en ganske selektiv oppfatning av hva "vitenskapen" er.

[Million]

AnonymBruker skrev (På 4.11.2023 den 17.58):

Hva slags vitenskap er det dere tror på? Vitenskapen er ikke en koseklubb som er enige i alt til enhver tid, det består av mange fagområder som ofte er uenige i det meste, for ikke å snakke om splittelser innad i de ulike fagmiljøene. Å si at man tror på vitenskap er omtrent som å si at man tror på politikk. Hva skal liksom det bety?

Er det spesielle forskere dere tror på eller bygger dere opp et verdensbilde fagartikkel for fagartikkel?

Jeg merker at jeg høres en smule aggressiv ut, men det er ikke min intensjon, jeg lurer oppriktig på hva det innebærer å "tro på vitenskapen".

Anonymkode: 681fa...fde

Vitenskapen har reddet millioner av barn med vaksiner mot diverse sykdommer som før i tiden ofte drepte barna eller forkrøplet dem for livet. Polio-vaksinen, eller mesling-vaksinen, for å nevne bare et par. Dette er frembragt av vitenskapen og forskning. Samme med f.eks astmamedisin. Min kusine mistet sitt lille barn på bare ett år pga han arvet hennes astma, men de visste ikke om det. Før han plutselig en dag på stellebordet fikk et astmaanfall han døde av. Dette ville vært langt mer vanlig å dø av (også for voksne) om vitenskapen ikke hadde utviklet astmamedisiner og inhalatorer til oss. Tror du ikke?

Uten denne vitenskapen ville millioner av barn levd svært, svært farlig i dag og det ville dødd tusenvis barn hver eneste dag - også i vår vestlige verden, av sykdommer vi i dag ikke trenger å tenke på eller bekymre oss for. Hadde vi ikke hatt vaksinene, ville det ikke lenger bare vært avisartikler om hungersnød-dødsfall og dødelige barnesykdommer i fattige Afrika vi leste om. Det ville rammet oss, din egen familie, dine egne barn kunne dødd i sengen hjemme eller på sykehus. Sykehus som ikke kunne gjort stort om det ikke var for vitenskapen.

Ja, jeg tror på vitenskapen. Den har reddet millioner av liv. Men den har også tatt liv, selvfølgelig. Som vitenskapen som satte sammen og skapte de første maskingeværene.

Endret 20. november 2023 av Million
omformulert en setning

[AllahBallah]

Enda en tulling skrev (3 timer siden):

At utrykket ikke har noen åpenbar mening er vel nettopp poenget til TS, derav oppfordringen til de som bruker uttrykket å forklare.

Charter-Svein hadde forøvrig rett. Så er da spørsmålet hva "vitenskapen" i denne sammenhengen egentlig er og hva den sier.

Er da bare en talemåte. Å tro på vitenskapen. At man har en tiltro til at forsknings-institusjonene totalt sett gjør det de kan for å komme nærmere en slags sannhet. 
 

Litt som å spå været. Er da ingen som kan spå været, skal man sutre over at folk bruker det uttrykket også?

[AnonymBruker]

«Jeg tror på vitenskapen» er vel generelt en mening om at man tenderer til å finne de mest robuste svarene ved å åpne en vitenskapsbasert lærebok, ved å ringe en professor, eller (aller helst) ved å gjøre en review av artikler om emnet i den/de mest prestisjefylte journalene.

Fornuftige mennesker vet at vitenskapen ikke serverer endelige sannheter på steintavler, men er en enestående konstruksjon for sannhetssøken basert på mennesker (forskere) som er like egoistiske, hevngjerrige og smålige som vanlige folk.

Anonymkode: 7cf42...0a6

[Midgard]

Enda en tulling skrev (1 time siden):

Charter-Svein hadde rett når det gjaldt antall PCR-sykluser som ble brukt, mens Nakstad tok feil. Eller løy. Dette ble bekreftet av en som faktisk jobbet med slik testing.

Charter-Svein påsto at PCR var usikkert fordi man brukte x antall sykluser. Det er FEIL. Han viste ingen forståelse for hva PCR er og hvordan den fungerer. Så du tror på en med de eneste kvalifikasjoner er å være beruset og drite seg ut på tv over vitenskapelig konsensus som viser at PCR er et godt verktøy for å påvise virus. Det sier kanskje mye om hva TS tenker på. 

Om jeg ikke husker feil, henviste Nakstad til de som utførte testen. Det er i såfall langt unna det å lyve. Jeg mener også å huske at han prøvde å lære Svein om PCR og hva som var viktig med tanke på resultatet. Charter-Svein var låst fast i antall sykluser (av for meg ukjent grunn) og derfor var PCR ikke til å stole på. 

Hvem skal du tro på, En som aldri har sett en PCR maskin eller de (vitenskap) om bruke den mange ganger om dagen ?

For noen er det et enkel valg, andre velger charter-Svein.  

 

Enda en tulling skrev (1 time siden):

Nå er strengt tatt ikke dette noe man trenger "vitenskap" for å finne ut av, det er noe som bare har blitt bestemt, men det forhindrer jo ikke noen i å henvise til "vitenskapen".

Nå er det NETTOPP dette man trenger vitenskap til. Det er vitenskapen som utvikler utvikler oppsett av PCR. primer og prober. Det er vitenskapen som lager kontroller. Det er vitenskapen som gjør tester. Det vitenskapen som på bakgrunn av data lager protokoller (inkludert antall sykluser). Og det er vitenskapen som behandler og tolker data for hva som er positiv og negativt. 

Motstykket til vitenskap er chater-Svein som kaster ut påstander uten å forstå det kvidder av hva han sier. 

Enda en tulling skrev (1 time siden):

Men vi kan ta et annet eksempel, f.eks munnbind, som Charter-Svein åpenbart ikke støtter bruken av.
De som "tror på vitenskapen" henviser gjerne til et par-tre nokså tvilsomme studier for å bekrefte at munnbind virker.

Munnbind var første forsvar for spredning av viruset. Dette var bygget på sunn fornuft 

1) Virus finnes i snørr og gugge (dråpesmitte)

2) Et nys sprer virus mange meter.

3) Mundbind hindrer dråpe smitte.

4) Mundbind er en særdeles enkel og risikofri inngripen med stort potensiale med å begrense dråpe spredning.

Det er idiotisk å må vente et halvt år for vurdering av studier for en slik enkel forholdsregel. 

Enda en tulling skrev (1 time siden):

Det fins imidlertid et utall studier som viser at munnbind har mer eller mindre null effekt mot influensavirus.

Og ingen studier viser at munnbind har effekt ?

Enda en tulling skrev (1 time siden):

Da sier de som "tror på vitenskapen" at det er jo forskjell på korona og influensa. Nei, egentlig ikke i denne sammenhengen, da det handler om aerodynamikk og ikke virologi.

Det handler om virologi, det handler om hvordan virusene smitter. Hvor lenge de overlever i forskjellige miljø. osv osv. 
Til punktet ovenfor, hvor mange ingeniører/forskere innen aerodynamikk var ansvarlig for studiene tror du ?
 

 

[Enda en tulling]

Midgard skrev (4 timer siden):

Charter-Svein påsto at PCR var usikkert fordi man brukte x antall sykluser. Det er FEIL. Han viste ingen forståelse for hva PCR er og hvordan den fungerer. Så du tror på en med de eneste kvalifikasjoner er å være beruset og drite seg ut på tv over vitenskapelig konsensus som viser at PCR er et godt verktøy for å påvise virus. Det sier kanskje mye om hva TS tenker på. 

Om jeg ikke husker feil, henviste Nakstad til de som utførte testen. Det er i såfall langt unna det å lyve. Jeg mener også å huske at han prøvde å lære Svein om PCR og hva som var viktig med tanke på resultatet. Charter-Svein var låst fast i antall sykluser (av for meg ukjent grunn) og derfor var PCR ikke til å stole på. 

Hvem skal du tro på, En som aldri har sett en PCR maskin eller de (vitenskap) om bruke den mange ganger om dagen ?

For noen er det et enkel valg, andre velger charter-Svein.  

Nå er det NETTOPP dette man trenger vitenskap til. Det er vitenskapen som utvikler utvikler oppsett av PCR. primer og prober. Det er vitenskapen som lager kontroller. Det er vitenskapen som gjør tester. Det vitenskapen som på bakgrunn av data lager protokoller (inkludert antall sykluser). Og det er vitenskapen som behandler og tolker data for hva som er positiv og negativt. 

Motstykket til vitenskap er chater-Svein som kaster ut påstander uten å forstå det kvidder av hva han sier. 

Artig at du tilsynelatende tror jeg ser på Charter-Svein som en slags profet, bare fordi jeg sier han hadde rett. Hva er egentlig dette opphenget i å skulle tro blindt på noen eller noe, enten det er kjendiser eller "vitenskapen"?
Charter-Svein er en riksklovn, men det betyr ikke at han ikke er i stand til å lese og trekke sine egne slutninger. Akkurat som jeg kan, helt uavhengig av hva Charter-Svein måtte mene.

Jeg har ellers ikke brydd meg med å gå i dybden når det gjelder disse temaene jeg brukte som eksempler. For det første er det ikke det tråden handler om. For det andre er det mye å gå inn på og det anser jeg som bortkastet tid på et forum der tråder og innlegg forsvinner sporløst stadig vekk.
Men i korte trekk, jo, antall sykluser er absolutt av betydning om resultatet skal være troverdig. Jo flere man kjører, jo mindre sikkert er resultatet. Vanligvis anses alt over 30 som upålitelig og mest støy. Dermed om man bruker 35, evt 37 som øvre grense, går det jo fort litt inflasjon i "smittetilfellene".
Nakstads erfaringer med PCR-maskiner er nok forøvrigogså temmelig begrenset.

 

Midgard skrev (4 timer siden):

 

Munnbind var første forsvar for spredning av viruset. Dette var bygget på sunn fornuft 

1) Virus finnes i snørr og gugge (dråpesmitte)

2) Et nys sprer virus mange meter.

3) Mundbind hindrer dråpe smitte.

4) Mundbind er en særdeles enkel og risikofri inngripen med stort potensiale med å begrense dråpe spredning.

Det er idiotisk å må vente et halvt år for vurdering av studier for en slik enkel forholdsregel. 

Og ingen studier viser at munnbind har effekt ?

Det handler om virologi, det handler om hvordan virusene smitter. Hvor lenge de overlever i forskjellige miljø. osv osv. 
Til punktet ovenfor, hvor mange ingeniører/forskere innen aerodynamikk var ansvarlig for studiene tror du ?
 

 

For det første: Å pålegge alle å bruke munnind i tilfelle noen skulle komme til å nyse, er like meningsfullt som at alle skal måtte bruke bleier i tilfelle noen skulle komme til å tisse på seg.
For det andre: De kirurgiske munnbindene som var mest brukt har åpninger på sidene og til dels også over og under. Luftstrømmen følger minste motstands vei som så mye annet og presses dermed ut gjennom disse åpningene. Eventuelle viruspartikler vil da følge denne strømmen sammen med væskedråper små nok til å holde seg svevende. Herav aerodynamikk.
Så skulle man måtte nyse kan man like godt bruke et lommetørkle eller jakkeermet.

Man hadde ikke trengt å vente et halvt år på studier siden en rekke studier på beskyttelse mot influensavirus allerede fantes. En mikroskopisk partikkel er en mikroskopisk partikkel er en mikroskopisk partikkel når det kommer til hvordan den beveger seg med en luftstrøm. Disse studiene er grunnlaget for at munnbind aldri tidligere har vært anbefalt.
Men jo det fins studier som viser at munnind virker. Jeg sa jo det. De er særlig av nyere dato. Men de har pgså sine svakheter.

Ellers er det ingeniører som utvikler alle typer verneutstyr inkludert munnbind. Det er også ingeniører (verneingeniører) som følger opp bruk av verneutstyr i det daglige og som anses for å være eksperter på denslags. Det virker å være relativt liten etterspørsel etter virologer innenfor HMS.
En effektstudie kan imidlertid enhver med et minimum av statistikkunnskap utføre.

 

[Midgard]

Enda en tulling skrev (12 minutter siden):

Men i korte trekk, jo, antall sykluser er absolutt av betydning om resultatet skal være troverdig. Jo flere man kjører, jo mindre sikkert er resultatet.

Det er bare noe forbanna tull. Kanskje du skulle lese deg opp..

Du er jo like ille som charter Svein.