Trygderetten

[AnonymBruker]

Hei. 
Har noen vært igjennom en klage fra NAV via trygderetten? 
Har snakket med en jurist som mener jeg har en god sak om ung uføre. Fikk innvilger uføre i januar men avslag på ung uføre i år etter 20 år i systemet. Har gått 15 år på AAP. 

Det jeg ikke forstå er at advokaten mener jeg må mentale 2000,- timen ca 10 timer for å anke til trygderetten. Juristen jeg snakket med mener det ikke bør koste mer enn en 2 timers jobb da ingenting skal endres eller legges til. I tillegg hadde jeg fri rettshjelp på klagen. Det må søkes om på nytt men advokaten vil ha en økonomisk ramme å forholde seg til da friretthjelp ikke blir vurdert før saken er ferdig. 
Trenger sårt noen gode historier eller råd nå. 

Anonymkode: 62b19...497

[ThereGoesBob]

Neinei, her har du FRI rettshjelp. Du betaler et engangshonorar for den rettigheten på ca. en tusenlapp. Det var det jeg gjorde  Betalte aldri noe mer i advokatutgifter enn dette.

Jeg også anket Nav sitt vedtak om avslag på UU til Trygderetten på akkurat samme som deg, jeg...dvs. saken ble etter 4 år bare avvist uten videre formaliteter på grunnlag av manglende bevis. Fikk ikke en gang fremmet saken min på noen som helst slags måte. Fikk bare en Digipost melding så var saken avgjort. Man må kunne bevise en slags hendelse før fylte 26 år som underbygger påstanden. Har man ikke noe slikt har du en dårlig sak.

Endret 27. oktober 2023 av ThereGoesBob

[AnonymBruker]

ThereGoesBob skrev (1 minutt siden):

Neinei, her har du FRI rettshjelp. Du betaler et engangshonorar for den rettigheten på ca. en tusenlapp. Det var det jeg gjorde  Betalte aldri noe mer i advokatutgifter enn dette.

Jeg også anket Nav sitt vedtak om avslag på UU til Trygderetten på akkurat samme som deg, jeg...dvs. saken ble etter 4 år bare avvist uten videre formaliteter på grunnlag av manglende bevis. Fikk bare en Digipost melding så var saken avgjort. Man må kunne bevise en slags hendelse før fylte 26 år, har man ikke noe slikt har du en dårlig sak.

Takk for svar. Jeg synes det høres merkelig at det skal koste så mye penger. 
Klagde du med eller uten advokat? Ev hvem brukte du? 
I mitt avslag står det tydelig at nav klageinstans er enig at jeg har dokumentasjon på sykdom før 26 år men de mener at  jeg ikke var syk nok til ung uføre fordi jeg jobbet 100%  fra 2004-2008. De skriver også at uføre tidspunktet kan bli satt tilbake i tid og at uføre kan reduseres. Har minste satsen nå. Men regner med at jeg ev hadde fått etterbetaling på AAP og barnetillegg om den blir satt tilbake i tid. 

Anonymkode: 62b19...497

[AnonymBruker]

ThereGoesBob skrev (4 minutter siden):

Neinei, her har du FRI rettshjelp. Du betaler et engangshonorar for den rettigheten på ca. en tusenlapp. Det var det jeg gjorde  Betalte aldri noe mer i advokatutgifter enn dette.

Jeg også anket Nav sitt vedtak om avslag på UU til Trygderetten på akkurat samme som deg, jeg...dvs. saken ble etter 4 år bare avvist uten videre formaliteter på grunnlag av manglende bevis. Fikk ikke en gang fremmet saken min på noen som helst slags måte. Fikk bare en Digipost melding så var saken avgjort. Man må kunne bevise en slags hendelse før fylte 26 år, har man ikke noe slikt har du en dårlig sak.

Du vet ingenting om ts har rett på fri rettshjelp eller ei. Jeg klaget på avslag på ung ufør og hadde ikke rett på fri rettshjelp. Kostet meg 4 år av livet mitt og 40 000 kr før jeg til slutt vant i trygderetten. Fikk bare tilbake deler av pengene jeg hadde brukt på advokat. 
 

Og vær så snill!!! Det heter ufør. Man kan havne i uføre, men man er ufør. Man klager på avslag på ung ufør. Hvor tar folk den e-en fra? Det er fordummende. 

Anonymkode: a5ffb...f8e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Takk for svar. Jeg synes det høres merkelig at det skal koste så mye penger. 
Klagde du med eller uten advokat? Ev hvem brukte du? 
I mitt avslag står det tydelig at nav klageinstans er enig at jeg har dokumentasjon på sykdom før 26 år men de mener at  jeg ikke var syk nok til ung uføre fordi jeg jobbet 100%  fra 2004-2008. De skriver også at uføre tidspunktet kan bli satt tilbake i tid og at uføre kan reduseres. Har minste satsen nå. Men regner med at jeg ev hadde fått etterbetaling på AAP og barnetillegg om den blir satt tilbake i tid. 

Anonymkode: 62b19...497

Hvis du har klart å jobbe 100% i fire år så lyver  advokaten til deg om at du har en god sak. Da har du i beste fall en høyst diskutabel sak. Full jobb så lenge er jo et klart bevis på at du ikke var alvorlig syk etter lovens definisjon. Ingen som er alvorlig syk etter nav sitt syn ville klart å jobbe fult, og i hvert fall ikke så lenge.
 

Har du jobbet fult i fire år så skulle man tro du har opparbeidet deg mer enn minstesats. 

Anonymkode: a5ffb...f8e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hvis du har klart å jobbe 100% i fire år så lyver  advokaten til deg om at du har en god sak. Da har du i beste fall en høyst diskutabel sak. Full jobb så lenge er jo et klart bevis på at du ikke var alvorlig syk etter lovens definisjon. Ingen som er alvorlig syk etter nav sitt syn ville klart å jobbe fult, og i hvert fall ikke så lenge.
 

Har du jobbet fult i fire år så skulle man tro du har opparbeidet deg mer enn minstesats. 

Anonymkode: a5ffb...f8e

Du er klar over det at jeg var syk lenge før jeg jobbet i 2004. Har vært i systemet siden jeg var 18 i 2003. Ikke gått ferdig ungdomsskolen pga sykdom. At NAV presser folk som allerede er syke ut i jobb straffet seg etter 4 år. Har vært mye syk de 4 årene også så det er sagt. 

Anonymkode: 62b19...497

[ThereGoesBob]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Takk for svar. Jeg synes det høres merkelig at det skal koste så mye penger. 
Klagde du med eller uten advokat? Ev hvem brukte du? 
I mitt avslag står det tydelig at nav klageinstans er enig at jeg har dokumentasjon på sykdom før 26 år men de mener at  jeg ikke var syk nok til ung uføre fordi jeg jobbet 100%  fra 2004-2008. De skriver også at uføre tidspunktet kan bli satt tilbake i tid og at uføre kan reduseres. Har minste satsen nå. Men regner med at jeg ev hadde fått etterbetaling på AAP og barnetillegg om den blir satt tilbake i tid. 

Anonymkode: 62b19...497

Brukte en helt vanlig advokat som fortalte meg at dette gikk under fri rettshjelp. Vet ikke, de ser vel kanskje på inntekten. Men vi som overlever på nav ytelser har vel ikke akkurat så veldig god råd? Jeg og var kasteball i systemet i 20 pluss år, men jobbet aldri, ble kun en del praksisplasser opp gjennom årene. Noe av det dummeste man kan gjøre spør du meg.  

[AnonymBruker]

For det første, hvis du ikke har fått innvilget fri rettshjelp, så er det ganske forståelig at advokaten ønsker betalt først.

For det andre, så er det helt vanlig at man betaler inn ett vist antall timer på forhånd til en klientkonto, og får tilbake dersom advokaten ikke bruker så lang tid.

Jeg har hatt sak til trygderetten, men ikke mot nav. Har ikke fri rettshjelp. Jeg måtte også betale inn ti timer først, selv om advokaten mente det mest sannsynlig ikke ville ta så lang tid.

Og at en jurist mener en sak ikke skal ta mer enn to timer, betyr ikke at en advokat er enig i det. Det kan være en advokat mener omskriving av klagen, tilleggsinformasjon eller lignende vil styrke din sak. Men om du er så sikker på at juristen har rett, at det ikke skal endres eller legges til noe, så kan du droppe advokat.

Anonymkode: 538b1...513

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Takk for svar. Jeg synes det høres merkelig at det skal koste så mye penger. 
Klagde du med eller uten advokat? Ev hvem brukte du? 
I mitt avslag står det tydelig at nav klageinstans er enig at jeg har dokumentasjon på sykdom før 26 år men de mener at  jeg ikke var syk nok til ung uføre fordi jeg jobbet 100%  fra 2004-2008. De skriver også at uføre tidspunktet kan bli satt tilbake i tid og at uføre kan reduseres. Har minste satsen nå. Men regner med at jeg ev hadde fått etterbetaling på AAP og barnetillegg om den blir satt tilbake i tid. 

Anonymkode: 62b19...497

Med så mye jobbing i 4 år kan jeg garantere deg at ung ufør er en 100% tapt sak.

Anonymkode: 65fe0...359

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Du er klar over det at jeg var syk lenge før jeg jobbet i 2004. Har vært i systemet siden jeg var 18 i 2003. Ikke gått ferdig ungdomsskolen pga sykdom. At NAV presser folk som allerede er syke ut i jobb straffet seg etter 4 år. Har vært mye syk de 4 årene også så det er sagt. 

Anonymkode: 62b19...497

Det spiler ingen rolle hva du gjorde før 2004. Du klarte å jobbe i 4 år og oppfyller da ikke alvorlighetskriteriet.

Anonymkode: 57014...ea0

[AnonymBruker]

Hva slags sykdom har du trådstarter? Trist du ikke fikk innvilget ung ufør trygd. 
Hilsen ung ufør. 

Anonymkode: 00b5e...750

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hva slags sykdom har du trådstarter? Trist du ikke fikk innvilget ung ufør trygd. 
Hilsen ung ufør. 

Anonymkode: 00b5e...750

Hei. 
jeg har primær kronisk migrene. 

Anonymkode: 62b19...497

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hei. 
jeg har primær kronisk migrene. 

Anonymkode: jeg 

Anonymkode: 00b5e...750

[AnonymBruker]

Usikker på om du har krav på ung ufør da. Vil du tape mye penger hvis du går videre med det? 

Anonymkode: 00b5e...750

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 27.10.2023 den 17.13):

Det spiler ingen rolle hva du gjorde før 2004. Du klarte å jobbe i 4 år og oppfyller da ikke alvorlighetskriteriet.

Anonymkode: 57014...ea0

Tja, det kan gå. Jeg var i full jobb året før jeg fikk ung ufør (trengte ikke klage da). Hadde studert og hatt deltidsjobb før det selv om sykdommen har vært kronisk siden tenårene. 

Anonymkode: 644d3...96c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Tja, det kan gå. Jeg var i full jobb året før jeg fikk ung ufør (trengte ikke klage da). Hadde studert og hatt deltidsjobb før det selv om sykdommen har vært kronisk siden tenårene. 

Anonymkode: 644d3...96c

I ts sitt tilfelle jo. Både 100% stilling i 4 år og hennes alder gjør at ts ikke faller innunder alvorlighetskriteriet. Og din situasjon er jo helt tydelig ulik ts og at du fikk dere er ingen overraskelse  

Anonymkode: 57014...ea0