Stine Sofies stiftelse mister støtten.

[Gjest Rhoswen i.innl.]

Hun som ringte fra dem for å tigge penger av meg

Rent bortsett fra den stakkarslige norsken du legger for dagen i innlegget ditt, som selvsagt ikke trenger å være noen indikator på at du er verken FrP-velger eller uten utdanning/dannelse, så ser jeg ikke en eneste saklig begrunnelse i innlegget ditt for at stiftelsen i seg selv ikke har livsgrunnlag/viktig agenda. Utover det kan jeg jo nevne at organisasjoner outsourcer den oppsøkende virksomheten, og det faktum at du tilfeldigvis fikk snakke med en telefonselger som var komplett udugelig og ikke representerte saken rett, vil ikke dermed si at saken, den de faktisk jobber for (barnerett.com), er gyldig og viktig.

Bare fordi enkelte ikke selv har følt på kroppen et overgrep eller sett på nært hold hva dette medfører for vedkommende selv eller de pårørende, betyr ikke at det ikke er reelt. Dette minner litt om folk som lukker øynene, holder for ørene og nynner høyt, for å slippe å se hva som foregår.

Å bruke som argument MOT en organisasjon at de som jobber i den har kjent problemstillingen på kroppen er jo helt latterlig. Som om man ikke kan ha to tanker i hodet samtidig. Det sitter flere enn en person i styret for stiftelsen, det er flere personer involvert, deriblant anerkjente fagpersoner innen pedagogikk, helse, jus og kriminalitet. Å bestemme seg for at dette er et ikke-eksisterende problem, eller å umyndiggjøre personene som gløder for saken fordi de vet hva det dreier seg om (i motsetning til mange andre) vitner om en uforstand og en tilstand av total likegyldighet som er ganske skremmende.

Dessverre har man ikke sertifikat for å bli omsorgspersoner, men når man ser og hører hva folk sier av og til kan man begynne å lure på om det ikke burde bli innført med øyeblikkelig virkning...

For øvrig enig i at alle organisasjoner, på lik linje, bør søke om midler - at det ikke nødvendigvis er en automatikk i det.

På den annen side - dersom barns rettsikkerhet i Norge hadde vært tilstrekkelig, ville sikkert ikke temaet vært oppe en gang. Hvem som helst som har vært i kontakt med systemet på en eller annen måte, vet at enkeltmennesker alltid er viktige nok å engasjere seg for. Det er alltid rom for forbedring der mennesker skal systematiseres i papirer og vedtak - hvor det egentlig handler om enkeltmenneskers liv.

At det finnes mennesker som ikke har empati nok til å sette seg inn i dette uten at de opplever det selv, vil alltid være et problem.

[biuq]

Rent bortsett fra den stakkarslige norsken du legger for dagen i innlegget ditt, som selvsagt ikke trenger å være noen indikator på at du er verken FrP-velger eller uten utdanning/dannelse, så ser jeg ikke en eneste saklig begrunnelse i innlegget ditt for at stiftelsen i seg selv ikke har livsgrunnlag/viktig agenda.

←

Åh-hoy, så ovenfra og ned. :grine2:

Det er ikke alle som er så usikre på seg selv at de må skrive innleggene sine i word først, vettu.

[Gjest Rhoswen]

I Word? Tok noen sekunder før jeg skjønte vitsen med den, men du mener helt seriøst at det finnes noen som bruker Word for å få innlegg riktig skrevet?

Scary

Noen av oss klarer oss uten, vettu

Men ser fortsatt ingen saklige begrunnelser på påstandene om organisasjonen, uavhengig av norsk rettskriving og verbal forståelse for øvrig.

[Gjest Gjest]

Rhoswen - du siterte meg (og jeg er enig i at den setningen var skikkelig krøkkete ) Påstandene dine om manglende (ut)dannelse og partitilhørighet var derimot skudd over mål (for å si det mildt). Men OK.

Jeg sa ingenting om at de ikke var kompetente til å drive en slik organisasjon fordi hun har følt det på kroppen - jeg satte spørsmålstegn ved hva de egentlig brenner for og ønsker der. Vet du noe mer enn jeg gjør - opplys meg gjerne!

Jeg vet godt at organisasjoner ofte setter bort tigginga til proffer, det gjør de organisasjonene som prøver å verve medlemmer i Torggata også. Men hvis denne dama som ringte meg og ba om støtte tok så helt feil om hva stiftelsen jobber med så har de et seriøst problem med opplæringa.

Uansett - jeg leser jo aviser også, og etter hva jeg leser om denne stiftelsen og hun lederen (moren) og hva de sier, så støtter jeg dem ikke. Det er muligens lov å si dette uten å bli møtt med en sånn harang som det du slang i min retning i innlegget ditt? Underkjenner jo ikke denne morens tap selv om jeg ikke støtter arbeidet hennes... Jeg støtter barns rettssikkerhet (hallo), og jeg syns det er viktig - det er DENNE STIFTELSEN jeg ikke støtter. Skjønner forskjellen?

Heldigvis er det flere aktører i det norske samfunnet, og jeg stoler altså mer på Redd Barna, som sagt.

[Gjest Rhoswen]

Jeg savner fortsatt en saklig begrunnelse om hvorfor. Hvis du fordi du ikke liker en persons vesen klarer å støtte SAKEN, så er det en ting. Men at du ikke har satt deg inn i dette før du ytrer en mening om det, er tåpelig. Synes jeg. Hvis du, etter å ha snakket med dem som jobber i og rundt organisasjonen, fortsatt kan si du mener det de gjør ikke fortjener støtte, så er det en ting. Men hvis du på grunnlag av en persons fremtreden i media bestemmer deg for å ikke støtte stiftelsen, synes jeg ikke noe om din dømmekraft.

Og det er selvsagt helt kurant, det. Noen av oss setter oss inn i sakene før vi mener noe, andre ikke. Det er opp til hver enkelt.

Det jeg er skeptisk til er at hun har valgt å kalle stiftelsen opp etter datteren. Fordi det vil alltid finnes mennesker (som noen her) som ikke klarer å skille sak og person, som vil holde det MOT dem at de har grunnlag i en personlig sak. Som om man ikke kan gløde for noe som kommer andre til nytte hvis man har personlig engasjement - som om det er en konflikt i å ha førstehånds kjennskap til noe og kunne representere det bra. Hvis de skulle unnsluppet slike spekulasjoner og tatt en sikrere vei til trovedighet og objektivitet burde de rent markedsføringsmessig ha valgt et nøytralt navn, for organisasjonen vil kanskje leve videre lenge etter at de opprinnelige personene er borte.

Men nå valgte de tilfeldigvis å kalle stiftelsen opp etter datteren. Og som de sier selv; hadde vi ikke opplevd det vi har opplevd, ville heller ikke stiftelsen eksistert som sådan - inkludert de tingene de har oppnådd (jfr nettsidene deres, blant annet).

Jeg synes også Redd Barna er en bra organisasjon, men det fratar meg ikke gangsynet for øvrig... jeg synes ikke det er noen konflikt i å støtte flere organisasjoner med samme formål, poenget må jo være å gjøre en forskjell, å bidra med det man kan. Det ville bare vært en fordel om folk hadde et grunnlag før de uttalte seg, i stedet for å skyte ut i løse lufta.

Vet du noe mer enn jeg gjør - opplys meg gjerne!

Ja, jeg gjorde jo det. Viser til nettsidene for øvrig.

Underkjenner jo ikke denne morens tap selv om jeg ikke støtter arbeidet hennes...

Har det vært et tema? Hvorvidt noen underkjenner morens tap?

Jeg støtter barns rettssikkerhet (hallo), og jeg syns det er viktig - det er DENNE STIFTELSEN jeg ikke støtter. Skjønner forskjellen?

Ja, er det noe som tyder på noe annet? Jeg savner som sagt fortsatt en saklig begrunnelse. Jeg klarer for eksempel fint å støtte Røde Kors selv om jeg ikke tåler trynet på Thorvald Stoltenberg (tenkt eksempel). Jeg skjønner ikke greia - hvorfor ikke fokusere på fakta?

[Gjest Gjest]

Roswen; jeg synes du debatterer ganske nedvurderende her.

Selvsagt har en frontperson mye å si for om en del liker en organisasjon eller ei.

I fagmiljøet rundt de som jobber med rettssikkerhet er det forøvrig mange som misliker organisasjonen, fordi de er uproffe, kan lite mht hvordan ting faktisk fungerer og får mye støtte fordi den er tett knyttet opp mot Baneheia, på bekostning av mer proffe aktører.

Å bli tilgodesett direkte over statsbudsjettet er et gode svært få organisasjoner får ta del i. Hvorfor akkurat denne organisasjonen skulle være heldig utvalgt, og slippe å søke som alle andre, skjønner jeg ikke.

[Gjest Rhoswen]

Hvorfor akkurat denne organisasjonen skulle være heldig utvalgt, og slippe å søke som alle andre, skjønner jeg ikke.

Det var ikke mitt standpunkt heller, jeg har kun satt spørsmålstegn ved hvordan du begrunner at du ikke støtter stiftelsen.

Like fullt finnes det fagpersoner som støtter organisasjonen av samme grunn; at de som jobber i den har førstehånds erfaring fra å være pårørende og offer i rettsystemet - å påstå at mennesker som selv har opplevd rettsystemet på kroppen IKKE vet hvordan rettssystemet fungerer - det er vel litt sprøtt? Poenget er jo nettopp å vise hvor ulikt syn man har fra de ulike endene av saken - akkurat som at en sykepleier eller lege kanskje får en aldri så liten aha-opplevelse derom de havner i pasientens ende.

Uansett er det alltid mange sider i en sak uansett hvilket system en skal gjennom, og disse representerer en av gruppene. Hvis de kan klare å hjelpe til med å sikre rettigheter, lage pedagogisk opplegg for barn osv., så må jeg innrømme jeg har problemer med å se motviljen. Å argumentere med at de ikke er proffe blir i hvert fall latterlig - hvem av oss, hvert eneste enkeltmenneske, skal kunne forventes å kunne opptre som en fagperson dersom vi eller noen nære oss blir rammet av noe? Mener du at alle parter i en sak alltid har samme forutsetninger for å bli hørt? Det er jo ikke slik det er - og nettopp derfor jobber stiftelsen for at de som kontakter dem skal få komme i kontakt med fagpersoner - de opptrer IKKE som fagpersoner selv eller tar noen rolle som saksbehandler, de ønsker kun å fungere som et apparat for de som trenger det, formidle kontakt til advokater, støttegrupper e.l.

Selvsagt vil det alltid finnes folk som ikke skiller sak og person, som lar seg påvirke av sine egne opfatninger av hvordan en person de faktisk ikke kjenner, er - som at kjendiser liksom skal gi en sak troverdighet. Sånn vil det alltid være. Like fullt er det en nokså naiv tilnærming, å la noe stå og falle med ett ansikt utad. På generell basis, mener jeg, ikke bare i dette tilfellet.

Synes uansett det er bra med engasjement, utover det må de selvsagt søke som alle andre og bli vurdert. Og området de er engasjer ti, er ikke videre høyt prioritert. Hvis de kan bidra til økt bevissthet rundt det, synes jeg det er bra, uansett hvordan de gjør det.

[Gjest Gjest]

Roshwen; jeg er en annen gjest som her skrev mitt første innlegg. (Men det kunne jo ikke du vite )

[Gjest Gjest]

Å argumentere med at de ikke er proffe blir i hvert fall latterlig - hvem av oss, hvert eneste enkeltmenneske, skal kunne forventes å kunne opptre som en fagperson dersom vi eller noen nære oss blir rammet av noe?

SELVSAGT må man kunne forvente at noen som skal få midler direkte over statsbudsjettet må kunne oppfattet og opptre som proffe!!!!

[Gjest Rhoswen]

Jeg begynner å lure litt på hva som menes med proff i dette tilfellet da - snakker vi generell fremtreden som du (hvilken gjest du enn måtte være...) personlig ikke liker eller som i ordet "profesjonell", som i fagperson? Jeg tror korta blandes en smule her - de fleste organisasjoner drives av engasjerte mennesker, og fagkompetansen er enten innen organisasjonen eller kan hentes inn, avhengig av type organisasjon og hvor stor den er. Mener du at en stiftelse eller organisasjon med engasjerte folk, som har et stort kontaktnett av FAGPERSONER, ikke skal få jobbe for en sak? Generelt? Da er det i så fall temmelig mange organisasjoner i samme kategori - ideelle organisasjoner startes ikke nødvendigvis av spesialister innen et fagområde, det begynner med noen som engasjerer seg i en sak, OFTE, ikke alltid, fordi en eller flere personer har erfaring med og kanskje førstehånds kjennskap til området - så vokser organisasjonen, og tyngre skyts supplerer og bidrar til å bygge nettverket både i og utenfor organisasjonen.

Jeg bare stusser litt over grunnlaget for et slikt syn, det er alt. Jeg har ikke kreft, men jeg synes det er helt ok å støtte Kreftforeningen (f.eks.)... jeg blåser i hvem frontfiguren i foreningen er, man setter seg inn i hva de jobber for osv og tar et standpunkt ut fra det. Jeg har litt problemer med å skjønne hetsen i dette tilfellet, som om det er noe unntak.

[Gjest Gjest]

Alle som vil kan da gjerne jobbe for en sak.

Men å forventer å få direkte støtte over statsbudsjettet, kan man ikek forvente. Og det gjør denne organisasjonen.

[Gjest Gjest]

Hva jobber denne stiftelsen for egentlig)

Hun som ringte fra dem for å tigge penger av meg vektla kun at de jobbet for lengre straffer og dårligere rettssikkerhet for folk som mistenkes for overgrep mot barn (hun kalte det selvfølgelig ikke dårligere rettssikkerhet, men hun sa de øsnket å justere beviskravene eller noe sånt). Tilsvarende uttalenser har jeg sett fra hun moren i pressen tidligere.

Jeg vil IKKE være med på å finansiere prosjekter med de målene der. Det er viktig at ingen uskyldige blir dømt, og strengere straffer redder ikke ett eneste barn fra overgrep. Strengere straffer vil ikke virke prevantivt mot denne formen for kriminalitet (dete finnes en drøss undersøkelser om, ref. Johs Andenæs feks), det vil i tilfelle være mest for de pårørendes skyld, en følelse av oppreisning. Men jeg tror ikke noen pårørende vil føle at det er "rettferdig" uansett hvor lenge en overgriper sitter i fengsel eller hvor ille han eventuelt ville blitt behandlet. Fra USA kan vi lese om pårørende som opplever at den utløsende hevnen de håpet ville materialisere seg når gjerningsmannen ble henrettet, ikke kom. Man føler ikke at ting bli gjort opp. Ting blir ikke gjort opp. Uansett hvor streng og jævlig straffen er vil man aldri kunne gjøre skaden god igjen.

...så derfor støtter jeg heller Redd Barna. Jeg forstår godt denne morens brennende trang til å GJØRE NOE etter det som skjedde, men personlig foretrekker jeg en nøytral, profesjonell organisasjon framfor folk med behov for personlig vendetta.

←

sier meg vbeldig enig i dette

[Gjest Rhoswen]

Personlig vendetta...? Hva slags hevn gir det å opplyse barn om grensesetting? Hva slags personlig vendetta gir det å utstyre KRIPOS og et sykehus med et instrument som gjør det mer nøyaktig å fastslå hvorvidt det er skjedd overgrep - når det vitterlig bidrar til å frikjenne like mye å å bevise, om det har skjedd noe?

Noen her må gjøre bedre research...

Og for øvrig, har du sjekket strafferammene på overgrep ift andre ting i det siste? Synes DU det er helt rimelig at kriminalitet mot mennesker skal sanksjoneres mindre enn vinningskriminalitet?

Jeg antar vi bare har ulike begreper om hva rettssikkerhet er. Og så er mange så priviligerte at de IKKE er blitt utsatt for noe kriminelt selv, eller er pårørende.

[Gjest Gjest]

Til opplysning Roshwen, så er strafferammen 21 år.

[Gjest Gjest]

Forøvrig Roshwen, virker ikke helt som du klarer å skille sak og organisasjon her. Man kan fint være for mye av det du her trekker frem, uten å støtte Stine Sofies Stiftelse av den grunn, og uten å mene at de skal ha en fortrinnsrett tilsvarende organisasjoner har mht statsbudsjettet.

[Gjest Rhoswen]

Forøvrig Roshwen, virker ikke helt som du klarer å skille sak og organisasjon her. Man kan fint være for mye av det du her trekker frem, uten å støtte Stine Sofies Stiftelse av den grunn, og uten å mene at de skal ha en fortrinnsrett tilsvarende organisasjoner har mht statsbudsjettet.

Rhoswen.

Jeg har aldri sagt de skal ha fortrinnsrett, jeg har aldri sagt man må støtte akkurat dem for å være for de ulike sakene - og jeg har snakket generelt om sak og organisasjon. Du får lese til du ser det da vet du.

Og akkurat i denne tråden ver det den stiftelsen som ble trukket frem.

Jeg har kun sagt en ting, og det er at jeg etterlyser en SAKLIG, ikke personlig, begrunnelse på hvorfor de er en DÅRLIG sak å støtte, slik noen har sagt her. Det er alt, ikke tillegg meg mer enn akkurat det.

[Gjest Gjest]

Vel, poenget som jeg oppfatter det (jeg er en helt ny gjest nå da, for å ha det sagt) - var vel at en debattant her hadde fått oppfatningen at denne stiftelsen jobber først og fremst for økt straff, gjerne på mindre bevisgrunnlag. Dersom det er minste fnugg av sannhet i det, så skjønner jeg godt uviljen til støtte - statsstøtte ikke minst - men støtte generelt også.

Ellers får jeg oppfatningen at dette er en veldig personlig sak for deg Rhoswen - har du opplevd (barne)overgrep på kroppen? Du synker veldig lavt i angrepene på dine meddebattanter.

[Gjest Rhoswen]

Dersom det er minste fnugg av sannhet i det, så skjønner jeg godt uviljen til støtte

Ja, det skjønner jeg også, men det var derfor jeg reagerte, for jeg kjenner nokså godt til Stiftelsen og har overhodet ikke samme oppfatning.

Ellers får jeg oppfatningen at dette er en veldig personlig sak for deg Rhoswen - har du opplevd (barne)overgrep på kroppen? Du synker veldig lavt i angrepene på dine meddebattanter.

Å si de to tingene der i samme setning er nokså drøyt, jeg antar du går ut fra jeg ikke egentlig har opplevd overgrep og derfor bare "synker lavt". Og det må du gjerne synes hva du vil om

Nei, som sagt i tidligere innlegg er det ikke egentlig denne saken som er så spesiell, det er nokså tilfeldig, men jeg reagerte på (den manglende) argumentasjonen. Synspunkter som er dårlig begrunnet eller utelukkende personlig begrunnet blir bare ikke bra nok i mine ører. Kunne vært hvilken som helst stiftelse for alt jeg bryr meg om. I grunnen tilfeldig at jeg var innom her i det hele tatt

[Gjest Gjest]

Ok, da er det jo forsåvidt beundringsverdig med så høyt engasjementsnivå. Men er du ikke enig i at det virker merkelig at en representant fra stiftelsen (det virker jo som det har vært det, jeg ser bort fra "tulleringing" i denne sammenhengen) ringer opp folk på helt feil grunnlag?

Jeg har ikke sjekket fakta selv, skjønner at jeg burde det, men basert på det spesifikke innlegget ville ikke jeg heller ha støttet organisasjonen.

[Gjest Rhoswen]

For det første har du bare en gjests sin egen, høyst subjektive oppfatning om hva som faktisk foregikk i den samtalen. For det andre har de ansatt folk til oppsøkende virkomhet per telefon - og stemmeleie, verbal forståelse og hvem du får snakke med avgjør i stor grad utfallet av slike samtaler. Jeg kan selvsagt ikke si at det er det som er skjedd her, jeg bare påpeker at det ikke kan betraktes som FAKTA at dette har skjedd, på grunnlag av en gjests personlige opplevelse av det. De som personlig jobber i organisasjonen ringer ikke rundt selv, de bruker folk som er opplært til å representere noen, men det sier seg selv at det kan være ganske ymse, og at ikke alle er like gode på feltet. Man har vel alle fått oppringninger fra ymse organisasjoner, og legg merke til hvor forskjellig to slike samtaler kan være, ut fra hvem man snakker med.

Det vil være synd om flere enn deg på bakgrunn av slike negative, tilfeldige, kanskje feilaktige innlegg, skal få utelukkende negativt inntrykk av enkeltorganisasjoner. Det samme kunne skjedd med en representant for Redd Barna (som ble nevnt her) - men jeg ville aldri gått ut og slengt dritt om den organisasjonen fordi jeg hadde snakket med en mulig dust av en telefonselger - jeg ville sjekket fakta først.

Jeg er helt enig i at hvis organisasjonens eneste mål er personlig oppreisning (det faller litt på sin egen urimelighet, men det er en annen debatt) så ville det ikke vært aktuelt å støtte den uansett. Men hvis man ser på hvilke FAGpersoner som stiller seg bak stiftelsen, så synes jeg det vil være merkelig om de påstandene stemmer, det vil jo si at Norge har en haug med inkompetente fagpersoner som bruker tiden sin høyst tilfeldig. Det kan godt være jeg er naiv, men jeg tror ikke de kunne ha overlevd i 5 år og blitt stadig større som organisasjon hvis det var på så sviktende grunnlag. Baneheia saken som enkeltsak er ikke SÅ enestående (dessverre) at den kan drive en organisasjon i mange år helt av seg selv... men det er bare min teori, kanskje de er borte i morgen

Endret 30. januar 2006 av Rhoswen