Hvorfor er det så mange erfarne hestefolk som sier at hesten tester rytter?

[AnonymBruker]

Altså, hesten har jo ikke mental kapasitet til å være så utspekulert at den bestemmer seg for å teste rytteren. Jeg kan gå med på at mange bare bruker det som et uttrykk og at de ikke mener det bokstavelig, men jeg har jaggu vært borti folk som mener det helt bokstavelig også.

Var fôrrytter for noen år siden og fikk beskjed om at jeg måtte "ta" hesten skikkelig og være hard fordi hesten bare testet, hadde det gøy og lo av meg når vi skulle på tur. Sannheten var jo at hesten ikke følte seg trygg på å dra alene på tur med meg, og hvorfor skulle den være det når den ikke kjente meg og jeg var relativt uerfaren? Det hadde eieren null interesse av å høre noe om, så jeg sluttet ganske raskt etter det. Synes bare det er rart erfarne hestefolk oppriktig mener at hester holder på sånn når all tilgjengelig informasjon sier noe annet.

Anonymkode: a476e...4bd

[AnonymBruker]

Du får komme med all denne "tilgjengelige informasjonen" da...

Anonymkode: cd07b...033

[AnonymBruker]

Hesten leser folk. Setter du deg på hesten, så kobler du deg på hesten. 
er du stresset, blir den stresset. Osv.. 

 

Anonymkode: 2d2a0...65b

[kissmequick]

Nja? Min erfaring med matglade (men egentlig veloppdragne) fjordinger er at de alltid sjekker muligheten for litt ekstra gress. Trenger ikke være spesielt hard i leietauet eller på hesteryggen, men de sjekker jo hva de får lov til med ulike folk? «Du er ny, hva med at vi stopper og spiser litt‽ ikke det nei? Ok»

Eller har bare fjordinger mer mental kapasitet som du kaller det?😅 De hestene jeg kjenner vet utmerket godt forskjell på forskjellige folk ihvertfall.

[CX86]

kissmequick skrev (2 minutter siden):

Nja? Min erfaring med matglade (men egentlig veloppdragne) fjordinger er at de alltid sjekker muligheten for litt ekstra gress. Trenger ikke være spesielt hard i leietauet eller på hesteryggen, men de sjekker jo hva de får lov til med ulike folk? «Du er ny, hva med at vi stopper og spiser litt‽ ikke det nei? Ok»

Eller har bare fjordinger mer mental kapasitet som du kaller det?😅 De hestene jeg kjenner vet utmerket godt forskjell på forskjellige folk ihvertfall.

This! En hest klarer fint å tenke at den skal teste ut hva som er lov og ikke av forskjellige ryttere. Forskjellen er at noen hester benytter seg av muligheten til å være "onde" mens andre er greie med nye ryttere 😅

Men det er altfor mange i hesteverdenen som syns det er stas å si at hesten er sååå vanskelig at baaare de klarer å ri den 😂

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Du får komme med all denne "tilgjengelige informasjonen" da...

Anonymkode: cd07b...033

https://hawkhorsemanship.com/blogs/news/nar-hesten-tester-deg

kissmequick skrev (3 minutter siden):

Nja? Min erfaring med matglade (men egentlig veloppdragne) fjordinger er at de alltid sjekker muligheten for litt ekstra gress. Trenger ikke være spesielt hard i leietauet eller på hesteryggen, men de sjekker jo hva de får lov til med ulike folk? «Du er ny, hva med at vi stopper og spiser litt‽ ikke det nei? Ok»

Eller har bare fjordinger mer mental kapasitet som du kaller det?😅 De hestene jeg kjenner vet utmerket godt forskjell på forskjellige folk ihvertfall.

De drives jo av mat og det at de vet hvem som ikke lar de slippe unna er jo ikke det samme som at de er utspekulerte nok til å tenke "hihi, nå skal jeg kødde skikkelig med den som sitter på meg!" 😊

Anonymkode: a476e...4bd

[kissmequick]

Du skriver at hesten ikke har mental kapasitet til å bestemme seg for at den skal teste rytteren, og det mener jeg bestemt at de har, selv om det da er i forbindelse med noe som motiverer mer enn å høre på nye folk, altså gress.

 

samtidig så tenker jeg at om hester er ugreie er det på grunn av smerter eller utrygghet, så jeg ville aldri ment at en hest tester deg ved å bukke eller være ugrei, det er noe helt annet.

[AnonymBruker]

Det er jo mange hester som er vant til kyndige førere, og får de en uerfaren rytter vil de ta ut eller prøve å kaste av. Det vil jo oppleves som "rampete" oppførsel, og er vel det som menes med at de tester.

Anonymkode: a7a9e...835

[AnonymBruker]

Hester finner fort ut hvem de kan trolle med og ikke - bevisst eller ubevisst fra deres side. Testing eller ei. Noen av dem må faktisk erfare hvem som er leder. Enkelte ponnier/hester kan bli direkte ekle hvis de ikke har en bestemt rytter. Egen erfaring. 

Anonymkode: 32bb8...0c9

[AnonymBruker]

Hester tester hele tiden, det er helt normal adferd for flokkdyr. 
De tester grenser, undersøker, er nysgjerrige og lærenemme. Det er helt nødvendige egenskaper for byttedyr det.

Med rytter tester de da grenser, om rytter er trygg å stole på i ulike situasjoner og om rytter har fanga opp tingene hesten fanger opp.

Det er ikke planlagt dit at hesten tenker på at i morgen eller neste uke skal den sjekke om rytter følger med, men testing er det like fullt.

Anonymkode: 813bb...c1b

[AnonymBruker]

Både hester, hunder og katter er intelligente nok til å teste ting. Innad i flokk blir lederen alltid testet for å se om den er sterk nok og egen nok til å lede.

Hvor er all den "tilgjengelige informasjonen" din?

Anonymkode: 2cf78...d25

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

https://hawkhorsemanship.com/blogs/news/nar-hesten-tester-deg

De drives jo av mat og det at de vet hvem som ikke lar de slippe unna er jo ikke det samme som at de er utspekulerte nok til å tenke "hihi, nå skal jeg kødde skikkelig med den som sitter på meg!" 😊

Anonymkode: a476e...4bd

Det der er ikke det jeg regner som en "kilde".

Mannen er sikkert en dyktig hestekar, men forteller ikke om noe relevant utdanning og viser heller ikke til kilder for sine påstander. Og eksemplet han kommer med er dessuten et dårlig eksempel på hvordan hester faktisk tester mennesker.

Selv stoler jeg langt mer på et par veterinærer jeg har nær kontakt med, som også har 30-40 års erfaring med hester. Samt et par eldre menn, nå 80-90 år, som har drevet med hest hele livet, og som også har tatt over såkalte "problemhester", som som regel kun er problematiske fordi mennesker ikke har behandlet dem riktig.

Hester tester personer!

Anonymkode: cd07b...033

[Tabris]

Hverken hunder, katter eller hester "tester grenser" slik vi tenker det. De gjør det de er motivert for og det som lønner seg for dem.  

En hest har ikke kapasitet til å forstå at "ryttere generelt vil ikke at jeg skal stoppe og spise gress". De har lært at noen ryttere lar dem ikke gjøre det. Det er ikke nødvendigvis generalisert til alle. Så hvis de får en ny rytter og vil spise gress så gjør de det - til de evt blir stoppet eller får et ubehag slik at de velger å la være.

Litt som at hundetrening også er 1v1. Hunden kan fint lære noen regler hos noen og andre regler hos andre uten at de er "utspekulerte" eller "tester" av den grunn. Det handler om læring og erfaring.

[AnonymBruker]

Tabris skrev (16 timer siden):

Hverken hunder, katter eller hester "tester grenser" slik vi tenker det. De gjør det de er motivert for og det som lønner seg for dem.  

En hest har ikke kapasitet til å forstå at "ryttere generelt vil ikke at jeg skal stoppe og spise gress". De har lært at noen ryttere lar dem ikke gjøre det. Det er ikke nødvendigvis generalisert til alle. Så hvis de får en ny rytter og vil spise gress så gjør de det - til de evt blir stoppet eller får et ubehag slik at de velger å la være.

Litt som at hundetrening også er 1v1. Hunden kan fint lære noen regler hos noen og andre regler hos andre uten at de er "utspekulerte" eller "tester" av den grunn. Det handler om læring og erfaring.

Er ikke dette definisjonen på å teste grenser? 
 

Jeg tester hva grensen for gresspauser er for deg.

Anonymkode: 8db85...ef7

[Tabris]

17 minutter siden, AnonymBruker said:

Er ikke dette definisjonen på å teste grenser? 
 

Jeg tester hva grensen for gresspauser er for deg.

Anonymkode: 8db85...ef7

Jeg liker ikke uttrykket fordi det ofte impliserer en utspekulerthet og en forståelse for "lov" og "ikke lov" som hester og andre dyr ikke har.

En hest vet ikke at det "ikke er lov" å spise gress når man rir. De vet ikke at det er en "grense". De har bare erfart at hos noen så kan det føre til ubehag eller at de blir stoppet derfor lar de være.

F.eks ville min forrige hund ikke spise kattematen så lenge jeg var tilstede fordi hun visste hun ble stoppet. Hvis jeg glemte å sette kattematen opp på benken når jeg gikk på jobb så var det spist på et øyeblikk.

Hunden var ikke utspekulert. Hun "visste ikke at hun ikke hadde lov" å spise kattematen. Hun lærte at det gikk fint å spise kattematen når jeg ikke var tilstede og fortsatte derfor med det.

[AnonymBruker]

18 hours ago, AnonymBruker said:

Altså, hesten har jo ikke mental kapasitet til å være så utspekulert at den bestemmer seg for å teste rytteren. Jeg kan gå med på at mange bare bruker det som et uttrykk og at de ikke mener det bokstavelig, men jeg har jaggu vært borti folk som mener det helt bokstavelig også.

Var fôrrytter for noen år siden og fikk beskjed om at jeg måtte "ta" hesten skikkelig og være hard fordi hesten bare testet, hadde det gøy og lo av meg når vi skulle på tur. Sannheten var jo at hesten ikke følte seg trygg på å dra alene på tur med meg, og hvorfor skulle den være det når den ikke kjente meg og jeg var relativt uerfaren? Det hadde eieren null interesse av å høre noe om, så jeg sluttet ganske raskt etter det. Synes bare det er rart erfarne hestefolk oppriktig mener at hester holder på sånn når all tilgjengelig informasjon sier noe annet.

Anonymkode: a476e...4bd

Høres ut som du fikk beskjed om å drive med dyremishandling. Hester kan føle smerte, ubehag og stress, det er ikke greit å være hardhendte med dem. Dersom dette er vanlig innen hesteridning, så burde vi som moderne samfunn som er imot dyremishandling, forby riding.

17 hours ago, kissmequick said:

Du skriver at hesten ikke har mental kapasitet til å bestemme seg for at den skal teste rytteren, og det mener jeg bestemt at de har, selv om det da er i forbindelse med noe som motiverer mer enn å høre på nye folk, altså gress.

 

samtidig så tenker jeg at om hester er ugreie er det på grunn av smerter eller utrygghet, så jeg ville aldri ment at en hest tester deg ved å bukke eller være ugrei, det er noe helt annet.

Du sier teste rytteren, men hesten har jo bare lyst å gjøre det den liker, som å spise gress. Det handler ikke om at den vil teste rytteren, det handler om at den ønsker å gjøre noe den liker. Den gjør det ikke for å være slem mot rytter, den gjør det fordi den har lyst å gjøre noe den liker, som å spise gress. Se for deg at du sitter ved et bord og skal ta en bit sjokolade, men så slår kompisen din hånden din når du prøver. Det betyr ikke at du prøvde teste kompisen din, du ville bare ha en bit sjokolade

Anonymkode: 2625b...2f6

[AnonymBruker]

23 minutter siden, Tabris said:

Jeg liker ikke uttrykket fordi det ofte impliserer en utspekulerthet og en forståelse for "lov" og "ikke lov" som hester og andre dyr ikke har.

En hest vet ikke at det "ikke er lov" å spise gress når man rir. De vet ikke at det er en "grense". De har bare erfart at hos noen så kan det føre til ubehag eller at de blir stoppet derfor lar de være.

F.eks ville min forrige hund ikke spise kattematen så lenge jeg var tilstede fordi hun visste hun ble stoppet. Hvis jeg glemte å sette kattematen opp på benken når jeg gikk på jobb så var det spist på et øyeblikk.

Hunden var ikke utspekulert. Hun "visste ikke at hun ikke hadde lov" å spise kattematen. Hun lærte at det gikk fint å spise kattematen når jeg ikke var tilstede og fortsatte derfor med det.

Pattedyr har en grunnleggende oppfatning av hva andre mennesker og dyr tenker. De kan forstå at et menneske ikke vil at de skal gjøre x. Men siden de ofte vil, for eks ha mat, så kan de ta mens menneske ikke ser. Det er bevisst, de forstår konseptet med at andre ikke vil at de skal ta.

Du har utdatert forståelse av dyr. Forskning viser stadig at dyr har bevissthet, empati osv. De er likere enn oss enn vi liker å tro, men de har ikke evnen til å samarbeide og kommunisere på et komplekst nivå slik vi har. De kan ikke spørre andre dyr om det er noe de ikke forstår, de må bare forstå hva som skjer basert på egne indre opplevelser. Mennesker hadde ikke vært så smarte om de vokste opp isolert og ikke kunne bli forklart ting, spørre om noe eller diskutere problemstillinger. Det høres ut som du tenker i behaviorisme, men den er basert på en dårlig og utdatert forståelse av både mennesker og dyr

Anonymkode: 2625b...2f6

[AnonymBruker]

Veldig vanlig at hester oppfører seg snillere og roligere rundt små barn, så jo de har absolutt mental kapasitet til å teste mennesker. Har holdt på med hest i 30 år, og blant annet bodd og jobbet på flere staller. Skal ikke påberope meg at jeg er noen ekspert, men jeg har sett utallige eksempler på hester som tester grenser. Det betyr ikke at de er uoppdragne eller utspekulerte, de er bare naturlige. Se på hester i flokk, de tester hverandre hele tiden. Spesielt føll gjør jo ikke annet enn å teste ut både mor, kompiser og andre voksne hester hele tiden. Det er sånn rangordning fungerer, og vi mennesker inngår i det.

Anonymkode: f34af...d54

[AnonymBruker]

Jeg har brukt dyretolk på flere av mine dyr, inkludert hester. Og der ble tolken "fortalt" ting fra hesten som hun umulig kunne vite på forhånd, blant annet en episode med noen som hadde falt av fordi de ikke var så gode på å ri, og det synes hesten var morsomt. Dette er det sikkert mange som ikke tror på, men etter min mening så foregår det ekstremt mye mer mellom øra på dyra våre enn hva vi tror. 

Anonymkode: f34af...d54

[Tabris]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Pattedyr har en grunnleggende oppfatning av hva andre mennesker og dyr tenker. De kan forstå at et menneske ikke vil at de skal gjøre x. Men siden de ofte vil, for eks ha mat, så kan de ta mens menneske ikke ser. Det er bevisst, de forstår konseptet med at andre ikke vil at de skal ta.

Du har utdatert forståelse av dyr. Forskning viser stadig at dyr har bevissthet, empati osv. De er likere enn oss enn vi liker å tro, men de har ikke evnen til å samarbeide og kommunisere på et komplekst nivå slik vi har. De kan ikke spørre andre dyr om det er noe de ikke forstår, de må bare forstå hva som skjer basert på egne indre opplevelser. Mennesker hadde ikke vært så smarte om de vokste opp isolert og ikke kunne bli forklart ting, spørre om noe eller diskutere problemstillinger. Det høres ut som du tenker i behaviorisme, men den er basert på en dårlig og utdatert forståelse av både mennesker og dyr

Anonymkode: 2625b...2f6

Pattedyr har da ikke en grunnleggende oppfatning av hva andre mennesker og dyr tenker. De er ikke tankelesere. Men de tolker vårt kroppspråk og lærer av det.

De forstår konseptet med at andre vil reagere hvis de tar mat. Det betyr ikke at de forstår at det "ikke er lov". Dyr har ikke en forståelse av menneskelig moral og lover. 

Ingenting av dette er motsetning til at dyr har en viss grad av bevissthet og empati.

Ren behavorisme blir for enkelt. Samtidig må man passe seg så man ikke glir inn i disneyfisering av dyr. Dette vil ofte føre til at man forventer mer av dyret enn det er i stand til (og kanskje da også behandler det utfra den forståelsen man tror dyret har, som f.eks "han vet det ikke er lov").