Hva tenker dere om ordene "cisperson", "cismann" og "ciskvinne"?

[AnonymBruker]

Jeg synes det er teite og unødvendige ord.

Person, mann og kvinne holder lenge. Så kan man heller legge til trans eller ikke-binær eller hva man ønsker hvis man trenger å beskrive unntakene en sjelden gang.

Anonymkode: 0432f...16e

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (3 timer siden):

Du kom med et uvanlig forslag om at trans og cis skal brukes til å beskrive distinkte kjønnsidentiteter. 

Du kom påstand om at ciskvinne ikke handler om ideologi men et faglig behov. Prøvde med å vise hvordan fag er bygget opp, og hvilke behov man ha i faglig kommunikasjon. 

Men ser at det ble litt komplekst, så tar kun med biologisk kjønn, og kjønnsidentiteter. To løsninger, en med cis og enn uten. 

1. Med cis (kvinne som eksempel) 

Ciskvinne

Transkvinne

Ikke binær biologisk kvinne

2. Uten cis. 

Kvinne

Transkvinne

Ikke binær kvinne

Forslaget med cis inneholder ikke mer informasjon, er ikke mer eksakt, men bruker kun mer bokstaver. Da skal man etter alminnelig vitenskaplig doktrine bruke den enkleste løsningen som er den uten cis. 

Det var ikke et forslag, det var en forklaring av hva ordene betyr😅 Og hvorfor i all verden dikter du opp "forslag" og "løsninger", fagfeltet bruker allerede disse fagbegrepene enten du skjønner/liker det eller ikke. 

Kanskje det hjelper med definisjonene fra det norske akademis ordbok: 

cisperson  

substantiv

BØYNINGen 

UTTALE[si´s:]

ETYMOLOGI 

se cis-

BETYDNING OG BRUK

KJØNNSFORSKNING 

 person som identifiserer seg med eller regnes til sin biologiske kjønnskategori (mann eller kvinne) 

 | til forskjell fra transperson

 

Og 

 

transperson  

substantiv

BØYNINGen 

ETYMOLOGI 

se trans-

BETYDNING OG BRUK

person som ikke identifiserer seg med eller regnes til sin biologiske kjønnskategori (mann eller kvinne)

 

 | til forskjell fra cisperson 

; jf. transkjønnet, transvestitt, homofil, bifil

Anonymkode: a54ca...8df

[AnonymBruker]

Synes dette er idiotiske ord, og jeg kommer aldri til å ta disse ordene i bruk

Anonymkode: ae979...8e3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Synes dette er idiotiske ord, og jeg kommer aldri til å ta disse ordene i bruk

Anonymkode: ae979...8e3

Hvorfor skulle du det, hvis du ikke jobber med kjønnsforskning, da. Fatter ikke at folk hisser seg opp over fagbegrep. 

Anonymkode: a54ca...8df

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Det var ikke et forslag, det var en forklaring av hva ordene betyr😅 Og hvorfor i all verden dikter du opp "forslag" og "løsninger", fagfeltet bruker allerede disse fagbegrepene enten du skjønner/liker det eller ikke. 

Kanskje det hjelper med definisjonene fra det norske akademis ordbok: 

cisperson  

substantiv

BØYNINGen 

UTTALE[si´s:]

ETYMOLOGI 

se cis-

BETYDNING OG BRUK

KJØNNSFORSKNING 

 person som identifiserer seg med eller regnes til sin biologiske kjønnskategori (mann eller kvinne) 

 | til forskjell fra transperson

 

Og 

 

transperson  

substantiv

BØYNINGen 

ETYMOLOGI 

se trans-

BETYDNING OG BRUK

person som ikke identifiserer seg med eller regnes til sin biologiske kjønnskategori (mann eller kvinne)

 

 | til forskjell fra cisperson 

; jf. transkjønnet, transvestitt, homofil, bifil

Anonymkode: a54ca...8df

Dette er ikke ciskvinne. Det å bruke cisperson er rasjonelt, da det forenkler språket. Det å bruke ciskvinne er irrasjonelt da det kompliserer språket. 

Til fag klarte man seg godt uten cis innen det begynte å komme inn i faglitteratur for 10 år siden, da i noen mer smale tidsskrifter som Journal of Homosexuality (brukt i en artikkel i 2011), ble først mer vanlig for noen år tilbake. 

Hvis man ser på dette uten følelser, så ser man at dette handeler om ideologi.

Ord er makt. Her handler det om makt over kvinner. Der menn ønsker makt. 

 

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Dette er ikke ciskvinne. Det å bruke cisperson er rasjonelt, da det forenkler språket. Det å bruke ciskvinne er irrasjonelt da det kompliserer språket. 

Til fag klarte man seg godt uten cis innen det begynte å komme inn i faglitteratur for 10 år siden, da i noen mer smale tidsskrifter som Journal of Homosexuality (brukt i en artikkel i 2011), ble først mer vanlig for noen år tilbake. 

Hvis man ser på dette uten følelser, så ser man at dette handeler om ideologi.

Ord er makt. Her handler det om makt over kvinner. Der menn ønsker makt. 

 

For noe tull. Ciskjønnet kvinne/ciskvinne og ciskjønnet mann/cismann er bare underkategorier av cisperson, og har ingenting med at menn ønsker makt å gjøre. Hele poenget med forskning og vitenskap er at man forsker i ny kunnskap, og dermed implementerer nye fagbegrep når man mangler korrekt terminologi. Prefiksene cis- (på denne siden) og trans- (på den andre siden) er etablert i mange fagbrep i ulike disipliner og var dermed er godt og naturlig valg for å beskrive kjønnsidentitet. 

Anonymkode: a54ca...8df

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Hvorfor skulle du det, hvis du ikke jobber med kjønnsforskning, da. Fatter ikke at folk hisser seg opp over fagbegrep. 

Anonymkode: a54ca...8df

Dette er ikke fag. Man har forsket på disse fenomene lang tid uten å ha behov for cis som prefiks.

Dette handler om hvem som er kvinne. Dem som bruker cis, er dem som mener at alle som sier at dem er kvinner, er 100 % kvinner. En biologisk mann, med et dominant mannlig kjønnsuttryk, som sier at han er kvinne... Hen er 100 % kvinne. Dette er hva prefikset handler om. Er ikke rart at det er innenfor deler av humanistisk akademia som driver med mye skjønn og frie tanker, var de første som begynte å bruke cis, men først ut var aktivister. Vet ikke om du faktisk leser slik faglitteratur. Men hvis du gjør det, blir du ikke litt forvirret når man i en artikkel om hva det er å være lesbisk har med følgende gruppe av lesbiske kvinner:

Er biologiske menn

Har et dominerende mannlig kjønnsuttryk (tenk klær, adferd, kroppshår med mer) 

Det vil si:

En lesbisk kvinne med penis, som ser ut som enn mann og oppfører seg som enn mann. 

Var enn kvinnelig forfatter. Som må ha vært så fastlåst i sin ideologiske boble at hun ikke såg at hun både fjernet kvinners rett til å eie sitt kjønn, og lesbiske og homofile sin rett å eie sin legning. 

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

For noe tull. Ciskjønnet kvinne/ciskvinne og ciskjønnet mann/cismann er bare underkategorier av cisperson, og har ingenting med at menn ønsker makt å gjøre. Hele poenget med forskning og vitenskap er at man forsker i ny kunnskap, og dermed implementerer nye fagbegrep når man mangler korrekt terminologi. Prefiksene cis- (på denne siden) og trans- (på den andre siden) er etablert i mange fagbrep i ulike disipliner og var dermed er godt og naturlig valg for å beskrive kjønnsidentitet. 

Anonymkode: a54ca...8df

Det å lyve gjentatte ganger, gjør ikke løgnen sann. 

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Til fag klarte man seg godt uten cis innen det begynte å komme inn i faglitteratur for 10 år siden, da i noen mer smale tidsskrifter som Journal of Homosexuality (brukt i en artikkel i 2011),

Feil, begrepet ble laget av en biolog i 1994 som forsket på transpersoner og manglet et fagbegrep for det motsatte av "transpersoner".

Anonymkode: a54ca...8df

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (2 minutter siden):

Dette er ikke fag. Man har forsket på disse fenomene lang tid uten å ha behov for cis som prefiks.

Dette handler om hvem som er kvinne. Dem som bruker cis, er dem som mener at alle som sier at dem er kvinner, er 100 % kvinner. En biologisk mann, med et dominant mannlig kjønnsuttryk, som sier at han er kvinne... Hen er 100 % kvinne. Dette er hva prefikset handler om. Er ikke rart at det er innenfor deler av humanistisk akademia som driver med mye skjønn og frie tanker, var de første som begynte å bruke cis, men først ut var aktivister. Vet ikke om du faktisk leser slik faglitteratur. Men hvis du gjør det, blir du ikke litt forvirret når man i en artikkel om hva det er å være lesbisk har med følgende gruppe av lesbiske kvinner:

Er biologiske menn

Har et dominerende mannlig kjønnsuttryk (tenk klær, adferd, kroppshår med mer) 

Det vil si:

En lesbisk kvinne med penis, som ser ut som enn mann og oppfører seg som enn mann. 

Var enn kvinnelig forfatter. Som må ha vært så fastlåst i sin ideologiske boble at hun ikke såg at hun både fjernet kvinners rett til å eie sitt kjønn, og lesbiske og homofile sin rett å eie sin legning. 

 

Fremmed fugl skrev (1 minutt siden):

Det å lyve gjentatte ganger, gjør ikke løgnen sann. 

At du ikke kan noe om et tema gjør ikke at de som kan det lyver 😉

Anonymkode: a54ca...8df

[A new man]

Det er diskuskjon rundt opphavet til begrepet «cis», «cisgender» ble visst brukt av studenten Dana Defosse i en gruppediskusjon på internett i 1994. Da som et begrep ikke-transer som ikke marginaliserte transer eller gav inntrykk av at transer er annerledes. 
I 1991 kom sexologen Volkmar Sigusch med begrepet cissexual. Han er en sexolog og psykolog ved Goethe universitet i Frankfurt. Han brukte dette som et antonym til trans, altså det motsatte. 

Vi kan legge til grunn at dette er nyvinninger, omtrent 30 år gamle begrep og de ble brukt til å forklare hvorfor noen er som de er, eller for å ikke såre disse, men ved å dra inn alle andre i dette. Nå omtales dette av noen som det er like naturlig som tyngdekraften. Det er det ikke. 
 

Det blir verre synes jeg. Denne kategoriseringen skjer på grunnlag av premisser jeg ikke godtar og som jeg synes «faglig sett» (hvilket fag er dette? Hvilken vitenskaplig metode benyttes?) ikke holder mål. Jeg får bare inntrykk av at det er en gjeng «fritenkere» som siterer hverandre.

For å forklare kjønnsdysfori, ubehag knyttet til manglende samsvar mellom registrert kjønn ved fødsel og kjønnsidentitet, må man ty til «hjelpebegrepet» kjønnsidentitet. 

Innen psykologi og samfunnsvitenskap brukes ordet identitet for å beskrive personers opplevelse av å tilhøre ulike sosiale kategorier og grupper. På latin betyr identitet ‘det samme’. Identitet kan derfor bety å gjenkjenne aspekter ved seg selv i andre.

Kjønnsidentitet viser til de sosiale og kulturelle aspektene ved utviklingen av en opplevelse av kjønnstilhørighet, og hvordan mennesker forholder seg til sin egen kropp. Det er ekstremt subjektivt. 

Det høres veldig flott og fancy ut, men det er et faglig blindspor, litt som frenologi. 
 

Det er to biologiske kjønn. Noen ytterst få er født med to sett kjønnsorganer, noen med ingen. Årsakene kan ligge på kromosom-, gen-, enzym-, hormon- eller reseptornivå. (Hello, real science)

Det er i dag ikke mulig å fullt ut transformere en mann til en kvinne eller motsatt. Legevitenskapen har ikke kommet så langt og det er etiske grunner til å ikke komme dit. 

I samfunnet etterstrebes likestilling mellom personer av begge kjønn. Vi har kommet langt, men har også en vei å gå. Det har medført at både kvinner og menn er, eller skal være, velkomne i alle sosiale kategorier og grupper. Menn går i skjørt og jobber i barnehage. Kvinner hugger ved og mekker bil. Dette er ikke kjønnsrelatert lenger. For meg, og veldig mange andre, er ikke kjønnsidentitet noen stor og viktig del av identiteten. 
 

I denne «forklaringsmodellen» om kjønnsidentitet legges det til grunn at det finnes snevre sosiale kategorier og sosiale grupper som er eksklusive for et kjønn og som noen av det andre kjønnet mener de tilhører. Jeg mener dette er foreldet og at det er feil å bygge på det. 
 

Videre, slik jeg har forstått det, bygger denne tilhørigheten i disse foreldede definerte sosiale kategoriene og sosiale gruppene på følelser. 

I utgangspunktet finnes det ingen «manne- eller kvinnefølelser». Alle føler sinne, hat og kjærlighet. Er menn ekstra gode på å føle sinne? Vet ikke, men tror ikke det. 

Jeg har tenkt på det. Når føler jeg meg «mandig» som mann? Når jeg hugger ved med øks? Er ikke det bare en mestringsfølelse ved en fysisk aktivitet? Og noe en kvinne kan utføre vel så godt? Alle slike «mandige» følelser kan brytes ned til noe annet.
 

Jeg tror kanskje jeg føler meg mest som mann når jeg uttrykker motstand og misnøye mot cis-begrepene. 

Endret 3. november 2023 av A new man

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

 

At du ikke kan noe om et tema gjør ikke at de som kan det lyver 😉

Anonymkode: a54ca...8df

Du vet at det er vanlig å se på kjønn i fire dimensjoner?

Biologisk kjønn

Kjønnsidentitet

Kjønnsutrykk

Seksuell tiltrekning

Eller ikke? Jeg nevnte dette i en tidligere post, og du skrev at dette er irrelevant. Du skriver at ciskvinne er faglig nødvendig, men uten å prøve å komme med noen argumenter med hvorfor det er det.

Ciskvinne handler om å ikke "annerkjenne" cis-normalitet. Ved å skape det ordet så blir ikke en biologisk kvinne mer kvinne enn en biologisk mann, hvis begge sier at dem er kvinner, så er dem begge to like mye kvinner. Dette handler ikke om noe faglig behov. Tvert imot, så skaper dette flere bokstaver uten verdiskapning i faglitteratur der forfatteren velger å bruke ciskvinne. I artikler som har flere dimensjoner på kjønn med, så blir i hvert fall jeg bare forvirret, er så mye oversettelse som må til for å skjønne hva man egentligen beskriver etter hvert. Som mitt eksempel om den store maskuline lesbiske kvinnen med penis. Er mye mer presist å beskrive det som det er:

Mann

Identifiserer seg som kvinne

Ser ut og oppfører seg maskulint

Er eksklusiv seksuelt tiltrukket til biologiske kvinner

Da er det klart hva man skriver om. 

[AnonymBruker]

Tenker at kun de som ikke forstår begrepet, blir støtt. De blir krenket av et ord som beskriver dem selv.

Jeg er heterofil. Jeg presenterer meg aldri som heterofil, og har vel bare fortalt at det er det jeg er 3-4 ganger i løpet av livet. Likevel er begrepet selvfølgelig nødvendig å ha. For 100 år siden, da "ingen" levde som åpent homofil, gikk mest sannsynlig samme diskusjon om dette begrepet. Og i dag regner jeg med at ingen mener at homofil er et overflødig ord. Det samme vil skje med cis, spår jeg 

Anonymkode: 77de3...0c4

[A new man]

Fremmed fugl skrev (38 minutter siden):

Du vet at det er vanlig å se på kjønn i fire dimensjoner?

Biologisk kjønn

Kjønnsidentitet

Kjønnsutrykk

Seksuell tiltrekning

Jeg tror ikke dette er vanlig. Jeg tror den første og siste er vanlig. Hetero mann, homofil mann, hetero kvinne, lesbisk kvinne. 
 

Kjønnsidentitet er kun noe de med kjønnsdysfori baler med? 
Dette er bare en del av identiteten til en person. Skal all mulig identitet kunne baseres på flyktige følelser, så må vi åpne for alt mulig, identifisere seg som hund og katt med mer. 

Følelser er ikke fakta. De er reaksjoner på fakta, de kan stemme overens med fakta, men gjør det ikke alltid. De er viktige, men man må avstemme dem mot virkeligheten. 
 

Kjønnsuttrykk? Går i skjørt og lager mat. Kvinne eller Gordon Ramsey i kilt? 

Både kjønnsidentitet og kjønnsuttrykk virker for meg å basere seg på utdaterte stereotyper.

Endret 3. november 2023 av A new man

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Feil, begrepet ble laget av en biolog i 1994 som forsket på transpersoner og manglet et fagbegrep for det motsatte av "transpersoner".

Anonymkode: a54ca...8df

Nå er du nesten nært sanningen når du lyver. 

"I was struggling because there did not seem to be a way to describe people who were not transgender without inescapably couching them in normalcy and making transgender identity automatically the “other.”" 

Den aktuelle studenten har selv fortalt hvorfor hun brukte ordet. Handlet ikke om faglig behov, men behov for å markere mot cis-normalitet. En ciskvinne er ikke mer kvinne enn en Transkvinne. Dette er ikke fag, men er ideologi. Om det er riktig eller gal ideologi er enn annen diskusjon. Men det er ikke, og var ikke et neutrale faglig behov bak ordet. Så slutt med å lyve. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 26.10.2023 den 3.13):

Dette gjelder jo ifølge Wikipedia 98 til 99,9 % av verdens befolkning.

https://no.wikipedia.org/wiki/Cisperson

Anonymkode: 47351...ad4

Jeg tenker at de ordene er helt unødvendige, fordi nesten alle er CIS uansett. Det blir litt som å omtale alle vanlige biler som "firehjulsbiler", hvilket er helt unødvendig, fordi det nesten ikke finnes biler med noe annet enn fire hjul. Det holder derfor lenge å påpeke avvik fra normalen, hvis f.eks. bilen har fem hjul, eller personen er trans.

Anonymkode: 0017a...4f3

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (42 minutter siden):

Nå er du nesten nært sanningen når du lyver. 

"I was struggling because there did not seem to be a way to describe people who were not transgender without inescapably couching them in normalcy and making transgender identity automatically the “other.”" 

Den aktuelle studenten har selv fortalt hvorfor hun brukte ordet. Handlet ikke om faglig behov, men behov for å markere mot cis-normalitet. En ciskvinne er ikke mer kvinne enn en Transkvinne. Dette er ikke fag, men er ideologi. Om det er riktig eller gal ideologi er enn annen diskusjon. Men det er ikke, og var ikke et neutrale faglig behov bak ordet. Så slutt med å lyve. 

Din tolkning er ikke i nærheten av sitatet du viser til. Hun laget cisgender fordi hun manglet et nøytralt fagbegrep for det motsatte av trangender, det står ekstremt tydelig i sitatet. Det har ingenting med å markere mot noe som helst å gjøre.  

Anonymkode: a54ca...8df

[A new man]

Innlegget som sitatet er hentet fra: https://www.huffpost.com/entry/what-cisgender-means-transgender_n_63e13ee0e4b01e9288730415/amp

En ting er hva Defosse brukte begrepene til, like viktig er kanskje hva de har utviklet seg til. Hun omtaler at angrep på begrepene er angrep på transpersoner og knytter det opp til forhold i USA. 
 

Også andre har pekt på at begrepene har utviklet seg i en uheldig retning og at cis brukes og er ment nedlatende. Et skjellsord som «homo» og «sigøyner» kan være. Det er blitt stygt og negativt? 

Norge er ikke USA. Heldigvis tenker jeg. Folk må i veldig stor grad få leve sitt liv, så lenge det ikke skader noen. 
 

Jeg i den grad jeg føler meg truet eller utfordret av dette, så er det for det første at jeg ikke tenker at min identitet, hvem jeg er, er noe sørlig knyttet til kjønnsidentitet. Vi lever i ett av verdens mest likestilte samfunn. Det gjør kjønnsidentitet underordnet. 
 

Disse kjønnsrollene som man legger vekt på å identifisere seg med finnes knapt mer og jeg ønsker ikke å anerkjenne de, fordi jeg er for likestilling. Vi har kommet lenger?  Stereotyper som at kvinner skal være stivpyntede pyntedukker med store pupper osv mener jeg vi har forlatt. 
Nå skal vi falle tilbake i de og anerkjenne dem igjen. Det virker veldig feil. 

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Din tolkning er ikke i nærheten av sitatet du viser til. Hun laget cisgender fordi hun manglet et nøytralt fagbegrep for det motsatte av trangender, det står ekstremt tydelig i sitatet. Det har ingenting med å markere mot noe som helst å gjøre.  

Anonymkode: a54ca...8df

Hun var en student som postet på en nettside for transpersoner. Hun fortalte tydelig at hensikten var å lage et begrep som fjernet cis normalitet. Fra det at hun som er en aktivist med en klar agenda postet dette, til at det begynte å bli brukt i faglitteratur, så tok det sånn 20 år.

Men du har opplagt enn agenda, og er ikke interessert i fakta eller rasjonalitet (det vil si fag). 

[Bombasi]

Jeg har ingen forhold til begrepet cis, og kommer heller aldri til å bruke det. 

Jeg tenker at utgangspunktet er at folk er cis, slik 98-99,9% av befolkningen er, og at man heller kan betegne minoriteter som noe annet, foran å endre alle.