Trygdeytelser vs antall beboere

[ThereGoesBob]

Hva ligger egentlig i at man får en litt lavere trygdeytelse fra Nav om man deler leilighet med sin samboer/ektefelle? Hva slags grunnlag er det egentlig Nav bruker her? Lurer på forskjellen på når man er samboer/gift eller om man "bare" har en leieboer som man har et platonisk forhold til. Blir det fortsatt utbetalt en lavere sats eller er her forskjeller pga. hvordan det private forholdet henfaller? 

[Gjest Adobyen]

Det er kun reduksjon hvis den ene ektefellen/samboeren mottar en minsteytelse, ikke hvis man har  mer pga tidligere inntekt mer enn ca 3-4 ganger grunnbeløpet. Leieboere har ingen betydning for uføretrygd.  

[AnonymBruker]

Hvis man bor sammen ( i samme enhet) med noen man potensielt kan være i et romantisk forhold til, så tror jeg nav har vanskelig for å godta at det er platonisk.  Det gjelder bare for de som har  minste ytelse da.

Anonymkode: 1ea17...0a1

[ThereGoesBob]

Sliter fortsatt med å se svaret her altså. Jeg eier min egen leilighet (tror jeg har minstesats trygd) og har hørt at man får mindre utbetalt om man deler leilighet med sin samboer/ektefelle, noe jeg ikke har. Men HVORFOR det? Hva er grunnlaget? Hva om jeg av økonomiske grunner har en bekjent/kamerat som bor her, så deler vi på utgiftene. Er det da slik at Nav går inn og overstyrer og bare sier at "neinei, dere kan umulig bare være venner" ??? Håper noen har et godt svar til meg.

[AnonymBruker]

ThereGoesBob skrev (9 minutter siden):

Sliter fortsatt med å se svaret her altså. Jeg eier min egen leilighet (tror jeg har minstesats trygd) og har hørt at man får mindre utbetalt om man deler leilighet med sin samboer/ektefelle, noe jeg ikke har. Men HVORFOR det? Hva er grunnlaget? Hva om jeg av økonomiske grunner har en bekjent/kamerat som bor her, så deler vi på utgiftene. Er det da slik at Nav går inn og overstyrer og bare sier at "neinei, dere kan umulig bare være venner" ??? Håper noen har et godt svar til meg.

Ja, NAV antar at personen du deler bolig og utgifter med er partneren din. Antar du muligens kan få dem til å snu ved å vise til at du er gift med en annen person, eller at din samboer er gift med en annen, men vil tro heller ikke det er sikkert. De vil kanskje anta at ekteskapet er over i alle andre former enn juridisk eller at det er et proformaekteskap. 

Anonymkode: a29fd...7cd

[AnonymBruker]

ThereGoesBob skrev (26 minutter siden):

Sliter fortsatt med å se svaret her altså. Jeg eier min egen leilighet (tror jeg har minstesats trygd) og har hørt at man får mindre utbetalt om man deler leilighet med sin samboer/ektefelle, noe jeg ikke har. Men HVORFOR det? Hva er grunnlaget? Hva om jeg av økonomiske grunner har en bekjent/kamerat som bor her, så deler vi på utgiftene. Er det da slik at Nav går inn og overstyrer og bare sier at "neinei, dere kan umulig bare være venner" ??? Håper noen har et godt svar til meg.

Har du en leietaker som bor hos deg?

Anonymkode: 1ea17...0a1

[ThereGoesBob]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Har du en leietaker som bor hos deg?

Anonymkode: 1ea17...0a1

Dette er et rent hypotetisk spørsmål, men takk for omtanken.

[ThereGoesBob]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

Ja, NAV antar at personen du deler bolig og utgifter med er partneren din. Antar du muligens kan få dem til å snu ved å vise til at du er gift med en annen person, eller at din samboer er gift med en annen, men vil tro heller ikke det er sikkert. De vil kanskje anta at ekteskapet er over i alle andre former enn juridisk eller at det er et proformaekteskap. 

Anonymkode: a29fd...7cd

Du verden! Så om jeg har en bekjent/kamerat som leieboer her så vil de da insinuere at jeg lever i et homofilt partnerskap? Dette kan da umulig være tilfellet. Hadde blitt veldig provosert om det hadde skjedd.

Endret 25. oktober 2023 av ThereGoesBob

[AnonymBruker]

ThereGoesBob skrev (3 minutter siden):

Dette er et rent hypotetisk spørsmål, men takk for omtanken.

Til å være hypotetisk så skal du ha for innsatsen😉

Anonymkode: 1ea17...0a1

[ThereGoesBob]

Dette opplegget virker helt skrudd at folk ikke kan ha platoniske leieboere uten å bli straffet av Nav. Dette handler kun om økonomi for min del.

[AnonymBruker]

ThereGoesBob skrev (3 minutter siden):

Dette opplegget virker helt skrudd at folk ikke kan ha platoniske leieboere uten å bli straffet av Nav. Dette handler kun om økonomi for min del.

Men hva legger du platonisk leieboer? Det betyr jo i utgangspunktet at det er et kjærlighetsforhold uten sex. Og da kan man jo bli definert som samboer. 

Ville droppet å si "platonisk" hvis du skal snakke med nav om det, og heller bare si leieboer. 

Anonymkode: 1ea17...0a1

[ThereGoesBob]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Men hva legger du platonisk leieboer? Det betyr jo i utgangspunktet at det er et kjærlighetsforhold uten sex. Og da kan man jo bli definert som samboer. 

Ville droppet å si "platonisk" hvis du skal snakke med nav om det, og heller bare si leieboer. 

Anonymkode: 1ea17...0a1

Vel, hvorfor skal du gjøre det så vanskelig? Det er jo helt åpenbart at med "platonisk" så mener jeg det stikk motsatte av samboerskap/ekteskap. Et ikke seksuelt forhold, man er altså bare venner/bekjente og heller ikke i noe slags intimt forhold som jo antyder en viss grad av seksualitet. Er det virkelig slik at man har som "utleier" har hele bevisbyrden her?

Endret 25. oktober 2023 av ThereGoesBob

[AnonymBruker]

ThereGoesBob skrev (6 minutter siden):

Vel, hvorfor skal du gjøre det så vanskelig? Det er jo helt åpenbart at med "platonisk" så mener jeg det stikk motsatte av samboerskap/ekteskap. Et ikke seksuelt forhold, man er altså bare venner/bekjente og heller ikke i noe slags intimt forhold som jo antyder en viss grad av seksualitet. Er det virkelig slik at man har som "utleier" har hele bevisbyrden her?

Ja, altså, hvis man er samboer med en god venn så er det  nærliggende å anta at mange utgifter blir delt. Mat og generell husholdning. 

Ja utleier har selvfølgelig hele bevisbyrden her i sånne saker. Hvordan skal nav ellers finne ut av det? 

Det beste er nok å ikke opplyse nav om det.

 

Anonymkode: 1ea17...0a1

[Gjest Adobyen]

En leiekontrakt kan vel brukes til å sannsynliggjøre saken?

[ThereGoesBob]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Ja, altså, hvis man er samboer med en god venn så er det  nærliggende å anta at mange utgifter blir delt. Mat og generell husholdning. 

Ja utleier har selvfølgelig hele bevisbyrden her i sånne saker. Hvordan skal nav ellers finne ut av det? 

Det beste er nok å ikke opplyse nav om det.

 

Anonymkode: 1ea17...0a1

Ja det er jo hele poenget her, å dele på utgiftene. Så igjen, hva er grunnlaget NAV jobber utifra når de vurderer slike saker? Ønsker selvfølgelig ikke å skjule noe som helst. Vi er altså fortsatt på et hypotetisk plan her, jeg og du og vi to. 

[AnonymBruker]

ThereGoesBob skrev (49 minutter siden):

Ja det er jo hele poenget her, å dele på utgiftene. Så igjen, hva er grunnlaget NAV jobber utifra når de vurderer slike saker? Ønsker selvfølgelig ikke å skjule noe som helst. Vi er altså fortsatt på et hypotetisk plan her, jeg og du og vi to. 

Og det er hele poenget med å trekke hvis man har samboer, man har noen å dele utgiftene med.

Anonymkode: 5ae4e...023

[AnonymBruker]

1 hour ago, ThereGoesBob said:

Dette handler kun om økonomi for min del.

Det handler kun om økonomi for NAVs del også. Du gjør grep for å klare deg bedre, men når du lever av staten så får du dermed mindre penger - fordi du trenger mindre.

Jeg er gradert trygdet, med veldig varierende helse. I gode perioder får jeg jobbet en del, og da får jeg mindre fra staten. Logisk nok, klarer jeg meg selv i større grad, skal jeg i mindre grad få støtte fra statskassen.

Anonymkode: 7f855...ed6

[AnonymBruker]

ThereGoesBob skrev (2 timer siden):

Sliter fortsatt med å se svaret her altså. Jeg eier min egen leilighet (tror jeg har minstesats trygd) og har hørt at man får mindre utbetalt om man deler leilighet med sin samboer/ektefelle, noe jeg ikke har. Men HVORFOR det? Hva er grunnlaget? Hva om jeg av økonomiske grunner har en bekjent/kamerat som bor her, så deler vi på utgiftene. Er det da slik at Nav går inn og overstyrer og bare sier at "neinei, dere kan umulig bare være venner" ??? Håper noen har et godt svar til meg.

Begrunnelsen er enkel. Par får litt mindre trygd enn hva to enkeltpersoner får. Dette blir kompensert ved at man når en dør, fåe den andre etterlattepensjon. Tanken er enkel, det er billigere å bo to sammen, men kostnadene blir ikke halvert hvis en faller fra.

Hvis det er en kamerat som bor sammen med deg blir det ingen avkortning; og heller ingen potensiellvetterlattepensjon.

Anonymkode: 4f676...cd7

[ThereGoesBob]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Og det er hele poenget med å trekke hvis man har samboer, man har noen å dele utgiftene med.

Anonymkode: 5ae4e...023

Jeg trodde at regelverket var ulikt for gifte/samboere og leieboere som sådan. Alle betaler jo for seg, og deler på utgiftene uansett leieforhold men trodde nok at saken ble vurdert annerledes om det ikke var en felles partner inni bildet. Så hva angår leiekontrakt, vil ikke dette tjene noe formål for å bevise at man ikke skal trekkes i trygd. Da skjønner jeg det slik at denne leieboeren må få bo gratis hos meg for å ikke bli trekt i trygden?! Veldig vanskelig å skjønne denne kabalen her altså.

[AnonymBruker]

ThereGoesBob skrev (19 minutter siden):

Jeg trodde at regelverket var ulikt for gifte/samboere og leieboere som sådan. Alle betaler jo for seg, og deler på utgiftene uansett leieforhold men trodde nok at saken ble vurdert annerledes om det ikke var en felles partner inni bildet. Så hva angår leiekontrakt, vil ikke dette tjene noe formål for å bevise at man ikke skal trekkes i trygd. Da skjønner jeg det slik at denne leieboeren må få bo gratis hos meg for å ikke bli trekt i trygden?! Veldig vanskelig å skjønne denne kabalen her altså.

Teoretisk sett, ja. Men hvordan NAV faktisk praktiserer dette vet de sikkert ikke selv engang...

Anonymkode: 5ae4e...023