Kristin Gjeldsvik

[Jobbermedbarn]

Tripptrapp1 skrev (6 timer siden):

Det er vanskelig å forstå logikken i den slutningen, antakeligvis fordi den ikke er tuftet på fornuft og logikk.

Det er jo flott at KG beskytter barnet mer enn foreldrene gjør. Dette bør og skal handle om barnets vern. 

[Tripptrapp1]

Jobbermedbarn skrev (17 timer siden):

Det er jo flott at KG beskytter barnet mer enn foreldrene gjør. Dette bør og skal handle om barnets vern. 

Virkelig. Det var ikke ungen som ble diskutert, så vidt jeg fikk med meg. Men takhøyden for hva som er lov og ikke i trådene på KG er mildt sagt varierende ut i fra hvem som diskuteres, så det er ingenting som overrasker meg her lengre. 

[J..]

Tripptrapp1 skrev (På 9.5.2025 den 16.36):

Virkelig. Det var ikke ungen som ble diskutert, så vidt jeg fikk med meg. Men takhøyden for hva som er lov og ikke i trådene på KG er mildt sagt varierende ut i fra hvem som diskuteres, så det er ingenting som overrasker meg her lengre. 

Dette!

Det har jo blitt helt merkelig i det siste.

I andre tråder der man diskuterer barn,feks Sophie E og Stina er det helt innafor å diskutere barn fordi foreldrene utleverer de..

[Tripptrapp1]

J.. skrev (44 minutter siden):

Dette!

Det har jo blitt helt merkelig i det siste.

I andre tråder der man diskuterer barn,feks Sophie E og Stina er det helt innafor å diskutere barn fordi foreldrene utleverer de..

Fint å få verifisert at det er andre som reagerer på det samme.

Et annet poeng er at det heller ikke var spesifikt ett barns gjøren og laden som ble diskutert, men han ble brukt som et eksempel for å peke på hvordan barn generelt reagerer eller oppfører seg. Jeg syns at brukere i KG-tråden stort sett er flinke til å generalisere når det blir snakk om barnet (eller barna), og jeg syns det er veldig spesielt dersom det omtrent ikke skal være lov å nevne det (de) når foreldrenes aktivitet i sine i så stor grad handler om nettopp denne delen av livet.

Men du ser jo hva det går i her: Administrator er inne og fjerner ganske mye innhold etter eget forgodtbefinnende, gjemmer seg bak «reglene», deretter er det radio silence. 

Hele tilbakemeldingsfunksjonen er en scheme for at brukerne skal føle at vi har påvirkningskraft og blir hørt, noe vi selvfølgelig ikke har. 

[J..]

Tripptrapp1 skrev (Akkurat nå):

Fint å få verifisert at det er andre som reagerer på det samme.

Hele tilbakemeldingsfunksjonen er en scheme for at brukerne skal føle at vi har påvirkningskraft og blir hørt, noe vi selvfølgelig ikke har. 

Enig.. har sagt ifra mange ganger nå,både i tilbakemeldinger (her) og i DM.

Bare sprøyt å ha tydelige regler,når mods modererer etter eget skjønn istedet.

Hva som er lov i én tråd,er ikke lov i andre.

Det var faktisk ikke slik for 6mnd tid siden,dette har skjedd relativt nylig.

Også enig i siste avsnitt,ingen av KG administrasjonen er åpen for tilbakemeldinger.

[Sol Rampelyset]

Det kan være vanskelig å forstå reglene om persondebatt. Viser til regelpresiseringen som er festet på dette rommet hvor det står:

Sitat

Persondebatt er å diskutere en identifiserbar person som ikke har valgt å eksponere seg selv i f. eks. sosiale medier. Dette kan f. eks. gjelde en kjent persons barn, øvrige familiemedlemmer, tidligere kjærester eller venner.

På Kvinneguidens forum vil omtale av barn bli moderert strengt. Vi tillater ikke bruk av navn eller kallenavn på barn, omtale av barns utseende, helse eller livsførsel; følelsesliv, personlighet, meninger, fritid, samværsordninger mm. Det er tillatt å diskutere foreldres valg om eksponering av barn og hvordan dette utføres, men ikke hvordan barna opplever denne eksponeringen.

Mindreårige har et særskilt vern i norsk lov og i Vær varsom-plakaten. Uavhengig av hvordan andre velger å omtale sine egne eller andres barn, har vi i Kvinneguiden / Story House Egmont et selvstendig ansvar for hva som publiseres på våre plattformer.

Dette betyr at dersom noen diskuterer at en influenser utleverer barns sykdom og hvor forferdigelig de synes dette er, så er det innenfor regelverket. Dersom man diskuterer at barnet sliter mye med denne sykdommen og at det påvirker hen på den ene eller andre måten vil dette ikke være innenfor regelverket. 
I tillegg kan et innlegg som diskuterer eksponeringen av barna og som i seg selv er innenfor regelverket bli slettet dersom man skriver navnet eller forbokstaven til barnet eller dersom de svarer på et innlegg som bryter med regelverket. 
 

Håper dette var litt oppklarende. 
Sol, admin. 

[J..]

Sol Rampelyset skrev (På 13.5.2025 den 21.01):

Det kan være vanskelig å forstå reglene om persondebatt. Viser til regelpresiseringen som er festet på dette rommet hvor det står:

Dette betyr at dersom noen diskuterer at en influenser utleverer barns sykdom og hvor forferdigelig de synes dette er, så er det innenfor regelverket. Dersom man diskuterer at barnet sliter mye med denne sykdommen og at det påvirker hen på den ene eller andre måten vil dette ikke være innenfor regelverket. 
I tillegg kan et innlegg som diskuterer eksponeringen av barna og som i seg selv er innenfor regelverket bli slettet dersom man skriver navnet eller forbokstaven til barnet eller dersom de svarer på et innlegg som bryter med regelverket. 
 

Håper dette var litt oppklarende. 
Sol, admin. 

Det er ikke vanskelig å forstå i så måte,men "Persondebatt er å diskutere en identifiserbar person som ikke har valgt å eksponere seg selv i f. eks. sosiale medier. Dette kan f. eks. gjelde en kjent persons barn, øvrige familiemedlemmer, tidligere kjærester eller venner."

 

 

Uthever er en direkte motsetning til "Det er tillatt å diskutere foreldres valg om eksponering av barn og hvordan dette utføres, men ikke hvordan barna opplever denne eksponeringen."

 

Barna har jo (åpenbart..) ikke selv valgt å vises i SoMe,men de blir utlevert av foreldrene,og slik sett er de nærmest fritt vilt her inne. 

Det er bare omgåelse av reglene for å diskutere barna til influencerne og den brukes for alt det er verdt..

[Sol Rampelyset]

J.. skrev (12 timer siden):

Det er ikke vanskelig å forstå i så måte,men "Persondebatt er å diskutere en identifiserbar person som ikke har valgt å eksponere seg selv i f. eks. sosiale medier. Dette kan f. eks. gjelde en kjent persons barn, øvrige familiemedlemmer, tidligere kjærester eller venner."

 

 

Uthever er en direkte motsetning til "Det er tillatt å diskutere foreldres valg om eksponering av barn og hvordan dette utføres, men ikke hvordan barna opplever denne eksponeringen."

 

Barna har jo (åpenbart..) ikke selv valgt å vises i SoMe,men de blir utlevert av foreldrene,og slik sett er de nærmest fritt vilt her inne. 

Det er bare omgåelse av reglene for å diskutere barna til influencerne og den brukes for alt det er verdt..

Selve eksponeringen er ikke en diskusjon om barna, men om handlingen foreldrene gjør. 
 

Sol, admin.