var Norge en "koloni" under Danmark før i tiden?

[AnonymBruker]

Alle viktige beslutninger ble jo tross alt gjennomført fra København, eller av dansker som hadde forskjellige stillinger i Norge. Råvarer produsert i Norge skulle også berike den danske kongen og den danske adel. De utviklet ikke norske intellektuelle heller, ved å for eksempel bygge norske bibliotek, teater, universitet eller lignende. Samtidig gikk blant annet skatt fra nordmenn hovedsakelig til å finansiere investeringer i Danmark. De få nordmenn som klarte å komme seg helt til København for å studere ble omtalt som dansker, og folk som for eksempel Ludvig Holberg blir fremdeles antatt å være fullstendig dansk.

Danmark gjorde det veldig vanskelig for nordmenn å skaffe seg en utdannelse. Nordmenn kunne aldri  benytte deres eget språk. Dette er jo veldig ulikt blant annet Sverige som investerte i forskjellige provinser. Svenskene etablerte vel universiteter i både Estland og Finland. Norge derimot var et av de siste landene i Europa som fikk eget universitet, først i 1811. Store eiendommer og skogsområder i Norge ble også overdratt til danske familier i løpet av denne perioden.        

Anonymkode: d0e99...455

[AnonymBruker]

Går sikkert an å se Norge som en koloni. Men vi var også en del av Danmark. Danmark så ikke på oss som et eget land. Det var derfor vi hadde dansk skriftspråk, fordi vi var Danmark. 

Anonymkode: 16b98...c2a

[Tanuki]

Syntes det blir feil å si at Norge var en koloni under Danmark. Vi var offisielt i en union, dog ikke likestilt, men noe helt annent enn f.eks India under Storbritannia, Korea under Japan etc.

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker said:

Går sikkert an å se Norge som en koloni. Men vi var også en del av Danmark. Danmark så ikke på oss som et eget land. Det var derfor vi hadde dansk skriftspråk, fordi vi var Danmark. 

Anonymkode: 16b98...c2a

Det er jo typ definisjonen av en koloni da. Å bli underlagt et annet land, ikke engang sett på som et annet land, tvunget til å endre språk og følge andres lover.

Anonymkode: 7be4c...917

[AnonymBruker]

Ikke helt koloni. Vi kalte ikke lydrikene i Sovjet og Øst-Europa for kolonier under Moskva heller. EU/EØS-landene er heller ikke kolonier under Brussel.

Nordmenn hadde ikke færre rettigheter enn dansker og kunne utdanne seg og gjøre business og karriere som danskene sålenge de fulgte systemets regler. Det var bare vanskeligere pga avstand geografisk og trolig kulturelt til København.

Anonymkode: d2388...4b9

[AnonymBruker]

Christian IV-s interesse for Norge vil jeg påstå var noe mer enn en koloniherskers interesse for kolonien sin.

At Norge fikk universitetet sitt sent, er en sak, men man må også ta i betraktning av at hovedstaden Christiania så sent som på begynnelsen av 1800-tallet fremdeles var en småby - medregnet forstedene hadde man i 1814 12.000 innbyggere mens København hadde over 100.000.

I lys av dette ville det ha gitt liten mening med større utdanningsinstitusjoner på et sted der det knapt bor folk; Norge var en avkrok i den store verden med tanke på folketallet i byene, som knapt kunne kalles byer; Christiania var en annen verden enn Paris eller London.

Anonymkode: a2fcd...5af

[AnonymBruker]

On 10/22/2023 at 5:57 AM, AnonymBruker said:

Christian IV-s interesse for Norge vil jeg påstå var noe mer enn en koloniherskers interesse for kolonien sin.

At Norge fikk universitetet sitt sent, er en sak, men man må også ta i betraktning av at hovedstaden Christiania så sent som på begynnelsen av 1800-tallet fremdeles var en småby - medregnet forstedene hadde man i 1814 12.000 innbyggere mens København hadde over 100.000.

I lys av dette ville det ha gitt liten mening med større utdanningsinstitusjoner på et sted der det knapt bor folk; Norge var en avkrok i den store verden med tanke på folketallet i byene, som knapt kunne kalles byer; Christiania var en annen verden enn Paris eller London.

Anonymkode: a2fcd...5af

Pussig at ikke Bergen fikk universitet først, de var jo største by i Norge (til ca 1835). Men bare navnet Christiania (Oslo) tyder vel på at de var danskenes favoritt, oppkalt etter en dansk-norsk konge, mens Bergen omtrent var halvt tysk og danskene likte vel ikke tyskere på den tiden som kriget og tok biter av landet.

Anonymkode: d2388...4b9

[AnonymBruker]

On 10/22/2023 at 2:52 AM, AnonymBruker said:

Det er jo typ definisjonen av en koloni da. Å bli underlagt et annet land, ikke engang sett på som et annet land, tvunget til å endre språk og følge andres lover.

Anonymkode: 7be4c...917

Norge var like mye og like lite underlangt Danmark som Gylland, Fyn og Grønland. Er Trøndelag en koloni av Norge?

Anonymkode: d2388...4b9

[AnonymBruker]

Danskekongen var konge av Kongeriket Danmark og Kongeriket Norge, ikke bare av Danmark. Danmark-Norge var et dobbelmonarki hvor begge kongerikene hadde like statlige institusjoner. Kan sammenligne det med Østerrike-Ungarn. Innen 1660 var Danmark og Norge en integrert sentralisert stat med sentrum i København men var fortsatt separate kongedømmer.

Anonymkode: 669b2...51b

[AnonymBruker]

Norge var aldri en koloni av Danmark, men mellom 1537 og 1814 var Norge et lydrike av Danmark,  Dermed var Norge knapt en stat i denne perioden i det hele tatt.

Anonymkode: 695bb...4b0