Er den ukrainske våroffensiven over nå?

[Melkebarten]

20 minutter siden, sofiefashionstle11 said:

hvorfor nevner du hele tiden afghanistan ? afghanistan er 200 prosent fjell og det er umulig å invadere. usa , verdens største militærmakt måtte flykte for 2 år siden og ble ledd av hele verden

nato har alt med dette å gjøre, prøver du å provosere eller å spille dum ? nato er hele grunnen for invasjonen og nato har støttet ukraina sammen med eu med milliarder av dollar, tanks, trening, satelitt hjelp, bomber, ammunisjons, sanksjoner mot russland og listen er lang og pga dette er vi i resesjon nå og det stinker økonomisk kollaps pga 1 krig

Hvorfor mener du at NATO er grunnen til at de invaderte? Det skulle vel bare mangle at vi støtter opp om de med muligheten til og forsvare seg når de har blitt invadert helt uten grunn.

india er nøytrale ja, at de kjøper billig olje betyr jo ingenting, usa kjøper uranium av russland, samme gjør frankrike. om du tror nato og eu har stoppet all business med russland så tar du feil

Får USA uraniumet på billigsalg? Det India driver med er usolidarisk.

russland har ingen grunn til å "rulle over ukraina" som du sier nå de kan vinne krigen i det lange løp. putin sa selv at han planlagte en lang krig, mens joe biden sa at jo lengre denne krigen varer jo mer taper vesten

at russland gjør en lengre krig er bra for russland men dårlig for vesten. en annen ting er at russland ikke vil bruke for mye av sine egne orginale styrker og de vil heller ikke gjøre befolkningen sur med å tvinge folk til krig. derfor er kriminelle og leiesoldater tatt inn for å styrke ukraina noe de fint gjør nå. win win for russland. når leiesoldater dør slipper de å betale og kvitte seg med kriminelle er også win win. russland er også alltid beredt for at hele nato kan angripe

Det med at de bruker kriminelle i sin krigføring ser vi jo resultet av allerede, mordere blir benådet, ogaå kommer de hjem traumatiserte og nedbrutte etter og ha sett kameratene deres miste hodet eller begge beina, også myrder de familiene sine eller kona, Putin har bare vist sitt sanne jeg, han er en komplett psykopat som er villig til og gjøre alt for og få det som han vil.

En ting skal han ha da, han har *Ryddet* opp i oligarkene.

ser for meg krigen vil ta 1-2 år til tenker jeg mtp at ukraina har en sinnsyk stor befolkning og at russland vil bruke så lite ressurser som mulig

jeg hater ikke ukraina eller vesten for all del, men jeg er realistisk

russland er verdens nest søtrste militærmakt, ikke ifølge dem selv, men ifølge hele verden og military ranker. med nesten 30 millioner soldater, verdens største tanks styrke og verdens største atommakt så er de ikke til å kødde med. synd at så mange skal lide pga usa sine baktanker bak alle krigene rundt omkring, de har jo tjent miliarder på våpensalg nå. 

Jeg har selv vært og sett hva *Verdens nest største militære* har og skilte med. En haug med ihjellrusta stridsvogner som har stått lagret utendørs siden 80 tallet som knapt har bevegde seg siden, ubåter med mere rust en maling på seg, vernepliktige som blir tynt så umenneskelig som man får det.

eu og nato har presset zelensky til å lage en fredsavtale siden september når de ser de ikke har nubbsjangs

dessverre tror jeg ikke putin tar imot hverken fred eller noe ultimatum. om zelensky hadde gitt putin halve ukraina IDAG i bytte mot fred, nei tror ikke det, russland kan heller ta hele ukraina, de har både tid, penger og nok mannskap for det

Så det du sier er at Putin ikke tar imot noe fred eller ultimatum, da må vi jo iallefall pøse på med leveranser.

du kan ønske så mye du vil, men så lenge ukraina ikke har nok menn kan de ikke vinne

i et alternativt scenario kunne ukraina "vinne" vertfall kampen om ukraina. om de hadde hatt flere millioner menn ekstra og fikk uendelig hjelp av nato + eu iform av uendelig med penger og ustyr, da tror jeg russland hadde sagt dette koster for mye og så hadde de bare trukket tilbake

men ukraina begynner å bli tom for menn og nato og eu har halvert støtten for lenge siden, samme med usa. usa er mer opptatt av israel nå og nato+eu har brukt opp meste av ammunisjon og ekstra penger

 

 

[Melkebarten]

9 minutter siden, sofiefashionstle11 said:

orker ikke hele denne diskusjonene så sent

men disse "ihjelrustde tanksene" ødlegger og dreper like godt som andre tankser idag, de er liksom ikke så mye dårligere.

idag så er ikke tanks teknologi kommet så veldig langt, så verdens mest moderne tanks kan bli ødelagt av rpg raketter for noen par 1000 dollar

disse eldre tanksene har russland i 1000vis, så de er bare til å bruke og har blitt observert ødlegge moderne bradley vogner så ser liksom ikke poenget her uten om at du skal liksom "disse" russerne for å ta ibruk eldre våpen .

Det kan gost hende at de går, men ammunisjonen har jo bedret seg siden 80 tallet og de som er inni går det ille med hvis de blir truffet.

hvorfor skal de ikke det ? de har jo et enormt lager av dem, de kan likegodt bare bruke de opp, for å ta i bruk det beste de har sparer de mot usa og nato

 

https://www.globalfirepower.com/countries-listing.php her ser du verdens sterkest militærmakt. russland på 2 plass, kina 3 og india 4

nato er en anti russisk militærorganisasjon som vil være en enorm trussel for russlands sikkerhet om de bygger militærbaser i ukraina rett utenfor moskva. men dette skjønner du vell?

Så Russland føler seg truet av at land som er NATO allierte  bygger militære baser på deres egne suverene områder? 

Og grunnen er at de kommer for nært på grensen?

Vi kan jo vri på det, Norge vil kunne føle seg truet at at Russland har kjernefysiske våpen ett par mil fra grensen + pluss noen divisjoner stående.

Når man vet hva Vladi er kapabel til så er det urovekkende.

Ser du hvor tullete den argumentasjonen blir.

Hvorfor har du kun postet i tråder som o.handler ukraina?

Vi har vel ikke en agenda vel?

[Ax2020]

sofiefashionstle11 skrev (28 minutter siden):

orker ikke hele denne diskusjonene så sent

men disse "ihjelrustde tanksene" ødlegger og dreper like godt som andre tankser idag, de er liksom ikke så mye dårligere.

idag så er ikke tanks teknologi kommet så veldig langt, så verdens mest moderne tanks kan bli ødelagt av rpg raketter for noen par 1000 dollar

disse eldre tanksene har russland i 1000vis, så de er bare til å bruke og har blitt observert ødlegge moderne bradley vogner så ser liksom ikke poenget her uten om at du skal liksom "disse" russerne for å ta ibruk eldre våpen .

hvorfor skal de ikke det ? de har jo et enormt lager av dem, de kan likegodt bare bruke de opp, for å ta i bruk det beste de har sparer de mot usa og nato

https://www.globalfirepower.com/countries-listing.php her ser du verdens sterkest militærmakt. russland på 2 plass, kina 3 og india 4

nato er en anti russisk militærorganisasjon som vil være en enorm trussel for russlands sikkerhet om de bygger militærbaser i ukraina rett utenfor moskva. men dette skjønner du vell?

Nei, Russland er ikke nr 2. Det er Kina som er nr 2.  GlobalFirePower og dets tilhengere har store problemer med å forstå at GFP regner med "alt" mulig gammelt vås. 

F eks, er Nord-Korea nr 2 når det gjelder antall tanks, og nr 4 når det gjelder antall ubåter, men mye der er gammelt. 

Tanks er heller ikke så veldig viktige lenger, selv om de er helt OK å ha, men det finnes så mange effektive og billige droner nå for tiden og Anti-Tank Guided Missiles, for ikke å snakke om angrepshelikoptre og andre ting, eller Infantry Fighting Vehicles som bærer ATGMs, og mye mer. 

Tanks er blitt redusert til oppryddingslag, altså clean-up crew som kommer etterpå, etter at alt er blitt skambombet i dass fra Air Power + Artillerier + Missiles, osv. 

Det ser du også fra Terror-Apartheid-regimet som massakrerer sivile barn og kvinner på Gaza i Palestina. De skambomber alt fra lufta og med missiler, så kommer tanks inn etterpå for å lete etter andre, langt mindre mål. 

Så GFP sin rangering er i en del tilfeller til å le av. Mye feil der. Du må se hva som er bak de tallene. Russland er ikke nr 2. 

Du kan si at Russland er nr 3 konvensjonelt sett. Noe som er grunnen til at Russland tross alt frykter NATO veldig mye og med jevne mellomrom peker på at Russland har "så og så mye atomvåpen". Russland vet at uten atomvåpen, så hadde USA tatt en helt brutal tur innom St.Petersburg, så mot Murmansk, og åpnet en Second Front fra Alaska, og begynt å ta områder fra Russland helt bort i der, mens Japan hadde rykket frem og tatt Kuril-øynene fra Russland med en gang. 

Dette er scenarioet - et Russland, uten atomvåpen. 

Samtidig som USA og NATO hadde massakrert Belarus og Kaliningrad. Sistnevnte truer NATO med å gjøre mot Kaliningrad allerede, nemlig å blokkere de først, så isolere de i ren Gaza stil. Polen (i alle fall dagens regime, som dog tapte i valg nå nylig), pratet hvordan de vil ta Kaliningrad fra Russland, og Litauen var også helt med på det. 

Men ja, enig i at det går veldig dårlig for Kiev, når det gjelder "offensiven". Det står veldig stille mellom begge sider og Russland kan holde på lenge, ettersom dette er så alfa og omega for dem. Russland sitter og venter på Trump , men selv uten Trump, så kommer ikke Russland til å gi seg, siden dette er en rød linje for deres overlevelse og Russland har økt forsvarsbudsjettet kraftig for 2024, så det er absolutt ingenting som tilsier at de vil gi seg på en lang stund.

[Ax2020]

sofiefashionstle11 skrev (1 minutt siden):

kilde : deg selv ? 🤣

nei men seriøst nå må vi legge oss

adios amigos

og om 2 år , adios beglensky og ukraina

 

Kilde, jeg vet langt bedre enn deg rundt disse temaene, da jeg følger med å dette selv. Forklar da hva slags tanks er det Russland har? Hvilke type består disse 12.500 tanksene av? 

GFP er så latterlig og har store hull at ingen tar de seriøst. De regner som sagt bare tall på papiret. 

Godt mulig at det blir adios til Ukraina om 2 år, men du må ikke glemme at Ukraina er verken EU eller NATO. USA ler hele veien ettersom for hver russisk soldat de får drept eller lemlestet, er en soldat som USA ikke trenger å tenke på.

Russland er i krig med tidligere Sovjet i praksis - et område som var en del av Sovjetunionen for kun 32 år siden. Det var altså før Gorbatsjov og Jeltsin lot seg ta hardt bakfra av en stor, og hard "demokrati" strap-on, slik at landet ble knust i 15 biter, og det var ikke lenger noe Sovjet. 

Ser frem til du kan vise hva det er som gjør at Russland er nr 2 konvensjonelt sett, for det er de ikke. De er nr 3, og får drahjelp av det gamle, sovjetiske arsenalet som etter hvert er blitt skrot og rust nå. Holder greit mot ukrainere, men ikke noe sted mot USA, front mot front. 

Ironien er at du ikke ser at GFP sine tall, inkluderer gammelt ex-sovjet arsenal, som er mer enn moden nok for å skrotes. En annen måte du burde vite at Russland ønsker å skrote mye av dagens arsenal, er Russland sine planer for opprustning som Russland har hatt siden 2010, men som Russland har feilet i å oppnå helt frem til nå.

Så les gjerne State Armament Program til Russland, fra da de startet i 2010, og hvor mange ganger de har måttet justere seg nedover eller utvide antallet år det skulle ta, før de får noe i nærheten av de de skulle ønske å ha hatt i dag. 

Det betyr: slutt å les GFP, kort og godt. 

[Melkebarten]

12 minutter siden, sofiefashionstle11 said:

grunnen er at nato og usa kan komme på en unnskyldning, eller red flag attack som en unnskyldning for å angripe russland. usa har alltid hatt lyst til å styrte puten og både nato og usa er russer fiendltlig

usa er verdens største krigshisser med krig over hele verden og nr 1 etter hitler som verdens største krigsforbryter

usa har historie for å invadere andre land for ressurser 

sikkert derfor

og er er min vri, jeg spør deg nå

om iran, ISIS og taliban hadde bygget militærbaser i mexico, rett utenfor texas. hadde usa bare sagt OK, eller hadde de bombet de for lengst? du vet svaret selv

Mest sannsynlig hadde de motsatt seg det ja.

din vri er idiotisk, mange land har atomvåpen og ingen kommer til å bruke dem om ikke nasjonen er i kritisk for for å falle totallt eller bli helt invadert

usa , verdens største krigsforbryter har masse atomvåpen, samme med frankrike, kina, israel osv hva med det ? ser du hvor tulleteDIN argumentasjon blir ?

dere er så jevlig barnslige, oppfører dere som at russland skal invadere alt og alle som noen orker fra ringenes herre. russland har verdesn største land og mer enn nok ressurser, de kan bli stormakt nr 1 i verden de om de tar i bruk all oljen sin

Hvorfor bruker de ikke PENGER på og UTVIKLE la det da? Istedenfor at det ser ut som om tiden knapt har beveget seg fremover siden reformasjonen? Utenfor byene ser det jo ikke ut! Noen steder har knapt strøm og sanitære fasiliteter.

jeg ser at du har mindre peiling på denne konflikten med måten du argumenterer på, du har definitivt lest masse av vestlig media og deres lange liste med løgner'

Hvis det er måten du vil argumentere på værsågod, det er IKKE jeg som kommer med bannskap og personangrep her, det er det DU som står for, du kommer ikke med noen ny informasjon du bare messer på med det samme gamle som vi har 100 ganger før: Russland er den sterke, naturlig seierherre, naziene i vesten. Vi begynner og bli lei av det.

hva skjedde melkebarten? var ikke nordstream sabotasjen russland slik som dabladet, nettavisen og alle vestlige MSM medier sa?  sannheten kom ut 6 mnd senere. slutt å les vestlig media eller russisk media. alle som er pro den ene siden eller den andre kan ikke brukes

ja kilder kan tyde på at andre sto for den saken.

du må bruke nøytrale nyheter. 

Wion og crux på youtube er amerikansk og indisk nyhetskilder, helt nøytral. crux er kanskje litt pro ukraina men de prøve å holde seg nøytral

Du har forøvrig ikke svart på hvorfor NATO er skyld i dette her.

[Melkebarten]

47 minutter siden, sofiefashionstle11 said:

nato lovde russland å ikek ekspandere østover, de viste at det ville være en enorm sikkerhetstrussel for russland. men etter lovnaden deres har de gjort flere og flere land nato medlem, tilslutt ble det ukraina som grenser til russland med en massive befolkning de kan bruke i proxy krig mot russland som de gjør nå

derfor har nato skjyld i dette, de brøt avtalen, de viste det var en sikkerhetstrussel for russland, de viste at russland ville angripe, de tøyte og tøyde strikken lengre og lengre

tror dette var mer eller mindre planlagt, de bare ventet på en mer korrupt president som joe biden, han har jo gjort masse mistenkelig hemmelig business i ukraina før krigen

En slik lovnad eksisterte ikke. Hvorfor skal Russland få lov til og diktere hva andre stater skal?

Synes du det er rettferdig?

[AdonisFFM]

Melkebarten skrev (11 timer siden):

 

 Hva har NATO med dette her og gjøre? 

Hvis Russland er så stort og sterkt, hvorfor ruller de ikke over alt av motstand?

*******************

          Kanskje de vil minimere egne tap? Kanskje de egentlig ser på Ukraina som en liten brikke i deres kamp for å forbli selvstendige? Kanskje Russiske strateger VET at Vesten går lei. Det er jo den "demokratiske prosessen".

     Det er bare vestlige "strateger" som forventer at Russland skal handle utifra det de forventer..

     Sånn er det når de tror en "fri presse" (kontrollert av en håndfull mediamoguler) er viktigere enn det som skjer i realiteten. 

      Nå er det ikke lenger mye våpen som renner inn i Ukraina og USA har nok kasta inn håndkleet også.

Endret 20. november 2023 av AdonisFFM

[Ax2020]

Melkebarten skrev (9 timer siden):

En slik lovnad eksisterte ikke. Hvorfor skal Russland få lov til og diktere hva andre stater skal?

Synes du det er rettferdig?

Det ble "lovet" til Sovjetunionen i februar 1990. 

Som vestlige kilder sier, så ble det lovet til et land som ikke lenger eksisterte 2 år senere. Det er praktisk slik brutal diplomati fungerer.

https://www.france24.com/en/russia/20220130-did-nato-betray-russia-by-expanding-to-the-east

Russland insisterer på noe som ble "lovet" til Sovjetunionen, samtidig som NATO utnyttet situasjonen - noe som er normalt å utnytte hvis man leser internasjonal politikk - nemlig det at man ikke gidder å forholde seg til "lovnader" lenger når forholdene på tidspunktet lovnadene ble gitt, har blitt forandret til en andre part sin fordel. 

To understand Russia’s claims of betrayal, it is necessary to review the reassurances then US secretary of state James A. Baker made to former Soviet leader Mikhail Gorbachev during a meeting on February 9, 1990. In a discussion on the status of a reunited Germany, the two men agreed that NATO would not extend past the territory of East Germany, a promise repeated by NATO’s secretary general in a speech on May 17 that same year in Brussels.

"The Soviet Union still existed and the countries of Eastern Europe were still part of the Soviet structures – like the Warsaw Pact – which was not officially dissolved until July 1991,

https://www.france24.com/en/russia/20220130-did-nato-betray-russia-by-expanding-to-the-east

Så enkelt er det. USA så at Sovjet ikke lenger eksisterte, mens russere mener at dette ble lovet til Russland. Men det ble lovet til Sovjet og Warszawa-pakten selvsagt. Noe som ikke lenger eksisterte innen 1992. 

For russere er Sovjet = Russland og omvendt, Russland = Sovjet, hvis du skjønner. Men det er ingen tvil i at lovnadene ble gitt. Er bare det at i internasjonal politikk - som er helt brutale saker, og USA er en like stor dritt som Russland, så er det slik at når to dritt møtes sammen (USA og Russland), så er det slik at den ene dritten vil alltid utnytte situasjonen til sin egen fordel om de kan - når forholdene tilsier det, uavhengig om dritten heter USA eller Russland, for dette er to likeverdige turds - som å se på kreft og AIDS møtes til samtaler.

[Enda]

7 hours ago, Ax2020 said:

Russland insisterer på noe som ble "lovet" til Sovjetunionen, samtidig som NATO utnyttet situasjonen - noe som er normalt å utnytte hvis man leser internasjonal politikk - nemlig det at man ikke gidder å forholde seg til "lovnader" lenger når forholdene på tidspunktet lovnadene ble gitt, har blitt forandret til en andre part sin fordel.

Om noen "utnyttet" situasjonen så var det landene som endelig fikk sin frihet og visste at de ville trenge hjelp til å beholde den. Det var de som på eget initiaitv søkte om Nato-medlemskap mens Russland hadde et kort blaff av demokrati, vennskaplighet og frihet. Det er mulig noen russere oppfattet det slik, men det ble ikke lovet at NATO skulle nekte flere å bli medlem.

[Ax2020]

Enda skrev (16 minutter siden):

Om noen "utnyttet" situasjonen så var det landene som endelig fikk sin frihet og visste at de ville trenge hjelp til å beholde den. Det var de som på eget initiaitv søkte om Nato-medlemskap mens Russland hadde et kort blaff av demokrati, vennskaplighet og frihet. Det er mulig noen russere oppfattet det slik, men det ble ikke lovet at NATO skulle nekte flere å bli medlem.

Denne mentale akrobatikken må du ta et annet sted. Det er et faktum at Baker og USA lovte det de lovte til Sovjetunionen. Står svart på hvitt av vestlige kilder. Du skjønner dog ikke hvordan brutal internasjonal politikk fungerer. Når så forholdet mellom USA og Sovjet ble forandret et drøyt år etter, (les litt realisme) så var det slik at USA utnyttet situasjonen, ja. Det er ikke noe å diskutere, i og med at makten mellom de to partene som lovet dette til hverandre (USA og Sovjet) ble radikalt forandret til USA sin fordel. 

Bablinga om frihet får du ta et annet sted. Vi vet at Sovjet tok en tur innom Ungarn i 1956, og nå er Ungarn f eks litt av et pro-russer regime som knapt nok kan la være å si at Ukraina suger hardt - omtrent hver uke Ungarn og Orban sier det. 

I Polen har vi fått et Handmaid's Tale regime, som heldigvis tapte nå nylig, men kan ikke akkurat kalle utviklingen i Polen for noe særlig god. Og med tanke på hva som venter USA neste november (se på de nyeste meningsmålingene mellom BIden og Trump), så tenker jeg at man fint kan klappe igjen.

Når millioner og millioner av mennesker stikker av fra Øst-Europa etter å ha fått "fersk frihet", så bør du ta innover deg at det er en del mennesker i Vest-Europa som er lei av en slik "flom" fra Øst. Blant annet Brexit er et godt eksempel på det. Britene var ikke særlig fans av de "demokratiserte polakkene" som begynte å flomme vilt over til UK allerede fra 1.mai 2004, nesten 14 år etter at de fikk seg litt såkalt "Freedom".

USA og Russland er same shit, samme mynt, different side, bare. 

Enda mer ironisk er nettopp det at de landene du snakker om når det gjelder "frihet", fikk det fordi Sovjet bestemte seg for å gi dette til dem. 

Hadde ikke Sovjet latt seg demokratisere ned i dass, så ville det ikke vært noe krig nå - siden landet som ville eksistert fortsatt hadde vært USSR.

Ikke noe Russland og ikke noe Ukraina. Kun USSR. Du er med så langt? Godt ! 

Oppsummert, les sitatet fra engelsk. Dette ble sagt av vestlige kilder, nemlig at lovnaden ble gitt til Sovjetunionen på daværende tidspunktet. Men når Sovjet ble til Russland, så forandret situasjonen seg, teknisk sett. Russere derimot, føler seg selvsagt lurt, men sånn er brutal internasjonal politikk. Jo før du får det i toppen, jo bedre blir det. Mindre bruk av ordet "demokrati" og mer bruk av "sånn er det bare" når to idioter (USA og Russland) bruker Europa som sin lekeplass.

 

 

[Melkebarten]

9 hours ago, Ax2020 said:

Det ble "lovet" til Sovjetunionen i februar 1990. 

Som vestlige kilder sier, så ble det lovet til et land som ikke lenger eksisterte 2 år senere. Det er praktisk slik brutal diplomati fungerer.

https://www.france24.com/en/russia/20220130-did-nato-betray-russia-by-expanding-to-the-east

Russland insisterer på noe som ble "lovet" til Sovjetunionen, samtidig som NATO utnyttet situasjonen - noe som er normalt å utnytte hvis man leser internasjonal politikk - nemlig det at man ikke gidder å forholde seg til "lovnader" lenger når forholdene på tidspunktet lovnadene ble gitt, har blitt forandret til en andre part sin fordel. 

To understand Russia’s claims of betrayal, it is necessary to review the reassurances then US secretary of state James A. Baker made to former Soviet leader Mikhail Gorbachev during a meeting on February 9, 1990. In a discussion on the status of a reunited Germany, the two men agreed that NATO would not extend past the territory of East Germany, a promise repeated by NATO’s secretary general in a speech on May 17 that same year in Brussels.

"The Soviet Union still existed and the countries of Eastern Europe were still part of the Soviet structures – like the Warsaw Pact – which was not officially dissolved until July 1991,

https://www.france24.com/en/russia/20220130-did-nato-betray-russia-by-expanding-to-the-east

Så enkelt er det. USA så at Sovjet ikke lenger eksisterte, mens russere mener at dette ble lovet til Russland. Men det ble lovet til Sovjet og Warszawa-pakten selvsagt. Noe som ikke lenger eksisterte innen 1992. 

For russere er Sovjet = Russland og omvendt, Russland = Sovjet, hvis du skjønner. Men det er ingen tvil i at lovnadene ble gitt. Er bare det at i internasjonal politikk - som er helt brutale saker, og USA er en like stor dritt som Russland, så er det slik at når to dritt møtes sammen (USA og Russland), så er det slik at den ene dritten vil alltid utnytte situasjonen til sin egen fordel om de kan - når forholdene tilsier det, uavhengig om dritten heter USA eller Russland, for dette er to likeverdige turds - som å se på kreft og AIDS møtes til samtaler.

The Kremlin claims the West broke a promise it made in the 1990s not to expand NATO, and is now using this claim to justify threats to invade Ukraine.

Det er noe de hevder. Man kan hevde mye rart, uten skriftlige avtaler så blir alt bare: He said she said.

Hvis det derimot skulle ha eksistert en slik avtale, så ble det som du sier gitt mellom NATO/Sovjet, sovjet eksisterer ikke lenger, og uten en avtalepartner så er det vanskelig om ikke umulig og bevise noe som helst.

[GP950mAh]

Ax2020 skrev (1 time siden):

Denne mentale akrobatikken må du ta et annet sted. Det er et faktum at Baker og USA lovte det de lovte til Sovjetunionen

Det har Baker selv avkreftet.

"James A. Baker III has said that in the end, he did not rule out NATO expansion into Eastern Europe in a treaty signed after the fall of the Berlin Wall." https://www.nytimes.com/2022/01/09/us/politics/russia-ukraine-james-baker.html

[Melkebarten]

11 hours ago, AdonisFFM said:

          Kanskje de vil minimere egne tap? Kanskje de egentlig ser på Ukraina som en liten brikke i deres kamp for å forbli selvstendige? Kanskje Russiske strateger VET at Vesten går lei. Det er jo den "demokratiske prosessen".

     Det er bare vestlige "strateger" som forventer at Russland skal handle utifra det de forventer..

     Sånn er det når de tror en "fri presse" (kontrollert av en håndfull mediamoguler) er viktigere enn det som skjer i realiteten. 

      Nå er det ikke lenger mye våpen som renner inn i Ukraina og USA har nok kasta inn håndkleet også.

Ahhh. En fri presse ja. Her i vesten så blir vi hjernevasket fra myndighetene slik at vi skal tro på deres narrativ gjennom all slags media: Vg, Dagbladet, The Guardian, New York Times. Alle er med på det.

I Russland har de det mye mye enklere, der bestemmer myndighetene hva som er sannheten. Hvem tror du har kontroll over de Russiske mediene?

[AdonisFFM]

Melkebarten skrev (46 minutter siden):

Ahhh. En <<<fri>>>> presse ja. Her i vesten så blir vi hjernevasket fra myndighetene slik at vi skal tro på deres narrativ gjennom all slags media: Vg, Dagbladet, The Guardian, New York Times. Alle er med på det.

 

      Har vel inntrykk av at det du sier her kunne ikke vært sagt bedre. 

[AdonisFFM]

Melkebarten skrev (51 minutter siden):

The Kremlin claims the West broke a promise it made in the 1990s not to expand NATO, and is now using this claim to justify threats to invade Ukraine.

Det er noe de hevder. Man kan hevde mye rart, uten skriftlige avtaler så blir alt bare: He said she said.

Hvis det derimot skulle ha eksistert en slik avtale, så ble det som du sier gitt mellom NATO/Sovjet, sovjet eksisterer ikke lenger, og uten en avtalepartner så er det vanskelig om ikke umulig og bevise noe som helst.

   Tja, hva skal en si? NATO (les USA) kan selvsagt si at de hverken husker dette bli sagt eller ikke HAR sagt det og dermed velge å hardne retorikkrn ENDA litt mer. Det blir isåfall ord mot ord da og selvsagt vil Vesten ikke gå i dybden på hva som ble/ikke ble ssgt. 

   Joda, dette var ikke noen ratifisering, men å bare avvise dette som retorisk hevd vil jeg si ikke gjør annet enn å forverre forholdet til Russland og deres bekymringer.

     Det er utrolig å se hvordan det "liberale" vesten ikke utviser et fnugg av interesse for å gjøre noe annet enn å få opp gjennomsnittsalder på Ukrainske rekrutter.

[Ax2020]

Melkebarten skrev (1 time siden):

The Kremlin claims the West broke a promise it made in the 1990s not to expand NATO, and is now using this claim to justify threats to invade Ukraine.

Det er noe de hevder. Man kan hevde mye rart, uten skriftlige avtaler så blir alt bare: He said she said.

Hvis det derimot skulle ha eksistert en slik avtale, så ble det som du sier gitt mellom NATO/Sovjet, sovjet eksisterer ikke lenger, og uten en avtalepartner så er det vanskelig om ikke umulig og bevise noe som helst.

Les de sitatene fra linken min. Det står fint forklart hvem det ble lovet til.

La oss snu dette motsatt vei. Vestlige land sier at Russland (Jeltsin) skrev under på Budapest memorandumet i 1994 for å "beskytte" eller garantere for Ukraina sine grenser, right, right?

Ikke sant: Not so fast: Nå kan Russland bruker "teknisk sett" argument, og si at dette ble lovet til en ukrainsk regjering som på daværende tidspunktet var pro-russisk, eller Putin kan lett si at han skiter langt i hva alkohol-fyren Jeltsin skrev under på i 1994. Like "legitimt" å si det, som å høre på vestlige kilder nå om dagen.

Gorbatsjov sin katastrofale "surrender" ovenfor USA, har nettopp ført oss til dagens situasjon. 12 år senere, altså tidsrommet 1991 - 2003, velger USA å voldta brutalt hele Irak (Mars 2003). Men sånn er jo det. Brutal internasjonal politikk, et voldtekts-imperie her og et voldtekts-imperie der.

Det ene Imperiet er vi alliert med, det andre imperiet grenser vi med. Yaay. 

[Enda]

59 minutter siden, Ax2020 said:

Les de sitatene fra linken min. Det står fint forklart hvem det ble lovet til.

La oss snu dette motsatt vei. Vestlige land sier at Russland (Jeltsin) skrev under på Budapest memorandumet i 1994 for å "beskytte" eller garantere for Ukraina sine grenser, right, right?

Så hvis jeg påstår at jeg har en avtale med deg for lenge siden om at du skal gi meg 10 000 kr, så har det samme verdi som en skriftlig avtale som sier at du skal gi meg 10 000 kr? Russere var like paranoide da som nå. Hvis de virkelig mente at de hadde en bindende avtale om dette så hadde de sørget for å få det skriftlig. Det er ikke noe "teknisk sett" her, de har ingen avtale.

1 hour ago, Ax2020 said:

Det ene Imperiet er vi alliert med, det andre imperiet grenser vi med. Yaay. 

Det ene landet invaderer for å avsette barbariske regimer og forsøker å innføre demokrati, det andre invaderer for å fjerne demokratisk valgte ledere og annektere landet.

[AdonisFFM]

Enda skrev (10 timer siden):

 

Det ene landet invaderer og forsøker å innføre demokrati, det andre invaderer for å fjerne demokratisk valgte ledere..

       Så det du sier er at et demokrati kan innvadere andre land så lenge "demokratiene" hevder et annet land ikke er "demokratisk" nok for deres smak.

[Commander]

Lonehill skrev (På 15.10.2023 den 16.44):

Jeg så en ullen melding på VG som tydet på at noen i det ukrainske maktapparatet har mumla om at den ukrainske vår/sommer-offensiven er over.

Har ukrainerne gitt opp å ta tilbake de okkuperte områdene fra russerne? I så fall: Hva skjer videre? Får vi 1. verdenskrig i reprise i slow motion? 

Dessverre er denne krigen blitt oppfattet som en kamp om antall kvadratmeter. Det er ikke bare det. Men antall meter er målbart.

Om man har vunnet et bra terreng og bruker få ressurser til å gi fienden store tap. Så er det bedre enn å miste 10000 mann på å flytte fronten 3 km for en symbols seier. Eller en https://no.wikipedia.org/wiki/Pyrrhosseier

At Ukraina har fått på plass luftvern, Leo2, himars mm og F-16 er klare neste sommer er viktig.

Om de kan bruke vestlige presisjonsvåpen til å ta ut russiske tropper og materiell i 1 til 4 ratio eller bedre vil de kunne uthule og utarme russerne på sikt. Russerne har ikke nok styrker til å rykke frem eller gjennomføre store offensiver. Kun holde stillingen. De har gravd seg ned og håper på Trump skal vinne valget. Ukraina "kan" storme stillingen og tape 1000vis av menn og kjøretøy, for å kunne vise til fremrykking. Men er det smart??

Samtidig må Ukraina være mer forsiktig en russere fordi liv betyr noe for Ukraina. De må og være mer forsiktig med donert materiell. De kan ikke bare storme frem med Abrams, leo2 og forvente at nye kommer. De må brukes smart.

Tyskland tapte 1 verdenskrig uten å tape slagmarken. De gikk tom for folk og ressurser og måtte tilslutt gi seg.

Putin har planlagt med denne krigen lenge, men landet har allerede tapt 500.000 menn (drepte og sårede). Økonomien svikter. Kapasiteter på artilleri og stridsvogner er kraftig redusert og det vil ta minimum 10 år å komme tilbake til der de var for 2 år siden.  Nord koreansk ammunisjon har vist seg å ha elendig kvalitet. På grensen til ikke brukbar. Så det hjelper ikke i lengden.

Hvis Ukraina forsetter å ta ut tropper, båter, bruer, lokomotiv, stridsvogner, ammo depot, fabrikker og  kommandoplasser i samme tempo vil russerne råtne innenfra enda mer enn de allerede er.

Russland kan beseire Ukraina. Men da med rasering av eget land. økonomisk og demografisk. Fødselstallene er lavere enn under andre verdenskrig, folketallet synker unge menn drepes i hundretusenvis. Fattigdommen herjer.

Den seieren vil i tilfelle være med en bismak.

Eneste måten de kan øke folketallet er å erobre Ukraina og hevde at Russland nå har fått 40 mill. nye innbyggere . Og der er nok en del av planen. Nytter ikke med et imperie uten folk.

 

 

[Ax2020]

AdonisFFM skrev (44 minutter siden):

       Så det du sier er at et demokrati kan innvadere andre land så lenge "demokratiene" hevder et annet land ikke er "demokratisk" nok for deres smak.

Ja, å massakrere flere hundretusener av irakere er tipp topp. Sånn er det hos demokrati Gang Members. Fundamentalister (hvis man leser religionshistorie) som alltid har en grunn til å massakrere andre i de "godes" navn. Ingen forskjell mellom "demokrati"-folket som mener at det er fint å massakrere flere hundretusen arabere eller brune folk, mens et White-Power Army fra Vesten invaderer landet deres.  Høres litt Adolf ut. Vi kan jo bare spørre irakere og alle andre arabere hva de synes om USA nå for tiden. Tipper at "Enda" hadde blitt litt lei seg, og "Enda" hadde forklart til irakere og arabere at Getting Raped Freedom Style av et Imperie er i de "godes" navn 😂