Tanks er fullstendig ubrukelige i krigføring i vår tid. De er dødsfeller.

[AnonymBruker]

Jeg kunne lagt ut et hundretalls videoklipp av tanks som blir tilintetgjort av droner, men da klikker det for moderatorene - så dere får søke det opp selv. Hint: Ukraina-krigen er en gullgruve for slike klipp.

Men ærlig talt, alle som fortsatt tror tanks ikke er helt foreldet etter årene 2022/2023, lider av jævla vrangforestillinger.
En enkel drone til rundt 1000 dollar kan fullstendig deaktivere en stridstank til flere millioner dollar. Og hvis ikke den første lykkes, så kan den neste dronen til usle 500 dollar fullføre jobben. 

Det er ikke noe aktivt beskyttelsessystem som kommer til å stoppe flere droner som ble lansert mot tanksen. Jada, den kan være i stand til å deaktivere én drone, men den vil ikke være i stand til å gjøre dritt når flere droner blir lansert på den. En tanks ute av spill er den dødsfelle for soldatene som er inni den.

Anonymkode: 72ec6...184

[Katten.2.0]

Det er i all hovedsak fire årsaker til at såpass store mengder stridsvogner, og andre pansrede kjøretøy, har blitt ødelagt i krigen i Ukraina:

 

1. Dårlig utførsel av combined arms.
2. Utdatert utstyr.
3. Logistikk.
4. Store mengder lette antitanks-våpen.

 

Combined arms kan forklares kort med at man har en helhetlig tilnærming til slagmarken, og bruker luftvåpenet, pansrede kjøretøy og infanteri i lag. Det er et gammelt ordtak som sier at uten infanteri er enhver tank død. Dette har vært en sannhet i alle kriger, bortsett fra deler av andre verdenskrig (Rommel says tanks go vroom).

Verken Russland eller Ukraina har klart å koordinere sine styrker på gode måter i offensive operasjoner. Dette er enormt krevende. Man ser stridsvogner og andre pansrede kjøretøy gjøre framrykk alene, eller med minimalt av infanteristyrker. Sleng på at de beveger seg over områder som har blitt forsterket av fiender så er det et lite helvete. Med store minelagte områder og avsindige mengder artilleri, betyr det at én feil og man er fucked. Pansrede kjøretøy er primærmål for begge sider, og vil alltid bli angrepet med det man har tilgjengelig.

Vi ser at Russland slet mest under de offensive operasjonene, med en veldig topp-tung kommandostruktur og dårlig kommunikasjon. Dette gjorde at svært mange kjøretøy ble sittende fast og enkle mål. Eller var alene, som er tilsvarende enkle mål. De er vesentlig bedre nå som de har hatt over ett år på å grave seg ned og forberede motoffensiven.

 

Både Russland og Ukraina har operert med store deler av utdatert utstyr. Man ser mye fra den kalde krigen, og til og med utstyr som kommer fra andre verdenskrig.

Selv stridsvognene vesten donerer er 1-2 generasjoner gamle. Dette gjør naturligvis at stridsvognene er mer sårbare i en moderne krig. Spesielt mot nye bærbare våpen som kan brukes av infanteri.

 

Logistikken har vært et problem for Russland siden dag en. For både Ukraina og Russland er relativt lite ressurser, og dette involverer også trent mannskap. Det tar tid å trene opp nye mannskap, og Ukraina har nye våpensystemer å forholde seg til. Det er lettere å trene 100 soldater til hvordan de skal bruke antitank-våpen og taktikker for å posisjonere seg i skytterteam, kontra ett velfungerende mannskap til en moderne stridsvogn.

 

Vesten har pøst inn store mengder antitank-våpen, som javelin etc. Lette å bruke, og jævlig effektive.
Det er også verdt å nevne at russiske stridsvogner, IFV som BMP etc, gjerne har en autoloader. Dette fordi Sovjet gikk en annen vei enn NATO når det kom til filosofi av stridsvognene. Sovjet ville ha så liten profil som mulig på sine stridsvogner, noe som gjorde at de kuttet i mannskapet. Ved å ha en autoloader (som automatisk lader kanonen), trengte de én person mindre. Ulempen er at ammunisjonen gjerne lagres under tårnet og nært tilgjengelig. Dette gjør at hvis ammunisjonen antennes, så får du en umiddelbar katastrofal reaksjon = hele faenskapen eksploderer og vi får de berømte turret tossing competitions. NATO gikk for større stridsvogn, en person som må lade kanonen manuelt, men at ammunisjonen er lagret med blow out panels, noe som reduserer sjansen for en katastrofal eksplosjon til tross for et direkte treff.

 

Angående dronene, så er ikke de billige dronene effektive mot stridsvogner, om de ikke er fryktelig heldige med at stridsvognen har en åpen luke de kan hive granater i, eller at de treffer beltene. En immobilisert stridsvogn er en død stridsvogn (hei, hei, artilleriet).

 

Vil du se på noe høvelig vellykket innen combined arms så er vel den nyeste Irak-krigen et godt eksempel (Thunder Run er jo en ekstrem taktikk som også ukrainerne brukte med god effekt i fjor). Bare spør den jevne amerikaneren som tjenestegjorde om de så på stridsvognene som bortkastet.

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Jeg kunne lagt ut et hundretalls videoklipp av tanks som blir tilintetgjort av droner, men da klikker det for moderatorene - så dere får søke det opp selv. Hint: Ukraina-krigen er en gullgruve for slike klipp.

Men ærlig talt, alle som fortsatt tror tanks ikke er helt foreldet etter årene 2022/2023, lider av jævla vrangforestillinger.
En enkel drone til rundt 1000 dollar kan fullstendig deaktivere en stridstank til flere millioner dollar. Og hvis ikke den første lykkes, så kan den neste dronen til usle 500 dollar fullføre jobben. 

Det er ikke noe aktivt beskyttelsessystem som kommer til å stoppe flere droner som ble lansert mot tanksen. Jada, den kan være i stand til å deaktivere én drone, men den vil ikke være i stand til å gjøre dritt når flere droner blir lansert på den. En tanks ute av spill er den dødsfelle for soldatene som er inni den.

Anonymkode: 72ec6...184

Tror det er du som lider av vrangforestillinger, tanks er helt vitalt enda.
Det er praktisk umulig å drive vellykket angrep mot forsvarslinjer som Ukraina gjør nettopp nå uten tanks.

Det største trusselen mot tanks er faktisk lite vedlikehold og mangel på drivstoff, etter dette så kommer anti tank våpen.
Krig endrer seg hele tiden, men tanks kommer til å spille en viktig rolle i uoverskuelig framtid.  

Tap av krigsmateriell er en konsekvens av krig i seg selv, Sovjet mistet over 83.000 tanks under andre verdenskrig. 

 

[Isambard]

Jeg sitter litt på gjerdet i dette spørsmålet. Jeg har fått med meg at mannskapet i vestlige stridsvogner som regel overlever selv om kjøretøyet blir ødelagt.

Jeg tar for gitt at ubemannede våpen av alle slag vil ta over fullstendig. Det er et tidsspørsmål.

Det jeg synes er mest tankevekkende med den krigen vs Norges forsvar F35 er at fly virker ekstremt sårbare. Russland har mistet over 200 fly. Luftvern skyter ned rubb og stubb, inkludert hypersoniske raketter. Det eneste som teller er å pøse på med billige missiler så noen kommer gjennom

Så ja. Jeg er litt skeptisk til at Norge bruker så mye på stridsvogner og jagerfly, men jeg er jo ingen ekspert.

[Katten.2.0]

1 minutt siden, Isambard said:

Jeg sitter litt på gjerdet i dette spørsmålet. Jeg har fått med meg at mannskapet i vestlige stridsvogner som regel overlever selv om kjøretøyet blir ødelagt.

Jeg tar for gitt at ubemannede våpen av alle slag vil ta over fullstendig. Det er et tidsspørsmål.

Det jeg synes er mest tankevekkende med den krigen vs Norges forsvar F35 er at fly virker ekstremt sårbare. Russland har mistet over 200 fly. Luftvern skyter ned rubb og stubb, inkludert hypersoniske raketter. Det eneste som teller er å pøse på med billige missiler så noen kommer gjennom

Så ja. Jeg er litt skeptisk til at Norge bruker så mye på stridsvogner og jagerfly, men jeg er jo ingen ekspert.

F35 er mest sannsynlig overlegen det meste du finner i luften, bortsett fra F22 som USA holdt for seg selv. Femte generasjons jagerfly er i hovedsak lagd for å være BVR (beyond visual range) fighters, og F35 er særs dyktig der.

Man må dog ha i mente hva russisk doktrine er for deres krigføring. Deres luftvåpen er egentlig kun ment å bruke innenfor deres trygge områder - hvor de enten har luftdominanse eller tilstrekkelig bakke til luft-dekning. Sukhoj Su-57, et av Russlands store flaggskip, er vel anslått å ha stealth-teknologi hovedsakelig i front, fordi det aldri skal være ment å bruke i områder hvor de trenger dekke fra andre steder.

Den pågående krigen har egentlig vært en liten underfundighet. Russland gjorde en del særs merkelige valg i starten, som også har medført store tap. Men vi skal ikke anse dem som så dumme at de ikke lærer noe. Man ser at måten Su-25 og Ka-50 opererer nå er vesentlig endret siden starten av krigen. Dermed kan man ikke satse på at Russland vil gjøre så dumme trekk i starten av en krig mot f.eks. NATO.

Naturligvis er det en enorm størrelsesforskjell mellom Russland og Norge. Fordelen til Norge er at vi er et langtrukket land med store geografiske hindringer, og vi ser at Russland er elendige på logistikk. Den gjeldende strategien er vel å forsinke russerne såpass lenge at andre NATO-land for grepet inn. Og det har vi relativt gode muligheter til.

 

(Min største drøm var å bli jagerflypilot, men et litt dårlig syn satte en stopper for det, så jeg ble en tastaturpilot istedenfor)

[AnonymBruker]

Enig med @Katten.2.0

Anonymkode: 580f9...916

[Gjest Lurven]

Katten.2.0 skrev (På 8.10.2023 den 15.05):

F35 er mest sannsynlig overlegen det meste du finner i luften, bortsett fra F22 som USA holdt for seg selv. Femte generasjons jagerfly er i hovedsak lagd for å være BVR (beyond visual range) fighters, og F35 er særs dyktig der.

Man må dog ha i mente hva russisk doktrine er for deres krigføring. Deres luftvåpen er egentlig kun ment å bruke innenfor deres trygge områder - hvor de enten har luftdominanse eller tilstrekkelig bakke til luft-dekning. Sukhoj Su-57, et av Russlands store flaggskip, er vel anslått å ha stealth-teknologi hovedsakelig i front, fordi det aldri skal være ment å bruke i områder hvor de trenger dekke fra andre steder.

Den pågående krigen har egentlig vært en liten underfundighet. Russland gjorde en del særs merkelige valg i starten, som også har medført store tap. Men vi skal ikke anse dem som så dumme at de ikke lærer noe. Man ser at måten Su-25 og Ka-50 opererer nå er vesentlig endret siden starten av krigen. Dermed kan man ikke satse på at Russland vil gjøre så dumme trekk i starten av en krig mot f.eks. NATO.

Naturligvis er det en enorm størrelsesforskjell mellom Russland og Norge. Fordelen til Norge er at vi er et langtrukket land med store geografiske hindringer, og vi ser at Russland er elendige på logistikk. Den gjeldende strategien er vel å forsinke russerne såpass lenge at andre NATO-land for grepet inn. Og det har vi relativt gode muligheter til.

 

(Min største drøm var å bli jagerflypilot, men et litt dårlig syn satte en stopper for det, så jeg ble en tastaturpilot istedenfor)

Hva er opptakskravet for å bli tastaturpilot?

Må man ha et godt syn på verden feks?

[Katten.2.0]

1 hour ago, Lurven said:

Hva er opptakskravet for å bli tastaturpilot?

Må man ha et godt syn på verden feks?

Heldigvis ikke så strenge krav. Men jeg tror fruen er litt oppgitt over simulator-prosjektet mitt.

[Gjest Lurven]

Katten.2.0 skrev (3 timer siden):

Heldigvis ikke så strenge krav. Men jeg tror fruen er litt oppgitt over simulator-prosjektet mitt.

😆