Skeivdeling og rest på huslån.

[AnonymBruker]

Jeg sliter med logisk sans når det kommer til tall.

Mannen min og jeg eier et hus, verdi ca 12 mill. Jeg eier 70 % av huset. 

Vi har et lån på 4 mill, og for at jeg skal stå som fortsatt eier av 70 %, så mener mannen min at jeg også skal betale 70 % av lånet vi har. 

Så nå betaler jeg 70 % og han 30 % av huslånet. Jeg ser logikken, men samtidig ikke. 

Dette stemmer, ikke sant? 

Anonymkode: 03756...aaf

[AnonymBruker]

Det kommer an på hva dere gikk inn med av egenkapital.

Anonymkode: 89d29...6c2

[AnonymBruker]

Hvor mye EK har hver av dere bidratt med?

Anonymkode: 97d2e...143

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Jeg sliter med logisk sans når det kommer til tall.

Mannen min og jeg eier et hus, verdi ca 12 mill. Jeg eier 70 % av huset. 

Vi har et lån på 4 mill, og for at jeg skal stå som fortsatt eier av 70 %, så mener mannen min at jeg også skal betale 70 % av lånet vi har. 

Så nå betaler jeg 70 % og han 30 % av huslånet. Jeg ser logikken, men samtidig ikke. 

Dette stemmer, ikke sant? 

Anonymkode: 03756...aaf

Nope, han lurer deg, dere skal betale likt på lånet fordi du ved et evt salg skal ha 70% av verdien og han 30%.

Han skal ikke ha noen fordel av at du hadde mer EK enn ham.... 😉 

Anonymkode: 97f88...17f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Jeg sliter med logisk sans når det kommer til tall.

Mannen min og jeg eier et hus, verdi ca 12 mill. Jeg eier 70 % av huset. 

Vi har et lån på 4 mill, og for at jeg skal stå som fortsatt eier av 70 %, så mener mannen min at jeg også skal betale 70 % av lånet vi har. 

Så nå betaler jeg 70 % og han 30 % av huslånet. Jeg ser logikken, men samtidig ikke. 

Dette stemmer, ikke sant? 

Anonymkode: 03756...aaf

Er brøken 70/30 før eller etter dere beregner inn lånet? Dvs, bidro du med 70% av egenkapitalen og han med 30%, og så tok dere opp et lån med symmetrisk eierskap? Eller er 70/30 en brøk som oppstod etter at lånet er faktorert inn?

Betaler han husleie for fordelen av å bruke 50% (?) av et hus som han har betalt bare 30% for?

Anonymkode: 7c9c4...e79

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Er brøken 70/30 før eller etter dere beregner inn lånet? Dvs, bidro du med 70% av egenkapitalen og han med 30%, og så tok dere opp et lån med symmetrisk eierskap? Eller er 70/30 en brøk som oppstod etter at lånet er faktorert inn?

Betaler han husleie for fordelen av å bruke 50% (?) av et hus som han har betalt bare 30% for?

Anonymkode: 7c9c4...e79

Beklager sent svar fra meg. 

Jeg har betalt en mye større del av lånet og hadde mye høyere egenkapital. Har kanskje spyttet inn 3 mill mer enn ham. 

Og betalte (fram til for et par mnd siden) likt ned på lånet. Nå betaler jeg 70 % av lånet og han 30%. Jeg har også høyest inntekt og har dratt det største lasset hele veien. 

Brøken er tatt FØR vi beregner inn lånet. Vi skeivdelte ved nyttår siden jeg mistet et nært familiemedlem som hadde en dårlig opplevelse arvemessig og følte det ble riktig å få det på papiret mtp at jeg har et barn fra tidligere og vil sikre arven.

Han har to barn og vi har vært gift i 10 år. 

Nei, vi betaler ikke husleie til hverandre. 

Helt ok at jeg drar lasset, ellers kunne vi ikke reist på ferier eller spist ute. Ei heller hatt så dyrt hus. 

Anonymkode: 03756...aaf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Det kommer an på hva dere gikk inn med av egenkapital.

Anonymkode: 89d29...6c2

 

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Hvor mye EK har hver av dere bidratt med?

Anonymkode: 97d2e...143

Jeg har nok bidratt med ca 3 mill mer enn ham. 

Anonymkode: 03756...aaf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Helt ok at jeg drar lasset, ellers kunne vi ikke reist på ferier eller spist ute. Ei heller hatt så dyrt hus. 

Anonymkode: 03756...aaf

Det er et valg du må ta, og mange på KG mener at mannen bør være generøs hvis han tjener mer enn kvinnen.

Jeg synes kanskje at det er rimelig at den som betaler mest sitter igjen med mest verdier ved et evt brudd, alt annet likt.

Anonymkode: 7c9c4...e79

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Nope, han lurer deg, dere skal betale likt på lånet fordi du ved et evt salg skal ha 70% av verdien og han 30%.

Han skal ikke ha noen fordel av at du hadde mer EK enn ham.... 😉 

Anonymkode: 97f88...17f

Er her jeg sliter med logikken. Og han pleier å være smart og ikke minst ha rett når det kommer til økonomi.

I skrivende stund eier jo jeg 70 %, hvis jeg betaler likt som han på lånet, så vil jo ikke jeg eie 70 % av det vi betaler, da blir det jo halvparten hver på resten? 

Anonymkode: 03756...aaf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det er et valg du må ta, og mange på KG mener at mannen bør være generøs hvis han tjener mer enn kvinnen.

Jeg synes kanskje at det er rimelig at den som betaler mest sitter igjen med mest verdier ved et evt brudd, alt annet likt.

Anonymkode: 7c9c4...e79

Ja, jeg har valgt dette og synes det er ok. Kjedelig å reise eller spise på restaurant alene  

Men det er de store summene og ikke minst arv til eget barn jeg føler er viktigst. 

Anonymkode: 03756...aaf

[AnonymBruker]

De tingene du skriver her sier ingenting om hva som er riktig. Her på du se på nøyaktige tall på hvem som har betalt hva både av EK og lån.

 

Anonymkode: 97d2e...143

[AnonymBruker]

Vi har en skeivdeling på huset våres. Jeg gikk inn med en høyere EK enn mannen og har som deg betalt inn mer (etter eget ønske), så huslånet deler vi basert på eierandel men splitter alt av fellesregninger 50/50 som kommer med huset. Ingen betaler husleie til den andre, det blir bare for dumt.

Anonymkode: a0879...976

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

De tingene du skriver her sier ingenting om hva som er riktig. Her på du se på nøyaktige tall på hvem som har betalt hva både av EK og lån.

 

Anonymkode: 97d2e...143

For å ta det nøyaktig. 

Min EK = 3 mill. 

Lånet var på 5,5 mill og nå 4 mill. Jeg har betalt inn 60 % av disse pengene. Har satt inn større summer når jeg kan.

Og da lurer jeg på om jeg faktisk egentlig skal betale 70 % av lånet på resten? 

Anonymkode: 03756...aaf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Vi har en skeivdeling på huset våres. Jeg gikk inn med en høyere EK enn mannen og har som deg betalt inn mer (etter eget ønske), så huslånet deler vi basert på eierandel men splitter alt av fellesregninger 50/50 som kommer med huset. Ingen betaler husleie til den andre, det blir bare for dumt.

Anonymkode: a0879...976

Ja, da blir det som min mann sier. 

Skal ikke flisespikke på tusenlapper, men når det blir summer på flere hundre tusen, da har jeg lyst til å sikre mitt barn og ikke hans om jeg skulle dø feks. En skilsmisse frykter jeg ikke. Er utelukkende for arven sin del jeg lurer, ikke for min skyld. 

Anonymkode: 03756...aaf

[AnonymBruker]

Eier du 70% skal du selvfølgelig betale 70%. Er jo ikke rett at han skal eie 30% men betale 50%

Ve brudd får du først 3 mill som du betalte inn i EK, så deles resten 70/30 etter eierbrøken.

 

Anonymkode: 4d560...1cb

[Brunello]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

For å ta det nøyaktig. 

Min EK = 3 mill. 

Lånet var på 5,5 mill og nå 4 mill. Jeg har betalt inn 60 % av disse pengene. Har satt inn større summer når jeg kan.

Og da lurer jeg på om jeg faktisk egentlig skal betale 70 % av lånet på resten? 

Anonymkode: 03756...aaf

Det som må frem er også hva hans ek er.  
Dersom dere har vært gift, er all nedbetaling felleseie, såfremt det ikke er arv eller gave som er brukt.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Eier du 70% skal du selvfølgelig betale 70%. Er jo ikke rett at han skal eie 30% men betale 50%

Ve brudd får du først 3 mill som du betalte inn i EK, så deles resten 70/30 etter eierbrøken.

 

Anonymkode: 4d560...1cb

Ja, det må jo bli sånn. Har satt opp regnestykket for meg selv flere ganger, men når logikken svikter, er det ikke så enkelt. 

Takk  

Anonymkode: 03756...aaf

[AnonymBruker]

Brunello skrev (Akkurat nå):

Det som må frem er også hva hans ek er.  
Dersom dere har vært gift, er all nedbetaling felleseie, såfremt det ikke er arv eller gave som er brukt.

Vi er gift. Og har tenkt å forbli det. 

Har særeie på utbytte fra eget firma og det er disse pengene jeg har brukt til å betale ned lån ekstra. Og de tre mill var penger jeg hadde med meg inn i ekteskapet. 

Vi har ektepakt og skrevet testamente. 

Anonymkode: 03756...aaf

[AnonymBruker]

Brunello skrev (1 minutt siden):

Det som må frem er også hva hans ek er.  
Dersom dere har vært gift, er all nedbetaling felleseie, såfremt det ikke er arv eller gave som er brukt.

Han hadde ikke EK. 

Anonymkode: 03756...aaf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

For å ta det nøyaktig. 

Min EK = 3 mill. 

Lånet var på 5,5 mill og nå 4 mill. Jeg har betalt inn 60 % av disse pengene. Har satt inn større summer når jeg kan.

Og da lurer jeg på om jeg faktisk egentlig skal betale 70 % av lånet på resten? 

Anonymkode: 03756...aaf

Så dere kjøpte bolig for 8,5 mill. (Som nå er verdt 12 mill?)

De 3 mill er 35% av kjøpesummen er din ek.

Rest: 5,5 mill. Dere har betalt ned 1,5 mill. Du noe mer pga større summer når du kunne. Disse summene bør du finner ut helt konkret hva de utgjør krone for krone. Også bør eiebrøken justeres.

Om du har betalt 70% av boliglånet i tillegg, så øker din eierandel (i teorien, ikke i praksis pga det som er tinglyst er det som gjelder)

Her er regnestykket:

70 % av 5,5 mill = 3 850 000
Legg dette sammenm med EK: 6 850 000
Dette er 80% av kjøpesummen.

 

Men om dere betaler boliglånet 50/50 blir det:

50% av 5,5 mill = 2 750 000
Med EK = 5 750 000
Totalt utgjør dette av kjøpesum: 68%

Så du skal betale halvparten av boliglånet om eierbrøken skal forbli 70% i din favør.

Anonymkode: 89d29...6c2