Toppledere som tjener flerfoldige millioner, men ikke vil stå i stormen

[Example]

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/hudflettes-sa-feigt/80292762

Lederlønningene i Norge når stadig nye høyder. Kombinert med dette ser vi en stadig større tendens til at de samme lederne nekter å stille opp i debatter når det stormer litt.

Er det ikke det en av grunnene til at de tjener så mye at de skal ta den byrden det er for eksempel stille opp når NRK ringer?

DNB-sjefen Kjerstin Braathen tjente forøvrig 15,4 millioner kroner i fjor. Åpenbart ikke nok, og sendte en kommunikasjonsfyr til Debatten.

Endret 4. oktober 2023 av Example

[Druid]

Example skrev (11 timer siden):

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/hudflettes-sa-feigt/80292762

Lederlønningene i Norge når stadig nye høyder. Kombinert med dette ser vi en stadig større tendens til at de samme lederne nekter å stille opp i debatter når det stormer litt.

Er det ikke det en av grunnene til at de tjener så mye at de skal ta den byrden det er for eksempel stille opp når NRK ringer?

DNB-sjefen Kjerstin Braathen tjente forøvrig 15,4 millioner kroner i fjor. Åpenbart ikke nok, og sendte en kommunikasjonsfyr til Debatten.

For det første : en av de viktigste kompetansene til en dyktig  leder, og motivasjonen for at han lønnes ekstra, er evnen til å rekruttere dyktige medarbeidere på ledernivå og delegere oppgaver rett.

For det andre: skal det stilles en storm, er det kommunikasjonsavdelingens bord.  Alltid. Uten unntak.

DnB sjefen har helt klart talestoler i den offentlige debatten, men jeg er helt enig i svaret fra DnB her; det er vilt uredelig at DnB som i praksis er styrt av Staten og folketrygdfondet, skal måtte ta et offentlig styremøte på et debattprogram, der ingen av de som legger premissene for Statens valg som eier, stiller. Det er å putte DnB i en politisk skvis, og fremstille dem som en politisk aktør. 

Det at politikeren som møter opp faktisk ikke kjenner til problemet, er symbol på at politikken i Norge ikke er teknokratisk: politikerne er ikke forutsatt til å forstå samfunnet vi lever i eller hvordan vedtakene påvirker samfunnet. Det er derfor vi har høringer. 

At de som møter i diskusjonen ikke forstår næringsliv og bankvirksomhet, er et eget problem, men i dette bildet hadde det vært uansett vært mer naturlig for NRK å invitere representanter fra en av sparebankene. 

[Example]

Druid skrev (10 timer siden):

For det første : en av de viktigste kompetansene til en dyktig  leder, og motivasjonen for at han lønnes ekstra, er evnen til å rekruttere dyktige medarbeidere på ledernivå og delegere oppgaver rett.

For det andre: skal det stilles en storm, er det kommunikasjonsavdelingens bord.  Alltid. Uten unntak.

DnB sjefen har helt klart talestoler i den offentlige debatten, men jeg er helt enig i svaret fra DnB her; det er vilt uredelig at DnB som i praksis er styrt av Staten og folketrygdfondet, skal måtte ta et offentlig styremøte på et debattprogram, der ingen av de som legger premissene for Statens valg som eier, stiller. Det er å putte DnB i en politisk skvis, og fremstille dem som en politisk aktør. 

Det at politikeren som møter opp faktisk ikke kjenner til problemet, er symbol på at politikken i Norge ikke er teknokratisk: politikerne er ikke forutsatt til å forstå samfunnet vi lever i eller hvordan vedtakene påvirker samfunnet. Det er derfor vi har høringer. 

At de som møter i diskusjonen ikke forstår næringsliv og bankvirksomhet, er et eget problem, men i dette bildet hadde det vært uansett vært mer naturlig for NRK å invitere representanter fra en av sparebankene. 

Det at staten tross alt eier en så stor andel av DNB er i mine øyne enda en grunn til at topplederen bør stille og være tilgjengelig for media. Nå gjemmer hun seg bak en kommunikasjonsavdeling. Jeg vil nok tro at det i seg selv ikke er en god kommunikasjonsstrategi, da det er lite tillitvekkende for DNB som selskap. En del av det å være leder er å ta ansvar for virksomheten utad.

En rektor sender ikke en lærer til å svare i media når lokalavisa graver om mobbeoffer ved en skole, en daglig leder på en butikk sender ikke en tilfeldig butikkmedarbeider og et rørleggerfirma sender ikke en lærling. Å ha en kommunikasjonsavdeling til å svare på ubehagelige spørsmål er behagelig for ledelsen, men det inngir ikke til tillit. 

Jeg vil også si at det neppe er et ønske om for teknokratiske politikere. Personlig synes jeg det er rett og rimelig at toppledere i store statseide selskaper stiller opp. De kan jo fint stå på debatten og ikke mene for mye om ting, det er helt vanlig på Debatten. 

Det er jo ikke første gang dette skjer i det siste. Så får jo staten vurdere om de vil at selskaper de eier mye av bør ledes av folk som ikke tør å stille opp i media. Jeg tenker kanskje ikke det.

[Utsiden]

On 10/4/2023 at 9:45 PM, Example said:

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/hudflettes-sa-feigt/80292762

Lederlønningene i Norge når stadig nye høyder. Kombinert med dette ser vi en stadig større tendens til at de samme lederne nekter å stille opp i debatter når det stormer litt.

Er det ikke det en av grunnene til at de tjener så mye at de skal ta den byrden det er for eksempel stille opp når NRK ringer?

DNB-sjefen Kjerstin Braathen tjente forøvrig 15,4 millioner kroner i fjor. Åpenbart ikke nok, og sendte en kommunikasjonsfyr til Debatten.

Det finnes ingen grunn til å rettferdigjøre slike lønninger, kun en idiot vil forsøke. 

[Druid]

Utsiden skrev (30 minutter siden):

Det finnes ingen grunn til å rettferdigjøre slike lønninger, kun en idiot vil forsøke. 

Jeg skulle hatt mere for å ha den stillingen der. Det er en uriaspost der du løper rundt med noen ganske mektig hender opp i rassen for å leke Kermit når de ber deg.

For den lønna hadde jeg møtt opp og vist fingeren til politikerene hele debatten igjennom , og ved hvert spørsmål henvist tilbake til politikerene: dere definerer rammene i eierskapsmeldingen , dere krever utbyttene :dere setter premissene for vår kapitalisering . Slutt å gjem dere bak påtatt kunnskapsløshet. 

Og Husk hvor mye av disse pengene går. 

Kom tilbake som politiske premissgivere i styremøter, og vi skal diskutere.

Stående her, er dere en gjeng populistiske rasshøl som preiker pisspreik. 

Det hadde jo vært en minneverdig debatt, men jeg regner med jeg hadde fått utløst fallskjermen dagen etter.. 😉 

[Sana04]

Private selskaper kan betale den lønnen de vil til sine ledere. 

Dessuten er 15 millioner en traust lønn med tanke på det store ansvaret hun som leder for DNB  som er Norges største bank.

[Drizzt]

Example skrev (På 4.10.2023 den 21.45):

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/hudflettes-sa-feigt/80292762

Lederlønningene i Norge når stadig nye høyder. Kombinert med dette ser vi en stadig større tendens til at de samme lederne nekter å stille opp i debatter når det stormer litt.

Er det ikke det en av grunnene til at de tjener så mye at de skal ta den byrden det er for eksempel stille opp når NRK ringer?

DNB-sjefen Kjerstin Braathen tjente forøvrig 15,4 millioner kroner i fjor. Åpenbart ikke nok, og sendte en kommunikasjonsfyr til Debatten.

Selv han ikke ville delta i Debatten. Han gikk bare for å si det han hadde tenkt å si og forlot studio akkurat da selve debatten skulle begynne.

DNB gjorde skikkelig dårlig figur der.

Selvfølgelig burde Braathen stilt opp når staten eier over 30% av bedriften hun leder. Men hun stilte ikke opp fordi hun visste at hun ikke kunne forsvare det DNB og hun selv gjør.

[Druid]

Drizzt skrev (På 6.10.2023 den 2.10):

Men hun stilte ikke opp fordi hun visste at hun ikke kunne forsvare det DNB og hun selv gjør.

Selvfølgelig kunne hun det. Staten og folketrygdsfondet er de to mest utbytte aggressive eierene i Norge. 

Det er ikke noe galt i dette, det er helt klart fornuftig at staten, som ikke har fremtidsperspektiv på inntekter, orienterer slik. Dette er heller ikke noe nytt, og det er dokumentert i en eierskapsmelding med tilhørende argumentasjon. Dette er prisen av å ha Staten som eier.

Men det betyr at hun gjør akkurat det eierene krever av henne: maksimere årlig profitt, så eierene får mest mulig utbytte.

Så enhver diskusjon med politikerene ender derfor opp om en politisk diskusjon om staten som eier, og i den  diskusjonen har ikke DnB sin ledelse noen plass. Dette er en ganske viktig ansvarsdeling mellom eier og ledelse.

Det ville vært direkte uredelig om DnB ledelse skulle tatt parti med politiske grupperinger som ikke har fått gjennomslag i Stortinget for sin eierstrategi. Og det ville se rart ut om DnB s ledelse skulle stå å forsvare Stortingets vedtak ovenfor politikere.

Alt dette kunne vært løst med å hente inn en sparebank, siden de typisk er lokalt eid og ofte har samfunnsoppgaver i vedtektene.