Hvorfor har vi regler i krig?

[AnonymBruker]

Siden de er så smarte og skal ha regler for krig, kunne de ikke bare gjort det forbudt? 

Anonymkode: 0a6c5...570

[Gjest Refreng]

Det er 2 ting her.

1. Regler i krig er ikke forbud per se. De er mer regler som handler om at man er enige om å ikke bruke grusomme biologiske våpen for eks. Så lenge begge sider holder avtalen, så vil krigen være bedre for begge parter. Dersom den ene parten bryter dette, så vil gjerne den andre parten bryte pakten også. Det vil ha mange konsekvenser. Det er derfor i lands egne interesser å holde pakten. Det kan også gi dårlig PR innad egne land å la eget folk dø av biologiske våpen. Det er ikke noe man enkelt kan bruke som nasjon uten konsekvenser utenfor og innenfor eget land

2. Forbud er ikke realistisk å overholde. Hvem skal være verdens politi dersom noen bryter forbudet? Siden det er så mange ulike interesser i verden, så er det per idag ikke realistisk å få til noe verdenspoliti som opprettholder orden. Både USA og Russland har soldater og militærmakt i andre land enn egne. Begge driver kriger i andre land. Hvem skulle vært politi her? Vesten er alliert med USA og lar dem stjele olje i Syria og okkupere landområder i andre land, som i Cuba. Skal Afrika og Kina gå sammen om å være USA sitt politi og få hele vesten på nakken?

[AnonymBruker]

Refreng skrev (9 minutter siden):

Det er 2 ting her.

1. Regler i krig er ikke forbud per se. De er mer regler som handler om at man er enige om å ikke bruke grusomme biologiske våpen for eks. Så lenge begge sider holder avtalen, så vil krigen være bedre for begge parter. Dersom den ene parten bryter dette, så vil gjerne den andre parten bryte pakten også. Det vil ha mange konsekvenser. Det er derfor i lands egne interesser å holde pakten. Det kan også gi dårlig PR innad egne land å la eget folk dø av biologiske våpen. Det er ikke noe man enkelt kan bruke som nasjon uten konsekvenser utenfor og innenfor eget land

2. Forbud er ikke realistisk å overholde. Hvem skal være verdens politi dersom noen bryter forbudet? Siden det er så mange ulike interesser i verden, så er det per idag ikke realistisk å få til noe verdenspoliti som opprettholder orden. Både USA og Russland har soldater og militærmakt i andre land enn egne. Begge driver kriger i andre land. Hvem skulle vært politi her? Vesten er alliert med USA og lar dem stjele olje i Syria og okkupere landområder i andre land, som i Cuba. Skal Afrika og Kina gå sammen om å være USA sitt politi og få hele vesten på nakken?

Men… reglene brytes jo hele tiden, uten særlige konsekvenser for noen. Klasebomber f.eks, de produseres jo, selv om de ikke skal brukes i krig. Hvorfor produseres de da?

Og. Jo, det er bare å bli enige om at nå forbyr vi krig. Vi skal ikke ha soldater i andre land enn vårt eget. Meeeen. Jeg tipper det er noen sterke krefter som står bak. Det er mye penger i krig.

Anonymkode: 0a6c5...570

[AnonymBruker]

Refreng skrev (48 minutter siden):

Vesten er alliert med USA og lar dem stjele olje i Syria og okkupere landområder i andre land, som i Cuba

Løgn. USA stjeler ikke olje fra Syria, de betaler og får en vare tilbake, det kalles handel. Området i Cuba leier de etter avtale med Cuba's regjering.

Anonymkode: 6022f...ec5

[AnonymBruker]

Fordi, selv om man er i krig så akter man å vise respekt for de man kriger mot

Genèvekonvensjonene – Store norske leksikon (snl.no) 

krigens folkerett – Store norske leksikon (snl.no) 

Hilsen gammel fenrik

Anonymkode: 293e4...8d9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Fordi, selv om man er i krig så akter man å vise respekt for de man kriger mot

Genèvekonvensjonene – Store norske leksikon (snl.no) 

krigens folkerett – Store norske leksikon (snl.no) 

Hilsen gammel fenrik

Anonymkode: 293e4...8d9

Næh. Den ultimate respekten er jo å ikke angripe landet deres i utgangspunktet.

Anonymkode: 0a6c5...570

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Næh. Den ultimate respekten er jo å ikke angripe landet deres i utgangspunktet.

Anonymkode: 0a6c5...570

Det er en fantasi som aldri vil skje i virkeligheten. Mennesker har alltid kriget og vil alltid krige.

Anonymkode: 6022f...ec5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Siden de er så smarte og skal ha regler for krig, kunne de ikke bare gjort det forbudt? 

Anonymkode: 0a6c5...570

Det å forby noe har absolutt ingen sammenheng med at det ikke skjer, ts.

Det er jo forbudt bryte fartsgrensen, feks. Eller å ha barn i bil uten bilsete. Eller å selge eller innføre narkotika. Eller å stjele, voldta og drepe. Forbud hindrer ikke at noe skjer. Det regulerer responsen når det skjer.

Som regler i krig. 

Anonymkode: 213dd...8bb

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Men… reglene brytes jo hele tiden, uten særlige konsekvenser for noen. Klasebomber f.eks, de produseres jo, selv om de ikke skal brukes i krig. Hvorfor produseres de da?

Og. Jo, det er bare å bli enige om at nå forbyr vi krig. Vi skal ikke ha soldater i andre land enn vårt eget. Meeeen. Jeg tipper det er noen sterke krefter som står bak. Det er mye penger i krig.

Anonymkode: 0a6c5...570

Anonymkode: 0f38b...d90

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Det å forby noe har absolutt ingen sammenheng med at det ikke skjer, ts.

Det er jo forbudt bryte fartsgrensen, feks. Eller å ha barn i bil uten bilsete. Eller å selge eller innføre narkotika. Eller å stjele, voldta og drepe. Forbud hindrer ikke at noe skjer. Det regulerer responsen når det skjer.

Som regler i krig. 

Anonymkode: 213dd...8bb

Det er jo ikke sammenlignbart, eksemplene du kommer med. Det er jo ikke lov å kjøre med barn usikret i bil. Eller selge eller innføre narkotika. Det er heller ikke lov å stjele, voldta og drepe. På samme måte kunne det også vært ulovlig å starte krig.
Hvis man skal sammenligne slik du gjør, ville det jo vært noe ala at det er lov å kjøre med barn usikret, men kun hvis man kjører saktere enn en gitt fartsgrense. Eller man kan godt selge eller innføre narkotika, men bare hvis man gjør det litt, og det ikke dreper altfor mange. Eller at det er greit å stjele, voldta og drepe, men bare hvis man gjør det på en human måte. See?

Anonymkode: 0a6c5...570

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Anonymkode: 0f38b...d90

Soldater kan godt gjøre andre ting, som f.eks å hjelpe til ved flom eller andre naturkatastrofer, slik som Heimevernet. (Hvis man absolutt skal ha soldater.)

Anonymkode: 0a6c5...570

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Løgn. USA stjeler ikke olje fra Syria, de betaler og får en vare tilbake, det kalles handel. Området i Cuba leier de etter avtale med Cuba's regjering.

Anonymkode: 6022f...ec5

Ja, de drev med handel i Irak og Afghanistan også 😅😅😅😂😂😂. Skjønner om du sover godt om natta.

Anonymkode: 6e921...924

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Ja, de drev med handel i Irak og Afghanistan også 😅😅😅😂😂😂. Skjønner om du sover godt om natta.

Anonymkode: 6e921...924

De gjorde det ja, påstanden om at de stjal olje er bare anti-amerikansk løgn. De betaler for varene de kjøper.

Anonymkode: 6022f...ec5

[Even Tuell]

2 hours ago, Refreng said:

 Vesten er alliert med USA og lar dem stjele olje i Syria og okkupere landområder i andre land, som i Cuba. Skal Afrika og Kina gå sammen om å være USA sitt politi og få hele vesten på nakken?

USA er i dag eksportør av olje ... de har mer enn nok av skiten hjemme takket være skiferolje. Historien om USA og oljekriger er nettopp det; historie. Det var noe de drev med opp til midt 2000-tallet. Så fant noen luringer på hvordan man kan få ut massive mengder olje fra skifer-lagene i store deler av USA. Det er så mye og så billig at USA gikk fra å være verdens største importør til å bli selvforsynt med olje og gass. De eksporterer overskuddet .. og per 2022 var de verdens fjerde største eksportør.

Europa er heller ikke oljetyv. De trenger ikke. De bare kjøper skiten. Etter invasjonen av Ukraina har EU massivt trappet opp kjøpene av olje og gass på verdensmarkedet. Og siden EU har dype lommer, kan de overby alle andre. Derfor flyter olja og gassen til EU framfor andre steder i verden. Gassen som tidligere gikk til sør-Asia går nå til Tyskland, Nederland osv.
Fordelen med å være rik er at man kan bare kjøpe seg ut av problemer, og slippe brydderiet med krig, diplomati, skumle planer og kupp. Det er enklere å bare overby konkurrentene.


Det er lurt på holde seg oppdatert på den faktiske tilstanden i verden og ikke bare gulpe opp ting var sant 10-20-30-40 år siden. Det er sikkert en drøss ting det er riktig å kritisere USA og vesten om, men olje er ikke lengre det.

Endret 4. oktober 2023 av Even Tuell

[Even Tuell]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Siden de er så smarte og skal ha regler for krig, kunne de ikke bare gjort det forbudt? 

Anonymkode: 0a6c5...570

Krigens regler kom på plass etter grusomhetene i første verdenskrig. Hele verden så at de sanseløse drapsmarkene, grusomhetene og alt som hører til verken er effektivt eller noe man skal kunne gjøre med hevet hode. Det var umenneskelig og i et forsøk på å gjøre verden bedre og mer sivilisert ble verden stort sett enige om visse standarder for krigføring. Tanken var at brutaliteten i WW1 ikke gavnet noen av partene. Det førte bare til ufattelige tap for alle parter, men en tilleggsrisiko for at ting virkelig kom ut av kontroll. Et biologisk angrep har en god sjanse for å smelle tilbake på deg selv.
Pest og faenskap skiller ikke på hvilket flagg man har på skjorta.

Blir disse reglene brutt? Jepp, i nesten alle kriger.
MEN brutaliteten har gått ned. Sivilie har generelt større sjanse til å komme ut i live, det er ikke ofte det er brukt kjemiske våpen, og jeg kan ikke finne noen eksempler på bruk av biologiske våpen, Noen land er verre på å bryte reglene enn andre og uansett hvor gode selve landet ønsker å være, vil krigen bli utført av soldater ... som kan finne på de mest grusomme ting. Men forhåpentligvis vil grusomhetene begrense seg til begrensede tilfeller, framfor en systematisk slakt.

Krig i form av angrepskrig ER allerede forbudt, sammen med en hel rekke andre ting som folkemord, angrep på sivilie, angrep på fiendtlige soldater som har overgitt seg osv.

Dessverre er det ikke noe verdenspoliti som kan slå ned på slikt, men brudd på krigens regler kan få andre land til å intervenere på en av sidene i et forsøk på å stoppe grusomhetene. Krigen i Kosovo er et slikt eksempel. Krigen i Ukraina er delvis også et eksempel (militær og finansiell støtte ble massivt trappet opp etter grusomhetene i Bucha ble avslørt).

 

TLDR; krig er forbudt. Dessverre har vi ikke noen politfolk til å arrestere krigende parter, særlig ikke de med atomvåpen.
Selv om krig er et forjævlig helvete, er kriger blitt mindre skadelige for sivile pga krigens regler.

[Gjest Lurven]

Det er bare tull, ingen som bryr seg om de reglene når man er i krig 

[AnonymBruker]

Det står i Bibelen at man ikke skal drepe.. så hvorfor gjøres det da? 

Anonymkode: b80e1...0ca