Prioriterte å betale mat og strøm fremfor kommunale avgifter. Det kostet ham nesten huset.

[Concert]

https://e24.no/shared/privatoekonomi/i/LlgkWp/prioriterte-aa-betale-mat-og-stroem-fremfor-kommunale-avgifter-det-kostet-ham-nesten-huset?pwsig2=54e1af3ebe91d095e8f7c80724cfe3000cf27686f45340c70b7457cfa9a120e6_1696908397_U2zDuHNlcmlvbWJ1ZHM%3D&fbclid=IwAR07L9RaJUtF6RbDLyU6khKcV53p7vvxpHc1yaRnif2aTCtelg8iCVyDjfA

Dette er et problem, at staten har legalpant i din bolig. Uansett om du eier den, den er nedbetalt uten lån så kan staten ta den for den minste sum, en katastrofe. Staten eier deg, uansett. 

Et godt svar fra en advokat i kommentarfeltet:

"Legalpant med pant i bolig er veldig skummelt. Det offentlige og norske kommuner har særrettigheter og er verstinger sammen med inkassobyråer til å tvangsinndrive små krav på kom.avgifter eller skatt med begjæring om tvangssalg av boligen.I motsetning til andre krav sendes de rett til landets tingretter som uten sjekk om årsak eller annet oppnevner megler som starter prosessen. Ligger du nede for telling og er syk og ikke evner eller forstår hva som skjer eller klarer å følge med, så blir boligen din solgt."

Innlegget er ryddet for brudd på regelen om gjengivelse av tekst fra eksterne kilder. Elaine Marley, mod.

Endret 3. oktober 2023 av Elaine Marley

[Madame Butterfly]

Kommunen har legalpant for ubetalte kommunale avgifter, ikke staten.

Renovasjonsselskapene har legslpant for ubetalte renovasjonsgebyr. Kommunene pleier ha eierinteresser i renovasjonsselskaoene.

Tror ikke staten har legalpant for noe.

Det er jo pga av denne legalpant ordningen at huseier betaler for dette ved utleieboliger. I mange andre land kommer dette i tillegg til husleie, hos oss er det vaket inn i leien. 

Ordningen er grei nok den, om man først skal ha betaling for dette, men helt enig, kommunen må ha god dialog med de som ikke betaler disse regningene, og sørge for at den som eier betaler for seg, eller blur henvist til å få hjelp til å betale.

Jeg mener detimot at vann, kloakk, feiing og renovasjon bør være en gratis del av infrastrukturen som kommunene bare har på plass. Det burde være en gratis tjeneste til innbyggerne, eller finansiert over skatteseddelen. 

[Brunello]

Madame Butterfly skrev (1 minutt siden):

Kommunen har legalpant for ubetalte kommunale avgifter, ikke staten.

Renovasjonsselskapene har legslpant for ubetalte renovasjonsgebyr. Kommunene pleier ha eierinteresser i renovasjonsselskaoene.

Tror ikke staten har legalpant for noe.

Det er jo pga av denne legalpant ordningen at huseier betaler for dette ved utleieboliger. I mange andre land kommer dette i tillegg til husleie, hos oss er det vaket inn i leien. 

Ordningen er grei nok den, om man først skal ha betaling for dette, men helt enig, kommunen må ha god dialog med de som ikke betaler disse regningene, og sørge for at den som eier betaler for seg, eller blur henvist til å få hjelp til å betale.

Jeg mener detimot at vann, kloakk, feiing og renovasjon bør være en gratis del av infrastrukturen som kommunene bare har på plass. Det burde være en gratis tjeneste til innbyggerne, eller finansiert over skatteseddelen. 

Fullstendig uenig. Vann og avløpsavgift betales i svært mange kommuner etter forbruk. Det blir helt feil å basere kostnaden på hva du tjener.

[TheOneLinePuncher]

Madame Butterfly skrev (2 minutter siden):

Kommunen har legalpant for ubetalte kommunale avgifter, ikke staten.

Renovasjonsselskapene har legslpant for ubetalte renovasjonsgebyr. Kommunene pleier ha eierinteresser i renovasjonsselskaoene.

Tror ikke staten har legalpant for noe.

Det er jo pga av denne legalpant ordningen at huseier betaler for dette ved utleieboliger. I mange andre land kommer dette i tillegg til husleie, hos oss er det vaket inn i leien. 

Ordningen er grei nok den, om man først skal ha betaling for dette, men helt enig, kommunen må ha god dialog med de som ikke betaler disse regningene, og sørge for at den som eier betaler for seg, eller blur henvist til å få hjelp til å betale.

Jeg mener detimot at vann, kloakk, feiing og renovasjon bør være en gratis del av infrastrukturen som kommunene bare har på plass. Det burde være en gratis tjeneste til innbyggerne, eller finansiert over skatteseddelen. 

Vann og kloakk kommer til å koste 100-vis av milliarder de neste årene. Det er varslet en enorm økning i kostnadene.

[CAPS LOCK]

Concert skrev (5 timer siden):

Uansett om du eier den, den er nedbetalt uten lån så kan staten ta den for den minste sum, en katastrofe. 

Sånn er det med all gjeld. Det er ingen grense for hvor små beløp man kan kreve tvangssalg for. Kjøper man på kreditt og ikke betaler ved forfall, så må kreditor starte prosessen med tvangsinndrivelse uavhengig av størrelsen på skyldig beløp

Hvis man fjerner regelen om legalpant for kommunale avgifter, så må kommunen gå til namsmannen som tar utlegg, og så kan kommunen kreve tvangssalg. Hva vinner man på det? Det fører bare til økte kostnader for kommunen, som igjen kan velte disse kostnadene over på skyldneren 

[Concert]

CAPS LOCK skrev (2 timer siden):

Sånn er det med all gjeld. Det er ingen grense for hvor små beløp man kan kreve tvangssalg for. Kjøper man på kreditt og ikke betaler ved forfall, så må kreditor starte prosessen med tvangsinndrivelse uavhengig av størrelsen på skyldig beløp

Hvis man fjerner regelen om legalpant for kommunale avgifter, så må kommunen gå til namsmannen som tar utlegg, og så kan kommunen kreve tvangssalg. Hva vinner man på det? Det fører bare til økte kostnader for kommunen, som igjen kan velte disse kostnadene over på skyldneren 

Alt må endres, så folk kan betale ned på andre måter. Avbetaling over lengre tid, rentefritt.

[CAPS LOCK]

Concert skrev (1 time siden):

Alt må endres, så folk kan betale ned på andre måter. Avbetaling over lengre tid, rentefritt.

Man trenger ikke avbetaling for små regninger, i dette tilfellet 721 kroner, og hvorfor skal ikke kreditor kunne kreve å få kompensert misligholdet ved renter?

[Druid]

Vepsen skrev (5 timer siden):

Vann og kloakk kommer til å koste 100-vis av milliarder de neste årene. Det er varslet en enorm økning i kostnadene.

Det er jo så,  men dette handler jo om manglende vedlikehold og dårlig kommuneplanlegging. 

Hadde dette i større grad vært en statlig forpliktelse, ville  man ikke hatt dette etterslepet siden det ville vært ulike ansvarlige på regulering og forvaltning.

Og kosten ville vært utjevnet.