Sår tvil om årsaken til den globale oppvarmin !

[AnonymBruker]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/GML0AJ/ssb-artikkel-saar-tvil-om-global-oppvarming

https://www.dagbladet.no/nyheter/ssb-rapport-sar-tvil-om-co2-hypotesen/80254734

Ekspertene strides fortsatt  om  årsaken den globale oppvarming, og som  mange har hevdet  i lang tid så bør fokuset i større grad rettes utenfor jordens overflate, og  er høyst sansynleg  å finne i det ytre rom, og utenfor menneskehetens rekkvidde. Høyst sansynleg er den globale oppvarming eit resultat av en syklus som har pågått med jevne mellomrom i mange tusen år, og som m.a. førte til at isen som dekket det meste av nordauropa smeltet. 

Den globale oppvarmingen får ein ikkje gjordt noe med, men er langt mer bekymra for den globale forurensning, og om noen år kanskje rent drikkevann historie. Skal ein få ned forsøplinga må  ein  samtidige senke noen krav i forhold  til forbruksveksten. 

 

Anonymkode: be89f...9d8

[Tutte]

Det var da bra at noen endelig tør å stå fram. 

Endret 29. september 2023 av Tutte

[AnonymBruker]

Vettige folk vet dette allerede.

Anonymkode: 07129...bba

[Gud]

AnonymBruker skrev (På 29.9.2023 den 11.09):

 

Ekspertene strides fortsatt om årsaken den globale oppvarming

Anonymkode: be89f...9d8

Nei, det er ikkje sant. Ekspertane er samde.

[AnonymBruker]

Gud skrev (1 minutt siden):

Nei, det er ikkje sant. Ekspertane er samde.

Nei, dei er skilde i oppfatninga.

Anonymkode: 07129...bba

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Vettige folk vet dette allerede.

Anonymkode: 07129...bba

"Livets harde skole"-folk du tenker på?

Anonymkode: a539a...819

[Gregarious]

Selv om det er et poeng at klimaforskere er for lite nyanserte og ofte krisemaksimerer så lider SSB sin forskning av det faktum at det ikke er eksperter på området. 
Jeg stoler mer på forskningen til en kardiolog når det kommer til hjertelidelser en fysioterapeuten som skriver om det samme. 

[Gud]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Nei, dei er skilde i oppfatninga.

Anonymkode: 07129...bba

Vis meg… tre.. ekspertar som ikkje er samde i at menneskeskapte klimaendringar er reelle

[AnonymBruker]

SV kjørte faktisk påstander under valgene allerede på 1980-tallet, blant annet med Bryggen i Bergen som kom til å ligge fullstendig under vann i løpet av noen få tiår - med mindre alle sammen tok grep. Noe som selvfølgelig aldri har skjedd. 

For ikke å snakke om Al Gore. Han velger å fly over hele verden med privatflyet sitt, og predikerte dommedag - og at alle isbjørner komme til å være helt utryddet innen år 2000 - bare piss preik selvfølgelig. For å tjene mest mulig penger til ham selv.

Anonymkode: 52f76...494

[AnonymBruker]

Les hele artikkelen før dere trekker noen konklusjoner her!

Ssb artikkelen er ikke forskning, men en statistiker som har publisert sine tanker, uten at det er bygget på annen forskning/fysikk eller begrunnet av noe annen forskning. 

I klimamodeller er målet å bruke det man vet om fysikken bak til å se på sammenhengene. Altså, utfra det vi vet om effekten ulike faktorer har, så kan man modellere med og uten menneskeskapte utslipp, og se om man kan forklare alt uten de eller ikke. Dette er gjort av eksperter som vurderer hverandres arbeid underveis før det sendes ut.

Her har altså ikke dette blitt gjort. Her er bare en enkel korrelasjon sett på - og han mener at dataene i seg selv (uten å ha delt inn i ulike årsakssammenhenger etc) ikke viser at klimaendringer må være menneskeskapte. Ser dere det provoserende her? Han ignorerer alle tidligere forsøk på å forklare, og sier bare "på overflaten ser det ikke ut som noen sammenheng).

Jeg anbefaler ALLE å lese HELE artikkelen, inkludert tilsvar fra Cicero i faktaboks. Blant annet kommer det frem (fra begge sider her) at han har brukt temperaturdata fra NASA som vanligvis brukes, men at han i praksis har gjort store endringer (han sier selv han har måttet fjerne/endre noe på grunn av "lav kvalitet" i vg-artiklen, men ifølge kritikerne kommer dette ikke tydelig frem i artiklen). 

Og så er jo dette kun et utkast, ikke fagfellevurdert eller basert på grundig arbeid med kilder eller kjennskap til klima. Dette er kanskje en ok måte å publisere ideer til noe man kunne forsket på i mer "samfunnsfaglige" fagfelt, men det blir for dumt å si at noens tilfeldige observasjoner "sår tvil" om noe etablert innen klimaforskning, bare basert på dette.

Anonymkode: 9df3c...771

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

"Livets harde skole"-folk du tenker på?

Anonymkode: a539a...819

Hva er "livets harde skole" -folk da? Folk i full jobb og med barn?

Anonymkode: a85ec...9b2

[Bålkaffe]

Jadda...

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/hardt-ut-mot-ssb-notat/80267565

[AnonymBruker]

Alt dette handler om penger og kontroll.

Alle med litt hjerne vet at klimahysteriet er bløff. I all tid har det vært slik at man skal skremme mennesker om ting.

Klima har alltid vært i forandring, går i faser. Forurensning er et problem, men det er også styrt av pengene. Se på tekstilindustrien for eks...

Alt handler om pengene, livet ditt er styrt  av det. Punktum.

Anonymkode: a743f...e2d

[Druid]

AnonymBruker skrev (48 minutter siden):

SV kjørte faktisk påstander under valgene allerede på 1980-tallet, blant annet med Bryggen i Bergen som kom til å ligge fullstendig under vann i løpet av noen få tiår - med mindre alle sammen tok grep. Noe som selvfølgelig aldri har skjedd. 

Problemet er at etter den modellen man brukte da, ville vi nådd dette TIDLIGERE enn det ble skissert. Det den modellen manglet, var tallfesting av evnen havet har for å ta opp overskudd av  CO2, og det viste seg å være MYE mer enn det modellene forutså.
Forskerene brukte ganske lang tid på å lete etter hvor alt overskuddet av CO2 forsvant. De har funnet det, og det er absolutt ingenting positivt i det. Skrekkscenarioene KOMMER ; men det er klarer og klarere at vi vil slite med å forutse når og hvordan. 

Dette er spesielt skremmende i tilfelle dette IKKE er menneskeskapt, eller i den situasjonen vi er i nå, der det er uinteressant siden vi antagelig har passert point of return.

Bare en såpass enkel sak som golfstrømmen, har fire ulike scenarioer, der kun 1 egentlig er akseptabel for Norge. 

[Druid]

Bålkaffe skrev (17 minutter siden):

Jadda...

https://www.dagbladet.no/nyheter/hardt-ut-mot-ssb-notat/80267565

Interessant.

Når jeg så Nettavisen sin første artikkel om SSB notatet, var det akkurat de samme ankepunktene jeg hadde, og de handler faktisk ikke om klima og fysikk, kun om at det er ekstremt dårlig og tanketomt STATISTISK arbeid.  

[katties]

Nei. Tullete innlegg. Jeg har fulgt med på det med klima i årevis, fra eksperter, sim kommer med kilder, data, forklaringer, viser hvordan modelleringen av konsekvenser ser ut osv. Siden 1980-tallet så har man, hvis man samler de ulike modellene laget fra hele jordkloden predikert nesten 100% nøyaktig utviklingen som den kom til å bli, og fra geologiake data sett at det IKKE har skjedd noe lignende før - både m.t.p. at det ikke er pga naturhendelaer, og m.t.p. at CO2-nivåene aldri har vært så høye. 

Mange av ekspertene har faktisk ingenting annet enn sin jobb som de tjener på, men de kunne ha funnet noe annet. De fleste forskere er fliksible nok til å finne seg noe annet hvis de ser at forsk ingen de jobber med ike er god. Aktører som mener klimaendringer er tull mister MYE penger - millioner og milliarder, om de faktisk ble tvunget til å gjøre ordentlige tiltak. 

[AnonymBruker]

Nå blir SSB fullstendig SLAKTET pga. av feilinformasjon på Dagsnytt 18. Bra at de blir faktasjekket.

Anonymkode: a539a...819

[AnonymBruker]

Bålkaffe skrev (6 timer siden):

Jadda...

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/hardt-ut-mot-ssb-notat/80267565

Ja, de ble fort redd for bevilgningene sine.

Anonymkode: 07129...bba

[AnonymBruker]

Fyren i SSB har bare gjort en varians-analyse (eller noe slikt) med et dårlig datasett og fått et resultat i statistikk programmet sitt. Det er ikke forskning.

Anonymkode: 40ef2...b7e

[Midgard]

Gregarious skrev (23 timer siden):

Jeg stoler mer på forskningen til en kardiolog når det kommer til hjertelidelser en fysioterapeuten som skriver om det samme. 

En fysioterapeut er ikke helt avkoblet. Føler her at i denne sammenligningen snakker vi om personer med eneste kvalifikasjon er et støttemedlemskap til SATS.