Er boligmarkedet «too big to fail»?

[AnonymBruker]

Hvor mange promille/prosent kan måtte gå fra hus og hjem før det driver økonomien ned så mye at det lønner seg for oss andre å drive bail out? Eller før den politiske kostnaden blir så stor at politikerne føler at de må redde de med mest lån?

Eller er en nødvendig feature ved denne hestekuren at noen må gå fra hus og hjem sånn at vi lærer å låne mindre? Evt at de som har vært mer moderat med lånesum føler at dette blir så urettferdig at det blir politisk mulig?

Anonymkode: faa6b...d70

[AnonymBruker]

Ansvaret ligger hos bankene som innvilger lånene. Blir som om legen skriver ut for høy dose på medisiner, så blir pasienten skyld i om det går galt.

Anonymkode: bf3a6...782

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Ansvaret ligger hos bankene som innvilger lånene. Blir som om legen skriver ut for høy dose på medisiner, så blir pasienten skyld i om det går galt.

Anonymkode: bf3a6...782

«Ansvar» som i «skyld»? Man kan si at folk har skylden i å låne mer enn de kan betale, banken har skyld i å la folk låne mer enn de kan betale, og staten har skyld i å la bankene la folk låne mer enn de kan betale.

Jeg er ikke så interessert i skyld. Jeg er mer interessert i hva samfunnet kommer til å gjøre, og hva vi burde gjøre. Hvis f.eks 5% av befolkningen må gå fra hus og hjem så blir det politisk rama-skrik, økonomien vil gå rett i dunken, og vi får kanskje spøkelses-byer. På den andre siden, hvis de som har vært uansvarlig med egen økonomi blir «premiert» ved at staten garanterer for deler av lånet og de får bo i finere hus enn de har råd til så sender det veldig rare signaler.

Når man nasjonaliserte bankene på 90-tallet så sørget man for å ta fra bankene verdiene. Eierene skulle ikke tjene på at skattepenger ble brukt til å redde organisasjonen (i USA i 2008 brukte man motsatt tilnærming; eierene fikk oppsida, og fellesskapet sponset nedsida).

Anonymkode: faa6b...d70

[AnonymBruker]

Ja boligmarkedet er såkalt systemkritisk. Det er altså for viktig til å kollapse.

Om du har boliglån på 10 millioner du ikke klarer å betale, har du et problem.

Om 100 000 nordmenn har boliglån på 10 millioner de ikke klarer å betale, har staten et problem.

Hvis boligmarkedet kollapser så må altså staten inn med alle muskler den har for å redde økonomien. Det vil altså aldri skje et krakk igjen som man har sett i tidligere tider.

 

Anonymkode: 9efa7...d21

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Ja boligmarkedet er såkalt systemkritisk. Det er altså for viktig til å kollapse.

Om du har boliglån på 10 millioner du ikke klarer å betale, har du et problem.

Om 100 000 nordmenn har boliglån på 10 millioner de ikke klarer å betale, har staten et problem.

Hvis boligmarkedet kollapser så må altså staten inn med alle muskler den har for å redde økonomien. Det vil altså aldri skje et krakk igjen som man har sett i tidligere tider.

 

Anonymkode: 9efa7...d21

Hvis dette er rett så kan man tøye strikken til f.eks 30%, 5% eller 1% av befolkningen er i en mer eksponert posisjon enn deg selv, og så anta at staten bailer deg ut.

Jeg ville kanskje være litt forsiktig med å bruke den strategien til å kjøpe et palass til 50 mill, kanskje politikerne capper summen per hode for å gjøre det mer spiselig.

 

Hvis man skulle berge boligmarkedet for økonomiens skyld (og ikke huseierene) så burde man ha en mekanisme som «straffer» de uansvarlige/uheldige. Si at man kan søke staten om sanering av 30% av lånet, men at kosten er at huset skal selges (til deg selv eller andre) om 10 år og staten skal ha en solid andel av salgssummen. 

Anonymkode: faa6b...d70

[AnonymBruker]

Hva betyr "drive bail out"? Kjører man en plass med noen og setter dem der, eller hva er greia?

Anbefaler å velge ett språk, så blir det mye enklere.

Boligmarkedet er soleklart ikke for stort til å kunne "falle", og det har det vært mange eksempler på i historien, særlig når man ser til andre land. Over dammen for eks, er det nok mange som ville protestert på denne engelske frasen i tittelen, basert på egen erfaring (det ble solgt mer enn noen få boliger på tvangssalg rundt/etter 2008.

Anonymkode: 7d632...88b

[newman01]

Tviler på at staten vil gå inn og sanere gjeld. De vil isåfall gjøre det regulatorisk, ved at staten åpner for 99 års nedbetalingstid eller avdragsfrihet. Det sikrer likviditet i husholdningsøkonomien. Om man ikke klarer rentene engang er man nok på dypt vann uansett tiltak 

[AnonymBruker]

Det kommer jo en bankkrise antageligvis. I USA har de jo fallende boligpriser, og ikke minst i det private næringsliv. Der faller kontorpriser så det synger. Hvis det blir en "bail-out", så er det jo bankene som reddes, og ikke private låntagere. Så får vi håpe bankene er klare for det, men antageligvis er de ikke det. Det vel en slags fall-gruve der også med noen som har veddet på børs. 

Det skal det være ille før de redder private huseiere. De har aldri reddet folk som sliter med lån, såvidt meg bekjent.(?)

 

Anonymkode: c869b...2d9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Ansvaret ligger hos bankene som innvilger lånene. Blir som om legen skriver ut for høy dose på medisiner, så blir pasienten skyld i om det går galt.

Anonymkode: bf3a6...782

Om man slår opp ansvarsfraskrivelse i ordboken så kommer denne kommentaren opp.

Anonymkode: 40267...520

[AnonymBruker]

Regjeringen vi har nå "følger bare med" og gjør svært lite. De er nok mer opptatt av å please EU. Så ganske sikker på at vi går mot svært dårlig og vanskelig tider. 

Anonymkode: a1317...73e

[AnonymBruker]

Hva hvis dette er planen… I 2030 skal vi jo ikke eie noenting..  Agenda 2030. De som klarer seg foreløpig pga lav gjeld får sjokket når kravene til oppgradering av boliger (energimerking) og eksplosjon i kommunale avgifter kommer.

Anonymkode: 39827...55d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Hva betyr "drive bail out"? Kjører man en plass med noen og setter dem der, eller hva er greia?

«Å drive med bail-out» - en handling som har til hensikt å redde noe eller noen i en kritisk situasjon. Uttrykk fra Engelsk hvor «bail out» kommer fra det å hoppe ut i fallskjerm fra et ødelagt fly.

Sitat

Anbefaler å velge ett språk, så blir det mye enklere.

Takk. Duly notert.

Sitat

Boligmarkedet er soleklart ikke for stort til å kunne "falle", og det har det vært mange eksempler på i historien, særlig når man ser til andre land. Over dammen for eks, er det nok mange som ville protestert på denne engelske frasen i tittelen, basert på egen erfaring (det ble solgt mer enn noen få boliger på tvangssalg rundt/etter 2008.

For å bruke andre tider og andre steder som eksempler så bør det kanskje noteres at det typisk er snakk om andre politiske realiteter, annen statsøkonomi og en annen politisk virkelighet.

Jeg tviler ikke på at vi vil la noen hundre mennesker gå fra hus og hjem (og fremdeles sitte igjen med mye gjeld). Spørsmålet er om vi tåler og aksepterer at 1% eller 10% av huseierene må det.

Anonymkode: faa6b...d70

[AnonymBruker]

newman01 skrev (15 timer siden):

Tviler på at staten vil gå inn og sanere gjeld. De vil isåfall gjøre det regulatorisk, ved at staten åpner for 99 års nedbetalingstid eller avdragsfrihet. Det sikrer likviditet i husholdningsøkonomien. Om man ikke klarer rentene engang er man nok på dypt vann uansett tiltak 

Hva er grunnen til at forskrift ikke tillater avdragsfrihet om man er belånt >60% (eller har et seniorlån)? Det blir jo som å leie av banken, og hva er galt med det fra et samfunnsøkonomisk perspektiv?

Anonymkode: faa6b...d70

[Gjest takinova]

Legg bort krisemaksimeringen. Det er sunt og bra med høye renter og fallende boligpriser i en periode. 

Skulle det bli så ille som det skisseres her, så vi finanstilsynet be bankene om å innvilge avdragsfrihet og lengre nedbetalingstid.

[AnonymBruker]

Man hadde jo boligkrakk på slutten av 80-tallet og starten av 90-tallet hvor mange måtte selge med tap og hvor banker ble overtatt av staten. Det fungerte jo egentlig ganske greit for samfunnet selv om det selvsagt var vondt for de som måtte selge boligene sine med tap. Så regner med det blir samme løsning i dag. 

Å "baile ut" boligeiere er en svært ugunstig løsning. Da vil jo folk aldri lære at de ikke må låne mer enn de kan betjene. Da kommer folk bare til å ta opp mer og mer lån fordi de vet at om boligprisene stiger så blir de rike og om boligprisene faller så tar staten regningen. 

Anonymkode: ec305...c39

[AnonymBruker]

Spøkelsesbyer får vi jo ikke. Spøkelsesbyene i usa oppstår jo fordi gjelden er knyttet til huset, så hvis man forlater huset er man også kvitt gjelda. I norge er det jo ikke slik. Forlater du huset, har du like mye gjeld som før

Anonymkode: 7610c...201

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Ja boligmarkedet er såkalt systemkritisk. Det er altså for viktig til å kollapse.

Om du har boliglån på 10 millioner du ikke klarer å betale, har du et problem.

Om 100 000 nordmenn har boliglån på 10 millioner de ikke klarer å betale, har staten et problem.

Hvis boligmarkedet kollapser så må altså staten inn med alle muskler den har for å redde økonomien. Det vil altså aldri skje et krakk igjen som man har sett i tidligere tider.

 

Anonymkode: 9efa7...d21

Dette er fasiten, også til dels overførbart når det gjelder utgifter til bolig og mat generelt. Det går et skjæringspunkt på hvor stor andel av befolkningen som sliter, blir det for mange så vil vi se statlige tiltak både i forhold til gjeldssanering og billigere mat. Har 3 % av landets befolkning problem med å prioritere riktig så er det deres eget problem. Har 20% det samme problemet, så må det offentlige ordne opp.

Anonymkode: 54230...bb3

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Spøkelsesbyer får vi jo ikke. Spøkelsesbyene i usa oppstår jo fordi gjelden er knyttet til huset, så hvis man forlater huset er man også kvitt gjelda. I norge er det jo ikke slik. Forlater du huset, har du like mye gjeld som før

Anonymkode: 7610c...201

I tillegg handlet det om at arbeidsplassene forsvant.  

Anonymkode: ec305...c39

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker said:

I tillegg handlet det om at arbeidsplassene forsvant.  

Anonymkode: ec305...c39

Edit: Altså at arbeidsplassene forsvant der husene var. Når det er umulig å få jobb i en by så vil selvsagt folk flytte fra byen.  En del byer i USA var tidligere industri-byer hvor industrien nå er lagt ned. og det har ikke kommet nye arbeidsplasser. 

Anonymkode: ec305...c39

[AnonymBruker]

Bankene tjener på dette, så lenge bankene tjener så bryr de seg greit lite om konsekvensene for mennesker. Har jo skjedd flere ganger før. Skjer med jevne mellomrom,  mye vil alltid ha mer

Anonymkode: 62ae2...878