Tror du krigen i Ukraina kommer til nato land?

[jabx]

Koko-Koko skrev (På 20.9.2023 den 21.32):

Nei. Hele poenget med en stedfortrederkrig er å ikke miste egne soldater og egne byer, så foruten noen hundre generaler, diverse eksperter og noen tusen leiesoldater vil ikke NATO risikere eget folk. Kanskje de involverer Polen på et tidspunkt, men det blir også uten full NATO-involvering. Og Polen ville ikke lenger vært stridsdyktig etter 48 timer. 

NATO er ikke lenger i nærheten av kapabel til å føre krig mot Russland og Kina, derav stedfortrederkrigen i Ukraina og våte drømmer om noe lignende i Taiwan så fort USA har egen chipindustri. 

Stedfordrederkrig? Hva er det du snakker om? Russland invaderte på vegne av seg selv, og Ukraina forsvarer seg selv mot invasjonen.

NATO er fullstendig overlegent både ubrukelige Russland og latterlige Kina til sammen.

[Gregarious]

MAGEROST skrev (På 21.9.2023 den 9.47):

Hva har folk her røyka?

Nato er redd for Russland? Nato ikke kapitabel til å føre krig mot Russland og kina? Putin er ikke redd for NATO?  USA kom aldri til å bruke atomvåpen?

Dere har jo ikke det sneveste anelse om hva dere snakker om, dere drar det regelrett ut av ræva....NATO har over 20x forsvarsbudsjettet til Russland, forestill dere det tallet om NATO trykker på nødknappen...

Russland sliter allerede med produksjon,økonomi, personell og utstyrsmangel i en krig de selv startet. Dere kan selv se alle prosjektene de kansellerer og det faktum at de ikke engang har penger til å fikse sitt eneste hangarskip. Russland var ett underutviklet land før krigen og er det enda mer nå.

NATO er militært, teknologisk og økonomisk overlegent Russland og Kina, en ting dere må lære dere er at det viktigste i en langsiktig krig er økonomi, for uten den så kan du ikke finansiere krigen eller landet. Atomvåpen til side, hadde Russland angrepet ett NATO land så ville de blitt pulverisert. De er sjangseløse og det vet de selv, det er derfor de har ett så stort fokus på atomvåpen.

Russland og Kina står ikke en sjangse i en krig med NATO/allierte, vi har mer enn nok penger til å finansiere dette over tid, noe som ikke er tilfellet for dem og jeg tror det uansett er urealistisk at Russland og Kina hadde alliert seg i en krig. De har svært forskjellige interesser og begge landene har en svært sårbar økonomi, spesielt Kina som har bygget mye av sin økonomi på eksport til vesten og er totalavhengig av energiimport som går gjennom områder som USA og deres allierte allerede har kontroll over.

USA kan over natten sperre disse tre korridorene, som betyr at over 90% av Kina sin import av olje,gass,kull og materialer uteblir, da er Kina finito. Da har vi ikke engang tatt i betraktning at India fort kunne utnyttet situasjonen å invadert Kina for å ta tilbake landområdene de mener tilhører dem eller ett stadig tettere samarbeid mellom USA og India.


 

⁉️

Den første atombomben ble testet 16.juli 1945 og allerede 6 og 9 august ble atombombene sluppet på japan

Det var ingen som sa "USA kommer aldri til å bruke atomvåpen", det var INGEN som forsto konsekvensene eller ødeleggelsene atombombene som ble sluppet på Japan ville føre til,  atomvåpen var nettopp blitt utviklet og vi skal være jævlig glade for at vi lærte det på ett tidspunkt hvor bombene var relativt små i forhold til senere.

Hvorfor USA valgte å bruke atomvåpen er omdiskutert, men en landinvasjon ville koste ekstremt med amerikanske liv og Japan nektet å fullstendig overgi seg slik som USA krevde, samtidig så erklærte sovjet krig mot Japan og USA ville nok holde de unna Japan ved å vise overlegen styrke.



Faen slags shitshow er denne tråden egentlig?

En særdeles naiv og forenklet beskrivelse av potensiell konflikt mellom stormakter, en rask gjennomgang av historiske konflikter viser hvor uberegnelige en konflikt er. Dette både når det kommer til endelig vinner, men også hvordan den utspiller seg og momenter som blir mest betydningsfulle.

Dette problematiseres videre når en bare tar for seg tematikk som underbygger den enes side.

Når en i tillegg prøver å legitimere sin tekst med nedverdigende ord som "hva har folk her røyka", "Dere har jo ikke det sneveste anelse om hva dere snakker om", " dere drar det regelrett ut av ræva", "dere må lære dere", "Faen slags shitshow er denne tråden egentlig", da blir denne teksten nesten tragikomisk.      

[AllahBallah]

Det kan jo tenkes,

«Den som har minst å tape», og ikke minst, tapet vil være større for vesten enn russland / kina, skulle verden gå til h*lvete.

Jeg er redd at for visse land er det ikke så ille å tape litt selv, gitt at fienden samtidig taper mye.

Og siden det er så mye mer å tape i vesten enn i Russland, så kanskje..

[jabx]

Gregarious skrev (På 23.9.2023 den 18.35):

En særdeles naiv og forenklet beskrivelse av potensiell konflikt mellom stormakter, en rask gjennomgang av historiske konflikter viser hvor uberegnelige en konflikt er. Dette både når det kommer til endelig vinner, men også hvordan den utspiller seg og momenter som blir mest betydningsfulle.

Dette problematiseres videre når en bare tar for seg tematikk som underbygger den enes side.

Når en i tillegg prøver å legitimere sin tekst med nedverdigende ord som "hva har folk her røyka", "Dere har jo ikke det sneveste anelse om hva dere snakker om", " dere drar det regelrett ut av ræva", "dere må lære dere", "Faen slags shitshow er denne tråden egentlig", da blir denne teksten nesten tragikomisk.      

Russland er ingen stormakt. Det er et drittland med atomvåpen. Uten atomvåpen hadde Russland vært fjernet fra kartet for lengst, sannsynligvis overtatt av Kina.

[Gregarious]

jabx skrev (12 minutter siden):

Russland er ingen stormakt. Det er et drittland med atomvåpen. Uten atomvåpen hadde Russland vært fjernet fra kartet for lengst, sannsynligvis overtatt av Kina.

Hvorvidt Russland er stormakt kommer an på kriteriene som blir brukt, men vurdering av hva/hvordan en stat hadde vert dersom den ikke hadde besittet atomvåpen er fullstendig meningsløst.  
Hadde ikke Sovjets/Russland utviklet atomvåpen så hadde hele dens politiske og militære historie vert annerledes.