Hvorfor har vi egentlig KRF?

[Gjest Inverto]

Jeg er overbevist om at Kristelig Folkeparti er det mest ubrukelige partiet vi har her i Norge nå.
Hvorfor har vi dem egentlig? Kall meg ignorant, men har de noensinne vunnet i moderne tid?
Er de egentlig nødvendig å ha?

[Gjest Huldertøsa]

Det er vel et par partier som er like ubrukelige som KRF, som f.eks alliansen, Konservativt (tidligere de kristne), men disse er heldigvis ikke på Stortinget.

Enig med deg at KRF ikke har noen nytte. Men i et demokrati så må alle få lov å stemme på det de vil som er tilgjengelig,  men hadde det vært opp til meg så hadde alle religiøse partier blitt fjernet, altså blitt forbudt.

[Gjest BMA]

Inverto skrev (4 minutter siden):

Jeg er overbevist om at Kristelig Folkeparti er det mest ubrukelige partiet vi har her i Norge nå.
Hvorfor har vi dem egentlig? Kall meg ignorant, men har de noensinne vunnet i moderne tid?
Er de egentlig nødvendig å ha?

Det er heldigvis ikke opp til deg å vurdere hva "vi" trenger av partier. Selv om jeg er enig i at de er totalt ubrukelige.

[Druid]

Inverto skrev (10 minutter siden):

Jeg er overbevist om at Kristelig Folkeparti er det mest ubrukelige partiet vi har her i Norge nå.
Hvorfor har vi dem egentlig? Kall meg ignorant, men har de noensinne vunnet i moderne tid?
Er de egentlig nødvendig å ha?

Det er vel få partier i Norge som har så mye makt pr stemme som KrF.

De har vunnet flere saker fordelt på begge fløyer.

Så de som stemmer på dem har rett til å være fornøyd.

[Hannah80]

Klart vi trenger KrF👍

[Gjest Inverto]

Huldertøsa skrev (19 minutter siden):

Hadde det vært opp til meg så hadde alle religiøse partier blitt fjernet, altså blitt forbudt.

Helt enig, jeg hater religion. Det har bydd på mer problemer og destruksjon enn godhet.
En utdatert fantasi vi egentlig ikke trenger i denne vitenskapens tid, spør du meg

[Gjest GP950mAh]

Huldertøsa skrev (2 timer siden):

Enig med deg at KRF ikke har noen nytte. Men i et demokrati så må alle få lov å stemme på det de vil som er tilgjengelig,  men hadde det vært opp til meg så hadde alle religiøse partier blitt fjernet, altså blitt forbudt.

De fleste partier har referanse til vår kristne kulturarv i sine programmer, så et slikt forbud ville i praksis avviklet demokratiet.

Inverto skrev (1 time siden):

Helt enig, jeg hater religion. Det har bydd på mer problemer og destruksjon enn godhet.
En utdatert fantasi vi egentlig ikke trenger i denne vitenskapens tid, spør du meg

Religion gir samfunn med mer omtanke og varme og respet for andre. Religiøse er overrepresentert når det gjelder å gi støtte til organisasjoner som hjelper fattige, donering av klær, leker og annet til fattige og frivillig arbeid.

Religion og vitenskap er ikke motsetninger, tvert imot er religion noe som forklarer det vitenskapen ikke greier å forklare og det er derfor mange av de smarteste menneskene som har levd har vært religiøse.

[Gjest Huldertøsa]

GP950mAh skrev (38 minutter siden):

De fleste partier har referanse til vår kristne kulturarv i sine programmer, så et slikt forbud ville i praksis avviklet demokratiet.

Religion gir samfunn med mer omtanke og varme og respet for andre. Religiøse er overrepresentert når det gjelder å gi støtte til organisasjoner som hjelper fattige, donering av klær, leker og annet til fattige og frivillig arbeid.

Religion og vitenskap er ikke motsetninger, tvert imot er religion noe som forklarer det vitenskapen ikke greier å forklare og det er derfor mange av de smarteste menneskene som har levd har vært religiøse.

Det er ganske stor forskjell på å være et religiøst parti, altså parti som har innføring av religionen i dagliglivet som sitt mål, og de partiene som referer til kristne og humanistiske verdier.

Religion gir så absolutt ikke mer omtanke,  varme og respekt for andre. Religion er kvinnediskriminerende, og diskriminerende mot mennesker med en annen legning enn den heterofile.

Og forskningen viser at religiøse i snitt er mindre intelligente enn det ikke - religiøse er, bl.a  for de som er religiøse lar seg lettere styre av følelser og ikke fornuft. 

[Gjest GP950mAh]

Huldertøsa skrev (3 minutter siden):

Det er ganske stor forskjell på å være et religiøst parti, altså parti som har innføring av religionen i dagliglivet som sitt mål, og de partiene som referer til kristne og humanistiske verdier.

Ingen partier har det som mål, den politikken KRF står for handler om verdier, ikke religion.

Huldertøsa skrev (3 minutter siden):

Religion gir så absolutt ikke mer omtanke,  varme og respekt for andre. Religion er kvinnediskriminerende, og diskriminerende mot mennesker med en annen legning enn den heterofile.

De fattige som får mat, klær, husly og omsorg av religiøse er ikke enige med deg i det.

Huldertøsa skrev (5 minutter siden):

Og forskningen viser at religiøse i snitt er mindre intelligente enn det ikke - religiøse er, bl.a  for de som er religiøse lar seg lettere styre av følelser og ikke fornuft. 

Det er en myte at ateister er smartere. Det undersøkelsen det vises til viser er forskjellen mellom land med ulik utdanningsnivå. Internt i land er det ingen forskjeller mellom folk med religiøs tro og ikke-troende.

[Gjest Huldertøsa]

GP950mAh skrev (13 minutter siden):

Ingen partier har det som mål, den politikken KRF står for handler om verdier, ikke religion.

Den politikken KRF står for er kvinnefiendtlig. Bl.a. hva de mener om abort og deres såkalte "familieverdier" ved innføring av kontantstøtte sånn at kvinner skal være hjemme i stedet for å arbeide.

 

GP950mAh skrev (15 minutter siden):

De fattige som får mat, klær, husly og omsorg av religiøse er ikke enige med deg i det.

De fattige får alt det der fra ikke - religiøse også.

 

GP950mAh skrev (16 minutter siden):

Det er en myte at ateister er smartere. Det undersøkelsen det vises til viser er forskjellen mellom land med ulik utdanningsnivå. Internt i land er det ingen forskjeller mellom folk med religiøs tro og ikke-troende.

Nei, ingen myte. Det er fakta at ateister er smartere. I snitt altså, det kan finnes smarte religiøse og dumme ateister også. Sånn er det når man regner snittverdien.

[Gjest GP950mAh]

Huldertøsa skrev (8 minutter siden):

Den politikken KRF står for er kvinnefiendtlig. Bl.a. hva de mener om abort og deres såkalte "familieverdier" ved innføring av kontantstøtte sånn at kvinner skal være hjemme i stedet for å arbeide.

Det kan man støtte uavhengig av tro eller fravær av tro. Det handler om verdier. Det er mange grunner til at politikken bør endres her. Å være imot abort er ikke kvinnefiendtlig, det er typisk følsesmessig fjas som trekkes frem i mangel på argumenter for hvorfor det skal være fritt frem for kvinnen å ta abort selv når moralske og samfunnsmessige argumenter tilsier at det bør strammes inn. Vi trenger partier som tør å ta den debatten uten at det nødvendigvis trenger å være KRF.

Huldertøsa skrev (12 minutter siden):

De fattige får alt det der fra ikke - religiøse også.

Ikke i like stor grad som fra religiøse, som altså er overrepresentert når det gjelder å gi til og bidra i frivillig arbeid for fattige.

Huldertøsa skrev (13 minutter siden):

Nei, ingen myte. Det er fakta at ateister er smartere. I snitt altså, det kan finnes smarte religiøse og dumme ateister også. Sånn er det når man regner snittverdien.

Det er en feilaktig påstand som nyere forskning har motbevist. Den forskningen som blir brukt for å underbygge påstanden viser ikke forskjell på troende og ikke-troendes intelligens i et land eller en region, men viser forskjell mellom ulike landsdeler, noe som handler om ulikt utdanningsnivå, ikke hvorvidt de er troende eller ikke.

[Gjest Inverto]

Det er såfall èn ting man kan si om religion: det oppfordrer dumskap.
Det oppfordrer folk til å gi slipp på kritisk og rasjonell tenking.
Og dette er karaktertrekk man ser blant intelligente folk

[Gjest Huldertøsa]

GP950mAh skrev (7 minutter siden):

Det kan man støtte uavhengig av tro eller fravær av tro. Det handler om verdier. Det er mange grunner til at politikken bør endres her. Å være imot abort er ikke kvinnefiendtlig, det er typisk følsesmessig fjas som trekkes frem i mangel på argumenter for hvorfor det skal være fritt frem for kvinnen å ta abort selv når moralske og samfunnsmessige argumenter tilsier at det bør strammes inn. Vi trenger partier som tør å ta den debatten uten at det nødvendigvis trenger å være KRF.

Ja, politikken bør endres når det gjelder abort. Man må få bort abortnemndene. Ikke gjøre sånn som KRF vil, som altså er å totalforby abort.

Grensen er idag selvbestemt ved 12 uker, og etter det må man søke en nemnd. Likevel så skjer de aller fleste aborter før uke 9. De tallene viser at kvinner selv kan velge fornuftig for seg selv og sin familie.  Man trenger ikke religiøse mørkemenn (og kvinner) til å ta det valget for seg.

GP950mAh skrev (11 minutter siden):

Det er en feilaktig påstand som nyere forskning har motbevist. Den forskningen som blir brukt for å underbygge påstanden viser ikke forskjell på troende og ikke-troendes intelligens i et land eller en region, men viser forskjell mellom ulike landsdeler, noe som handler om ulikt utdanningsnivå, ikke hvorvidt de er troende eller ikke.

Nei, påstanden er ikke feilaktig.  Ateister er smartere. Det sier seg egentlig selv uten at man trenger forskning på dette.

[Gjest GP950mAh]

Huldertøsa skrev (8 timer siden):

Ja, politikken bør endres når det gjelder abort. Man må få bort abortnemndene. Ikke gjøre sånn som KRF vil, som altså er å totalforby abort.

Grensen er idag selvbestemt ved 12 uker, og etter det må man søke en nemnd. Likevel så skjer de aller fleste aborter før uke 9. De tallene viser at kvinner selv kan velge fornuftig for seg selv og sin familie.  Man trenger ikke religiøse mørkemenn (og kvinner) til å ta det valget for seg.

KRF ønsker ikke totalforbud, men vil fjerne selvbestemt abort og innføre en grunnlovsfestet rett til liv. Abort kan man være enten for eller imot helt uavhengig av tro eller fravær av tro selv, det handler om verdier, ikke om tro. Selvbestemt abort er skadelig for samfunnet og bør strammes inn etter mitt syn, ikke utvides enda mer.

Huldertøsa skrev (8 timer siden):

Nei, påstanden er ikke feilaktig.  Ateister er smartere. Det sier seg egentlig selv uten at man trenger forskning på dette.

Påstanden er feil. Den bygger på en feilaktig forståelse av forskningen, som ikke viser forskjell i intelligens mellom troende og ikke-troende, men viser forskjell mellom ulike land og landsdeler fordi disse har ulikt utdanningsnivå.

Endret 12. september 2023 av GP950mAh

[Gjest Huldertøsa]

GP950mAh skrev (12 minutter siden):

KRF ønsker ikke totalforbud, men vil fjerne selvbestemt abort og innføre en grunnlovsfestet rett til liv. Abort kan man være enten for eller imot helt uavhengig av tro eller fravær av tro selv, det handler om verdier, ikke om tro. Selvbestemt abort er skadelig for samfunnet og bør strammes inn etter mitt syn, ikke utvides enda mer.

Påstanden er feil. Den bygger på en feilaktig forståelse av forskningen, som ikke viser forskjell i intelligens mellom troende og ikke-troende, men viser forskjell mellom ulike land og landsdeler fordi disse har ulikt utdanningsnivå.

Utdyp gjerne hvordan selvbestemt abort kan være skadelig for samfunnet. Den grunnlovsfestede retten til liv mens man enda er en liten celleklump er ikke noe annet enn et overgrep mot kvinner. Man kan være for eller mot abort uanhengig av tro, det stemmer. Men det er en overvekt av religiøse som er mot abort.

Det grunnlovsforslaget som KrF fremmer i hver stortingsperiode,  og som de kun får egne stemmer for, er i praksis et totalforbud mot abort. Det som vil skje om at sånt forslag vil gå gjennom er at folk som har råd til det drar til utlandet og tar aborten der i stedet for, mens folk som er fattige ikke får den muligheten. Dette fører til at uønskede barn vokser opp i fattigdom og er ekstra utsatt for vold og omsorgssvikt. Men hey, de religiøse er jo så flinke og omsorgsfulle og donerer klær og mat til de fattige, så det letter sikkert litt på samvittigheten. 

Jeg tenker at det er så enkelt som dette. Jeg bestemmer selv om jeg ønsker abort eller ikke for min egen del. Så får andre folk bestemme for seg selv. Det er den enkelte kvinne som selv vet om hun er i stand til å bære fram og ta vare på et barn. Det er lite eller ingen hjelp å få fra det norske samfunnet etter at man har blitt tvunget til å bære fram et barn som enten er veldig sykt eller som man ikke har forutsetning for å kunne gi omsorg til. Noen ganger er det i tillegg medisinske grunner ved fosteret eller kvinnen slik at leger er med på å ta vurderingen om svangerskapet skal fortsette eller ikke.

Påstanden (forskningen) om at religiøse i snitt har lavere IQ enn ikke - troende er ikke feil.

[Topsi]

Huldertøsa skrev (9 timer siden):

ved innføring av kontantstøtte sånn at kvinner skal være hjemme i stedet for å arbeide

Er kontantstøtte ivinnefiendtlig "i seg selv" eller fordi fleste kvinner velger å bli hjemme?

[Bombasi]

KrF er ikke problemet. Problemet er at sperregrensen bare er på 4, når den burde vært på 5. 

På tide at vi fjerner stusselige småpartier fra makten. At KrF med 4,1% skal få diktere hva Høyre med f.eks 32% og FrP med f.eks 11% skal mene og gjøre med regjeringsmakt er bare sprøtt. 

Et parti på sperregrensen burde ikke ha gjennomslagskraft og innflytelse i den grad disse partiene har det i dag. 

Endret 13. september 2023 av Bombasi

[Gjest Huldertøsa]

Topsi skrev (2 minutter siden):

Er kontantstøtte ivinnefiendtlig "i seg selv" eller fordi fleste kvinner velger å bli hjemme?

Kontantstøtten er kvinnefiendtlig i seg selv fordi meningen med å innføre den er de såkalte "familieverdiene" til KRF, som ikke akkurat er likestillingsfremmende.

Det er ikke alltid at et valg er et reelt valg. Så lenge det framdeles er sånn at menn i de fleste tilfeller tjener mer enn kvinner så vil det for familien samlet lønne seg at kvinnen går hjemme. Den eneste det ikke lønner seg for i det lange løp er kvinnen selv.

[Topsi]

Huldertøsa skrev (5 minutter siden):

Kontantstøtten er kvinnefiendtlig i seg selv fordi meningen med å innføre den er de såkalte "familieverdiene" til KRF, som ikke akkurat er likestillingsfremmende.

Det er ikke alltid at et valg er et reelt valg. Så lenge det framdeles er sånn at menn i de fleste tilfeller tjener mer enn kvinner så vil det for familien samlet lønne seg at kvinnen går hjemme. Den eneste det ikke lønner seg for i det lange løp er kvinnen selv.

Jeg er enig i at kvinner i stor grad taper på det, og at pengene i stor grad burde brukes på f eks rullerende barnehageopptak.  Men jeg klarer ikke helt å se hvordan det å kunne være hjemme med små barn er en snever familieverdi, det er tvert imot det mange ville valgt hvis de hadde økonomisk mulighet til det 

Jeg synes det er mer problematisk at kvinner er hjemme fordi de ikke får barnehageplass enn at de er hjemme pga kontantstøtte fordi de selv velger det. Uten at det betyr jeg ikke ser ulempene ved det

Endret 12. september 2023 av Topsi

[Gjest Huldertøsa]

Topsi skrev (3 minutter siden):

Jeg er enig i at kvinner i stor grad taper på det, og at pengene i stor grad burde brukes på f eks rullerende barnehageopptak.  Men jeg klarer ikke helt å se hvordan det å kunne være hjemme med små barn er en snever familieverdi, det er tvert imot det mange ville valgt hvis de hadde økonomisk mulighet til det 

Jeg er ikke enig i at mange ville valgt det hvis de hadde økonomisk mulighet til det. (Men kanskje jeg ser dette fra hva jeg ville valgt selv).

Men det burde vært lagt mer til rette for at de som ønsker det kunne gått noe redusert, ala 6 timersdagen, men at dette da må gjelde begge foreldrene. Det er ikke bra at det kun er kvinnene som må ta hele den byrden med å sakte akterut økonomisk.

Hjemme hos oss har forøvrig permisjonstiden vært delt 55 (far) / 45 (mor). Så det å gå hjemme med barn er ikke en snever familieverdi i seg selv. Problemet oppstår når det er kun et kjønn som skal gjøre dette, og at dette kjønnet i tillegg taper økonomisk på det.