Det er farlig om politikere eier aksjer, men de kan eie boliger og drive gårder?

[Majer]

Burde ikke de tingene også gå inn under habilitet? Det er mer lønnsomt å eie boliger enn å leie. Så lenge politikerne eier vil de kjempe for egne interesser. Sånn er det og med senterpartipolitikere som driver gårder. PS. Jeg ser forskjell på dette og aksjer som går opp og ned etter enkeltsaker, men allikevel- det er et tankekors.

Endret 1. september 2023 av Majer

[blasfeminist]

27 minutter siden, Majer said:

Burde ikke de tingene også gå inn under habilitet? Det er mer lønnsomt å eie boliger enn å leie. Så lenge politikerne eier vil de kjempe for egne interesser. Sånn er det og med senterpartipolitikere som driver gårder.

Politikere kan selvfølgelig styre sin privatøkonomi selv, akkurat som alle andre. Det er innsidehandel (og andre innhabile aktiviteter) som er et problem. Om en politiker selger gården sin fordi hen vet at eiendomsskatten skal økes enormt, og selger til høy pris før alle andre får vite om endringen og prisene raser, så er det ulovlig bruk av innsideinformasjon. Politikeren vil da altså kunne få en stor privat økonomisk fordel av dette.

Det er jo ikke noe problem om politikere kjøper og selger aksjer de kun har tilgang til offentlig informasjon om.

[Isambard]

Ikke ofte vi er enige, men jeg synes du har et poeng. 

Politikere skal ikke drive innsidehandel. Ingen skal det. Hvis man behandler en sak politisk så har man innsideinformasjon og må ligge unna visse aksjer til saken er offentlig kjent. Verre er det ikke.

De som mener at politikere ikke skal ha aksjer i det hele tatt går for langt. Det er ikke verre enn å eie en gård, være lærer, leve på trygd, ha barn eller hva som helst. Alle har noen økonomiske interesser.