Jo, det ER lov å nekte å få betalt i kontanter

[Myrmica]

Kom over denne saken i dag, og synes den er artig. 

Det dukker med jevne mellomrom opp tråder/debattanter her inne som hardnakket holder på at kontanter er best, og at bedrifter ikke kan nekte å ta imot kontanter (da bryter de visstnok loven). Vel, det stemmer ikke.

Man kan nekte å ta imot kontanter, så lenge det er opplyst om. Kontanter er et tvungent betalingsmiddel, om man allerede har inngått en forpliktene avtale eller har et gjeldsforhold, og man ikke har avtalt noen annen betalingsform. Men bedrifter har sin fulle rett til å la være å inngå noen avtale/handel med noen som kun vil betale med kontanter. Altså er det null problem å ha et skilt i døra eller ved kassa om at man kun tar kort/vipps/osv. 

 

https://www.nrk.no/ytring/kontantlose-butikker-er-lovlige-1.16532746 

[newman01]

Det er en ytring på NRK. Ikke en avhandling i Høyesterett, ingen lovendring i Norges Lover. Cutters er vel inne i sitt sjette år med krangling med Forbrukertilsynet om kontantløs drift, og det er stadig saker oppe i media om kontanters posisjon i samfunnet. 

Tror ikke siste ord er sagt i saken riktig ennå, men synes den professorens meninger var helt ok. Så lenge kunde er klar over forholdet før man kjøper noe så er det helt greit for meg. Alltid litt irriterende når man er i utlandet og finner ut etter at maten er spist at de ikke tar kredittkort... 

[HW1]

newman01 skrev (1 time siden):

Så lenge kunde er klar over forholdet før man kjøper noe så er det helt greit for meg. Alltid litt irriterende når man er i utlandet og finner ut etter at maten er spist at de ikke tar kredittkort... 

Poenget er at næringsdrivende kan nekte å inngå avtale, har du kjøpt noe så har du rett til å betale med kontanter.  F.eks en restaurant som har servert mat kan ikke kreve å få betalt via bankkort istedenfor kontanter uansett hvor mye skilt eller lignende de har satt opp. 

Myrmica skrev (3 timer siden):

.. og man ikke har avtalt noen annen betalingsform. ... 

 Forbruker har vel alltid rett til å betale med kontanter "hos selger" uansett hva som er avtalt. Jf. Finansavtaleloven § 2-1(3)

[Myrmica]

HW1 skrev (1 time siden):

Forbruker har vel alltid rett til å betale med kontanter "hos selger" uansett hva som er avtalt. Jf. Finansavtaleloven § 2-1(3)

Forbruker har rett til å betale med kontanter om det er inngått en avtale om kjøp. 

Men det virker som om en bedrift kan ha som en klausul at de IKKE tar imot kontanter. En avtale om kjøp inngås da med dette som premiss. Om kunden ikke går med på det, kan bedriften la være å inngå en finansiell avtale med vedkommende.

Jeg kan lite om finans og vet ikke sikkert, men synes det er interessant! Det er jo mange som ikke tar imot kontanter, både frisører, restauranter, kiosker på 17. mai og vaffelboder på fotballturnering - rart om alle disse bryter loven og ingen gjør noe med det? Da skulle det i så fall vært en smal sak å anmelde dem? 

 

Fra NOU 2017:13 - 
I finansavtaleloven er det fastsatt i § 38 tredje ledd at: «En forbruker har alltid rett til å foreta oppgjør med tvungne betalingsmidler hos betalingsmottakeren». En debitor som er forbruker, har altså en ubetinget rett til å betale med sedler og mynter. Rekkevidden av denne bestemmelsen opp mot sentralbankloven § 14 er likevel ikke avklart. Det har blant annet vært anført at tilbyder av en vare eller ytelse før avtale inngås, kan gjøre gjeldende avtalevilkår om oppgjørsmåte der også en debitor som er forbruker, forplikter seg til å betale med andre betalingsmidler enn sedler og mynter.

[AnonymBruker]

Bompenger får vi ikke betalt kontant ved passering, ingen som går bananas av den grunn 🤷‍♀️

Anonymkode: 87225...4b3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Bompenger får vi ikke betalt kontant ved passering, ingen som går bananas av den grunn 🤷‍♀️

Anonymkode: 87225...4b3

Kontant-fansen begynner vel snart å hyle om at de krever å få betalt dette med kontanter snart.

Det er vel bare eldre, kriminelle og rusmisbrukere som bruker kontanter nå 😄

Anonymkode: 905fb...5ce

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Bompenger får vi ikke betalt kontant ved passering, ingen som går bananas av den grunn 🤷‍♀️

Anonymkode: 87225...4b3

Man får regning som man kan betale med kontanter.

Anonymkode: 1b844...a08

[AnonymBruker]

Når man får et gratis alternativ til å gjøre opp for seg, som f.eks. regning uten fakturagebyr, så er det lovlig å ikke ta imot kontanter.

Dette er hva som skjer mtp. for eks. bompenger som noen over nevner, i et forsøk på å tilføre diskusjonen litt oppgulp.

Anonymkode: af5ed...a67

[AnonymBruker]

De folka som er er så krenka over å ikke bruke kontanter dør vel ut snart heldigvis...

Anonymkode: b7b06...6d0

[HW1]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Når man får et gratis alternativ til å gjøre opp for seg, som f.eks. regning uten fakturagebyr, så er det lovlig å ikke ta imot kontanter.

Dette er hva som skjer mtp. for eks. bompenger som noen over nevner, i et forsøk på å tilføre diskusjonen litt oppgulp.

Anonymkode: af5ed...a67

Har du noen kilde på dette? 

Retten til å gjøre opp regninger med kontanter er så vidt jeg vet ikke omstridt. 

Det største problemet er vel for firmaer som bryter reglene rundt at de ikke har lov til å ta imot 40 000 eller mer ved salg av vare. Da har du to lovregler som går mot hverandre. 

I forbindelse med f.eks bompenger så er vel gjeldende rett at du har lov til å møte opp hos selskapets hovedkontor for å betale med kontanter. problemet er selvfølgelig at det å møte opp hos hovedkontoret er veldig upraktisk for sammenlignet med det å betale via nettbank. 

[AnonymBruker]

10 hours ago, HW1 said:

Har du noen kilde på dette? 

Retten til å gjøre opp regninger med kontanter er så vidt jeg vet ikke omstridt. 

Det største problemet er vel for firmaer som bryter reglene rundt at de ikke har lov til å ta imot 40 000 eller mer ved salg av vare. Da har du to lovregler som går mot hverandre. 

I forbindelse med f.eks bompenger så er vel gjeldende rett at du har lov til å møte opp hos selskapets hovedkontor for å betale med kontanter. problemet er selvfølgelig at det å møte opp hos hovedkontoret er veldig upraktisk for sammenlignet med det å betale via nettbank. 

Nei, har ikke kilde på det, og jeg begynner nå å lure litt på hvor korrekt det egentlig er, for alt tilsier det motsatte. Som finansavtaleloven paragraf 38, tredfje ledd, den er jo særdeles klar.

Quote

(3) En forbruker har alltid rett til å foreta oppgjør med tvungne betalingsmidler hos betalingsmottakeren.

https://lovdata.no/dokument/NLO/lov/1999-06-25-46/KAPITTEL_2-6#§39

Men det er begrunnelsen både legekontoret og et par av de lokale restaurantene gir når det blir tatt opp, og en artikkel i lokalavisa skrev noe lignende. Men den avisa skriver jo ganske mye rart, så det er på ingen måte en (god) kilde.

Det står ingenting om unntak selv om man opplyser om det.

Og til TS; en ytring i NRK er i hvert fall ingen god kilde!

Anonymkode: af5ed...a67

[Brunello]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Nei, har ikke kilde på det, og jeg begynner nå å lure litt på hvor korrekt det egentlig er, for alt tilsier det motsatte. Som finansavtaleloven paragraf 38, tredfje ledd, den er jo særdeles klar.

https://lovdata.no/dokument/NLO/lov/1999-06-25-46/KAPITTEL_2-6#§39

Men det er begrunnelsen både legekontoret og et par av de lokale restaurantene gir når det blir tatt opp, og en artikkel i lokalavisa skrev noe lignende. Men den avisa skriver jo ganske mye rart, så det er på ingen måte en (god) kilde.

Det står ingenting om unntak selv om man opplyser om det.

Og til TS; en ytring i NRK er i hvert fall ingen god kilde!

Anonymkode: af5ed...a67

Det er mye mer enn en ytring. Det er en professor i rettsvitenskap som har skrevet en artikkel der han skriver hva han mener er gjeldende rett. Han underbygger sitt syn med henvisning til juridiske kilder.

[Brunello]

HW1 skrev (10 timer siden):

Har du noen kilde på dette? 

Retten til å gjøre opp regninger med kontanter er så vidt jeg vet ikke omstridt. 

Det største problemet er vel for firmaer som bryter reglene rundt at de ikke har lov til å ta imot 40 000 eller mer ved salg av vare. Da har du to lovregler som går mot hverandre. 

I forbindelse med f.eks bompenger så er vel gjeldende rett at du har lov til å møte opp hos selskapets hovedkontor for å betale med kontanter. problemet er selvfølgelig at det å møte opp hos hovedkontoret er veldig upraktisk for sammenlignet med det å betale via nettbank. 

Artikkelen sier at det ikke er slik plikt, så da er det omstridt. I artikkelen står det at retten til å nekte kontanter ikke er omstridt i juridisk fagmiljø. Læreboken som benyttes på jusstudiene for dette fagfeltet sier faktisk at man kan nekte å ta imot kontanter såfremt det er avtalt. Og slik avtale foreligger når selger informerer om at det ikke tas kontanter og kjøper likevel bestiller mat, tar med en vare eller annen form for kjøp.

[HW1]

Brunello skrev (5 timer siden):

Artikkelen sier at det ikke er slik plikt, så da er det omstridt. I artikkelen står det at retten til å nekte kontanter ikke er omstridt i juridisk fagmiljø. Læreboken som benyttes på jusstudiene for dette fagfeltet sier faktisk at man kan nekte å ta imot kontanter såfremt det er avtalt. Og slik avtale foreligger når selger informerer om at det ikke tas kontanter og kjøper likevel bestiller mat, tar med en vare eller annen form for kjøp.

Det artikkelen snakker om er retten til å ikke gjøre ett salg, f.eks hvis du går til cutters så må du forhåndsbetale via app. Cutters vil aldri havne i en situasjon hvor en kunde har en betalingsforpliktelse til dem fordi de tar betalt på forhånd. 

Hvilken lærebok er det du siterer?

Mener du at læreboken går fremfor finansavtaleloven § 2-1 (3) som sier utvetydig at forbruker alltid har rett til å gjøre opp i kontanter. 

Du må skille mellom "forbruker" og "andre" (næringsdrivende) (hovedregel) 

Hvis du f.eks har hatt en legetime og skal betale,  og du tilbyr å betale med kontanter, så kan ikke legekontoret si at de skal ha betalt med Vipps/bankkort eller faktura, nekter de å ta imot betaling med kontanter kan de ikke inndrive beløpet på noen annen måte, da det er legekontorets egen skyld at de ikke har fått betalt. 

[Brunello]

HW1 skrev (10 minutter siden):

Det artikkelen snakker om er retten til å ikke gjøre ett salg, f.eks hvis du går til cutters så må du forhåndsbetale via app. Cutters vil aldri havne i en situasjon hvor en kunde har en betalingsforpliktelse til dem fordi de tar betalt på forhånd. 

Hvilken lærebok er det du siterer?

Mener du at læreboken går fremfor finansavtaleloven § 2-1 (3) som sier utvetydig at forbruker alltid har rett til å gjøre opp i kontanter. 

Du må skille mellom "forbruker" og "andre" (næringsdrivende) (hovedregel) 

Hvis du f.eks har hatt en legetime og skal betale,  og du tilbyr å betale med kontanter, så kan ikke legekontoret si at de skal ha betalt med Vipps/bankkort eller faktura, nekter de å ta imot betaling med kontanter kan de ikke inndrive beløpet på noen annen måte, da det er legekontorets egen skyld at de ikke har fått betalt. 

Les artikkelen. Det er den som henviser til læreboken.

[AnonymBruker]

Myrmica skrev (På 30.8.2023 den 10.07):

Kom over denne saken i dag, og synes den er artig. 

Det dukker med jevne mellomrom opp tråder/debattanter her inne som hardnakket holder på at kontanter er best, og at bedrifter ikke kan nekte å ta imot kontanter (da bryter de visstnok loven). Vel, det stemmer ikke.

Man kan nekte å ta imot kontanter, så lenge det er opplyst om. Kontanter er et tvungent betalingsmiddel, om man allerede har inngått en forpliktene avtale eller har et gjeldsforhold, og man ikke har avtalt noen annen betalingsform. Men bedrifter har sin fulle rett til å la være å inngå noen avtale/handel med noen som kun vil betale med kontanter. Altså er det null problem å ha et skilt i døra eller ved kassa om at man kun tar kort/vipps/osv. 

 

https://www.nrk.no/ytring/kontantlose-butikker-er-lovlige-1.16532746 

Det er en stor forskjell på en ytring hos NRK enn hva som står i Norsk lov. 

Forbrukere (ikke næringsdrivende) har alltid rett til å betale med kontanter. Så enkelt er det..  

At lovverket kan tolkes og dras i alle retninger er en ting, men det står svart på hvitt ganske rett frem. 

Anonymkode: 00b61...2e1

[HW1]

Brunello skrev (8 minutter siden):

Les artikkelen. Det er den som henviser til læreboken.

Artikkelen sier 

Sitat

Den lovbestemmelsen som imidlertid fremheves av forbrukerorganisasjoner, og da særlig Forbrukertilsynet, er regelen i finansavtaleloven som sier at en forbruker alltid har rett til å «foreta oppgjør» med kontanter. Her er det viktig å merke seg at loven bare gir rett til å gjøre opp en forpliktelse som allerede eksisterer, dvs. betale regningene sine. Heller ikke finansavtaleloven gir butikker en plikt til å selge til den som kun vil betale med kontanter.

Det jeg sa er ikke omstridt. Forbruker har rett til å gjøre opp eksisterende betalingsforpliktelser med kontanter. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det er en stor forskjell på en ytring hos NRK enn hva som står i Norsk lov. 

Forbrukere (ikke næringsdrivende) har alltid rett til å betale med kontanter. Så enkelt er det..  

At lovverket kan tolkes og dras i alle retninger er en ting, men det står svart på hvitt ganske rett frem. 

Anonymkode: 00b61...2e1

For en eksisterende betalingsforpliktelse ja. Forbruker kan ikke kreve å få betalt en vare i en butikk kontant, hvis butikken opplyser at de ikke tar i mor kontanter før avtalen inngås. Butikken har ingen plikt til å selge varen, hvis forbruker insisterer på å betale med kontanter.

Hva som står i lovverket leses og forstås nok best av professorer i rettsvitenskap enn anonyme folk på KG.

Hvis dette var så rett frem som du påstår, hvorfor har ikke Forbrukertilsynet og Cutters allerede vært i retten? Hvordan kan kontantfrie banker ha eksistert i 20 år??

Anonymkode: df669...418

[newman01]

Det er vel en hårfin forskjell på at kunden har rett til å gjøre opp med kontanter (når salget er gjennomført), og det å forutsette kontantfri betaling før transaksjonen har funnet sted. 

Har en forbruker først satt seg i gjeld til forhandler kan man kreve transaksjon i kontanter. F.eks Egon, Cutters, SAS osv. krever betaling før varen/tjenesten leveres, og kan således antas å gå fri av §2-1 3.ledd. For busser/kollektivtransport gjennomføres også betalingen før reisen, med mindre man blir tatt for sniking. Og i det tilfellet kan man kanskje kreve å betale kontant, siden man har satt seg i gjeld ovenfor kreditor? 

[Myrmica]

HW1 skrev (10 timer siden):

Hvis du f.eks har hatt en legetime og skal betale,  og du tilbyr å betale med kontanter, så kan ikke legekontoret si at de skal ha betalt med Vipps/bankkort eller faktura, nekter de å ta imot betaling med kontanter kan de ikke inndrive beløpet på noen annen måte, da det er legekontorets egen skyld at de ikke har fått betalt. 

Men legekontoret har vel lov til å utstede faktura? Den kan kunden ta med til banken og betale i kontanter. Dermed er valget om å betale i kontanter ivaretatt.