Vet ikke hva som er verst av at Gaute Grøtta Gran fra Høyre får bli ved sin post, eller at han er skråsikker på at han slipper å rive

[Majer]

Han har gjort noe ulovlig og siden han er skråsikker på at han slipper å rive høres det veldig ut som gutteklubben grei har for mye makt her. https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/erna-solberg-forsvarer-kjendispolitiker-etter-byggesmell/15986725/

Denne saken er da like ille som Moxnes sin? Han nekter jo til og med å rive etter at han har fått beskjed om det. 

Endret 24. august 2023 av Majer

[000VF000]

Fy faan:

 

Quote

Jeg tenker at det skjer med folk. Det er nok andre som har gjort feil i byggesaker før.

En slik holdning sammen med det at han ikke vil rive bør ekskludere han for ethvert verv. 

[Illuminatum]

Majer skrev (5 minutter siden):

Han har gjort noe ulovlig og siden han er skråsikker på at han slipper å rive høres det veldig ut som gutteklubben grei har for mye makt her. https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/erna-solberg-forsvarer-kjendispolitiker-etter-byggesmell/15986725/

Denne saken er da like ille som Moxnes sin? Han nekter jo til og med å rive etter at han har fått beskjed om det. 

Han nekter ikke men ber om at han slipper å rive frem til anken er behandlet.

Det må vel være innenfor?

[Gjest GP950mAh]

000VF000 skrev (1 time siden):

En slik holdning sammen med det at han ikke vil rive bør ekskludere han for ethvert verv. 

Han vil ikke rive før anken er avgjort, det er noe de fleste vil tenke og si seg enig i. Det er dumt om han river og senere får medhold i anken.

Majer skrev (1 time siden):

Han har gjort noe ulovlig og siden han er skråsikker på at han slipper å rive høres det veldig ut som gutteklubben grei har for mye makt her. https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/erna-solberg-forsvarer-kjendispolitiker-etter-byggesmell/15986725/

Denne saken er da like ille som Moxnes sin? Han nekter jo til og med å rive etter at han har fått beskjed om det. 

Han har troa på at han har rett og vil få medhold i anken. Naturligvis vil han ikke rive før anken er avgjort, hvem ønsker vel det når de mener de har rett?

[000VF000]

1 hour ago, GP950mAh said:

Han vil ikke rive før anken er avgjort, det er noe de fleste vil tenke og si seg enig i. Det er dumt om han river og senere får medhold i anken.

Han har troa på at han har rett og vil få medhold i anken. Naturligvis vil han ikke rive før anken er avgjort, hvem ønsker vel det når de mener de har rett?

Hva han mener er ikke relevant. Det som er relevant er at han bygde ulovlig.

[Gjest GP950mAh]

000VF000 skrev (22 minutter siden):

Hva han mener er ikke relevant. Det som er relevant er at han bygde ulovlig.

Det er ingen automatikk i at han må rive av den grunn, og frem til anken avgjøres er det normalt at det får stå.

[Concert]

Begge deler er ille synes jeg.

[Pippi Lotta]

GP950mAh skrev (16 timer siden):

Det er ingen automatikk i at han må rive av den grunn, og frem til anken avgjøres er det normalt at det får stå.

Men bør han anke når han ikke har følt regelverket? Man skule jo tro han følte et vist ansvar for å følle regelverket så lenge ham jobber med å lage det…

[Gjest GP950mAh]

Pippi Lotta skrev (2 minutter siden):

Men bør han anke når han ikke har følt regelverket? Man skule jo tro han følte et vist ansvar for å følle regelverket så lenge ham jobber med å lage det…

Det er en rett alle har om de er uenige i en beslutning som tas av det offentlige.

[Pippi Lotta]

GP950mAh skrev (11 minutter siden):

Det er en rett alle har om de er uenige i en beslutning som tas av det offentlige.

Det at man har en ret til noe betyr ikke at man MÅ bruke den. Han velger jo selv om han ønsker å fremstå ydmyk eller brautende. Jeg synes det er en lei trend at folk ender opp med å gå på grund av et par solbriller, men så blir det mye mindre bråk av ulovlig bygging…. Det er liksom ikke helt proposjoner på det. 

[Gjest GP950mAh]

Pippi Lotta skrev (1 minutt siden):

Det at man har en ret til noe betyr ikke at man MÅ bruke den. Han velger jo selv om han ønsker å fremstå ydmyk eller brautende. Jeg synes det er en lei trend at folk ender opp med å gå på grund av et par solbriller, men så blir det mye mindre bråk av ulovlig bygging…. Det er liksom ikke helt proposjoner på det. 

Han fremstår da ikke brautende om han velger å bruke den retten når han selv mener kommunen har tatt feil i sitt vedtak.

[Pippi Lotta]

GP950mAh skrev (2 minutter siden):

Han fremstår da ikke brautende om han velger å bruke den retten når han selv mener kommunen har tatt feil i sitt vedtak.

Nå har han jo åpenbart brut loven, det er han jo enig i selv også. Da synes jeg det er litt brautende å uttale seg som han går ut i fra å ikke få noen konsekvenser. 

[Gjest GP950mAh]

Pippi Lotta skrev (6 minutter siden):

Nå har han jo åpenbart brut loven, det er han jo enig i selv også. Da synes jeg det er litt brautende å uttale seg som han går ut i fra å ikke få noen konsekvenser. 

Han går ut ifra at han får medhold i anken, det er ikke brautende, det er å ha troa på egen sak og tolkning av loven.

[Pippi Lotta]

GP950mAh skrev (1 time siden):

Han går ut ifra at han får medhold i anken, det er ikke brautende, det er å ha troa på egen sak og tolkning av loven.

Han har brut loven uansett om han slipper å få straff eller ikke, han har ikke brut loven noe mindre om han vinner anken. Du har selvfølgelig love til å mene det ikke er så farlig, men han har uansett brut loven. Jeg synes det er usmakelig av en politiker å krangle på straffen når han blir tatt i noe slikt (i og med at det gjelder lovverket han ber om tillit til å håndheve selv), du har lov til å mene noe annet. 

[Gjest Refreng]

Dette er ganske tydelig fra Solberg at hun har gjort noe hun vet ikke er innafor, og hun kan ikke dømme Gaute for hardt om hun blir tatt selv

Så spørs det hva Solberg har gjort som er ulovlig. Bygget egne bygg uten å spørre?

[Gjest GP950mAh]

Pippi Lotta skrev (1 time siden):

Han har brut loven uansett om han slipper å få straff eller ikke, han har ikke brut loven noe mindre om han vinner anken. Du har selvfølgelig love til å mene det ikke er så farlig, men han har uansett brut loven. Jeg synes det er usmakelig av en politiker å krangle på straffen når han blir tatt i noe slikt (i og med at det gjelder lovverket han ber om tillit til å håndheve selv), du har lov til å mene noe annet. 

Anken gjelder om han må rive eller ikke, straff vil han få i form av bøter. Det han mener er at han tror han slipper å rive byggene.

[Pippi Lotta]

GP950mAh skrev (2 timer siden):

Anken gjelder om han må rive eller ikke, straff vil han få i form av bøter. Det han mener er at han tror han slipper å rive byggene.

Det er jo en straff å rive, og han forsøker å minske bøtene også. Så han forsøker å vri seg unna straffen selv om han er enig i at han brøyt loven. 
 

Altså er vi egentlig uenig i noe fakta her? Han brøt loven ja? Han ønsker ikke å bli straffet for å ha brut loven (anker og klager) ja? 
 

Du synes ikke det er så alvorlig om en ordførerkandidat bryter loven han ønsker tillit til å håndheve, og du synes det er uproblematisk at han krangler på straffen. Jeg synes det er alvorlig, og jeg synes det er litte tillitsvekkende at han krangler på straffen. 
 

Vi er vel egentlig enig om al fakten her, det vi er uenig i er hvor alvorlig det han gjør er. 

[Gjest GP950mAh]

Pippi Lotta skrev (38 minutter siden):

Du synes ikke det er så alvorlig om en ordførerkandidat bryter loven han ønsker tillit til å håndheve, og du synes det er uproblematisk at han krangler på straffen. Jeg synes det er alvorlig, og jeg synes det er litte tillitsvekkende at han krangler på straffen. 

Når man mener det offentlige gjør et uriktig vedtak klager man, det er sånn det er for alle. Jeg er ikke enig i at det er galt å klage når man mener det offentlige gjør feil.

[Pippi Lotta]

GP950mAh skrev (13 minutter siden):

Når man mener det offentlige gjør et uriktig vedtak klager man, det er sånn det er for alle. Jeg er ikke enig i at det er galt å klage når man mener det offentlige gjør feil.

Nå er det jo politikeren som brøt loven, ikke kommunen. Men da er du ikke uenig i noen av det jeg skriver, du synes bare ikke det er noe problematisk. 

Endret 25. august 2023 av Pippi Lotta

[Gjest GP950mAh]

Pippi Lotta skrev (39 minutter siden):

Nå er det jo politikeren som brøt loven, ikke kommunen. Men da er du ikke uenig i noen av det jeg skriver, du synes bare ikke det er noe problematisk. 

Kommunen har gjort feil i sine vedtak, og derfor klager han på det.