Hva er det klimaskeptikerne ikke forstår?

[Gjest Automagisk]

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

Ja du lar deg manipulere av overskrifter, men tenker ikke så nøye gjennom ting.

Økt flomfare utgjør ingen risiko for at menneskeheten blir utslettet.

Kortvarig svekket matsikkerhet på grunn av problemer med kornleveranser fra Ukraina/Russland ingen risiko for at menneskeheten blir utslettet.

Hetebølger i enkelte deler av verden i løpet sommeren utgjør ingen risiko for at menneskeheten blir utslettet.

Anonymkode: d43cd...790

Hvor dum er det lov å bli da?..Vi har snart en verden med bare mat nok til en brøkdel av menneskeheten....men nok atomvåpen til alle.

[Gjest Automagisk]

Sfr skrev (35 minutter siden):

Dette 👏🏽 Når så mye av klimahysteriet kun er symbolpolitikk og tåkeprat blir det meget vanskelig å ta det seriøst….

Du kommer snart til å ta det jævlig seriøst.

Jeg skal fortelle deg akkurat hva som kommer til å skje framover og hvis du er under 50 og får en gjennomsnittelig livslengde kommer du til å oppleve alt dette..

Avlingsskadene kommer til å fortsette å øke verden rundt pga tørke, flom og kulde på feil årstid..og maten blir styggdyr....

Hver dag på nyhetene kan du se folk som går i tog og demonstrer..først i midtøsten, Afrika og søramerika...deretter Asia og neste år over hele jorda...ekstrem sosial uro med vold og ødeleggelser!..

Bare at denne gangen har ikke regjeringene den luksusen det er å gi etter for folkemassene...de kan subsidiere maten så mye de vil men det blir ikke mer mat av den grunn...

Så uroen fortsetter og eskalerer til væpnede grupperinger som sloss seg imellom og mot regulære forsvarstyrker...Et forsvar som heller ikke klarer å fø soldatene sine..så horder av de hopper av og blir med de private grupperingene...

Andre land særlig totalitære vil forsøke å holde befolkningen rolig med å skape ytre fiender les nabolandet og starter en militær konflikt der..

Oppi denne herlige suppa prøver flere hundre millioner flyktninger å ta seg nordover fra sør amerika, afrika og sørøst asia..også her masse bevæpnende grupperinger....

Og som det alltid går med statsdannelser som ikke klarer dekke innbyggernes mest elementære behov går land etter land opp i limingen...de bevæpnede grupperingene blir større og større og konfliktene blodigere og blodigere.... og avsluttes med å blåse av hvert jævla atomstridshode på planeten..!

De siste gjenlevende mennesker i atomvinteren etterpå slipper å lide særlig lenge da..

[Enmanelskeråhate]

MayorSantos skrev (8 timer siden):

Dette er et annet kjennetegn hos de som mener at hetebølgen var tull og det kun var litt duskregn med «Hans»… de hater de etablerte nyhetsformidlerne som eks NRK, TV2, VG, Aftenposten etc.

Disse er Main-Stream-Media og de må man styre unna da de ikke forteller sannheten.

«Nyhetssider» som er ekstremt ensporede derimot… de må lyttes på og fremheves. 

Tviler på at mange mener hetebølger er tull. De skjer jo hele tiden, og fortsatt sier de varmeste siden 1948, 1913 osv osv

Blodrøde værkart når man har 30’c plus er jo latterlig egentlig, men det funker jo da mange blir redde for noe som slett ikke er uvanlig

[AnonymBruker]

aksase skrev (På 20.8.2023 den 11.54):

Det kunne vært gjort veldig mye mer for å begrense utslippene. Vi vet jo også hva som forurenser og hva som må gjøres for å redusere utslippene. Vi må rett og slett redusere forbruket vårt, og dermed levestandarden. Mindre reiser, mindre shopping, mindre bygging og oppussing. Mindre av alt, stort sett. Det vil bli tøft både for økonomi og levestandard, men da ville kanskje kloden og menneskeheten overleve.

Problemet mener jeg er at vi, folket, ikke vil ha en politikk som reduserer vår frihet og vår levestandard. For en politiker, eller en regjering å gå inn for en miljøpolitikk som reduserer levestandarden vår, vil være politisk selvmord. Velgerne ville flykte som rotter fra et synkende skip. Det er derfor det jobbes intenst med å finne på steder/måter å kutte i utslipp uten å redusere levestandard. Og, joda, det hjelper, bittelitt, men jeg tror ikke det er mulig å redusere utslippene nok på denne måten. Det må mer drastiske tiltak til, men det vil ikke bli gjort, fordi vi vil ikke ofre vår luksus i dette livet. 

Vi seiler mot jordas undergang på første klasse.....

Ja, fordi flesteparten mennesker vil alltid går ned veien som er enklest, det ser vi bare på bruk av skjerm og mat. Det er mye enklere å fornekte og ikke gjøre endringer enn å ta et tak.  Jorden vil tilpasse seg, men vi mennesker vil forsvinne og det er ikke en kjeft på denne jordkloden som vil savne oss. Vi er jordens rotter.

Anonymkode: 06f7a...974

[Catch22]

On 8/20/2023 at 8:25 AM, AnonymBruker said:

Når vi opplever ekstremvær så kommer alltid noen med argumentet: flommen på 1700-tallet var større eller på 1980-tallet var det 45 grader i Italia.

Hva så? Det er jo ingen som har benektet at det har vært ekstremvær før? Poenget er jo at global oppvarming gjør at vi opplever ekstreme temperaturer og nedbørsmengder oftere.

Og så kommer argumenter om at svingninger i klima er helt normale. Ja, selvfølgelig! Men endringene i temperatur som skjer nå, er mye raskere og større enn tidligere endringer siden mennesket begynte jordbruk.

Men hvordan kan man vite temperaturen for 1000 år siden, da? Det må da være juks?

Nei, vitenskapen kan anslå temperaturen ved hjelp av «proxys», f.eks. ved å se på iskjerner fra Antarktis eller utbredelse av ulike arter av fauna og flora. Det er jo slik vi vet at det var en varm periode i Nord-Europa i middelalderen og senere en «liten istid» (som klimaskeptikerne liker å trekke fram - så da må de vel tro på metoden?)

Men den varme perioden i Europa da Grønland var grønn, lenge før olje og kull-alderen - det må da vise at klimaendringene ikke trenger være menneskeskapte?

Det har vært mange regionale endringer i klimaet i løpet av de siste 1000 årene, med varmere og kaldere perioder. Det som skjer nå, og som ikke har skjedd før siden mennesket begynte med jordbruk, er at temperaturen øker over hele kloden samtidig.

Men kan vi være sikre på at dette skyldes oss? Det er ingen annen troverdig forklaring. Stråler fra sola og verdensrommet er f.eks. alt for svake til å forklare endringene. Og endringene går for raskt til å være forklaringen.

Og vi vet jo at CO2 i atmosfæren lager drivhuseffekt - uten drivhuseffekten ville det ikke være mulig å bo på jorda. Og vi vet at mengden CO2 i atmosfæren har økt etter den industrielle revolusjon. Og vi vet at den globale temperaturen har økt i takt med mer CO2. Og vi vet at varmere luft kan holde på mer fuktighet, og vi vet at nedbørsmengden har økt.

Vi vet også at redusert nivå av CO2 vil redusere drivhuseffekten, men at det tar tid.

Det vi ikke vet sikkert er hvordan klimaet kommer til å endre seg fremover, men utviklingen så langt gir en pekepinn.

Anonymkode: fde8c...86f

Jeg mener det er naturlig at temperaturen øker etter den lille istid som varte fra ca 1500 til ca 1850. Jeg finner at gjennomsnittstemperaturene sank med 1-3 grader fra mange forskjellige kilder. I Finland falt den med 2 grader, det samme for Zurich. I Rosshavet i Antarktisk med -2 grader, Mexico og mexicogulfen med 2-3 grader. Africa med 1-1,4 grader.

Det finnes også en rekke data som viser at Egypt, Kina og Japan var sterkt rammet. I følge Encyclopædia Britannica falt den gjennomsnittlige vintertemperaturen i Japan med 3,5 grader.

Isbreene i Andesfjellene økte kraftig og vi vet at Isbreene i Europa vokste så kraftig at de knuste en masse landsbyer i blant annet Frankrike og Sveits, men så ble det varmere og breene trakk seg tilbake.

Likevel...

Aldri har færre omkommet i naturkatastrofer (Aftenposten Viten 7. okt. 2019)  Av Bjart Holtsmark, Dr. philos., forsker, Statistisk sentralbyrå.

Statistikk fra de siste 120 årene viser at stadig færre omkommer i værrelaterte naturkatastrofer. I inneværende tiår er tallene så langt spesielt lave.

 

[Catch22]

Her er litt dokumentasjon på det

I alpene knuste fremrykkende isbreer landsbyer i Sveits, Østerrike og Frankrike. Isbreene økte kraftig også i Norge, men så ble det varmere igjen. Fra år 1900 til 1952 ble isbreene i Norge og Alaska halvert, og så ble det en nedkjølingsperiode til 1979 og varmen begynte å stige igjen.

I følge det danske nasjonalmuseet var gennemsnitstemperaturen omkring 1,5 grader lavere enn i dag, men det står ingen ting om det bare gjaldt Danmark. Finland hadde et fall i temperatur på nesten 2 grader i forhold til dagens. Jeg finner også et fall i gjennomsnittstemperaturen for området Zürich på 2 grader.

Det har blitt konkludert fra den totale gjenfrysingen av store innsjøer i Kina at gjennomsnitts-temperaturen der mellom 1470 og 1850 må ha vært én grad kaldere enn på slutten av det tjuende århundre.

[AnonymBruker]

Catch22 skrev (6 timer siden):

Jeg mener det er naturlig at temperaturen øker etter den lille istid som varte fra ca 1500 til ca 1850. Jeg finner at gjennomsnittstemperaturene sank med 1-3 grader fra mange forskjellige kilder. I Finland falt den med 2 grader, det samme for Zurich. I Rosshavet i Antarktisk med -2 grader, Mexico og mexicogulfen med 2-3 grader. Africa med 1-1,4 grader.

Det finnes også en rekke data som viser at Egypt, Kina og Japan var sterkt rammet. I følge Encyclopædia Britannica falt den gjennomsnittlige vintertemperaturen i Japan med 3,5 grader.

Isbreene i Andesfjellene økte kraftig og vi vet at Isbreene i Europa vokste så kraftig at de knuste en masse landsbyer i blant annet Frankrike og Sveits, men så ble det varmere og breene trakk seg tilbake.

Likevel...

Aldri har færre omkommet i naturkatastrofer (Aftenposten Viten 7. okt. 2019)  Av Bjart Holtsmark, Dr. philos., forsker, Statistisk sentralbyrå.

Statistikk fra de siste 120 årene viser at stadig færre omkommer i værrelaterte naturkatastrofer. I inneværende tiår er tallene så langt spesielt lave.

 

Men færre dør jo også på grunn av at vi sikrer ting og ikke minst varsler befolkning som potensielt kan rammes 😓

Anonymkode: 75e05...f7a

[AnonymBruker]

Catch22 skrev (6 timer siden):

Her er litt dokumentasjon på det

I alpene knuste fremrykkende isbreer landsbyer i Sveits, Østerrike og Frankrike. Isbreene økte kraftig også i Norge, men så ble det varmere igjen. Fra år 1900 til 1952 ble isbreene i Norge og Alaska halvert, og så ble det en nedkjølingsperiode til 1979 og varmen begynte å stige igjen.

I følge det danske nasjonalmuseet var gennemsnitstemperaturen omkring 1,5 grader lavere enn i dag, men det står ingen ting om det bare gjaldt Danmark. Finland hadde et fall i temperatur på nesten 2 grader i forhold til dagens. Jeg finner også et fall i gjennomsnittstemperaturen for området Zürich på 2 grader.

Det har blitt konkludert fra den totale gjenfrysingen av store innsjøer i Kina at gjennomsnitts-temperaturen der mellom 1470 og 1850 må ha vært én grad kaldere enn på slutten av det tjuende århundre.

Den siste kilden din ang. Kina virker ikke, hva er det du prøver å si med det du skriver? 

Anonymkode: 75e05...f7a

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Den siste kilden din ang. Kina virker ikke, hva er det du prøver å si med det du skriver? 

Anonymkode: 75e05...f7a

Det er ei bok som ble utgitt av en klima-"skeptiker" i 2010. Han som skrev den er historiker med heksetro som spesialfelt. Han har ingen spesiell kunnskap om klima og boka oppgir ikke kilder for påstandene.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Behringer#Criticism

Det er bred enighet om at Den lille istid var en regional hendelse. De ekstra kalde periodene varte i noen få år av gangen, ikke hele perioden, og det var ikke kaldt samtidig alle steder.

https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age

Anonymkode: 0224c...401

[Catch22]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Men færre dør jo også på grunn av at vi sikrer ting og ikke minst varsler befolkning som potensielt kan rammes 😓

Anonymkode: 75e05...f7a

Ja, men så har vi også blitt 6 milliarder flere mennesker siden 1927. I tillegg gjør profittjag at vi bosetter oss i utsatte områder, så det spørs hvor mye sikrere alt har blitt...

[Catch22]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Det er ei bok som ble utgitt av en klima-"skeptiker" i 2010. Han som skrev den er historiker med heksetro som spesialfelt. Han har ingen spesiell kunnskap om klima og boka oppgir ikke kilder for påstandene.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Behringer#Criticism

Det er bred enighet om at Den lille istid var en regional hendelse. De ekstra kalde periodene varte i noen få år av gangen, ikke hele perioden, og det var ikke kaldt samtidig alle steder.

https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age

Anonymkode: 0224c...401

Bred enighet er det ikke, bare om man utelukker alt som ikke passer agendaen.

Det som sannsynligvis skjer er en gradvis oppvarming etter den lille istid (sjekk linken). Det finnes flere kilder som melder at den globale temperaturen var fra 1,5 til 3 grader lavere enn i dag.

Her er noen

Denne studien er fra et team av britiske forskere ved tre forskjellige universiteter og de sier at den lille istid var et globalt fenomen. Dataene viser at de mest ekstreme kalde fasene av den lille istiden - på midten av 1400-tallet og deretter igjen på begynnelsen av 1700-tallet - var synkrone i Europa og Sør-Amerika

I Argentinske Tierra del Fuego finner man torvmyrer med nøyaktig samme mønster som europeiske myrer.

Antarktis hvor økningen i isbreer var lik den nordlige halvkule. En annen studie fra Rosshavet i Antarktis viser et fall i temperatur på – 2 grader i forhold til i dag.

Her er enda en kilde til temperaturfallet under den lille istid i The New Yorker, og her står det at temperaturen falt med så mye som to grader Celsius. Man snakker om jorden og ikke den nordlige hemisfære.

The National Earth Science Teachers Association (NESTA). During the Little Ice Age, average global temperatures were 1-1.5 degree Celsius cooler than they are today.

En annen studie av International Arctic Research Center ved University of Alaska Fairbanks «Is the Earth still recovering from the Little Ice Age”? viser at det med stor sannsynlighet har vært en linær økning av temperatur fra rundt 1800 tallet.

En nyere studie viser at oppvarmingen av Arktis begynte allerede for 100 år siden. Det overrasket forskerne, men til forskernes forsvar bør man legge til at forskerne selv innrømmer at resultatene deres avslører en mulig feil i klimamodellene, og fordi de ikke reproduserer denne tidlige oppvarmingen på begynnelsen av forrige århundre.

Klimaalarmismen har foregått like lenge

• I 1922 - Arktis varmes opp - isfjell smelter og selen forsvinner.
• I 1925 kunne forskere bekreftet det faktum at oppvarmingen i de arktiske områdene rundt Spitzbergen steg med omtrent en grad hvert annet år.
• 1937 – Oppvarmingen av det arktiske klimaet smelter isbreer og hever havnivået, sier forsker. En mystisk oppvarming av klimaet manifesterer seg sakte i Arktis og medfører et «alvorlig internasjonalt problem,» – Dr. Hans Ahlmann, svensk geofysiker. – New York Times, 30. mai 1937
• I 1938 kunne man lese I Haugesund Avis at de klimatiske forhold i Arktis nærmet seg bronsealderen. Ingen is nord for Svalbard så langt kikkerten rekker. Professor Helland Hansen uttalte seg om usedvanlige forhold nordpå.
• I desember 1939 kunne man lese om frykten for de smeltende isbreene over Grønland og muligheten for en katastrofisk kollaps.
• I 1947 var man bekymret for et «Arktisk fenomen» og på grunn av varmere klima. De så seriøse endringer og meldte at temperaturen hadde økt med 10 grader Farenheit siden år 1900.
• I 1960 New Scientist: (se nederst i andre kolonne) «Ishavet vil være åpent hele året før slutten av det tjuende århundre.»

I 1923 var man bekymret for bresmeltningen i «Glacier National Park» og spådde den isfri innen 1948. Siden dengang har man stadig forflyttet dette årstallet. Først til til året 1961, videre til år 2002, og så til 2020, men igjen uteble nedsmeltingen, og nå har man utsatte det til 2044.

Omentrent det samme har vi hørt om et isfritt Arktis som ser ut til å være utsatt til 2054.

[Nekinn@]

AnonymBruker skrev (På 20.8.2023 den 8.25):

Når vi opplever ekstremvær så kommer alltid noen med argumentet: flommen på 1700-tallet var større eller på 1980-tallet var det 45 grader i Italia.

Hva så? Det er jo ingen som har benektet at det har vært ekstremvær før? Poenget er jo at global oppvarming gjør at vi opplever ekstreme temperaturer og nedbørsmengder oftere.

Og så kommer argumenter om at svingninger i klima er helt normale. Ja, selvfølgelig! Men endringene i temperatur som skjer nå, er mye raskere og større enn tidligere endringer siden mennesket begynte jordbruk.

Men hvordan kan man vite temperaturen for 1000 år siden, da? Det må da være juks?

Nei, vitenskapen kan anslå temperaturen ved hjelp av «proxys», f.eks. ved å se på iskjerner fra Antarktis eller utbredelse av ulike arter av fauna og flora. Det er jo slik vi vet at det var en varm periode i Nord-Europa i middelalderen og senere en «liten istid» (som klimaskeptikerne liker å trekke fram - så da må de vel tro på metoden?)

Men den varme perioden i Europa da Grønland var grønn, lenge før olje og kull-alderen - det må da vise at klimaendringene ikke trenger være menneskeskapte?

Det har vært mange regionale endringer i klimaet i løpet av de siste 1000 årene, med varmere og kaldere perioder. Det som skjer nå, og som ikke har skjedd før siden mennesket begynte med jordbruk, er at temperaturen øker over hele kloden samtidig.

Men kan vi være sikre på at dette skyldes oss? Det er ingen annen troverdig forklaring. Stråler fra sola og verdensrommet er f.eks. alt for svake til å forklare endringene. Og endringene går for raskt til å være forklaringen.

Og vi vet jo at CO2 i atmosfæren lager drivhuseffekt - uten drivhuseffekten ville det ikke være mulig å bo på jorda. Og vi vet at mengden CO2 i atmosfæren har økt etter den industrielle revolusjon. Og vi vet at den globale temperaturen har økt i takt med mer CO2. Og vi vet at varmere luft kan holde på mer fuktighet, og vi vet at nedbørsmengden har økt.

Vi vet også at redusert nivå av CO2 vil redusere drivhuseffekten, men at det tar tid.

Det vi ikke vet sikkert er hvordan klimaet kommer til å endre seg fremover, men utviklingen så langt gir en pekepinn.

Anonymkode: fde8c...86f

For min del så handler klimaendringene om det samme som alt annet i livet, en fornuftig tilnærming. 

Man kan vise til forskning som viser begge sider - selv om jeg er tilbøyelig til å mene at klimaendringene er menneskeskapt så er jeg også tilbøyelig til å påstå at dette ikke er noe nytt, slik har det vært i årtusener. Konsekvensene endrer seg selvfølgelig i takt med utviklingen og folketallet men for tusener av år siden hadde man ikke dagens kunnskap og dermed ikke konsekvensanalyse på samme måte. 

Kunnskap er makt men man bør likevel være såpass ydmyk at man kan tenke seg at dagens kunnskap ikke nødvendigvis representerer fremtidens utfordringer?

[AnonymBruker]

24 minutter siden, Catch22 said:

Bred enighet er det ikke, bare om man utelukker alt som ikke passer agendaen.

Slik som denne setningen fra en av undersøkelsene du refererer til?

"However, solar variability alone cannot explain the post-1970 global temperature trends, especially the global temperature rise in the last three decades of the 20th Century, which has been attributed by the Inter-Governmental Panel on Climate Change (IPCC) to increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere."

Anonymkode: 0224c...401

[Gjest Automagisk]

Catch22 skrev (3 timer siden):

Bred enighet er det ikke, bare om man utelukker alt som ikke passer agendaen.

Det som sannsynligvis skjer er en gradvis oppvarming etter den lille istid (sjekk linken). Det finnes flere kilder som melder at den globale temperaturen var fra 1,5 til 3 grader lavere enn i dag.

Her er noen

Denne studien er fra et team av britiske forskere ved tre forskjellige universiteter og de sier at den lille istid var et globalt fenomen. Dataene viser at de mest ekstreme kalde fasene av den lille istiden - på midten av 1400-tallet og deretter igjen på begynnelsen av 1700-tallet - var synkrone i Europa og Sør-Amerika

I Argentinske Tierra del Fuego finner man torvmyrer med nøyaktig samme mønster som europeiske myrer.

Antarktis hvor økningen i isbreer var lik den nordlige halvkule. En annen studie fra Rosshavet i Antarktis viser et fall i temperatur på – 2 grader i forhold til i dag.

Her er enda en kilde til temperaturfallet under den lille istid i The New Yorker, og her står det at temperaturen falt med så mye som to grader Celsius. Man snakker om jorden og ikke den nordlige hemisfære.

The National Earth Science Teachers Association (NESTA). During the Little Ice Age, average global temperatures were 1-1.5 degree Celsius cooler than they are today.

En annen studie av International Arctic Research Center ved University of Alaska Fairbanks «Is the Earth still recovering from the Little Ice Age”? viser at det med stor sannsynlighet har vært en linær økning av temperatur fra rundt 1800 tallet.

En nyere studie viser at oppvarmingen av Arktis begynte allerede for 100 år siden. Det overrasket forskerne, men til forskernes forsvar bør man legge til at forskerne selv innrømmer at resultatene deres avslører en mulig feil i klimamodellene, og fordi de ikke reproduserer denne tidlige oppvarmingen på begynnelsen av forrige århundre.

Klimaalarmismen har foregått like lenge

• I 1922 - Arktis varmes opp - isfjell smelter og selen forsvinner.
• I 1925 kunne forskere bekreftet det faktum at oppvarmingen i de arktiske områdene rundt Spitzbergen steg med omtrent en grad hvert annet år.
• 1937 – Oppvarmingen av det arktiske klimaet smelter isbreer og hever havnivået, sier forsker. En mystisk oppvarming av klimaet manifesterer seg sakte i Arktis og medfører et «alvorlig internasjonalt problem,» – Dr. Hans Ahlmann, svensk geofysiker. – New York Times, 30. mai 1937
• I 1938 kunne man lese I Haugesund Avis at de klimatiske forhold i Arktis nærmet seg bronsealderen. Ingen is nord for Svalbard så langt kikkerten rekker. Professor Helland Hansen uttalte seg om usedvanlige forhold nordpå.
• I desember 1939 kunne man lese om frykten for de smeltende isbreene over Grønland og muligheten for en katastrofisk kollaps.
• I 1947 var man bekymret for et «Arktisk fenomen» og på grunn av varmere klima. De så seriøse endringer og meldte at temperaturen hadde økt med 10 grader Farenheit siden år 1900.
• I 1960 New Scientist: (se nederst i andre kolonne) «Ishavet vil være åpent hele året før slutten av det tjuende århundre.»

I 1923 var man bekymret for bresmeltningen i «Glacier National Park» og spådde den isfri innen 1948. Siden dengang har man stadig forflyttet dette årstallet. Først til til året 1961, videre til år 2002, og så til 2020, men igjen uteble nedsmeltingen, og nå har man utsatte det til 2044.

Omentrent det samme har vi hørt om et isfritt Arktis som ser ut til å være utsatt til 2054.

Jøss som du jobber for å spre usannheter ..hvem betaler deg for innsatsen da..?..Oljeindustrien.?..

[Enmanelskeråhate]

Automagisk skrev (6 timer siden):

Jøss som du jobber for å spre usannheter ..hvem betaler deg for innsatsen da..?..Oljeindustrien.?..

Påstanden ang spitzbergen er i hvert fall riktig: 

Middeltemperaturen om vinteren fra november til mars er siden omslaget i 1912 og 1918 steget med hele 7 grader og sommertemperaturen har steget med 1 grad.

Adolf Hoel, Aftenposten 18. oktober 1937:  Hva isforholdene angår har det visstnok ikke i manns minne vært som iår.  Selv nu i oktober var det isfritt i alle fjorder. Samtlige isbreer på Spitsbergen er i år gått voldsomt tilbake...

Jøss det er der ennå med hele 7’c oppvarming for 100år siden, merkelig

[Gjest Lurven]

Automagisk skrev (På 21.8.2023 den 23.44):

Du kommer snart til å ta det jævlig seriøst.

Jeg skal fortelle deg akkurat hva som kommer til å skje framover og hvis du er under 50 og får en gjennomsnittelig livslengde kommer du til å oppleve alt dette..

Avlingsskadene kommer til å fortsette å øke verden rundt pga tørke, flom og kulde på feil årstid..og maten blir styggdyr....

Hver dag på nyhetene kan du se folk som går i tog og demonstrer..først i midtøsten, Afrika og søramerika...deretter Asia og neste år over hele jorda...ekstrem sosial uro med vold og ødeleggelser!..

Bare at denne gangen har ikke regjeringene den luksusen det er å gi etter for folkemassene...de kan subsidiere maten så mye de vil men det blir ikke mer mat av den grunn...

Så uroen fortsetter og eskalerer til væpnede grupperinger som sloss seg imellom og mot regulære forsvarstyrker...Et forsvar som heller ikke klarer å fø soldatene sine..så horder av de hopper av og blir med de private grupperingene...

Andre land særlig totalitære vil forsøke å holde befolkningen rolig med å skape ytre fiender les nabolandet og starter en militær konflikt der..

Oppi denne herlige suppa prøver flere hundre millioner flyktninger å ta seg nordover fra sør amerika, afrika og sørøst asia..også her masse bevæpnende grupperinger....

Og som det alltid går med statsdannelser som ikke klarer dekke innbyggernes mest elementære behov går land etter land opp i limingen...de bevæpnede grupperingene blir større og større og konfliktene blodigere og blodigere.... og avsluttes med å blåse av hvert jævla atomstridshode på planeten..!

De siste gjenlevende mennesker i atomvinteren etterpå slipper å lide særlig lenge da..

😲 * noterer* 

Hvor langt frem i tid snakker vi om?