Så, KrF ønsker nullvisjon mot abort i Bergen🙄

[Topsi]

navnet skrev (6 minutter siden):

Personlig bekymrer jeg meg for amerikanske tilstander hvor eks, kvinner må gå med farlige graviditeter, hvor man ikke kan avslutte svangerskapet, fordi "null abort" blandt annet. 

Kvinner dør i USA i dag, fordi de må gå med ektopiske svangerskap, bla.a 

Er drøssevis med kvinner som VIL være gravide, men så går det ikke av mange forskjellige grunner. 

Men dette stemmer jo ikke, ingen blir nektet abort ved ektopi. Ingen.  Det sagt,  så mener jeg at loven i blant annet texas er for streng. Det bør være lav terskel for abort dersom mors liv eller alvorlig fare for helse er et tema, f eks hvis vannet går i uke 18, skal man selvsagt kunne avslutte svangerskapet da istedetfor å vente til mor blir septisk (blodforgiftning). Dette ivaretas ved å presisere nødvergebestemmelsene i et abortforbud 

Krf-politikeren kunne nok ha presisert at en sikter til elektive aborter der det ikke er snakk om mors liv og helse

Endret 17. august 2023 av Topsi

[Janne R. E.]

Hvorfor ikke heller bruke prvensjon eller for den slags skyld slutte å hore seg istedenfor å la samfunnet ta regningen for denslags? En abortprosedyre koster manfoldige tusen kroner som blir belastet oss i form av skatt.

[MollyJones]

Tran09 skrev (36 minutter siden):

Jeg støtter 100% en VISJON om 0 aborter. Men ikke helt slik KrF tenker. Min visjon er

-gratis prevensjon for alle. Uavhengig av alder, kjønn, metode, sted i landet osv. Lett tilgjengelig og lav terskel for å få det ordnet. 

-mer forskning på prevensjon, også piller/hormoner for menn 

-ingen voldtekter, så mer politi, forebygging, strengere straffer, mer effektivt rettsystem og høyere erstatningssum. Det skal straffe seg skikkelig. 

-alle som blir gravide får ett grunnstipend utenom foreldrepenger. Stipendet går på baby, og får man tvillinger skal beløpet ganges med 2. 

-gratis barnehage etter baby er 1 år. 

-nok fellespermisjon til å dekke hele det første året uten å måtte gå ulønnet eller bruke feriedager

-doble antall jordmødre på sykehusene 

-doble jordmødre i svangerskaps oppfølgning 

-babybox med en grunnpakke til baby, slik de har i Finnland 

-tilrettelegge i småbarnstiden slik at man kan studere/jobbe "hvorsomhelst" uten stress. Bedre med at arbeidsplassen får midler til å overbemanne enn at de ender som som underbemannet eller ikke kan tilrettelegge for foreldrene. 

-studiesteder skal tilby barnehageplass fra baby er 6 mnd i noen timer mens foreldrene studerer. På campus. 

-gratis testing av arvelige sykdommer før graviditet. 

 

Og viktigst av alt, abort skal være tilgjengelig selv om VISJONEN er null aborter. Til uke 18. Men alt dette koster masse penger. Så Frp kommer nok heller til å krympe inn rettighetene til kvinner. Mye billigere. 

Støtter alle forslagene dine, men det er en gruppe kvinner, som enten av fysiske eller psykiske grunner ikke er særlig egnet til å oppfostre barn - da tenker jeg på tungt narkomane, psykisk eller fysisk syke som ikke har kapasitet - disse kan nyte godt av prevensjon, men så er det av ulike grunner ikke alltid mulig for alle å sikre seg 100% mot graviditet likevel. 

Så, å jobbe med tiltak for å forhindre uønskede gravideter, og å gjøre livet lettere for småbarnsmødre ville fått aborttallene ned, men at det skal føre til null aborter tror jeg er urealistisk. 

[navnet]

Topsi skrev (3 minutter siden):

Men dette stemmer jo ikke, ingen blir nektet abort ved ektopi. Ingen

https://www.salon.com/2023/06/01/tennessee-woman-nearly-and-required-a-hysterectomy-after-being-denied-abortion_partner/

https://abcnews.go.com/US/tennessee-woman-gets-emergency-hysterectomy-after-doctors-deny/story?id=99457461

https://www.npr.org/sections/health-shots/2022/07/26/1111280165/because-of-texas-abortion-law-her-wanted-pregnancy-became-a-medical-nightmare

 

Tre linker etter at jeg googla i to sekunder. De nekter kvinner abort, selv med svangerskap som er direkte farlig for mora. 

[Poppy.mira]

Janne R. E. skrev (4 minutter siden):

Hvorfor ikke heller bruke prvensjon eller for den slags skyld slutte å hore seg istedenfor å la samfunnet ta regningen for denslags? En abortprosedyre koster manfoldige tusen kroner som blir belastet oss i form av skatt.

Ingen prevensjon er 100% sikker. Man "horer" ikke rundt bare fordi man har sex med ektefellen sin f.eks?

 

Topsi skrev (9 minutter siden):

Men dette stemmer jo ikke, ingen blir nektet abort ved ektopi. Ingen.  Det sagt,  så mener jeg at loven i blant annet texas er for streng. Det bør være lav terskel for abort dersom mors liv eller alvorlig fare for helse er et tema, f eks hvis vannet går i uke 18, skal man selvsagt kunne avslutte svangerskapet da istedetfor å vente til mor blir septisk (blodforgiftning). Dette ivaretas ved å presisere nødvergebestemmelsene i et abortforbud 

Krf-politikeren kunne nok ha presisert at en sikter til elektive aborter der det ikke er snakk om mors liv og helse

Jo det stemmer, kvinner med stor risiko for dødsfall blir nektet abort.

[Topsi]

navnet skrev (3 minutter siden):

https://www.salon.com/2023/06/01/tennessee-woman-nearly-and-required-a-hysterectomy-after-being-denied-abortion_partner/

https://abcnews.go.com/US/tennessee-woman-gets-emergency-hysterectomy-after-doctors-deny/story?id=99457461

https://www.npr.org/sections/health-shots/2022/07/26/1111280165/because-of-texas-abortion-law-her-wanted-pregnancy-became-a-medical-nightmare

 

Tre linker etter at jeg googla i to sekunder. De nekter kvinner abort, selv med svangerskap som er direkte farlig for mora. 

Når jeg sikter til ektopi, så tenker jeg på der svangerskapet er direkte utenfor livmoren, som egglederen for eksempel.

Men, som sagt, jeg mener da at nødvergebestemmelsene i en situasjon med abortforbud bør være brede, slik at slike situasjoner som du her linker til ikke oppstår. 

Det er fint mulig å beskytte fosteret juridisk, samtidig som man tillater sy mors liv prioriteres raskt og effektivt i en krisesituasjon. Mener jeg

[Topsi]

Poppy.mira skrev (2 minutter siden):

Ingen prevensjon er 100% sikker. Man "horer" ikke rundt bare fordi man har sex med ektefellen sin f.eks?

 

Jo det stemmer, kvinner med stor risiko for dødsfall blir nektet abort.

Ja, jeg har sett at det skjer, og jeg mener det er helt mulig å respektere fosterets vern juridisk samtidig som man verner mors liv og helse i en krise. Jeg er ikke enig i den strenge praktiseringen av loven I krisesvangerskap i usa

[Gjest T-AA]

1 hour ago, Miss.Hol said:

https://www.nrk.no/vestland/krf-vil-ha-nullvisjon-mot-abort-i-bergen_-1.16518558

Trodde vi hadde kommet lengre..

Han har jo noen poeng, som at kvinner som er blitt uønsket gravid skal få mer oppfølging, og den slags.

Men han ønsker egentlig at det skal bli slutt på all abort i både byen, og i hele landet. Trodde vi var ferdig med den slags her.

Dette er vel helt ukontroversielt?

[Poppy.mira]

Topsi skrev (20 minutter siden):

Ja, jeg har sett at det skjer, og jeg mener det er helt mulig å respektere fosterets vern juridisk samtidig som man verner mors liv og helse i en krise. Jeg er ikke enig i den strenge praktiseringen av loven I krisesvangerskap i usa

Man kan ikke verne kvinners liv og helse dersom man tvinger henne til å risikere livet, kroppen, psyken, sikkerheten og helsa si for å "verne" en ikke bevisst organisme. Ingen av eksemplene du kom med i tidligere svar kan sammenlignes med å bli misbrukt og få kroppen brukt mot sin vilje i 40 uker.

Og DERSOM det skulle vært "vern" av dette burde det også ha økonomiske rettigheter i form av rett til livsforsikring, barnebidrag etc fra unfangelse, men det bryr ikke mange av de konservative seg om.... Med en gang ungen er ute av kvinnen bryr de fleste konservative seg ikke om hva som skjer med barnet, viktigheten av å være fosterhjem osv. De færreste er hyklerisk nok ikke fosterhjem eller adobtivforeldre selv (oh the irony).

 

[Topsi]

Poppy.mira skrev (4 minutter siden):

Man kan ikke verne kvinners liv og helse dersom man tvinger henne til å risikere livet, kroppen, psyken, sikkerheten og helsa si for å "verne" en ikke bevisst organisme. Ingen av eksemplene du kom med i tidligere svar kan sammenlignes med å bli misbrukt og få kroppen brukt mot sin vilje i 40 uker.

Og DERSOM det skulle vært "vern" av dette burde det også ha økonomiske rettigheter i form av rett til livsforsikring, barnebidrag etc fra unfangelse, men det bryr ikke mange av de konservative seg om.... Med en gang ungen er ute av kvinnen bryr de fleste konservative seg ikke om hva som skjer med barnet, viktigheten av å være fosterhjem osv. De færreste er hyklerisk nok ikke fosterhjem eller adobtivforeldre selv (oh the irony).

 

Fosteret har allerede fra unnfangelsen flere rettigheter,  f eks arverett. Jeg er helt for at man kan kreve barnebidrag fra starten av, men da må det først bli lov å ta farskapstest prenatalt, noe det ikke er idag. 

Forøvrig, KrF har vel alltid vært for gode ordninger for barn og barnefamilier, og i flere av statene med abortforbud i USA så beveger republikanerne seg også i denne retningen. 

Endret 17. august 2023 av Topsi

[Gjest Huldertøsa]

Topsi skrev (3 timer siden):

Det er absurd å kalle noen, mange av oss kvinner, kvinnefiendtlige fordi vi mener fosteret har rett på vern

Jeg er ikke kvinnefiendtlig, jeg mener mennesket har rett på vern gjennom hele livssløpet, inkludert før fødsel. Det er ikke noe som rakker ned på kvinner

KRF generelt er kvinnefiendtlige.  Ikke bare i denne saken, men ja, også i denne saken.

Det er absurd å påstå noe annet.

[Topsi]

Huldertøsa skrev (3 minutter siden):

KRF generelt er kvinnefiendtlige.  Ikke bare i denne saken, men ja, også i denne saken.

Det er absurd å påstå noe annet.

Kom med eksempler på at KrF er kvinnefiendtlige 

Å mene fosteret er et menneske er ikke kvinnefiendtlig, det er en påstand om fosterets verdi

Edit: kom med eksempler som er kvinnefiendtlige, og ikke bare tiltak du er uenig i fordi kvinner velger annerledes

Endret 17. august 2023 av Topsi

[Gjest Huldertøsa]

Janne R. E. skrev (2 timer siden):

Hvorfor ikke heller bruke prvensjon eller for den slags skyld slutte å hore seg istedenfor å la samfunnet ta regningen for denslags? En abortprosedyre koster manfoldige tusen kroner som blir belastet oss i form av skatt.

En abortprosedyre er ikke i nærheten av å koste hva det vil koste oss som samfunn å oppfostre et uønsket barn, som gjerne blir mishandlet,  opplevd omsorgssvikt på, for ikke å snakke om hvor mye det koster i barnetrygd, skolegang, helsetjenester (også under selve fødselen ), og dette selv om barnet er frisk uten helseproblemer.

Snakk om å være så fordumsfull og kunnskapsløs da.

[esk]

Topsi skrev (2 timer siden):

Hva er problemet med å ønske en nullvisjon for aborter? Hva er poenget med å absolutt ha aborter hvis vi kan forebygge dem?

Aborter vil alltid forekomme, enten det er lovlig eller ikke. Forskjellen ved et generelt forbud mot abort, er at de abortene som utføres medfører stor helsefare for kvinnen. Derfor er det svært kvinnefiendtlig å ønske å innskrenke retten til abort. Nullvisjon for abort er en ren utopi, det sier seg selv.

Jeg er helt for å forsøke å få ned antall aborter, men da må det en hel haug med tiltak på plass. Blant annet mye bedre seksualundervisning, bedre økonomiske og helsemessige støtteordninger, gratis prevensjon til alle osv. Men retten til abort må bestå likevel.

[Gjest Huldertøsa]

Topsi skrev (6 minutter siden):

Kom med eksempler på at KrF er kvinnefiendtlige 

Å mene fosteret er et menneske er ikke kvinnefiendtlig, det er en påstand om fosterets verdi

Edit: kom med eksempler som er kvinnefiendtlige, og ikke bare tiltak du er uenig i fordi kvinner velger annerledes

Altså det ligger allerede i navnet til partiet. Kristelig folkeparti. De aller fleste religioner er kvinnefiendtlige, også kristendommen.

Kontantstøtten er et godt eksempel på at man ønsker "Kvinnen bort fra arbeidslivet ". Abort som nevnt er et annet godt eksempel på kvinnefiendtlig holdning. Jeg kan sikkert fortsette i det uendelige om jeg tar for meg programmet deres. Mem det holder egentlig med mitt første avsnitt her.

[Brunello]

Jeg ser absolutt ikke noe galt med en visjon om null aborter. Ingen vil vel ta abort?

[esk]

Janne R. E. skrev (2 timer siden):

Hvorfor ikke heller bruke prvensjon eller for den slags skyld slutte å hore seg istedenfor å la samfunnet ta regningen for denslags? En abortprosedyre koster manfoldige tusen kroner som blir belastet oss i form av skatt.

Gratulerer med tidenes mest kyniske innlegg. Med denne logikken skal ikke folk som røyker ha rett på behandling når de får KOLS og lungekreft, overvektige må nektes helsehjelp før de går ned i vekt og idrettsutøvere som brekker et bein på trening må se langt etter behandling for det. Alle slags behandlinger koster samfunnet tusenvis av kroner, og veldig mange helseplager er til en viss grad selvforskyldt.

[Rosalilje84]

Topsi skrev (3 timer siden):

Jeg har ikke sagt at kvinner som tar abort bør føle skam, jeg har sagt jeg vil ha rettsvern for fosteret.

Mitt poeng er, abortmotstand kan være kvinnefiendtlig hvis man betrakter barn som en straff for at kvinner har sex, eller man ser på kvinner som løsaktige. På samme måte kan abort være kvinnefiendtlig,  for eksempel slik det praktiseres i india

Abortmotstand som en følge av at man ser på fosteret som beskyttelsesverdig, som jeg gjør, er ikke bunnet i noe negativt kvinnesyn

Men ja, til trådens tittel, en nullvisjon mot abort, med konkrete tiltak for å få ned aborttallene, som i år er svært høye,  støtter jeg fullt ut

Voldtatte kvinner og jenter som opplever incest, har ikke sex. 

[Rosalilje84]

esk skrev (5 minutter siden):

Gratulerer med tidenes mest kyniske innlegg. Med denne logikken skal ikke folk som røyker ha rett på behandling når de får KOLS og lungekreft, overvektige må nektes helsehjelp før de går ned i vekt og idrettsutøvere som brekker et bein på trening må se langt etter behandling for det. Alle slags behandlinger koster samfunnet tusenvis av kroner, og veldig mange helseplager er til en viss grad selvforskyldt.

Nettopp. Og jenter som voldtas av sin egen far når de er 12 år kan ikke akkurat tenke prevensjon i forkant av voldtekt ...

[Druid]

Brunello skrev (3 minutter siden):

Jeg ser absolutt ikke noe galt med en visjon om null aborter. Ingen vil vel ta abort?

Problemet er ordet "visjon". Det som skiller mellom en "visjon" og en "målsetning" , er at det ikke finnes noen andre perspektiver med en visjon : Voldtekt, incest, dødt foster ; ingenting av dette har noen betydning i diskusjonen om en null-visjon på abort. 

Det er dette som er så skadelig med null-visjonen i trafikken. Trafikkens samfunnøkonomiske nytte og menneskers egen nytte er ikke faktorer som skal ivaretas. 

Fordelen er at du får et enormt kraftig politisk verktøy. Det var vel 70% av det totale vegnettet i Norge som ble nedgradert til 70 i løpet av sommeren etter stortingsvedtaket.   

Et sånt vedtak ville stengt ned for alle typer aborter i hele bergensregionen i løpet av en uke.