Så, KrF ønsker nullvisjon mot abort i Bergen🙄

[Rotemor]

Huldertøsa skrev (På 17.8.2023 den 11.56):

Nei. KrF prøver jevnlig å ta opp abortloven på stortinget for å få fjernet retten til abort. Dette er ikke overraskende for de som er klar over hva KRF står for.  De reklamerer med familieverdier. Men det de egentlig er er kvinnefiendtlige.

Dette.

[Topsi]

navnet skrev (1 time siden):

Det kommer ann på hvor filosofisk du vil bli, men ett sted må grensen gå. 

Det klassiske spørsmålet, hvem redder man er jo faktisk veldig relevant. 

Om jeg er i fødsel og min mann får spørsmålet om legene skal redde meg eller babyen så håper jeg han velger meg. 

På visse punkter i menneskelig samfunn så MÅ vi prioritere liv, og vi har historisk alltid reddet det eksisterende livet først. 

 

For skal vi nekte kvinner å ta abort, så må vi faktisk ha et svar på om vi skal tvinge de til å oppfostre alle barna de må sette til verden, eller om vi skal ha statlige barnehjem. Det ville jo faktisk ikke vært etisk å tvinge noen til å gjøre noe SÅ viktig som å forme ett menneske. 

Ja. Jeg har alltid sagt at dersom man må velge mellom mor og barn, så velger man mor, det er ikke en gradering av liv, det er det som kalles en juridisk  nødvergesituasjon og er helt selvfølgelig.

Når det gjelder barna som blir født og fremdeles  skulle være uønsket etter alle økonomiske og sosiale tiltak er satt inn, så er det idag svært mange som står på venteliste for å adoptere. Om et barn skulle ende på barnehjem i verste fall, så er det bedre enn at barnet dør.

Jeg deler ikke din oppfatning av at fosteret er et potensielt liv, jeg ser på fosteret som et liv på lik linje med deg og meg

Endret 18. august 2023 av Topsi

[navnet]

Topsi skrev (1 minutt siden):

Jeg deler ikke din oppfatning av at fosteret er et potensielt liv, jeg ser på forstwret som et liv på lik linje med deg og meg

Men du synes det er greit med abort dersom graviditeten er et resultat av voldtekt.

Eller er det bare at selve akten som gjør at fosteret kommer til liv er så hatefull og grusom, at da er det greit å unnskylde "drap" i dine øyne ? Så fosteret er like viktig, med mindre man har overskredet kvinners anatomiske rett til å velge om de vil ha sex eller ikke. 
Hva med kvinners anatomiske rett til å velge om de vil bli ødelagt av graviditet? 

Oh, hvor stopper kravet på å bruke mors kropp ?
La oss si at jeg mot min vilje må gå gravid, mot min vilje må føde et barn, og mot min vilje må bli mamma. Kan mitt barn, når det er 20 år kreve at jeg donerer beinmarg fordi uten donasjon vil de dø? Når stopper min rett til min kropp å bli overdøvet av behovet barnet har på liv? Eller stopper det aldri ? 

[CAPS LOCK]

navnet skrev (8 minutter siden):

Hva med kvinners anatomiske rett til å velge om de vil bli ødelagt av graviditet? 

Velg å ikke ha sex, så blir du ikke gravid 

[navnet]

CAPS LOCK skrev (1 minutt siden):

Velg å ikke ha sex, så blir du ikke gravid 

Yeah yeah.

Men vi vet at det er et argument som er ubrukelig, fordi det vil alltid være sex. fordi kvinner og menn krever det og ønsker å ha sex med hverandre, så når du er ferdig å bruke sex som en pisk for å straffe kvinner, så kan man kanskje komme med et annet argument? 

[Topsi]

navnet skrev (13 minutter siden):

Men du synes det er greit med abort dersom graviditeten er et resultat av voldtekt.

Eller er det bare at selve akten som gjør at fosteret kommer til liv er så hatefull og grusom, at da er det greit å unnskylde "drap" i dine øyne ? Så fosteret er like viktig, med mindre man har overskredet kvinners anatomiske rett til å velge om de vil ha sex eller ikke. 
Hva med kvinners anatomiske rett til å velge om de vil bli ødelagt av graviditet? 

Oh, hvor stopper kravet på å bruke mors kropp ?
La oss si at jeg mot min vilje må gå gravid, mot min vilje må føde et barn, og mot min vilje må bli mamma. Kan mitt barn, når det er 20 år kreve at jeg donerer beinmarg fordi uten donasjon vil de dø? Når stopper min rett til min kropp å bli overdøvet av behovet barnet har på liv? Eller stopper det aldri ? 

Jeg er imot abort ved voldtekt, men jeg ville støttet en lov som tillot det som et alternativ til dagens lov, da det ville reddet 98% av de som idag dør ved abort, jeg trodde jeg hadde gjort det klart. Men jeg mener vi må hjelpe voldtektsofre på en annen måte enn å ta livet av barnet

Fosterets rett på mors kropp ender selvsagt når det trygt kan forløses,  da han eller hun kan ivaretas av andre uten at det er fare for livet.  

Å unnlate å donere beinmarg til et voksent barn kan føre til at barnet dør av sin sykdom, abort fører til at barnet dør av aborten. 

det er altså to vidt forskjellige ting, det å la dø av sykdom, selv om jeg absolutt synes mor burde donere, og å aktivt ta liv der og da som ved abort 

Endret 18. august 2023 av Topsi

[CAPS LOCK]

navnet skrev (Akkurat nå):

Men vi vet at det er et argument som er ubrukelig, fordi det vil alltid være sex. fordi kvinner og menn krever det og ønsker å ha sex med hverandre

Frivillig sex er ditt eget ansvar. Dessuten kan man bruke prevensjon eller sterilisere seg. Man trenger ikke provosere fram en abort for å ha kroppslig selvbestemmelse 

[navnet]

CAPS LOCK skrev (Akkurat nå):

Frivillig sex er ditt eget ansvar. Dessuten kan man bruke prevensjon eller sterilisere seg.

Kjære vene, les gjennom tråden da, vi har jo diskutert dette. 

Hva med når prevensjonen svikter? Hva gjør man da? 

I Norge er det ikke "bare å sterilisere seg". Man blir nektet faktisk. Hva gjør man da? 

[navnet]

Topsi skrev (4 minutter siden):

Å unnlate å donere beinmarg til et voksent barn kan føre til at barnet dør av sin sykdom, abort fører til at barnet dør av aborten. 

Abort fører til at fosteret ikke får det den trenger for å overleve, på samme måte som det å unnlate å donere fører til at man ikke får det man trenger for å overleve. 

[Rosalilje84]

CAPS LOCK skrev (5 minutter siden):

Frivillig sex er ditt eget ansvar. Dessuten kan man bruke prevensjon eller sterilisere seg. Man trenger ikke provosere fram en abort for å ha kroppslig selvbestemmelse 

Mannens eks fikk barn etter sterilisering. Hva da?

[Topsi]

navnet skrev (4 minutter siden):

Abort fører til at fosteret ikke får det den trenger for å overleve, på samme måte som det å unnlate å donere fører til at man ikke får det man trenger for å overleve. 

Det kan overhodet ikke sammenlignes, abort er en aktiv handling som medfører at fosteret dør. Hvis en gjør ingenting vil fosteret leve. Hvis mor ikke donerer, dvs gjør ingenting, vil vedkommenee dø av din sykdom. Det er to vidt forskjelige ting

Dette kan jo understrekes ved at i USA, der er utfører senere aborter enn i Norge, så dreper ee aktivt fosteret etter levedyktighet, det er ikke bare at fosteret er for lite tom å overleve. Det samme skjedde med de ulovlige aboetene i uke 23 og 24 i Norge,  man valgte å  la de barna dø når man kunne reddet dem . Abort handler om å aktivt sørge for at fosteret ikke får leve

Endret 18. august 2023 av Topsi

[CAPS LOCK]

navnet skrev (1 minutt siden):

Hva med når prevensjonen svikter? Hva gjør man da? 

I Norge er det ikke "bare å sterilisere seg". Man blir nektet faktisk. Hva gjør man da? 

Hvis man skal ta argumentet ditt om kroppslig selvbestemmelse på alvor, så kan man ikke sette en grense for hvor langt ut i svangerskapet man kan velge å avslutte svangerskapet. Da må det være lov med abort helt til ungen er født. Har du tenkt på hva dette innebærer, eller later du som om denne implikasjonen ikke er der?

[navnet]

Topsi skrev (Akkurat nå):

Det kan overhodet ikke sammenlignes, abort er en aktiv handling som medfører at fosteret dør. Hvis en gjør ingenting vil fosteret leve. Hvis mor ikke donerer, dvs gjør ingenting, vil vedkommenee dø av din sykdom. Det er to vidt forskjelige ting

Betyr det at gravide kvinner kan sulte seg selv til spontanabort å så er det ikke drap ? De bare lar være å spise. 

[Topsi]

navnet skrev (1 minutt siden):

Betyr det at gravide kvinner kan sulte seg selv til spontanabort å så er det ikke drap ? De bare lar være å spise. 

Hvis intensjonen er å ta livet av barnet så tror jeg du vet svaret på det spørsmålet.  

[CAPS LOCK]

Rosalilje84 skrev (1 minutt siden):

Mannens eks fikk barn etter sterilisering. 

Det forandrer ikke på at sterilisering reduserer sjansen for å bli gravid til nesten 0. Hvis man vil være helt sikker, må man selvsagt ikke ha sex. Dette er svært enkelt. Du også skjønner dette 

[Topsi]

CAPS LOCK skrev (2 minutter siden):

Hvis man skal ta argumentet ditt om kroppslig selvbestemmelse på alvor, så kan man ikke sette en grense for hvor langt ut i svangerskapet man kan velge å avslutte svangerskapet. Da må det være lov med abort helt til ungen er født. Har du tenkt på hva dette innebærer, eller later du som om denne implikasjonen ikke er der?

Men da faller også argumentet om at barnet dør pga det ikke kan overleve , for det kan det jo

[navnet]

CAPS LOCK skrev (3 minutter siden):

Hvis man skal ta argumentet ditt om kroppslig selvbestemmelse på alvor, så kan man ikke sette en grense for hvor langt ut i svangerskapet man kan velge å avslutte svangerskapet.

12. svangerskapsuke representerer en grense for når Norge mener et foster har egenverdi og krav på fellesskapets beskyttelse. 

Dette er hva nordmenn flest har valgt å stemme frem når lover ble skrevet. Siden dette er en utredning/enighet mellom fagfolk og flertallet i Norge så ser jeg ingen grunn til å sette spørsmålstegn ved dette med informasjonen jeg har i dag. 

[CAPS LOCK]

navnet skrev (Akkurat nå):

12. svangerskapsuke representerer en grense for når Norge mener et foster har egenverdi og krav på fellesskapets beskyttelse. 

Nei. Også etter dette kan man få provosert abort på visse vilkår, f.eks. at "svangerskapet, fødselen eller omsorgen for barnet kan føre til urimelig belastning for kvinnens fysiske eller psykiske helse" , eller at "svangerskapet, fødselen eller omsorgen for barnet kan sette kvinnen i en vanskelig livssituasjon". Se abortloven § 2 tredje avsnitt

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1975-06-13-50?q=abort 

[navnet]

CAPS LOCK skrev (3 minutter siden):

Nei. Også etter dette kan man få provosert abort på visse vilkår, f.eks. at "svangerskapet, fødselen eller omsorgen for barnet kan føre til urimelig belastning for kvinnens fysiske eller psykiske helse" , eller at "svangerskapet, fødselen eller omsorgen for barnet kan sette kvinnen i en vanskelig livssituasjon". Se abortloven § 2 tredje avsnitt

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1975-06-13-50?q=abort 

Hva er det du argumenter for med meg nå ? 

Jeg snakket om den generelle grensen for abort. 

Jeg har heller ingen problemer med at fostre som ikke kan leve/har ekstreme skader, eller svangerskap som er i risiko for mors liv avsluttes etter grensen heller. Jeg bryr meg om mors helse, både fysisk og psykisk. 

[CAPS LOCK]

navnet skrev (2 minutter siden):

Hva er det du argumenter for med meg nå ? 

Du påstod at "12. svangerskapsuke representerer en grense for når Norge mener et foster har egenverdi og krav på fellesskapets beskyttelse." Dette er feil da provosert abort er tillatt også etter dette på visse vilkår