Er en sak i BT om en som ikke får tatt ut 80.000 i kontanter fra banken sin.

[Druid]

Thanos skrev (9 minutter siden):

Om jeg ønsket å ta ut hele summen en dag og han nektet meg fordi han "følte" jeg skulle bruke dem til noe ulovlig, hadde jeg anmeldt ham på flekken. Og han hadde tapt saken!

Nei, han hadde blitt anmeldt og dømt for ulovlig bankvirksomhet ; NETTOPP fordi  bankvirksomhet er regulert til denne typen regler.

[Drizzt]

Druid skrev (3 timer siden):

 

 

Hvis samfunnet kollapser på det nivået at du ikke får tak på dine digitale penger, har verdiene av papirpengene dine forsvunnet. Du står der med en stor koffert med verdiløst bruktpapir. Dette er en av de store sikkerhetsventilene med en internasjonal bankindustri : så lenge papirpengene har en verdi, altså at noen (i dette tilfellet Norges Bank) kan forplikte seg til pengene, vil elektroniske verdier typisk være enklere og tryggere å flytte. 

 

Jeg har ikke tid å kommentere resten, men skal kommentere bare dette nå. Hvis samfunnet har kollapset på det nivået at folk ikke får tak i pengene de har i banken, så har verdien av papirpengene økt betraktelig. Fordi man kan fortsatt betale kontant og kjøpe varer med penger. Men man kan ikke betale med kort som ikke funker.

Det foregår handel med kontanter også uten at bank er involvert. Papirpenger vil fortsatt kunne kjøpe deg mat, drivstoff og annet og sedlene og myntene blir enda mer verdifulle. Selvfølgelig hvis dagens politikk å fjerne papirpenger fortsetter, blir det altfor lite eller ingen papirpenger i omløp om ikke lenge og da vil verdien deres være redusert. 

Så det hele er bare et stygt konspirasjon for å gjøre oss til slaver som er avhengige av ikke-eksisterende digitale penger som ikke finnes i realiteten.

Jeg er rimelig sikker på at hvis jeg har 3 mill i sparekonto og vil ta dem ut i kontanter, blir jeg nektet og nektet og ikke fordi 1 bankfilial ikke har 3 mill i kontanter å gi meg, men fordi banken/staten ikke vil at jeg skal ha 3 mill i kontanter. Det gir meg makt og makt skal borgerne for all del ikke ha. 

[Brunello]

Drizzt skrev (1 minutt siden):

Jeg har ikke tid å kommentere resten, men skal kommentere bare dette nå. Hvis samfunnet har kollapset på det nivået at folk ikke får tak i pengene de har i banken, så har verdien av papirpengene økt betraktelig. Fordi man kan fortsatt betale kontant og kjøpe varer med penger. Men man kan ikke betale med kort som ikke funker.

Det foregår handel med kontanter også uten at bank er involvert. Papirpenger vil fortsatt kunne kjøpe deg mat, drivstoff og annet og sedlene og myntene blir enda mer verdifulle. Selvfølgelig hvis dagens politikk å fjerne papirpenger fortsetter, blir det altfor lite eller ingen papirpenger i omløp om ikke lenge og da vil verdien deres være redusert. 

Så det hele er bare et stygt konspirasjon for å gjøre oss til slaver som er avhengige av ikke-eksisterende digitale penger som ikke finnes i realiteten.

Jeg er rimelig sikker på at hvis jeg har 3 mill i sparekonto og vil ta dem ut i kontanter, blir jeg nektet og nektet og ikke fordi 1 bankfilial ikke har 3 mill i kontanter å gi meg, men fordi banken/staten ikke vil at jeg skal ha 3 mill i kontanter. Det gir meg makt og makt skal borgerne for all del ikke ha. 

Dersom markedet kollapser slik at man ikke får ut penger fra konto, vil samfunnet antakelig være slik at verdien  av papirpenger er null. 

[Drizzt]

Brunello skrev (7 minutter siden):

Dersom markedet kollapser slik at man ikke får ut penger fra konto, vil samfunnet antakelig være slik at verdien  av papirpenger er null. 

Pengene på konto finnes ikke i realiteten.

Man har bare papirpengene som er i omløp.

Verdien deres faller selvfølgelig ikke så lenge det er papirpenger i omløp.

Det er derfor dagens utvikling er så farlig med denne iveren å fjerne papirpengene. 

For da er vi tilbake til byttehandel. 

[Brunello]

Drizzt skrev (9 minutter siden):

Pengene på konto finnes ikke i realiteten.

Man har bare papirpengene som er i omløp.

Verdien deres faller selvfølgelig ikke så lenge det er papirpenger i omløp.

Det er derfor dagens utvikling er så farlig med denne iveren å fjerne papirpengene. 

For da er vi tilbake til byttehandel. 

Om samfunnet kollapser faller verdien på alle penger uavhengig av om de står på konto eller er papir.

[Druid]

Drizzt skrev (26 minutter siden):

Det foregår handel med kontanter også uten at bank er involvert. Papirpenger vil fortsatt kunne kjøpe deg mat, drivstoff og annet og sedlene og myntene blir enda mer verdifulle.

Okay : Penger har i utgangspunktet ikke verdi.  Når du bruker penger i butikken, kjøper drivstoff  og annet , er den eneste grunnen til at du får noe for pengene, det faktum at Norges Bank og banksystemet rundt fungerer. I det øyeblikket disse systemene ikke fungerer lenger, slutter penger automatisk på ha noen verdi, og uten verdi kan de ikke brukes til noe.

Papirlappen som du kjøper drivstoff for skal nemlig brukes til å betale leverandør, og uten systemet, vil ikke leverandøren  ha noen gevinst av papir lappene. 

Penger er ikke verdier, de REPRESENTERER verdier. "Denne lappen her er garantert av Norges bank til å ha en betydning av pålydene verdi."

 

Drizzt skrev (26 minutter siden):

Jeg er rimelig sikker på at hvis jeg har 3 mill i sparekonto og vil ta dem ut i kontanter, blir jeg nektet og nektet og ikke fordi 1 bankfilial ikke har 3 mill i kontanter å gi meg, men fordi banken/staten ikke vil at jeg skal ha 3 mill i kontanter. Det gir meg makt og makt skal borgerne for all del ikke ha. 

 Det hadde garantert vært helt uproblematisk. Den største utfordringen du ville hatt med det , er at du antagelig ville vært flagget i skatteetaten og de ville passet veldig godt på hvilke summer du deklarerte som penger. Der er absolutt ingen makt i å ha penger i kontanter i stedet for banken, det eneste er at de taper raskere verdi og de må vedlikeholdes.  

Endret 16. august 2023 av Druid

[Marihønepøne]

asterix skrev (23 minutter siden):

Du tror ikke seriøst at myndighetene bryr seg med sånne småsummer?

Å få en "attest" fra giveren hvis man får flere titalls tusen i gave burde ikke være noe problem dersom pengene ervervet på ærlig vis.

Men nå er det sånn at mange mindre summer raskt kan bli store. 1000 fra tante til jul og 1000 til bursdag for hvert av to barn. 500 fra grandtante til jul og 500 til bursdag for hvert barn. 3000 fra bestefar til jul og 3000 til bursdag fra hvert barn. 1750 kr inn på klassebursdag til eldstemann. 1400 inn på klassebursdag til yngstemann. 3 4-pakninger med Pepsi Max i året blir 1872 kr i året i pant. 1399 kr i retur for ei jakke, pluss en bluse til 899 og en kjole til 699.  

500 kr i gevinst på et skrapelodd. 

Noen småsalg på Finn eller Marketplace blir raskt 10 000 kr eller mer.  

En baguett og en Cola til Vidar på jobben hver arbeidsdag i et år blir 98 kr × 190 = 18 620 kr.

At Marit i resepsjonen spytter i et par tusenlapper for bensin i året siden hun sitter på til jobben jevnlig er helt normalt.

Å få en 50-lapp eller en eske mokkabønner hver gang man måker unna på gårdsplassen hos sin 92 år gamle nabo kan skje. 

Og vips har man rundet 50 000 kr cash inn på et år, og er kortet aldri tomt blir kontanter ofte bare liggende. Og innen man drar til banken med de er det fort gått litt tid, spesielt siden en del av oss har mange timer med bil til nærmeste bankfilial, og med kollektiv enda lenger. Ikke så ofte man gidder ta seg ubetalt fri fra jobben for å sette inn penger i banken.

Så hvorfor burde man bli mistenkeliggjort og sett på som kriminell fordi man kommer til banken med pengene sine? I min naivitet trodde jeg innskudd, oppbevaring og uttak av penger på mange måter var essensen i hva en privatbank var ment å være, ikke hva den prøver å unngå å være. 

 

 

 

 

 

[Concert]

Pengesystemet jo bare bløff, man har valgt å gi noe en verdi. Dette er jo verdensproblemet: Pengene, er det som har verdien. Mennesker har jo ingen verdi, pengene går alltid foran.

Se på arbeidslivet, helt ødelagt.

Luftslottet må jo holdes oppe, ellers klapper alt sammen. Om boligprisene skulle falle kraftig vil det bli mye problemer også, så manipulering av pengesystemet må til for å holde alt oppe.

[Vera]

Druid skrev (13 timer siden):

La meg klargjøre et poeng : jeg liker ikke situasjonen bedre enn noe andre. Jeg bare skjønner den totale situasjonen :

Vi, som samfunn, ønsker ikke

• kriminalitet
• korrupsjon
• Terrorisme

Og dette har ført til at vi trenger å synliggjøre pengetransaksjoner: de må være transparente!

JEG mener at alle disse kan løses på andre måter. Men det ugyldiggjør ikke det at vi synliggjør transaksjoner. Vi må bare akseptere anonyme transaksjoner. Vi trenger "elektroniske penger". Ikke bare transaksjoner. 

Det vi IKKE kan gjøre , er å demonisere samfunnets behov for å beskytte seg mot kriminalitet som noe irrasjonell big-brother handling. 

  

Har du sett Exit? Om det er transparent slik du sier - hvordan slipper de store gutta unna? Det er jo bare å lage enn sannsynliggjøring som ikke henger på greip..for det er jo ikke lov å stille spørsmål om privat pengebruk. 
Hva med pengene Ropstad og Tajik fikk inn på konto - som følge av skattejuks og pengebidrag - hvor transparent er det da? 

[Druid]

Vera skrev (7 minutter siden):

Har du sett Exit? Om det er transparent slik du sier - hvordan slipper de store gutta unna? Det er jo bare å lage enn sannsynliggjøring som ikke henger på greip..for det er jo ikke lov å stille spørsmål om privat pengebruk. 
Hva med pengene Ropstad og Tajik fikk inn på konto - som følge av skattejuks og pengebidrag - hvor transparent er det da? 

Det at noe er transparent, betyr ikke at det er offentlig.

Det Ropstad og Tajik gjorde, er faktisk litt utenfor alt dette, for dette handler ikke EGENTLIG om pengetransaksjonene i seg selv;  men det var ingen måte for noen av dem å benekte faktum i etterkant, fordi faktum kunne dokumenteres. Man kunne dokumentere hvor Ropstad og Tajik var folkeregistrert og hvilke boliger de hadde og hvilke inntekter det hadde; og det er DET som er transparent.

Hvordan stortingets pendler boliger skal utlånes, og beskatningen rundt alt dette, er derimot ikke transparent i det hele tatt. Det er strengt tatt fortsatt litt problematisk. 

Det er ingen som slipper unna. (Tro meg, jeg prøver 🙂 ) men de store gutta har typisk fordelen av at de kan betale veldig mye penger til å få advokater til å sjonglere lovverk til sin nytte. Og disse prosessene gjør seg ikke så bra dramatisert på tv... 

[asterix]

Marihønepøne skrev (24 minutter siden):

Men nå er det sånn at mange mindre summer raskt kan bli store. 1000 fra tante til jul og 1000 til bursdag for hvert av to barn. 500 fra grandtante til jul og 500 til bursdag for hvert barn. 3000 fra bestefar til jul og 3000 til bursdag fra hvert barn. 1750 kr inn på klassebursdag til eldstemann. 1400 inn på klassebursdag til yngstemann. 3 4-pakninger med Pepsi Max i året blir 1872 kr i året i pant. 1399 kr i retur for ei jakke, pluss en bluse til 899 og en kjole til 699.  

500 kr i gevinst på et skrapelodd. 

Noen småsalg på Finn eller Marketplace blir raskt 10 000 kr eller mer.  

En baguett og en Cola til Vidar på jobben hver arbeidsdag i et år blir 98 kr × 190 = 18 620 kr.

At Marit i resepsjonen spytter i et par tusenlapper for bensin i året siden hun sitter på til jobben jevnlig er helt normalt.

Å få en 50-lapp eller en eske mokkabønner hver gang man måker unna på gårdsplassen hos sin 92 år gamle nabo kan skje. 

Og vips har man rundet 50 000 kr cash inn på et år, og er kortet aldri tomt blir kontanter ofte bare liggende. Og innen man drar til banken med de er det fort gått litt tid, spesielt siden en del av oss har mange timer med bil til nærmeste bankfilial, og med kollektiv enda lenger. Ikke så ofte man gidder ta seg ubetalt fri fra jobben for å sette inn penger i banken.

Så hvorfor burde man bli mistenkeliggjort og sett på som kriminell fordi man kommer til banken med pengene sine? I min naivitet trodde jeg innskudd, oppbevaring og uttak av penger på mange måter var essensen i hva en privatbank var ment å være, ikke hva den prøver å unngå å være. 

 

 

 

 

 

Men hvorfor i alle dager skal man bruke kontanter i alle disse situasjonene? Pantelappen bruker jeg til å betale med på butikken, returer får jeg rett inn på kortet, spleising og finn.no går på vipps, det samme med pengegaver.

[Druid]

Concert skrev (25 minutter siden):

Pengesystemet jo bare bløff, man har valgt å gi noe en verdi. Dette er jo verdensproblemet: Pengene, er det som har verdien. Mennesker har jo ingen verdi, pengene går alltid foran.

Se på arbeidslivet, helt ødelagt.

Luftslottet må jo holdes oppe, ellers klapper alt sammen. Om boligprisene skulle falle kraftig vil det bli mye problemer også, så manipulering av pengesystemet må til for å holde alt oppe.

Strengt tatt er de eneste menneskene som har noen verdi i seg selv, er kvinner som kan føde barn. Alle andre er i utgangspunktet en belastning som må kompenseres med verdiskapning. 

Hele ideen om at mennesker har noen verdi, er en mental konstruksjon som har kommet med at vi er blitt mer siviliserte. Og vi skal ikke langt tilbake før dette var utenkelig. 

Og det er egentlig dette luftslottet om at mennesker er verdifulle som er problemet.  PENGER, er bare et verktøy for å balansere innsatser ; hvordan sikre at jeg ikke er nødt til å jobbe for bonden i jordbæråkeren for å få poteter til middagen, eller gjøre at jeg ikke må samle sammen lassevis med grisekadavre for å sikre at jeg har bacon igjennom pensjonsalderen. 

Penger er aldri problemet: det er ting og objekter uten noen bevisthet eller mening : Mennesker er problemet i alle avsnittene dine.   

 

[Madame Butterfly]

7 hours ago, addict said:

Forklar gjerne hvordan det motstridende lovverket.

 

"Og så da?" holder liksom ikke som et argument for så veldig mye. At du ikke forstår begrunnelsen for hvitvaskingsloven betyr kun det; at du ikke forstår begrunnelsen. Ikke at den ikke er nødvendig. 

Jeg forstår begrunnelsen og hensynene som gjør seg gjeldende bår det gjelder å begrense hvitvasking. Jeg er bare ikke enig i at det berettiger slik inngripen i våre private forhold, vår valgfrihet.  

[Vera]

Druid skrev (25 minutter siden):

Det at noe er transparent, betyr ikke at det er offentlig.

Det Ropstad og Tajik gjorde, er faktisk litt utenfor alt dette, for dette handler ikke EGENTLIG om pengetransaksjonene i seg selv;  men det var ingen måte for noen av dem å benekte faktum i etterkant, fordi faktum kunne dokumenteres. Man kunne dokumentere hvor Ropstad og Tajik var folkeregistrert og hvilke boliger de hadde og hvilke inntekter det hadde; og det er DET som er transparent.

Hvordan stortingets pendler boliger skal utlånes, og beskatningen rundt alt dette, er derimot ikke transparent i det hele tatt. Det er strengt tatt fortsatt litt problematisk. 

Det er ingen som slipper unna. (Tro meg, jeg prøver 🙂 ) men de store gutta har typisk fordelen av at de kan betale veldig mye penger til å få advokater til å sjonglere lovverk til sin nytte. Og disse prosessene gjør seg ikke så bra dramatisert på tv... 

Men om det er slik at advokater kan sjonglere lovverk til sin nytte - hvordan kan man da si at man har et tilfredstillende lovverk? Vet man bare hvordan man kan utnytte lovverket og har kart til smutthullene - så slipper man jo unna. 
Det foregår hvitvasking (og innsidehandel, men det er jo en annen sak) - hvordan kan det skje - om ting er så transparente og enkle å oppdage pga lovverket vårt? 

Det gagner ikke samfunnet at noen slipper unna - det går utover felleskassen. Og felleskassen brukes av alle - også de som slipper unna. 

[Honey Dew]

iliah skrev (14 timer siden):

Vi er like lite forberedt på et cyberangrep som vi var på uværet Hans. Dersom folk ikke har noen tusen i kontanter liggende, så kommer de til å slite enormt.

Make cash great again! 

Du vet at pengesedler får 0 verdi etter en stund...

[addict]

I Grosny skrev (4 timer siden):

Hvis du f.eks. har en  ganske ny tråsykkel som du har kjøpt for 169900 kroner og finner ut at du skal selge den så kan du få sekssifret.

Det er ikke lov å motta mer enn 40 000 kr i kontanter, ref hvitvaskingsloven. Og har du kjøpt en sykkel til den summen så lar det seg også dokumenteres.

 

Kapittel 2. Beløpsgrense for kontantvederlag

 

§ 5.Beløpsgrense for kontantvederlag. Kontroll(1) Forhandlere av gjenstander kan ikke motta vederlag i kontanter på 40 000 kroner eller mer eller et tilsvarende beløp i utenlandsk valuta. Dette gjelder også der oppgjøret gjennomføres i flere operasjoner.(2) Skattekontoret fører kontroll med at første ledd blir overholdt. Ved kontrollen gjelder skatteforvaltningsloven §§ 10-1, 10-2, 10-4, 10-10, 10-11, 10-12, 10-13 og 10-14 tilsvarende så langt de passer.

 

 

[Madame Butterfly]

11 hours ago, Sommerkommer said:

Men han ble kun nektet fordi han IKKE kunne detaljert redegjøre for hva det skulle gå til. Hadde han kunne det så hadde han jo fått de. 

Hva om man vare vil ha de i skuffen? Hva om man ikke skal bruke de på noe spesielt? Skal man ikke kunne få gjøre det? 

Kontanter er lovlig betalingsmiddel her i landet. Det er begrensninger på hvor mye mynt man kan kreve å bruke, så man ikke lager kl i kassen, og et problem for betalingsmottakeren for oppbevaring. 

Om det ikke er slik lenger, så er det ikke lenge siden de som skal ta seg betalt ikke kunne motsette seg å ta i mot kontanter. 

Det er bedre å bekjempe hvitvasking på innskudds siden, enn på uttale siden. Det blir for inngripende å måtte søke med begrunnelse for å ta ut egne penger. 

Dette hensynet i hvitvadkingslovrn, til å motvirke hvitvasking og svart økonomi er viktig det. Tilgang til egne penger, i finansvatale liven, og retten til å bruke kontanter, når man ønsker det, er etter min mening viktigere. Det er et viktig prinsipp, fri tilgang til egne penger. Svært viktig prinsipp. 

At en bank skal begrense kontant uttak til 50.000 i året er alt for lite. Det er helt uakseptabelt. Det er faktisk uakseptabelt å ha en grense i det hele tatt.

Nå er ikke flertallet på tinget enig med meg, så fint lite jeg får gjort med det, men jeg kan ytre meg mot dem. Jeg kan rope høyt at jeg ikke er enig. 

Det gjør jeg også, om ulike ting de bestemmer, som jeg heller ikke er enig med. Ikke så veldig høyt da, men jeg ytrer meg. 

[NysgjerrigeNilsi]

Det er veldig tydelig hvem som jobber med økonomi her, og hvem som tror de har greie på økonomi 😉 

Hvitvaskingsreglementet er noe man må forholde seg til, og bankene gjør akkurat som de skal. 
Som statsautorisert regnskapsfører er jeg også pålagt å utføre en risikoanalyse på alle mine kunder, og vurderer bransjen de er i, blant annet om det er kontantomsetning (=høy risiko) mht hvitvasking og terrorfinansiering . Dette sjekker Finanstilsynet om er gjort om når de kommer på kontroll. 
Bare sånn til opplysning for de som synes bankene han var i var strenge. Dette må man forholde seg til. 
 

Min personlige mening er at dette helt sikkert skulle gå til svartarbeid. «Kompiser som hjelper hverandre». Rørleggeren hjelper snekkeren hjelper elektrikeren. Og så fakturerer de noen få timer hvitt og betaler resten svart. 

[I Grosny]

addict skrev (3 timer siden):

Det er ikke lov å motta mer enn 40 000 kr i kontanter, ref hvitvaskingsloven. Og har du kjøpt en sykkel til den summen så lar det seg også dokumenteres.

 

Kapittel 2. Beløpsgrense for kontantvederlag

 

§ 5.Beløpsgrense for kontantvederlag. Kontroll(1) Forhandlere av gjenstander kan ikke motta vederlag i kontanter på 40 000 kroner eller mer eller et tilsvarende beløp i utenlandsk valuta. Dette gjelder også der oppgjøret gjennomføres i flere operasjoner.(2) Skattekontoret fører kontroll med at første ledd blir overholdt. Ved kontrollen gjelder skatteforvaltningsloven §§ 10-1, 10-2, 10-4, 10-10, 10-11, 10-12, 10-13 og 10-14 tilsvarende så langt de passer.

 

 

Stygge paragrafer, den hvitvaskingsloven blander seg mer inn i privatlivet enn jeg kan like. Jeg kan godt dokumentere sykkelkjøp til kjøper når jeg selger den videre men føler det overgripende at myndighetene skal ha innsyn.

[*blueberry*]

NysgjerrigeNilsi skrev (1 minutt siden):

… 

 

Min personlige mening er at dette helt sikkert skulle gå til svartarbeid. «Kompiser som hjelper hverandre». Rørleggeren hjelper snekkeren hjelper elektrikeren. Og så fakturerer de noen få timer hvitt og betaler resten svart. 

100%. Godt bankene stoppet det. Flaut å stå frem i avisen når det er så opplagt.