Listhaug slakter dagens skole - med rette

[Drizzt]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dwB3wX/listhaug-tar-brutalt-oppgjoer-med-dagens-skole

 

Listhaug traff spikeren på hodet. Hun beskrev dett av de største problemene med norsk skole.

Den er ikke tilpasset eleven, men passer de som er på gjennomsnittet.

Det ville vært spennende å se om Brenna hadde noen gode motargumenter, men det har hun selvfølgelig ikke. Det er bare ideologisk venstrevridd propaganda vi har hørt før om hvor koselig det er at alle møtes i samme klasserom.

Det hjelper ikke elevene som sliter. Det hjelper ikke elevene som er flinke og trenger mer. Det hjelper kun de som er midt på treet. 

Er skolen en arena å lære eller å kose seg og finne venner? Venstresiden mener det må være koselig og sosialt og ignorerer helt ansvaret skolen har for faglig påfyll med kunnskap. Er det rart at nordmenn har svært lave kunnskaper om det meste? Scorer ikke spesielt godt i internasjonale scoring-undersøkelser og leser man her på KG ser man ofte innlegg som er skrevet av folk som ikke har lært helt grunnleggende ting på skolen. 

 

[Majer]

Listhaug satt lenge i regjering og har samarbeidet mye med Høyre opp gjennom  og lite ble gjort.

For å gi folk nivådeling etc må vi først sikre oss at alle får muligheten til å ta ut sitt potensiale. Tenk på alle de intelligente menneskene med adhd og dysleksi. Skal de være i "dustegruppa" fram til de får diagnosen som 18 åringer? Halvpaeren av kvinner får ikke diagnosen før de er voksne. Hvor skal de være i mellomtiden? Vi må sørge for at vi kan kartlegge elever før vi kan begynne med nivådeling og det sier listhaug ingenting om.

Hva skal vi gjøre med de som er født seint på året og modnes sakte? Når man først blir satt i en gruppe er det jo de oppgavene man løser. Hvordan skal man da enkelt kunne bytte gruppe? Skal lærerne drive med enda mer kartlegging enn de allerede gjør da eller?

For å sørge for at folk lærer trenger vi og flere lærere i skolen. Det er det bare SV som går til valg på. Jeg synes også å huske at det ble forsøkt valgfag på ungdomskoler rundt om i Oslo- og det med godt resultat, men var det ikke de borgerlige i Oslo som fjernet det? 

Hva om vi heller ser på hva forskningen sier, hva de som faktisk jobber i skolen sier og sammenligner oss med andre landet? Ser vi eks til Finland ser vi at selv de borgerlige er mot privatskoler der. Lytt til lærerne når vi snakker om skole og sykepleiere og leger når vi snakker om helse. Da hadde vi sluppet unna utrolig mye tull.

En siste ting jeg vil nevne er hvordan høyreskolen fører til at det bare er en lærestil som blir premiert- det å sitte på en stol og lytte til læreren. Det er helt andre ting som avgjør hvordan man hentet kunnskap i arbeidslivet så hvorfor ikke la folk lære på andre måter fra de er unge? Fraværsgrense er bare tull fot samvittighetsfulle barn som lærer bedre ved å lese i bøker hjemme.

Endret 14. august 2023 av Majer

[Kjempeliten]

Jeg er litt enig med begge. En viss type nivådeling bør det være, men den trenger ikke være sånn at man deler elevene i gruppe 1, 2 og 3 etter nivå og gir undervisning på det nivået. Som lærer har jeg selv hatt nivådelte oppgaver, men klassen har ikke blitt fysisk delt. Elevene har bare fått ulike måter å jobbe med stoffet på. Og de kan velge selv hvordan de vil jobbe. 

Samtidig kan dette være krevende. Dette var enklere da jeg var kontaktlærer og bare hadde en klasse. Nå er jeg faglærer og har 100 elever. Jeg har ikke sjans til å huske alle diagnoser og behov og nivåer.

Noen klasser er enkle, og elevene tar stort sett noe ansvar selv for å jobbe og klarer å velge en vei som passer deres nivå. Mens andre klasser har du et høyt antall utagerende elever, og det eneste som fungerer er å gjennomføre et tilnærmet militært opplegg. For gir du dem et snev av valgfrihet så har du dem hengende ut av vinduet eller det som verre er. Å planlegge og gjennomføre spennende, kreative og differensierte undervisningsopplegg da blir bare slit. Du må være en kjip og streng lærer, og det gjør ikke akkurat elevene motiverte. Og de som er motiverte og oppfører seg forsvinner i mengden og kjeder seg. 

Vi må rett og slett ha mer ressurser. Jeg underviser mye i kunst og håndverk, og med en klasse kan jeg ikke være på sløyden pga én utagerende elev. Og klassen syns jo det er urettferdig fordi andre får være der. Jeg får ikke assistent. Og om eleven får assistent, så er det bare en 19 åring som tar et friår og ikke klarer å håndtere eleven. Jeg hadde helt fint klart å gi eleven veiledning, hjelp og tilpasninger. Men noen elever krever såpass mye veiledning at det bruker all tiden man har. Da må man som lærer ta et valg om hvilke elever man skal bruke tiden sin på. Og da blir jo nødvendigvis de som ikke får noe hjelp, utålmodige og umotiverte. 

[Drizzt]

Kjempeliten skrev (2 timer siden):

Jeg er litt enig med begge. En viss type nivådeling bør det være, men den trenger ikke være sånn at man deler elevene i gruppe 1, 2 og 3 etter nivå og gir undervisning på det nivået. Som lærer har jeg selv hatt nivådelte oppgaver, men klassen har ikke blitt fysisk delt. Elevene har bare fått ulike måter å jobbe med stoffet på. Og de kan velge selv hvordan de vil jobbe. 

Samtidig kan dette være krevende. Dette var enklere da jeg var kontaktlærer og bare hadde en klasse. Nå er jeg faglærer og har 100 elever. Jeg har ikke sjans til å huske alle diagnoser og behov og nivåer.

Noen klasser er enkle, og elevene tar stort sett noe ansvar selv for å jobbe og klarer å velge en vei som passer deres nivå. Mens andre klasser har du et høyt antall utagerende elever, og det eneste som fungerer er å gjennomføre et tilnærmet militært opplegg. For gir du dem et snev av valgfrihet så har du dem hengende ut av vinduet eller det som verre er. Å planlegge og gjennomføre spennende, kreative og differensierte undervisningsopplegg da blir bare slit. Du må være en kjip og streng lærer, og det gjør ikke akkurat elevene motiverte. Og de som er motiverte og oppfører seg forsvinner i mengden og kjeder seg. 

Vi må rett og slett ha mer ressurser. Jeg underviser mye i kunst og håndverk, og med en klasse kan jeg ikke være på sløyden pga én utagerende elev. Og klassen syns jo det er urettferdig fordi andre får være der. Jeg får ikke assistent. Og om eleven får assistent, så er det bare en 19 åring som tar et friår og ikke klarer å håndtere eleven. Jeg hadde helt fint klart å gi eleven veiledning, hjelp og tilpasninger. Men noen elever krever såpass mye veiledning at det bruker all tiden man har. Da må man som lærer ta et valg om hvilke elever man skal bruke tiden sin på. Og da blir jo nødvendigvis de som ikke får noe hjelp, utålmodige og umotiverte. 

OK, å gi elevene nivådelte oppgaver ut fra elevenes nivå kan funke som lekser hjemme. 

Men var det ingen som skrek diskriminering i timen? Hvordan foregår undervisningen i timen på 3 forskjellige nivåer samtidig?

Eller sitter du bare der som lærer uten å si noe og elevene får bare gjøre oppgaver i timen uten å få noe undervisning?

Selvfølgelig rekker du ikke tilrettelegge alene for alle elevers behov og nivå. Spesielt hvis det er flere utagerende og elever med diverse diagnoser og tilstander. 

Derfor må klassen deles inn i grupper så alle i samme gruppe er på samme nivå og får opplæring på nivået de befinner seg i. Når de som sliter mest er blitt bedre, flytter de over til den andre gruppen. Hvis noen plutselig skulle begynne å slite, så flyttes man til gruppen hvor det kreves mest. At det skal være så vanskelig ... Men ja, man trenger da 2 eller 3 lærere i samme klasse så slike grupper kan oppstå på en naturlig måte og alle få oppfølgingen de trenger.

Hvis det er en klasse med 30 barn og du har 20 som er på ca samme nivå, 4 gjør det kjempebra og er på neste nivå og 6 som sliter fælt og ikke klarer å følge opplegget til de 20 på midten, så er det naturlig å dele klassen i 3 grupper hvor alle grupper får sitt eget opplegg. Da kan de som sliter mest få tilpasset undervisning for å prøve å løfte dem over til gruppen med 20. De 4 som er klart bedre enn resten får kanskje oppgaver for viderekomne og med utfordringer som krever mest. 

Slik det er nå vil de 4 kjede seg og få dårligere prestasjoner, kanskje til og med bli utagerende og havne i samme gruppe som de 6 som sliter fælt og ingen av de 10 kommer til å få tilrettelagt opplæring fordi læreren rekker bare lage ett opplegg og undervise for de 20 som tross alt er i flertall. 

Når jeg ser mitt eldste barn som går på skole og hvor dårlig opplegget er, så blir jeg bekymret. H*n kjeder seg fordi h*n kan mer og vil lære mer, men læreren er nødt til å undervise på et lavere nivå fordi de andre er på et lavere nivå. Det er 2 elever i klassen som ikke kan henge med det opplegget heller og 1 til i tillegg til mitt barn som synes det er kjedelig og altfor lett. Så mitt barn og det andre barnet får ikke tilrettelagt opplæring selv om lærerne gir dem til tider litt mer avanserte oppgaver som hjemmelekse. Men på skolen, i timen, de kjeder seg. Rett før sommeren fortalte mitt barn at h*n ikke ser vitsen i å være på skolen når det er så kjedelig og det er bare ting mitt barn allerede vet. Jeg tok det opp med skolen og fikk lovnader om forbedring fra neste skoleår, så nå er jeg spent. Men jeg har ikke hørt noe om inndeling i grupper eller akkurat hva skolen har tenkt å gjøre. Så jeg har begynt å lete etter andre skoler og i ytterste tilfelle gå over til hjemmeundervisning. Fortsetter det slik som det var før sommeren, kommer jeg til å få en unge som får skolevegring med ødelagt skoleglede.

Har du noen råd?

Endret 14. august 2023 av Drizzt

[Kjempeliten]

Da jeg var kontaktlærer sist, hadde jeg en gruppe med veldig forskjellige elever. En elev som fremdeles var på pluss og minus i 4.klasse, og elever som klarte 7.klasse-oppgaver. Vi hadde mye åpne gruppeoppgaver hvor jeg satte elevene på gruppe med elever på samme nivå. Men for noen fungerte det å sette sterke elever med svake, for akkurat de sterke elevene likte å hjelpe de svake. Noen ganger satte jeg både sterke og svake i samme gruppe, og ba dem fordele gruppeoppgaver seg i mellom. Noen skulle lage overskrift, noen skulle lage tegninger, noen skulle skrive et avsnitt om X, noen skulle skrive et avsnitt om Y. Noen ganger bestemte jeg hvem som skulle gjøre hva. 

Ofte fikk elevene velge nivå på oppgaver. Jeg gikk kjapt gjennom tema, også jobbet de på eget nivå etterpå. Der var lov å hoppe over oppgaver man syns var for lette eller vanskelige. Sterke elever fikk i utfordring å finne ut av ting litt selv. Utforskende eller drøftende oppgaver. De fikk ofte jobbe i par og samarbeide og diskutere. Mens de svake fikk repeteringsoppgaver og mer støtte fra meg. 

Noen sterke elever likte godt å skrive fortellinger på engelsk. Dette fikk de ofte lov til i stedet for å jobbe med fks grammatikkoppgaver. Noen ganger måtte de gjøre fks 5 grammatikkoppgaver for å vise for meg at de kunne det, deretter kunne de jobbe med fortellingen sin. 

Hvilke nivå elevene valgte å jobbe i, var samtaletema på utviklingssamtaler. Så elevene tok det seriøst. 

 

[Gjest Refreng]

Elevene går fremover i hvert induviduelt fag etter ferdigheter. Dvs at noen vil være langt fremme i mattematikk samtidig som de kan ligge lenger bak i gym. Du har ikke klasser og inndeling etter alder. Du har istedet for eks 3 ulike historietimer på 3 ulike nivå der du har elever av ulike aldre. Så la oss til eksempel kalle det Historie begynner, historie videre, historie ekspert. Når man viser forståelse for innhold i historie begynner så går man videre til historie videre.

Når det gjelder opptak til vgs, kunne man vektlegge ulike karakterer i ulike grad. For eks dersom man ville søke elektriker ville poeng i fag relevant til det tell x2 eller x3, andre ville telle x1 eller kanskje 0. (For eks gym). Men dersom man ville utdanne seg innen kosthold og ernæring ville gym telt x2 eller x3 mot poengsummen for å komme inn.

Ikke alle ville nødvendigvis trengt å komme seg gjennom de mest avanserte fagene (historie ekspert), men de ville heller ikke kunne søke mot yrker som krevde høy generell kompetanse. De kunne, derimot, lett tatt utdanninger som var relevant til de områdene de var god på

[Drizzt]

Kjempeliten skrev (3 timer siden):

Da jeg var kontaktlærer sist, hadde jeg en gruppe med veldig forskjellige elever. En elev som fremdeles var på pluss og minus i 4.klasse, og elever som klarte 7.klasse-oppgaver. Vi hadde mye åpne gruppeoppgaver hvor jeg satte elevene på gruppe med elever på samme nivå. Men for noen fungerte det å sette sterke elever med svake, for akkurat de sterke elevene likte å hjelpe de svake. Noen ganger satte jeg både sterke og svake i samme gruppe, og ba dem fordele gruppeoppgaver seg i mellom. Noen skulle lage overskrift, noen skulle lage tegninger, noen skulle skrive et avsnitt om X, noen skulle skrive et avsnitt om Y. Noen ganger bestemte jeg hvem som skulle gjøre hva. 

Ofte fikk elevene velge nivå på oppgaver. Jeg gikk kjapt gjennom tema, også jobbet de på eget nivå etterpå. Der var lov å hoppe over oppgaver man syns var for lette eller vanskelige. Sterke elever fikk i utfordring å finne ut av ting litt selv. Utforskende eller drøftende oppgaver. De fikk ofte jobbe i par og samarbeide og diskutere. Mens de svake fikk repeteringsoppgaver og mer støtte fra meg. 

Noen sterke elever likte godt å skrive fortellinger på engelsk. Dette fikk de ofte lov til i stedet for å jobbe med fks grammatikkoppgaver. Noen ganger måtte de gjøre fks 5 grammatikkoppgaver for å vise for meg at de kunne det, deretter kunne de jobbe med fortellingen sin. 

Hvilke nivå elevene valgte å jobbe i, var samtaletema på utviklingssamtaler. Så elevene tok det seriøst. 

 

Hva med elevene som ikke lærer noe nytt faglig ved å hjelpe de svakere elevene hele tiden og mener det er kjedelig i lengden selv om det er veldig koselig og hyggelig å hjelpe til?

For mitt barn blir ofte satt i grupper med de svakeste barna og nå er ungen lei det også ''mamma, jeg lærer ikke noe nytt, jeg må hele tiden gjenta det samme''. 

Men bra du prøver å være kreativ. 

[Gjest Tycho Urke]

Hvor mye gjorde Frp da de satt i regjering?

[Kjempeliten]

6 minutter siden, Drizzt said:

Hva med elevene som ikke lærer noe nytt faglig ved å hjelpe de svakere elevene hele tiden og mener det er kjedelig i lengden selv om det er veldig koselig og hyggelig å hjelpe til?

For mitt barn blir ofte satt i grupper med de svakeste barna og nå er ungen lei det også ''mamma, jeg lærer ikke noe nytt, jeg må hele tiden gjenta det samme''. 

Men bra du prøver å være kreativ. 

Som jeg skrev, det var kun sterke elever som VILLE hjelpe, som ble satt på gruppe med svake. Noen takla ikke å være på gruppe med elever som brukte litt lengre tid på ting eller ikke forsto. De fikk slippe. Mens andre elever var god venn med en annen som var svakere i faget, og de likte å hjelpe vennen sin i fag. De ønsket også ofte å være på gruppe sammen. Da fikk de lov. Men man må høre på elevenes ønsker. Jeg skjønner at for noen er det kjipt å være på gruppe med noen som knapt skjønner noen ting. 

Samtidig må de lære seg å jobbe litt med elever på et annet nivå også. Så jeg har laget blandede grupper noen ganger også. Da er de viktigste målene å kunne samarbeide, ikke nødvendigvis høyt eller riktig faglig nivå. 

Og som jeg skrev, så hadde vi ikke gruppearbeid hele tiden. Jeg skrev også noe om differensiering ellers i undervisningen med nivådelte oppgaver og valg. Man må variere undervisningen. Man kan ikke bare ha gruppearbeid eller bare individuelt arbeid. Noen ganger har jeg også latt elevene velge om de vil jobbe alene eller bli satt i en gruppe. Noen ganger har vi store prosjekter, noen ganger har vi mer klassisk klasseromsundervisning. 

Det her funket i den klassen jeg hadde. Men jeg har undervist i klasser hvor jeg må ha mer klassisk, kjedelig tavleundervisning og strenge regler fordi elevene ikke tåler noe som helst ansvar og valg selv. Da blir det så klart kjedelig og umotiverende for noen. Men hva skal man gjøre når man bare er én lærer og over 20 elever da?

[Gjest BitterMann]

I fag som matematikk er det helt nødvendig med nivådeling. Matematikk læres trinn for trinn. Om man ikke kan pluss, minus, gange og dele så er det selvsagt poengløst å prøve å lære Pytagoras. 

[c_buk]

Synes det er nettopp dette som er irriterende med politikere som Listhaug. Det er et så enkelt poeng å forsøke seg på.

Som jeg synes dere beskriver godt i denne tråden så er det mange spesifikke utfordringer i skolen. Det er alle enige i. Så Listhaug påpeker bare det åpenbare. Men å peke på enkle løsninger som høres bra ut på papiret er jo bare ren populisme. 

Problemet og løsningen er sammensatt, og Listhaug satt i en regjering hvor hun og hennes partifeller hadde mulighet til å ordne opp i skolesystemet om det bare er å gjøre noe grep for å fikse det.

Jeg skal ikke begi meg ut på noen løsningsforslag, for den kompetansen har jeg ikke. Men jeg tror de fleste er enige om at vi har utfordringer i vårt skolesystem. Så må vi slutte å bite på enkle løsninger fra politikere som forsøker å skåre billige poeng på noe folk er engasjert i.

Jeg kritiserer ikke høyrevridd politikk for å være populistisk her. Jeg kritiserer Listhaug. Populisme er et problem som manifesterer seg på begge sidene av dem politiske aksen.

[Kalmusrot]

Problemet med skolen er at den ignorerer elevenes enorme forskjeller i intelligens, modning, adferd og evner/anlegg.

Det må være mulig å peile seg inn på hva man ønsker å bli god på tidligere enn i dag, og nivådeling må innføres. Samt at elever uten gode norskkunnskaper bør flyttes ut av vanlige klasser.

I dagens norske samfunn settes Albert Åberg og Albert Einstein i samme klasse. Det går dårlig.

[Apis]

Drizzt skrev (På 14.8.2023 den 9.37):

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dwB3wX/listhaug-tar-brutalt-oppgjoer-med-dagens-skole

 

Listhaug traff spikeren på hodet. Hun beskrev dett av de største problemene med norsk skole.

Den er ikke tilpasset eleven, men passer de som er på gjennomsnittet.

Det ville vært spennende å se om Brenna hadde noen gode motargumenter, men det har hun selvfølgelig ikke. Det er bare ideologisk venstrevridd propaganda vi har hørt før om hvor koselig det er at alle møtes i samme klasserom.

Det hjelper ikke elevene som sliter. Det hjelper ikke elevene som er flinke og trenger mer. Det hjelper kun de som er midt på treet. 

Er skolen en arena å lære eller å kose seg og finne venner? Venstresiden mener det må være koselig og sosialt og ignorerer helt ansvaret skolen har for faglig påfyll med kunnskap. Er det rart at nordmenn har svært lave kunnskaper om det meste? Scorer ikke spesielt godt i internasjonale scoring-undersøkelser og leser man her på KG ser man ofte innlegg som er skrevet av folk som ikke har lært helt grunnleggende ting på skolen. 

 

Nå må du gi deg, ingenting av det Listhaug noengang har kommet med har noengang vært rett. 

Det skal vel være individuell tilpasning til evner og forutsetninger i skolen? 

Endret 17. august 2023 av Apis

[Kalmusrot]

c_buk skrev (På 15.8.2023 den 10.53):

Synes det er nettopp dette som er irriterende med politikere som Listhaug. Det er et så enkelt poeng å forsøke seg på.

Som jeg synes dere beskriver godt i denne tråden så er det mange spesifikke utfordringer i skolen. Det er alle enige i. Så Listhaug påpeker bare det åpenbare. Men å peke på enkle løsninger som høres bra ut på papiret er jo bare ren populisme. 

Problemet og løsningen er sammensatt, og Listhaug satt i en regjering hvor hun og hennes partifeller hadde mulighet til å ordne opp i skolesystemet om det bare er å gjøre noe grep for å fikse det.

Jeg skal ikke begi meg ut på noen løsningsforslag, for den kompetansen har jeg ikke. Men jeg tror de fleste er enige om at vi har utfordringer i vårt skolesystem. Så må vi slutte å bite på enkle løsninger fra politikere som forsøker å skåre billige poeng på noe folk er engasjert i.

Jeg kritiserer ikke høyrevridd politikk for å være populistisk her. Jeg kritiserer Listhaug. Populisme er et problem som manifesterer seg på begge sidene av dem politiske aksen.

Helt uavhengig av populisme og enkeltpolitikere, skal vi bare la skolen skure og gå? Og late som alt er bra?

[c_buk]

Kalmusrot skrev (22 minutter siden):

Helt uavhengig av populisme og enkeltpolitikere, skal vi bare la skolen skure og gå? Og late som alt er bra?

Absolutt ikke. Men vi må slutte å lete etter raske og enkle løsninger. De fungerer ikke. Vi må stille rett diagnose på problemet, og adressere det derfra. Da trengs det kompetanse utover populistiske quick-fixer og utover i hvert fall min kompetanse.

Endret 18. august 2023 av c_buk

[Kalmusrot]

c_buk skrev (1 time siden):

Absolutt ikke. Men vi må slutte å lete etter raske og enkle løsninger. De fungerer ikke. Vi må stille rett diagnose på problemet, og adressere det derfra. Da trengs det kompetanse utover populistiske quick-fixer og utover i hvert fall min kompetanse.

Diagnosen er late, støyende, udisiplinerte og stokk dumme elever. Men den vil politikerne aldri stille.

[Kalmusrot]

Apis skrev (På 17.8.2023 den 9.47):

Nå må du gi deg, ingenting av det Listhaug noengang har kommet med har noengang vært rett. 

Det skal vel være individuell tilpasning til evner og forutsetninger i skolen? 

Individuell tilpasning er umulig i praksis.

Jeg har aldri opplevd at undervisningen ble tilpasset meg i alle fall. Det er bare tomme ord.

[språkpurk]

1 hour ago, Kalmusrot said:

Individuell tilpasning er umulig i praksis.

Jeg har aldri opplevd at undervisningen ble tilpasset meg i alle fall. Det er bare tomme ord.

Det er masse individuell tilpasning i norsk skole, men det er jo i bunn og grunn et ressursspørsmål. Samfunnet har ønsket seg maksimal individuell tilpasning i skolen, og det har innrettet seg i stor grad i den retning på papiret, uten å være villig til å betale det det koster. Nivåinndeling og individuell tilpasning er framfor alt veldig dyrt.

[Drizzt]

Apis skrev (På 17.8.2023 den 9.47):

Nå må du gi deg, ingenting av det Listhaug noengang har kommet med har noengang vært rett. 

Det skal vel være individuell tilpasning til evner og forutsetninger i skolen? 

Veldig mye av det Listhaug har kommet med har vært rett. Det er tydelig også for oss som ikke har stemt på Frp.

Det som står på papiret er ikke det som skjer i praksis. Det skal være, men det er ikke det.