Mange nordmenn er klimafornektere – derfor kan «Hans» bli en øyeåpner

[Gjest Tycho Urke]

Psykolog Tuva Bræin mener ekstremværet kan være med å bryte ned barrierer for klimaskeptiske nordmenn. En annen psykolog stusser over det han ser.

En EU-finansiert undersøkelse som gjennomført i en rekke europeiske land i fjor, viste at nordmenn skiller seg ut i negativ retning når det gjelder hvor mange som tror på menneskeskapte klimaforandringer.

I Norge svarte 61 prosent at de tror mennesker påvirker klimaendringer og 15 prosent at de ikke vet.

Samtidig sa 24 prosent at de ikke tror menneskelig aktivitet påvirker klimaet. Det tilsvarer over 1,3 millioner klimaskeptikere.

Tuva Bræin er klinisk psykolog ved Oslo universitetssykehus og leder for psykologforeningens klimautvalg – et utvalg som jobber med formidling av klimapsykologi, samt ser på psykisk helse i sammenheng med klimaforandringene.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/mange-nordmenn-er-klimafornektere-derfor-kan-hans-bli-en-oyeapner/15954319/

[Druid]

Det virker som disse ikke klarer se at man kan anerkjenne at klimaet endrer seg uten at mennesker klarer påvirke det.

En av grunnene til at Nordmenn naturlig vil slite med konseptet, er fordi vi er ekstremt få i en tynt befolket land, som importerer stort sett alt vi trenger : Det er vanskelig å se for seg det reelle fottrykket av vår siviliasjon, når vi ikke ser mennesker rundt oss og infrastrukturen som kreves for livsstilen vår.

Sånn sett er «Hans» mer sannsynlig til å få folk til å innse at det er for sent å gjøre noe, og at man må behandle dette som den nye normalen.

[TheHairyToothfairy]

Når folk kunne mene høylytt at covid var en bløff helt frem til siste åndedrag når de dør av det, når mennesker kan mene at partneren deres er snill selv om han slår dem ihjel.. 

Så må vi nok akseptere at det finnes individer der ute som aldri kan akseptere fakta for fakta.

[Gjest Tycho Urke]

Jeg tror mange av de som er klimafornektere, er personer som ikke forstår forskjellen mellom vær og klima. 

[Kokeplate]

Jeg tror mange av de som er klimahysterikere er personer som ikke forstår forskjellen på vær og klima. 

[Anonymbruker***]

Ja, som om en liten runde med mer regnvær enn vanlig kan overbevise en innbitt klimafornekter. Jeg har tilogmed sett folk på facebook som mener det er propaganda at det har vært ekstremt mye nedbør. Og faren min lurer på hvorfor jeg er fremtidspessimist, når en betydelig andel av befolkningen kan benekte eksistensen av det som er rett foran øynene på dem... 

[Example]

Jeg tror faktisk ikke det. Noe av grunnen til det er at enhver større hendelse som har med vær og klima å gjøre blir gjort til  nettopp et bevis. Det er ikke nødvendigvis feil, men ikke helt riktig heller. Flom er ikke uvanlig i Norge. Vi har har hatt store flommer før også. 

For min del blir jeg mye mer bekymret over milde vintere og lange perioder med sterk varme på våren enn regn og flom.

Jeg tror det er viktig å få frem tallene på temperaturøkningen fremfor å hause opp hendelser som "Hans". For faktum er at den hendelsen kunne ha skjedd for 100 år siden også.

[Gjest Refreng]

De som tror Hans endrer noe har ikke satt seg inn i hva klimaskeptiskere mener. Klimaskeptikere viser til andre episoder av ekstremt vær gjennom historien og mener media sine ekstreme fokus på Hans er overdrevet. De viser til historiske hendelser der vær har vært verre enn idag. For noen, så er hysteriet rundt Hans bevis på at mildt vær idag blir hauset opp i forhold til ekstreme episoder i fortiden

Når mennesker med lang utdanning ikke forstår noe såpass grunnleggende om mennesker, så kan man lure på hva verdien av en utdanning er. Det krever ikke en bachelor for å oppsøke steder på nett med klimaskeptikere der man leser og kan sette seg inn i hvor skeptisen kommer fra.

[Avispapir]

Example skrev (1 time siden):

Jeg tror faktisk ikke det. Noe av grunnen til det er at enhver større hendelse som har med vær og klima å gjøre blir gjort til  nettopp et bevis. Det er ikke nødvendigvis feil, men ikke helt riktig heller. Flom er ikke uvanlig i Norge. Vi har har hatt store flommer før også. 

For min del blir jeg mye mer bekymret over milde vintere og lange perioder med sterk varme på våren enn regn og flom.

Jeg tror det er viktig å få frem tallene på temperaturøkningen fremfor å hause opp hendelser som "Hans". For faktum er at den hendelsen kunne ha skjedd for 100 år siden også.

Jeg er i stor grad enig med deg, men er forberedt på at flommer som Hans vil komme oftere enn hvert 50/100 år. 

[Melkebarten]

On 8/12/2023 at 3:16 PM, Tycho Urke said:

Jeg tror mange av de som er klimafornektere, er personer som ikke forstår forskjellen mellom vær og klima. 

Og mange av de poster artikler på vinteren når snøen liggers metersvis på hyttetak og legger ved en latter emoji.

Mens

På sommeren når solen og temperaturen gjør at det er 30 + grader i 4 uker, og uten en dråpe med regn i 6 uker, så er det plutselig tyst, fordi det er jo så koselig.

Felles for de begge er at de mest sannsynligvis har en grad innenfor *Livets harde skole* samt tror på Chemtrails, Trump var den egentlige vinneren, Russland er bare snille.

[Rosalilje84]

Tycho Urke skrev (På 12.8.2023 den 12.36):

Psykolog Tuva Bræin mener ekstremværet kan være med å bryte ned barrierer for klimaskeptiske nordmenn. En annen psykolog stusser over det han ser.

En EU-finansiert undersøkelse som gjennomført i en rekke europeiske land i fjor, viste at nordmenn skiller seg ut i negativ retning når det gjelder hvor mange som tror på menneskeskapte klimaforandringer.

I Norge svarte 61 prosent at de tror mennesker påvirker klimaendringer og 15 prosent at de ikke vet.

Samtidig sa 24 prosent at de ikke tror menneskelig aktivitet påvirker klimaet. Det tilsvarer over 1,3 millioner klimaskeptikere.

Tuva Bræin er klinisk psykolog ved Oslo universitetssykehus og leder for psykologforeningens klimautvalg – et utvalg som jobber med formidling av klimapsykologi, samt ser på psykisk helse i sammenheng med klimaforandringene.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/mange-nordmenn-er-klimafornektere-derfor-kan-hans-bli-en-oyeapner/15954319/

Mange av oss er ikke klimafornektere, men de som nekter å betale, betale og atter betale masse tulleavgifter "for klimaets skyld". Det blir ikke mindre forurensning av at man betaler en klimakvote eller flyseteavgift. Det blir ikke mindre plast i havet ved at jeg betaler mer for en plastpose på butikken, som jeg bruker til å kaste restavfall i søppeldunken. Samtidig som hver eneste agurk blir pakket inn i plast, og mye av godteriet er pakket i plast individuelt. 

Det blir heller ikke noe bedre klima av at vi betaler horribelt mye for strøm på vinteren, fordi vi skal tjene penger på å selge strøm i utlandet. Elbiler med batterier som ikke kan kastes på en miljøvennlig måte, er ikke miljøvennlige. Å ha dyrt drivstoff på steder der det ikke finnes offentlig transport (som regel der det også produseres mat - på bondegårder osv), hjelper ikke på klimaet. Man må kjøre traktoren, skurtreskeren, melkebilen osv. uansett hvor dyrt drivstoffet er.

[Gjest Paramount]

Å tro så iherdig på menneskets innflytelse på klimaendringer er naivt synes jeg. Det er like naivt som å tro at Hans vil bli en øyeåpner. Politikere benytter enhver anledning til å begrunne skatter og avgifter med klima. Tiltak som innføres tilsier at verden går under hvert øyeblikk. Jeg tenker da på idiotisk satsing på sykkel og kollektivtrafikk og fjerning av biler i norske minibyer som knapt nok er synlige på kartet. Aviser og media er ekstremt lite nøytrale og saklige når de kommenterer vær og klima. Slike ting provoserer mange. Det er rett og slett for dumt når absolutt alle værfenomen, enten det er ekstra mye vind, eller ekstra mye regn, avsluttes med dystre spådommer fra en klimaforsker. Folk er ikke stokk dumme. 

[Rosalilje84]

Paramount skrev (11 minutter siden):

Å tro så iherdig på menneskets innflytelse på klimaendringer er naivt synes jeg. Det er like naivt som å tro at Hans vil bli en øyeåpner. Politikere benytter enhver anledning til å begrunne skatter og avgifter med klima. Tiltak som innføres tilsier at verden går under hvert øyeblikk. Jeg tenker da på idiotisk satsing på sykkel og kollektivtrafikk og fjerning av biler i norske minibyer som knapt nok er synlige på kartet. Aviser og media er ekstremt lite nøytrale og saklige når de kommenterer vær og klima. Slike ting provoserer mange. Det er rett og slett for dumt når absolutt alle værfenomen, enten det er ekstra mye vind, eller ekstra mye regn, avsluttes med dystre spådommer fra en klimaforsker. Folk er ikke stokk dumme. 

Det er like naivt å tro at det å betale flere avgifter vil føre til mindre forurensning. Det vil kun føre til tynnere lommebok.

[Druid]

Rosalilje84 skrev (18 minutter siden):

Mange av oss er ikke klimafornektere, men de som nekter å betale, betale og atter betale masse tulleavgifter "for klimaets skyld". Det blir ikke mindre forurensning av at man betaler en klimakvote eller flyseteavgift. Det blir ikke mindre plast i havet ved at jeg betaler mer for en plastpose på butikken, som jeg bruker til å kaste restavfall i søppeldunken. Samtidig som hver eneste agurk blir pakket inn i plast, og mye av godteriet er pakket i plast individuelt. 

Det blir heller ikke noe bedre klima av at vi betaler horribelt mye for strøm på vinteren, fordi vi skal tjene penger på å selge strøm i utlandet. Elbiler med batterier som ikke kan kastes på en miljøvennlig måte, er ikke miljøvennlige. Å ha dyrt drivstoff på steder der det ikke finnes offentlig transport (som regel der det også produseres mat - på bondegårder osv), hjelper ikke på klimaet. Man må kjøre traktoren, skurtreskeren, melkebilen osv. uansett hvor dyrt drivstoffet er.

Strengt tatt har du rett, men vi har ikke så mange andre verktøy i at fritt, demokratisk samfunn.

Altså det er fullt mulig å se til autokratiske politiske grupper som mener at man skal fjerne industri og nekte deg å fly mere enn et antall ganger. At vi skal fjerne plastembalasje og på den måten øke matsvinnet og minske matvareutvalget eller å gjeninnføre søknad på å kjøpe bil og odde/partalls kjøring.  Alt dette er mye mer effektivt for å påvirke klimaet. 

Istedet bruker vi de verktøyene vi har i kapitalismen til å dytte forbrukerene i riktig retning  : Du har fortsatt valget og muligheten, og når du gjør det riktig, så sparer du penger for deg selv, og velger du anderledes, så er det fortsatt en mulighet, og i de fleste tilfellene går overskuddet til andre miljøtiltak. 

Drivstoffprisene påvirker balansert : den når deg smertefult gjennom direkte forbruk, og igjennom matkost (og i Norge skatt, siden deler av kompensasjonen for høye energipriser kommer som landbrukssubsidier for at ikke matkosten skal gå igjennom taket)

(Akkurat påvirknigen på matpriser er et alvorlig problem, fordi matdistribusjonen i Norge er defekt : vi åpner for at mennesker skal bo så spredt og vi er så få, at vi vil til enhver tid ha mye mer svinn enn andre land. Og motstand mot plastinnpakning øker dette enormt. Det samme gjør underliggende kostøkninger . Her har vi i dag ikke gode løsninger!)

Strømprisene er mye mer komplekst, fordi det handler om Norge som samfunn etter at mere av verdens industri forlater oljealderen.  Vi har hatt en enkel hverdag der vi har valgt lave strømpriser og ikke har utviklet strømnettet og bygd ut  strømkapasitet som kan ta de fremtidige behovene siden vi har hatt kraftoverskudd NÅ. Hvorfor bygge ut før det er nødvendig liksom? Og det straffet oss når krigen plutselig lagde bølger i strømnettet.

(Men det er et faktum at Norge KAN spare enormt i strømforbruk på forbruker nivå uten å ofre komfort. Det er ubestritt at vi sløser mer med strømmen enn Finner og Svensker)

[Gjest T-AA]

Snø i mai: Vær.

 

Regn i august: Klima.

 

🤡

[Druid]

T-AA skrev (2 minutter siden):

Snø i mai: Vær.

Regn i august: Klima.

🤡

Snø i mai er noe som vil dukke opp jevnlig under naturlige variasjoner med det normale klimaet i Norge

DEnne typen regn som kommer fra feil klimasektor, noe som ikke har skjedd på ialle fall  50 år  og er det kraftigste på 500 år trenger en annen forklaringsmodell enn "Vær". 

[Kristin70]

40 minutter siden, Paramount said:

Å tro så iherdig på menneskets innflytelse på klimaendringer er naivt synes jeg. 

...

Folk er ikke stokk dumme. 

Om ikke alle er stokk dumme er det dessverre mange nok... 

Det er godt dokumentert at mennesket påvirker klima. 

[Rosalilje84]

Druid skrev (25 minutter siden):

Strengt tatt har du rett, men vi har ikke så mange andre verktøy i at fritt, demokratisk samfunn.

Altså det er fullt mulig å se til autokratiske politiske grupper som mener at man skal fjerne industri og nekte deg å fly mere enn et antall ganger. At vi skal fjerne plastembalasje og på den måten øke matsvinnet og minske matvareutvalget eller å gjeninnføre søknad på å kjøpe bil og odde/partalls kjøring.  Alt dette er mye mer effektivt for å påvirke klimaet. 

Istedet bruker vi de verktøyene vi har i kapitalismen til å dytte forbrukerene i riktig retning  : Du har fortsatt valget og muligheten, og når du gjør det riktig, så sparer du penger for deg selv, og velger du anderledes, så er det fortsatt en mulighet, og i de fleste tilfellene går overskuddet til andre miljøtiltak. 

Drivstoffprisene påvirker balansert : den når deg smertefult gjennom direkte forbruk, og igjennom matkost (og i Norge skatt, siden deler av kompensasjonen for høye energipriser kommer som landbrukssubsidier for at ikke matkosten skal gå igjennom taket)

(Akkurat påvirknigen på matpriser er et alvorlig problem, fordi matdistribusjonen i Norge er defekt : vi åpner for at mennesker skal bo så spredt og vi er så få, at vi vil til enhver tid ha mye mer svinn enn andre land. Og motstand mot plastinnpakning øker dette enormt. Det samme gjør underliggende kostøkninger . Her har vi i dag ikke gode løsninger!)

Strømprisene er mye mer komplekst, fordi det handler om Norge som samfunn etter at mere av verdens industri forlater oljealderen.  Vi har hatt en enkel hverdag der vi har valgt lave strømpriser og ikke har utviklet strømnettet og bygd ut  strømkapasitet som kan ta de fremtidige behovene siden vi har hatt kraftoverskudd NÅ. Hvorfor bygge ut før det er nødvendig liksom? Og det straffet oss når krigen plutselig lagde bølger i strømnettet.

(Men det er et faktum at Norge KAN spare enormt i strømforbruk på forbruker nivå uten å ofre komfort. Det er ubestritt at vi sløser mer med strømmen enn Finner og Svensker)

Problemet er at mange av oss KAN IKKE velge annerledes. Finnes det ikke offentlig transport, så MÅ man kjøre. Bonden MÅ kjøre for å dyrke, så, bearbeide jorda, frakte mat osv. I et så kaldt land som Norge så MÅ vi også bo spredt - matjorda finnes ikke rundt Oslo S, for å si det slik. 

[Gjest Paramount]

Kristin70 skrev (29 minutter siden):

Om ikke alle er stokk dumme er det dessverre mange nok... 

Det er godt dokumentert at mennesket påvirker klima. 

Mye av denne dokumentasjonen ligger på dette nivået:

– Selv om de fleste land setter klimamål og gjør klimatiltak, ser vi fortsatt ingen effekt av dette i atmosfæren.

 

Metan slippes ut fra ulike kilder, noen naturlige som permafrost og myrer, og noen menneskeskapte, som olje- og gassutvinning, drøvtyggere og avfallsanlegg.

– Vi ser en stor økning i metan, men vi vet ikke sikkert hva dette skyldes. 

Folket skremmes av banale lettkjøpte forklaringer som alle kan nikke gjenkjennende til, som denne:

– Klimagassene i atmosfæren er som en dyne rundt jorda og gir oss et levelig klima. Man kan si at naturen og vi mennesker trives med sommerdyne, men når det blir mer og mer klimagasser bytter vi til vinterdyne. Det blir for varmt, sier miljødirektøren.

Drivhus og vinterdyner er enkle argumenter som er lett å selge til de store massene. 

https://www.miljodirektoratet.no/aktuelt/nyheter/2022/november-2022/skyhoyt-niva-av-metan-i-atmosfaren/

Endret 14. august 2023 av Paramount

[Druid]

Rosalilje84 skrev (4 minutter siden):

Problemet er at mange av oss KAN IKKE velge annerledes. Finnes det ikke offentlig transport, så MÅ man kjøre.

Det er et valg : Det er prisen for å leve der. 

 

Rosalilje84 skrev (7 minutter siden):

Bonden MÅ kjøre for å dyrke, så, bearbeide jorda, frakte mat osv.

Men bonden  betaler aldri egentlig for dette. Dette er kostbasen hans.  Det er de som kjøper maten og skattebetalerene som betaler dette.
 

Rosalilje84 skrev (23 minutter siden):

I et så kaldt land som Norge så MÅ vi også bo spredt - matjorda finnes ikke rundt Oslo S, for å si det slik. 

At vi må bruke landet og bo i distriktene, betyr ikke at vi må bo spredt. Bygder i Sverige er større og er tettere bebygd og dekker større områder dyrket mark med mer funksjonell infrastruktur. Dette sparer enormt på de samfunnstrukturelle  distribusjonskostnadene.