Juridisk avtale som ikke lenger er gyldig, eller vag?

[AnonymBruker]

For fire år siden inngikk jeg, min bror og søster en avtale om bruk av en eiendom, hyttelignende. Søster kjøpte en gård, og med den fulgte en hytte. Denne kom inn i avtalen om bruksrett, og ordlyden er som følger:

"NN1 og NN2 har mulighet i til å benytte  X eiendom etter avtale med NN3."

Pga. konflikter i familien i forbindelse med kjøpet, arv og slkt, mener nå søster at jeg sa så mye stygt om henne til noen slektninger. Derfor mener hun at kun bror har rett til å bruke hytta, men ikke jeg og barna mine. Når jeg nevnte avtalen, sa hun at ja, rett til å bruke eiendommen gjelder "etter avtale," og kanskje jeg aldri synes det passer å lage en slik avtale med deg......

Altså, hva kan jeg gjøre her? Vi har ingen kontakt, men hadde en samtale nå i dag. I rettsmøte hvor denne avtalen ble signert, ble hun konfrontert med at hun noe tid i forveien hadde sagt til noen av jeg kunne bare glemme å bruke eiendommen. Da sa hun, med advokater tilstede, at nei, det står jo i avtalen at jeg kan bruke den så det gjelder fortsatt.

 

Anonymkode: de455...a17

[AnonymBruker]

Ut fra teksten i avtalen så har du ingen rettighet til å bruke den.

Er dette et sted som har vært i familien? 

Anonymkode: 83abc...1fb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ut fra teksten i avtalen så har du ingen rettighet til å bruke den.

Er dette et sted som har vært i familien? 

Anonymkode: 83abc...1fb

Dette er et sted som har vært i familien ja.

Ingen rettighet, så du mener at det er helt opp til henne, selv om det er med som eget punkt?

Anonymkode: de455...a17

[AnonymBruker]

"Har mulighet til" er ingen rettighet, og når det i tillegg er "etter avtale med" så kan din søster bare si nei, og hun har alt på det tørre. Skulle du sikret deg bruksrett måtte det stått at du hadde rett til å bruke eiendommen f.eks tre uker i året etter avtale med søster e.l. Ettersom dette funker for din bror så kan det jo være det er du og ikke søster som er vrang her?

Anonymkode: 3700e...3bd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

"Har mulighet til" er ingen rettighet, og når det i tillegg er "etter avtale med" så kan din søster bare si nei, og hun har alt på det tørre. Skulle du sikret deg bruksrett måtte det stått at du hadde rett til å bruke eiendommen f.eks tre uker i året etter avtale med søster e.l. Ettersom dette funker for din bror så kan det jo være det er du og ikke søster som er vrang her?

Anonymkode: 3700e...3bd

Ok. Skjønner ikke hvordan jeg er vrang? Er første gang på fire år jeg spurte om å bruke eiendommen, en eller to overnattinger. Hun er ikke der selv engang på de dagene.

Anonymkode: de455...a17

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ok. Skjønner ikke hvordan jeg er vrang? Er første gang på fire år jeg spurte om å bruke eiendommen, en eller to overnattinger. Hun er ikke der selv engang på de dagene.

Anonymkode: de455...a17

Dårlig gjort av henne. 

Anonymkode: a576c...181

[AnonymBruker]

Ordlyden er tydelig. Du kan benytte eiendommen etter avtale. Har du ingen avtale kan du ikke benytte eiendommen 

Anonymkode: ffa15...5d2

[Brunello]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

"Har mulighet til" er ingen rettighet, og når det i tillegg er "etter avtale med" så kan din søster bare si nei, og hun har alt på det tørre. Skulle du sikret deg bruksrett måtte det stått at du hadde rett til å bruke eiendommen f.eks tre uker i året etter avtale med søster e.l. Ettersom dette funker for din bror så kan det jo være det er du og ikke søster som er vrang her?

Anonymkode: 3700e...3bd

Høyst tvilsom tolking. Det er en rettighet. Jeg vil tolke den slik at søster kan nekte dersom det ikke passer for henne.

[AnonymBruker]

Ser ikke poenget med å lage en slik avtale. Den sier jo kun at 1 menneske bestemmer over en eiendom. Alle kan bruke eiendomme  med godkjenning av det mennesket.

Anonymkode: 8d673...e39

[AnonymBruker]

Okei, mye av det som har blitt skrevet så langt er ikke nødvendigvis riktig. Ordlyden sier sitt, men hva som har vært praktisert etter underskrivelsen, og også hva som ble sagt før underskrivelsen, er relevante tolkningsfaktorer etter norsk rett, og vil ha sitt å si ift hva som ble avtalt. IKKE HØR PÅ FREMMEDE FOLK PÅ NETT, FÅ ORDENTLIG JURIDISK BISTAND.

Anonymkode: 56065...ddb

[AnonymBruker]

Brunello skrev (6 minutter siden):

Høyst tvilsom tolking. Det er en rettighet. Jeg vil tolke den slik at søster kan nekte dersom det ikke passer for henne.

Ok. Så når hun sa at det kan hende det aldri passer å lage avtale om bruk av eiendommen med meg, så er det ikke noe jeg kan gjøre? Det er åpenbart ikke sånn at hun skal bruke den selv i det tidsrommet.

Anonymkode: de455...a17

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Ok. Skjønner ikke hvordan jeg er vrang? Er første gang på fire år jeg spurte om å bruke eiendommen, en eller to overnattinger. Hun er ikke der selv engang på de dagene.

Anonymkode: de455...a17

Du HAR rett til å bruke eiendommen «etter avtale». Din søster kan ikke bare si «det passer aldri». Men hun kan selvsgat si at det ikke passer en spesifikk helg. 

Det enkleste for deg er da å svare «ok. Jeg forstår at det ikke passer den aktuelle helgen. Så jeg ber om at du bekrefter2 helger de neste 4 månedene der det passer.» Gjør hun seg vrien igjen? Vel, det er en grunn til at vi utdanner jurister. Du har valget mellom å finne deg i at avtalen brytes, eller kontakte en jurist. 

Sånn på generelt grunnlag: å dele ting på den måten ved arv er ren idioti. Få ting delt. Skal man dele en eiendom? Da skal hver arving eie en reell brøk. 

Det er også ren idioti snakke stygt om noen man er avhengig av godviljen til. Kommer til å koste deg en del i utgifter til juridisk bistand. Og muligens er det en rettferdig pris for å baksnakke noen?

Anonymkode: 88b01...57b

[Brunello]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Ok. Så når hun sa at det kan hende det aldri passer å lage avtale om bruk av eiendommen med meg, så er det ikke noe jeg kan gjøre? Det er åpenbart ikke sånn at hun skal bruke den selv i det tidsrommet.

Anonymkode: de455...a17

Nei. Jeg tolker avtalen slik at du må avtale fra gang til gang du vil bruke hytta. Søster kan nekte dersom hytta er opptatt.

En annen tolking vil resultere at det ikke er noe som helst realitet i den opprinnelige avtalen.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Du HAR rett til å bruke eiendommen «etter avtale». Din søster kan ikke bare si «det passer aldri». Men hun kan selvsgat si at det ikke passer en spesifikk helg. 

Det enkleste for deg er da å svare «ok. Jeg forstår at det ikke passer den aktuelle helgen. Så jeg ber om at du bekrefter2 helger de neste 4 månedene der det passer.» Gjør hun seg vrien igjen? Vel, det er en grunn til at vi utdanner jurister. Du har valget mellom å finne deg i at avtalen brytes, eller kontakte en jurist. 

Sånn på generelt grunnlag: å dele ting på den måten ved arv er ren idioti. Få ting delt. Skal man dele en eiendom? Da skal hver arving eie en reell brøk. 

Det er også ren idioti snakke stygt om noen man er avhengig av godviljen til. Kommer til å koste deg en del i utgifter til juridisk bistand. Og muligens er det en rettferdig pris for å baksnakke noen?

Anonymkode: 88b01...57b

Det er ikke snakk om baksnakking, i betydningen å si ting som ikke er sant. Det var en arvekonflikt hvor søsteren min til slutt stakk av med hele min og min brors farsarv (hun har en annen far), fordi mannen hennes er rik og hadde råd til gode advokater. Så ja, jeg var og er opprørt over det, og har sagt min opprktige mening til noen slektninger.

Dette bruker hun nå mot meg, og mener at jeg kan kanskje bruke eiendommen om jeg kontakter flere slektninger og skriver positive ting om henne - og at hun får bekreftelser fra dem på det. Det er vilt vil jeg si. Og, om jeg gjør det, først DA kan vi visst snakke om å bruke eiendommen.

 

Anonymkode: de455...a17

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det er ikke snakk om baksnakking, i betydningen å si ting som ikke er sant. Det var en arvekonflikt hvor søsteren min til slutt stakk av med hele min og min brors farsarv (hun har en annen far), fordi mannen hennes er rik og hadde råd til gode advokater. Så ja, jeg var og er opprørt over det, og har sagt min opprktige mening til noen slektninger.

Dette bruker hun nå mot meg, og mener at jeg kan kanskje bruke eiendommen om jeg kontakter flere slektninger og skriver positive ting om henne - og at hun får bekreftelser fra dem på det. Det er vilt vil jeg si. Og, om jeg gjør det, først DA kan vi visst snakke om å bruke eiendommen.

 

Anonymkode: de455...a17

Hvordan i helvete er det mulig at en person som ikke er avkom stikker av med en arv vedkommende ikke har rett på?

Anonymkode: a576c...181

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hvordan i helvete er det mulig at en person som ikke er avkom stikker av med en arv vedkommende ikke har rett på?

Anonymkode: a576c...181

Lang historie kort: Mamma tok en rekke hårreisende økonomiske avgjørelser som gjorde at gården måtte tvangsselges. Jeg hadde nylig kjøpt leilighet til ca. 1 million. Det ville kostet ca. 2 millioner pluss noen advokatutgifter å få kjøpe gården og gjøre opp med diverse kreditorer.

Jeg hadde rett og slett ikke mulighet økonomisk til å kjøpe gården, selv om jeg hadde solgt leiligheten. Søsteren min, via mannen sin som er ganske rik, tilbød seg å kjøpe den og åpnet for at jeg kunne kjøpe den etterhvert. De mente det var naturlig og ønskelig at jeg skulle stå som eier etter hvert. Så ja, da ble det søsteren som kjøpte gården.

Noen år etterpå gikk hun tilbake på det de sa om at jeg kunne kjøpe gården når jeg kunne, og det ble konflikt. Endte opp med denne avtalen, og det jeg skriver om i denne tråden er at av punktene i avtalen som gjelder bruk av en eiendom pappa og bestefar bygget opp selv og som betyr mye for meg.

Anonymkode: de455...a17

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Lang historie kort: Mamma tok en rekke hårreisende økonomiske avgjørelser som gjorde at gården måtte tvangsselges. Jeg hadde nylig kjøpt leilighet til ca. 1 million. Det ville kostet ca. 2 millioner pluss noen advokatutgifter å få kjøpe gården og gjøre opp med diverse kreditorer.

Jeg hadde rett og slett ikke mulighet økonomisk til å kjøpe gården, selv om jeg hadde solgt leiligheten. Søsteren min, via mannen sin som er ganske rik, tilbød seg å kjøpe den og åpnet for at jeg kunne kjøpe den etterhvert. De mente det var naturlig og ønskelig at jeg skulle stå som eier etter hvert. Så ja, da ble det søsteren som kjøpte gården.

Noen år etterpå gikk hun tilbake på det de sa om at jeg kunne kjøpe gården når jeg kunne, og det ble konflikt. Endte opp med denne avtalen, og det jeg skriver om i denne tråden er at av punktene i avtalen som gjelder bruk av en eiendom pappa og bestefar bygget opp selv og som betyr mye for meg.

Anonymkode: de455...a17

Hun kjøpte eiendommen lovlig. Hadde ikke hun kjøpt den så måtte dere solgt den på det åpne marked? Eiendommen er hennes. Hun har ikke stjålet den. Du hadde ikke råd til å kjøpe den. Det var dumt, men sånn er det og det er hun som eier den nå. 

Anonymkode: ffa15...5d2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hun kjøpte eiendommen lovlig. Hadde ikke hun kjøpt den så måtte dere solgt den på det åpne marked? Eiendommen er hennes. Hun har ikke stjålet den. Du hadde ikke råd til å kjøpe den. Det var dumt, men sånn er det og det er hun som eier den nå. 

Anonymkode: ffa15...5d2

Ja, er klar over at hun kjøpte den lovlig. Men at hun i ettertid gikk tilbake på at jeg skulle få kjøpe den, er uærlig og det var selve forutsetningen for at jeg godtok kjøpet og fraskrev meg odelsretten.

Anonymkode: de455...a17

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Ja, er klar over at hun kjøpte den lovlig. Men at hun i ettertid gikk tilbake på at jeg skulle få kjøpe den, er uærlig og det var selve forutsetningen for at jeg godtok kjøpet og fraskrev meg odelsretten.

Anonymkode: de455...a17

Hun er en drittkjerring. Leit å høre hvordan hun har behandlet deg. 

Anonymkode: a576c...181

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ja, er klar over at hun kjøpte den lovlig. Men at hun i ettertid gikk tilbake på at jeg skulle få kjøpe den, er uærlig og det var selve forutsetningen for at jeg godtok kjøpet og fraskrev meg odelsretten.

Anonymkode: de455...a17

Men du hadde uansett ikke mulighet til å ta over? Da ville vel gården blitt solgt uansett? 

Anonymkode: 0e78f...767