Hvorfor er Russland fast medlem av sikkerhetsrådet med vetorett?

[AnonymBruker]

Det er forståelig at Sovjetunionen fikk fast plass. 

Men når landet ble oppløst i 1991 så ville det vært naturlig at plassen i sikkerhetsrådet også forsvant. Det finnes ingen "arverett" i FN. 

Hvis Storbritannia oppløses til 4 land, så er det ingen automatikk at Skottland arver plassen og får vetorett. Om Storbritannia opphører å eksistere, så skal sete også bort. 

Russland skulle aldri ha fått den plassen. 

Putin klager mye på historisk urett, særlig knyttet til Krim. Den største historiske uretten er at Russland stjal en plass i sikkerhetsrådet de aldri skulle hatt. 

Anonymkode: 30ad4...36a

[Brunello]

Fordi de har atomvåpen.

[AnonymBruker]

Brunello skrev (2 minutter siden):

Fordi de har atomvåpen.

Nei

Anonymkode: 30ad4...36a

[Brunello]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Nei

Anonymkode: 30ad4...36a

Det er de fem landene som har vært atomnasjonene som er faste medlemmer. 

[AnonymBruker]

Brunello skrev (6 minutter siden):

Det er de fem landene som har vært atomnasjonene som er faste medlemmer. 

Nei. Atomvåpen har ingenting med saken å gjøre.

Ukraina var verdens tredje største atommakt etter sovjetunionens fall. De arvet ingen sete i sikekrhetsrådet.

India hadde vært atommakt i nesten 20 år da Sovjet kollapsen. Ingen plass til de heller.

Det finnes ingen legitim grunn til at Russland tok den plassen. Historisk urett må retts opp.

Anonymkode: 30ad4...36a

[Gregarious]

Dette hadde mer med pragmatisme en hva som var "rett", for å forstå det så må en sette seg inn i det politiske landskapet i 1991.
Vesten ønsket stabilitet, den største bekymringen var at atom-arsenalet til Sovjetunionen ville havne på uberegnelige hender, det var altså insentiv til å gi etter på en visse områder.
Slik fikk en på plass avtaler slik som Budapest Memorandumet som ble sett på som en stor suksess på den tiden.