Hvorfor er det nesten alltid høyresiden i de ulike landene som vil bli kvitt demokratiet?

[000VF000]

On 7/29/2023 at 9:52 PM, Drizzt said:

 

Nei, Kina og Russland er ikke sosialistiske. De er også kommunistiske, men nærmere sosialismen enn en rekke andre land. Venstresidens verdier og ideologi hele veien.

Dette må være noe av det mest absurde jeg har lest. Russland er et oligarki og kleptokrati, et fascistisk diktatur, og så langt unna venstresiden som det går an å komme. 

[ltfutt]

Example skrev (5 minutter siden):

Ikke kun kommunister som mener det. Hvis du vil snakke opp kommunismen så bør du finne ting som er bra derfra som skiller seg fra sosialdemokratiet.

Som jeg har sagt før. Hvis du kaller deg sosialdemokrat så blir du så og si stemplet som sosialist/kommunist. Erna kaller seg for "ikke-sosialistisk". Altså mener hun at dagens regjering som altså er "sosialdemokratisk" er sosialistisk. -Det blir altså litt idiotisk å skylde på meg for at jeg ikke klarer å finne ting? Offentlige løsninger er i høyeste grad "kommunistisk" tankegang.

Endret 13. august 2023 av ltfutt

[Example]

ltfutt skrev (7 minutter siden):

Som jeg har sagt før. Hvis du kaller deg sosialdemokrat så blir du så og si stemplet som sosialist/kommunist. Erna kaller seg for "ikke-sosialistisk". Altså mener hun at dagens regjering som altså er "sosialdemokratisk" er sosialistisk. -Det blir altså litt idiotisk å skylde på meg for at jeg ikke klarer å finne ting? Offentlige løsninger er i høyeste grad "kommunistisk" tankegang.

Offentlige løsninger kan også være sosialdemokratiske. Vi som er vokst opp i Norden kjenner jo godt til dette.

Politikk i Norge dreier seg i stor grad som grader av offentlig styring og offentlige løsninger. Selv Høyre fører jo i stor grad sosialdemokratisk politikk.

Kommunisme er mye mer ekstrem variant. Skal man snakke opp kommunismen, må man jo også snakke opp det som er særegent for kommunismen. Det er en grunn til at AP og de andre partiene på venstresiden har vegret seg for Rødt, for selv om de står på samme side av den politiske skalaen er forskjellene likevel enorme på en del viktige områder.

[ltfutt]

Example skrev (31 minutter siden):

Kommunisme er mye mer ekstrem variant. Skal man snakke opp kommunismen,

Eneste grunnen til at jeg snakker opp "kommunismen" er at folk som skriker "Kommunisme fungerer ikke" er stemmesankere for Erna. Det er ikke vi på venstresiden som stempler AP som sosialister. Men når høyresiden gjør dette, og så kommer med skremselspropaganda om kommunisme/sosialisme, så er det dette som blir motvekten. Jeg tror også kommunistisk tankegang har vært avgjørende for å utvikle det som idag er sosialdemokratiet, så å si at disse to er helt uavhengige ideologier gir for meg ikke mening, annet en i en kontekst hvor en ønsker å stemple alt som har med kommunisme å gjøre for negativt. Uansett. Takker for meg i denne tråden foreløpig, da jeg tenker å ta meg en tur ut i Guds frie natur.

Endret 13. august 2023 av ltfutt

[Example]

ltfutt skrev (8 minutter siden):

Eneste grunnen til at jeg snakker opp "kommunismen" er at folk som skriker "Kommunisme fungerer ikke" er stemmesankere for Erna. Det er ikke vi på venstresiden som stempler AP som sosialister. Men når høyresiden gjør dette, og så kommer med skremselspropaganda om kommunisme/sosialisme, så er det dette som blir motvekten. Jeg tror også kommunistisk tankegang har vært avgjørende for å utvikle det som idag er sosialdemokratiet, så å si at disse to er helt uavhengige ideologier gir for meg ikke mening, annet en i en kontekst hvor en ønsker å stemple alt som har med kommunisme å gjøre for negativt. Uansett. Takker for meg i denne tråden foreløpig, da jeg tenker å ta meg en tur ut i Guds frie natur.

Man gjør det jo litt lett for dem da, hvis man da går ut og forsvarer kommunismen, men egentlig så er det lite av det man faktisk forsvarer er kommunisme.

Kommunisme og sosialdemokratiske tanker kom frem ved siden av hverandre. Marx var en ganske stor motstander av nettopp sosialdemokrati faktisk. Så vi er nødt til å skille på disse begrepene. 

[ltfutt]

Example skrev (3 minutter siden):

Man gjør det jo litt lett for dem da, hvis man da går ut og forsvarer kommunismen, men egentlig så er det lite av det man faktisk forsvarer er kommunisme.

Kommunisme og sosialdemokratiske tanker kom frem ved siden av hverandre. Marx var en ganske stor motstander av nettopp sosialdemokrati faktisk. Så vi er nødt til å skille på disse begrepene. 

Okey. Før jeg går. Da får erna slutte å kalle AP for sosialistisk. Hvor mange ganger skal jeg påpeke dette? Rydd opp i egne rekker

Hvis du googler "is social democracy influenced by communism". Så får du dette svaret, Så jeg mener du tar feil.. 

"Although social democracy originated as a revolutionary socialist or communist movement, one distinction between democratic socialism and social democracy is that the former can include revolutionary means."

Ha en fin søndag videre

[jabx]

Paramount skrev (7 timer siden):

Grunnen til at venstrevridde kanskje av og til mener at høyresiden ønsker å bygge ned demokratiet, tror jeg er at for venstrevridde framstår store organisasjoner og byråkrati som et tegn på demokrati. Mye byråkrati og store organisasjoner er faktisk destruktivt for demokratiet, det tar makt og innflytelse fra enkeltmennesket, og gir liten frihet og mye detaljstyring i hverdagen. Høyresiden ønsker mer direkte demokrati, i form av mer frihet og innflytelse for enkeltmennesket.

Det er feil. Faktum er at hvis enkeltmennesket får for mye makt så vil det fjerne andres frihet. Derfor må det en balanse til. Staten må være vokter slik at ikke enkeltmennesker fratar andre deres frihet.

[Kalmusrot]

Majer skrev (11 timer siden):

Her er et eksempel på hvordan USA vil forme hhernevaske ungene. Jeg forstår absolutt at vi er nødt til å samarbeide med de i den globale verdenen vi lever i, men vi må tørre å kritisere dem- sånn som vi tør å kritisere andre land (med unntak av Solberg og Kina). 

https://www.aftenposten.no/verden/i/MoBrkr/nye-animasjonsvideoer-tar-opp-kampen-mot-woke-i-skoler-i-florida

Woke og anti-woke bygger begge deler i stor grad på hjernevask av barn og unge, akkurat som kristendom og islam.

Dette er ikke idéer som faller naturlig for mennesker. 

[Kalmusrot]

Example skrev (1 time siden):

Man gjør det jo litt lett for dem da, hvis man da går ut og forsvarer kommunismen, men egentlig så er det lite av det man faktisk forsvarer er kommunisme.

Kommunisme og sosialdemokratiske tanker kom frem ved siden av hverandre. Marx var en ganske stor motstander av nettopp sosialdemokrati faktisk. Så vi er nødt til å skille på disse begrepene. 

Marx fryktet jo nettopp et slikt utfall som vi har i Norge, der arbeidere og kapitaleiere forhandler frem og tilbake, og sosialisme som idé er ‘utvannet’ til praktiske kompromisser rundt lønn, arbeidsforhold og velferdstjenester.

 

[Gjest Paramount]

jabx skrev (2 minutter siden):

Det er feil. Faktum er at hvis enkeltmennesket får for mye makt så vil det fjerne andres frihet. Derfor må det en balanse til. Staten må være vokter slik at ikke enkeltmennesker fratar andre deres frihet.

Så det riktige er at Staten i stedet fratar alle friheten, ok. Litt pussig faktum du presenterer der. Jeg stoler mer på mennesker enn organisasjoner, etater, foreninger, grupper osv, som ikke har en eneste menneskelig egenskap. Det du beskriver som Statens oppgave er domstolenes oppgave. Staten har en viktig rolle i et samfunn, og kan balansere. Men ikke slik som i Norge. Hvor Staten veier 1000 ganger mer enn innbyggerne. 

[Example]

ltfutt skrev (1 time siden):

Okey. Før jeg går. Da får erna slutte å kalle AP for sosialistisk. Hvor mange ganger skal jeg påpeke dette? Rydd opp i egne rekker

Hvis du googler "is social democracy influenced by communism". Så får du dette svaret, Så jeg mener du tar feil.. 

"Although social democracy originated as a revolutionary socialist or communist movement, one distinction between democratic socialism and social democracy is that the former can include revolutionary means."

Ha en fin søndag videre

Sosialisme er ikke nødvendigvis kommunisme. Sosialisme er hovedretningen, mens både kommunisme og sosialdemokrati er avarter av dette. Å kritisere noen for å være sosialister er ikke det samme som å kritisere noen for å være kommunist.

Det er ikke sånn at kommunismen kom først også bygde man videre på den og utviklet sosialdemokratiet. Det var en samtidig debatt den gangen også hvor Marx mente at sosialisme uten revolusjon og konfiskering av produksjonmidler ikke ville effektivt nok. Reformer ble for svakt.

Dette er jo også grunnen til at kommunistene alltid har vært fryktet og hatet, fordi de ville ta makta med makt og fjerne personlig eiendomsrett. I ettertid har vi jo også sett at de stedene de faktisk har gjort dette så har det fungert dårlig. Derfor ser vi lite til det lenger, og det kommunistiske prosjektet er dødt de fleste steder. Selv partiet Rødt har jo nå fått inn en yngre generasjon som ikke anser seg som kommunister lenger. Det forerger nok en del av den eldre garde der, men de er en udødende rase.

[Kalmusrot]

Tycho Urke skrev (På 12.8.2023 den 15.35):

Høyresiden : venstresiden har skyld i alt galt som skjer

Venstresiden: Høyresiden har skyld i alt galt som skjer

 

Dette er den barnslige tankegangen til mange på høyre og venstresiden. 

Og begge vil nekte for at deres side gjør dette, og påstå at det bare er den andre siden som gjør det..

Problemet er jo at begge sider har utpreget dårlige idéer, som de holder fast ved, okke som.

Mye politisk debatt er derfor som et dårlig ekteskap, der ektefellene krangler hele tiden om de samme gamle greiene, men aldri går sin vei.

Hadde man latt høyresiden og venstresiden gå hver til sitt, og laget hvert sitt samfunn uforstyrret, hadde man lett sett dette i praksis.

[Example]

Kalmusrot skrev (4 minutter siden):

Marx fryktet jo nettopp et slikt utfall som vi har i Norge, der arbeidere og kapitaleiere forhandler frem og tilbake, og sosialisme som idé er ‘utvannet’ til praktiske kompromisser rundt lønn, arbeidsforhold og velferdstjenester.

 

Ja, han gjorde det. Samtidig tenker jeg personlig at det er godt vi aldri har hatt kommunisme i Norge. Marx' tanker er kun relevante i dag på grunn av at så mange en gang trodde på de. Ellers er det svært lite å hente, både fordi verden har gått fremover en del siden den gang, men også fordi hans tanker ikke tok høyde for en del viktige ting, som har gjort at regimer basert på hans tanker stort sett har vært en katastrofe. 

[Entern]

Kalmusrot skrev (8 minutter siden):

Marx fryktet jo nettopp et slikt utfall som vi har i Norge, der arbeidere og kapitaleiere forhandler frem og tilbake, og sosialisme som idé er ‘utvannet’ til praktiske kompromisser rundt lønn, arbeidsforhold og velferdstjenester.

 

Marx var en tulling og en hykler.

[Kalmusrot]

Example skrev (1 minutt siden):

Sosialisme er ikke nødvendigvis kommunisme. Sosialisme er hovedretningen, mens både kommunisme og sosialdemokrati er avarter av dette. Å kritisere noen for å være sosialister er ikke det samme som å kritisere noen for å være kommunist.

Det er ikke sånn at kommunismen kom først også bygde man videre på den og utviklet sosialdemokratiet. Det var en samtidig debatt den gangen også hvor Marx mente at sosialisme uten revolusjon og konfiskering av produksjonmidler ikke ville effektivt nok. Reformer ble for svakt.

Dette er jo også grunnen til at kommunistene alltid har vært fryktet og hatet, fordi de ville ta makta med makt og fjerne personlig eiendomsrett. I ettertid har vi jo også sett at de stedene de faktisk har gjort dette så har det fungert dårlig. Derfor ser vi lite til det lenger, og det kommunistiske prosjektet er dødt de fleste steder. Selv partiet Rødt har jo nå fått inn en yngre generasjon som ikke anser seg som kommunister lenger. Det forerger nok en del av den eldre garde der, men de er en udødende rase.

Man har også anarkisme, syndikalisme og utopisk sosialisme som retninger innad i sosialismen, i tillegg til sosialdemokrati og kommunisme. Men de to siste har hatt størst historisk betydning.

Ellers er jeg enig i din fremstilling. Det har alltid vært en spenning mellom reformatoriske og revolusjonære former for sosialisme, hvorav Karl Marx utover 1800-tallet skulle overta det intellektuelle lederskapet for den sistnevnte.

Det har alltid vært antimarxistiske sosialister, og de fikk rett i sine spådommer. 

[Kalmusrot]

Entern skrev (1 minutt siden):

Marx var en tulling og en hykler.

Utskjelling gir oss ingen innsikt.

[Entern]

Kalmusrot skrev (Akkurat nå):

Utskjelling gir oss ingen innsikt.

Skjeller ham ikke ut, påpeker bare fakta.

[PeeWee]

Entern skrev (6 minutter siden):

Marx var en tulling og en hykler.

Kan du begrunne dette?

[Example]

Kalmusrot skrev (5 minutter siden):

Man har også anarkisme, syndikalisme og utopisk sosialisme som retninger innad i sosialismen, i tillegg til sosialdemokrati og kommunisme. Men de to siste har hatt størst historisk betydning.

Ellers er jeg enig i din fremstilling. Det har alltid vært en spenning mellom reformatoriske og revolusjonære former for sosialisme, hvorav Karl Marx utover 1800-tallet skulle overta det intellektuelle lederskapet for den sistnevnte.

Det har alltid vært antimarxistiske sosialister, og de fikk rett i sine spådommer. 

Helt riktig. 

[Entern]

PeeWee skrev (Akkurat nå):

Kan du begrunne dette?

Se hvordan han selv levde, og hvordan han oppdro barna sine. Ikke mye prolletariat der nei. Og dette er noe de fleste disiplene hans, i alle fall de med makt, har fulgt.