Hvorfor er det nesten alltid høyresiden i de ulike landene som vil bli kvitt demokratiet?

[Majer]

Example skrev (1 time siden):

Jeg er ikke noe fattighatende elitist. Jeg bare tenker at tom retorikk og håpløs økonomisk politikk aldri hjelper noen ut av fattigdom. Jeg tenker også at et land er bedre stilt slik Venezuela var før Chavez kom til makten enn nå. Det er ingen som har det bedre nå enn før Chavez, men det er betydelig mange som har det verre. Om trøsten er at "alle har det like ille", så synes jeg det blir feil. Det er bedre om et land har en del fattige, men en middelklasse folk kan strekke seg mot enn å ikke ha en middelklasse i det hele tatt.

Det er flere ting du misforstår. 

1 Nord-Korea er ikke på venstresiden med annet enn at de har en sterk stat. Blir som å kalle Høyre sosialistiske fordi de ikke vil privatisere domstolene. Det er mye annet som avgjør hvor man plasserer dem. 

2 Kommunisme er ikke det motsatte av demokrati. Demokrati er faktisk en forutsetning for å kalle noe kommunistisk. Angående væpnet revolusjon vises det at det ikke er noen effektiv måte å oppnå demokrati på. Det mest effektive for å få et regime til å bli demokratisk på er at makteliten ønsker eller blir presset til demokrati. Det har hverken skjedd i Russland, Nord-Korea eller Kina. 

3 Land baserer seg på historie. Du må forstå psyken til en befolkning som har blitt utsatt for undertrykkelse over lang tid. Rasende mennesker tar ofte "dårlige" valg. Tenk eks på alle de fattige som stemte på Brexit i England. Sånt må man bare regne med. Det samme ser vi i Latin Amerika.

[Example]

Majer skrev (25 minutter siden):

Det er flere ting du misforstår. 

1 Nord-Korea er ikke på venstresiden med annet enn at de har en sterk stat. Blir som å kalle Høyre sosialistiske fordi de ikke vil privatisere domstolene. Det er mye annet som avgjør hvor man plasserer dem. 

2 Kommunisme er ikke det motsatte av demokrati. Demokrati er faktisk en forutsetning for å kalle noe kommunistisk. Angående væpnet revolusjon vises det at det ikke er noen effektiv måte å oppnå demokrati på. Det mest effektive for å få et regime til å bli demokratisk på er at makteliten ønsker eller blir presset til demokrati. Det har hverken skjedd i Russland, Nord-Korea eller Kina. 

3 Land baserer seg på historie. Du må forstå psyken til en befolkning som har blitt utsatt for undertrykkelse over lang tid. Rasende mennesker tar ofte "dårlige" valg. Tenk eks på alle de fattige som stemte på Brexit i England. Sånt må man bare regne med. Det samme ser vi i Latin Amerika.

1. Nord-Korea er et kommunistisk land, jo. De har dog laget en egen art av det, som alle andre kommunistiske land har måttet gjøre fordi ren teoretisk kommunisme ikke fungerer i praksis. 

2. Selvfølgelig er kommunisme ikke demokrati. Hverken teoretisk eller i praksis. Marx var aldri opptatt av ha frie valg. Kommunistiske partier har som regel kommet til makten gjennom kupp eller krig, og har aldri innført et fritt demokrati for så å beholde makten etterpå.

3. Rasende mennesker tar ikke nødvendigvis bedre valg. Det at det skjer, behøver ikke bety at effekten blir god i etterkant. Det er lite som tilsier at valget av Chavez eller Brexit for så vidt har hjulpet så mange fattige i de landene på lengre sikt.

[Gjest paprikaskrue]

Det er interessant at såkalte feminister har en høyreekstrem retorikk https://www.document.no/2021/06/03/feminister-krever-ingen-indoktrinering-fra-transaktivister-i-skolen/ som den organisasjonen WDI har og i hvor stor grad den likner på den retorikken svært antidemokratiske partier i Europa har. En retorikk som blant annet det høyreekstreme partiet VOX fører i Spania https://www.reuters.com/article/us-spain-politics-vox-lgbt-idUSKCN1SU1OC

 

[PeeWee]

Example skrev (8 timer siden):

Jeg er ikke noe fattighatende elitist. Jeg bare tenker at tom retorikk og håpløs økonomisk politikk aldri hjelper noen ut av fattigdom. Jeg tenker også at et land er bedre stilt slik Venezuela var før Chavez kom til makten enn nå. Det er ingen som har det bedre nå enn før Chavez, men det er betydelig mange som har det verre. Om trøsten er at "alle har det like ille", så synes jeg det blir feil. Det er bedre om et land har en del fattige, men en middelklasse folk kan strekke seg mot enn å ikke ha en middelklasse i det hele tatt.

Saken er dog den at opposisjonen i Venezuela også er rimelig upopuær, siden nedturen tross alt startet mens de satt ved makten. De fattige fikk det også bedre under Chavez, frem til oljeprisen kollapset, som tilfeldigvis skjedde i perioden Maduro overtok. Så de fattige og også mørke i huden(man ser på bilde at venstreorienterte i snitt er betydelig mørkere i huden enn høyreorienterte i det landet) har valget mellom noe som gjør en dårlig jobb nå men tross alt ga dem noe for 15 år siden, og noen de aldri noengang vil forsøke å gjøre noe som helst for å gjøre ting bedre for dem. Forøvrig, så er jo høyresiden også ansvarlig gitt at de faktisk styrte landet så elendig at de fattige ble så mange av de kunne avgjøre valg!

[Example]

PeeWee skrev (2 minutter siden):

Saken er dog den at opposisjonen i Venezuela også er rimelig upopuær, siden nedturen tross alt startet mens de satt ved makten. De fattige fikk det også bedre under Chavez, frem til oljeprisen kollapset, som tilfeldigvis skjedde i perioden Maduro overtok. Så de fattige og også mørke i huden(man ser på bilde at venstreorienterte i snitt er betydelig mørkere i huden enn høyreorienterte i det landet) har valget mellom noe som gjør en dårlig jobb nå men tross alt ga dem noe for 15 år siden, og noen de aldri noengang vil forsøke å gjøre noe som helst for å gjøre ting bedre for dem. Forøvrig, så er jo høyresiden også ansvarlig gitt at de faktisk styrte landet så elendig at de fattige ble så mange av de kunne avgjøre valg!

Fikk de fattige det bedre? Det er spørsmålet. Viktige matvarer ble ni ganger så dyre, og etter hvert ganske utilgjengelige på forsøk på priskontroll og at man ødela den viktigste næringen i landet. Kriminaliteten skjøt i været, demokratiet ble svakere år for år og korrupsjonen i landet ble ikke noe mindre. Ja, mange fattige synes nok godt om Chavez fordi han var en annen type, og han prøvde nok det han kunne for å skape endringer. Problemet er at disse endringene ikke bedret situasjonen på sikt.

Nå er det ikke noe demokrati igjen i Venezuela. Nå er det bare land som Syria, Afghanistan, Iran og Nord-Korea som scorer dårligere på dette feltet. Selv Russland er ifølge demokratiindeksen mer demokratisk enn Venezuela nå. Det sier litt. Så det er ikke en opposisjon å snakke om lenger.

Chavez og hans utpekte etterfølger Maduro har med sin venstreekstreme styring kjørt Venezuela rett i dass. Det er realiteten.

[Kalmusrot]

Vaffelhunden skrev (På 29.7.2023 den 22.57):

I alle vesteuropeiske land, samt USA og Canada jobber venstresiden utrettelig med å avskaffe demokratiet. Først tar de ytringsfriheten fra rasistene, så fra de homofobe, så fra de islamofobe; samtidig som de hele tiden utvider definisjonen av disse ordene.

Ja, slike merkelapper er utmerkede for å innsnevre ytringsrommet og gjete folk dit du vil. «Mener du ikke som oss, er du slem». Enkel psykologi som fungerer godt som kontrollsystem.

Konsekvensene ser vi tydelige her i Norge.

[Gjest Tycho Urke]

Høyresiden : venstresiden har skyld i alt galt som skjer

Venstresiden: Høyresiden har skyld i alt galt som skjer

 

Dette er den barnslige tankegangen til mange på høyre og venstresiden. 

Og begge vil nekte for at deres side gjør dette, og påstå at det bare er den andre siden som gjør det..

[Kalmusrot]

I Grosny skrev (På 30.7.2023 den 21.14):

Kommunismen er jo egentlig det klasseløse samfunn der alle gir etter evne og får etter behov, altså den utopiske fullføringen av det sosialistiske prosjekt.

Den mest kjente sosialismen er ettpartistaten, en versjon jeg neppe tror er ønsket av f.eks. Rødt som trolig vil ha flerpartisosialisme eller muligens sosialdemokrati med noe blandingsøkonomi. Partiet er demokratisk bygget opp etter den leninistiske partimodell (samme som Ap , Høyre og Frp har). Denne modellen har lokallag som velger representanter til landsmøte. Landsmøtet velger ledere,  sentralstyre og landsstyre.

Følgelig kan man si at kommunismen også har et element av demokrati, men alle som er kjent med hvordan politiske partier fungerer har nok fått med seg intrigene og maktspillet som vanner ut  partidemokratiet. Derfor er det best å ha flere partier å velge mellom slik at man kan velge bort de som har råtnet fra innsiden.

Grunnideen med sosialisme handler om hvem som skal eie hva, og at samfunnet skal eie produksjonsmidlene. Norske sosialistiske partier er mer moderate og jeg tror de fleste helst vil ha blandingsøkonomi.

Sovjetsosialismen var en stygg sosialisme der banditter tok kontroll over partiet og det hemmelige politi. Det er altså veldig farlig med konsentrert makt som når ett parti har monopol. 

Mye av grunnproblemet med svært omfattende planøkonomiske systemer med utstrakt grad av økonomisk likhet, er at det gir svake insentiver til å være effektiv på grunnplanet (vanlige arbeidere) og svake insentiver til innovasjon og gründervirksomhet (ledersjiktet). En bedriftsleder i kommunismen er tross alt bare en administrator, en byråkrat, slik vi kjenner det fra det offentlige i kapitalistiske land. Det er ofte best å bare følge strømmen og gjøre som man blir fortalt. Man har lite å vinne på å ta risiko eller være veldig ambisiøs.

Men kommunismen skal jo samtidig bringe folket opp og frem, gjøre alt så mye bedre. Det oppstår en diskrepans mellom ønske/ideal og virkelighet, som det er utrolig vanskelig å administrere seg bort fra.

Menneskelig natur er slik at når det er misnøye, da kommer pekefingrene frem. Noen har skylda! Vinnerne i dette spillet er nødvendigvis de mest kyniske, de mest manipulative, de som klarer å være «innafor» og samtidig dytte andre ut i kulda.

Kommunisme er derfor som et Mekka for bandittene blant oss. Det er kapitalisme og, men spillereglene er annerledes. I kapitalisme må bandittene som regel levere en eller annen slags vare for å vinne. I kommunismen holder det å levere tomme ord. 

[Majer]

Kalmusrot skrev (16 timer siden):

Mye av grunnproblemet med svært omfattende planøkonomiske systemer med utstrakt grad av økonomisk likhet, er at det gir svake insentiver til å være effektiv på grunnplanet (vanlige arbeidere) og svake insentiver til innovasjon og gründervirksomhet (ledersjiktet). En bedriftsleder i kommunismen er tross alt bare en administrator, en byråkrat, slik vi kjenner det fra det offentlige i kapitalistiske land. Det er ofte best å bare følge strømmen og gjøre som man blir fortalt. Man har lite å vinne på å ta risiko eller være veldig ambisiøs.

Men kommunismen skal jo samtidig bringe folket opp og frem, gjøre alt så mye bedre. Det oppstår en diskrepans mellom ønske/ideal og virkelighet, som det er utrolig vanskelig å administrere seg bort fra.

Menneskelig natur er slik at når det er misnøye, da kommer pekefingrene frem. Noen har skylda! Vinnerne i dette spillet er nødvendigvis de mest kyniske, de mest manipulative, de som klarer å være «innafor» og samtidig dytte andre ut i kulda.

Kommunisme er derfor som et Mekka for bandittene blant oss. Det er kapitalisme og, men spillereglene er annerledes. I kapitalisme må bandittene som regel levere en eller annen slags vare for å vinne. I kommunismen holder det å levere tomme ord. 

Jeg er enig. Samtidig blir det example skriver her feil.

 

Example skrev (På 31.7.2023 den 11.58):

1. Nord-Korea er et kommunistisk land, jo. De har dog laget en egen art av det, som alle andre kommunistiske land har måttet gjøre fordi ren teoretisk kommunisme ikke fungerer i praksis. 

2. Selvfølgelig er kommunisme ikke demokrati. Hverken teoretisk eller i praksis. Marx var aldri opptatt av ha frie valg. Kommunistiske partier har som regel kommet til makten gjennom kupp eller krig, og har aldri innført et fritt demokrati for så å beholde makten etterpå.

3. Rasende mennesker tar ikke nødvendigvis bedre valg. Det at det skjer, behøver ikke bety at effekten blir god i etterkant. Det er lite som tilsier at valget av Chavez eller Brexit for så vidt har hjulpet så mange fattige i de landene på lengre sikt.

Nord Korea er ikke et kommunistisk land. De kaller seg kommunister. Det er to forskjellige ting. Det er ingen kommunistiske partier som faktisk har kommet til makta. Bolsjevikene fordrev de som prøvde å etablere kommunisme i Sovjet. 

3 Det handler ikke om hvorvidt det faktisk har hjulpet de fattige, men forståelsen over at mennesker som allerede har det jævlig ikke tar rasjonelle valg. Noen ganger er det også bedre med følelse av hevn selv om man selv får det enda verre på andre områder.

[Majer]

Her er et eksempel på hvordan USA vil forme hhernevaske ungene. Jeg forstår absolutt at vi er nødt til å samarbeide med de i den globale verdenen vi lever i, men vi må tørre å kritisere dem- sånn som vi tør å kritisere andre land (med unntak av Solberg og Kina). 

https://www.aftenposten.no/verden/i/MoBrkr/nye-animasjonsvideoer-tar-opp-kampen-mot-woke-i-skoler-i-florida

[Example]

Majer skrev (2 timer siden):

Jeg er enig. Samtidig blir det example skriver her feil.

 

Nord Korea er ikke et kommunistisk land. De kaller seg kommunister. Det er to forskjellige ting. Det er ingen kommunistiske partier som faktisk har kommet til makta. Bolsjevikene fordrev de som prøvde å etablere kommunisme i Sovjet. 

3 Det handler ikke om hvorvidt det faktisk har hjulpet de fattige, men forståelsen over at mennesker som allerede har det jævlig ikke tar rasjonelle valg. Noen ganger er det også bedre med følelse av hevn selv om man selv får det enda verre på andre områder.

Problemet kommunismen gang på gang opplever er at det er en utopi. Den vil aldri fungere i praksis. Det er det hovedsakelig to grunner til:

- Kommunismen klarer ikke løse hvordan landet skal ledes. Siden kommunismen er avhengig av at det ikke er demokrati må noen styre med makt. Dermed blir det også en elite og et påfallende byråkrati. Vi ser gang på gang at det ender med et diktatur hvor det å holde seg inne med makta er viktig. Det blir også skjevfordeling av midlene til et land og store fordeler med å ha politisk makt. Det landet som har vært nærmest å ha en form for rullerende makt er Kina i årene etter Mao. Dog ser vi nå at Xi Jinping har tatt makta permanent der nå.

- Kommunismen tar ikke hensyn til menneskelig vilje. Folk er ikke villige til å gjøre det lille ekstra dersom man ikke får noe igjen for det. Derfor fungerer kolektivbruk og andre kommunistiske arbeidsmåter svært dårlig. Det er ingen gulrøtter der, og man må ty til pisk. Resultatet er at levestandarden stort sett er dårlig for majoriteten av innbyggerne i kommunistiske land. Noen vil hevde at Cuba er et unntak, men da må man faktisk ta hensyn til at de fikk enormt med subsidier for å overleve og fungere.

Nord-Korea bygger sitt styresett på kommunismen, jo. Det er bare det at kommunismen ikke fungerer i praksis, blant annet av grunnene nevnt over her. Dermed utvikler det seg en særegen stil. Juche kaller de det i Nord-Korea. Kjennetegnene er der likevel. Marx og kommunistisk teori er viktig, statlig eierskap over alle produksjonsmidler, fattigdom, diktatur, persjonsdyrkelse og et land med en enorm fryktkultur. Rett og slett kommunisme i praksis slik vi har sett det slå ut gang på gang.

Det siste du nevner handler kun om en forståelse for at folk gjør oppgjør. Det er helt forståelig at sinte mennesker ønsker radikale endringer. Problemet er at disse endringene som bygger kun på sinne og sjalusi ofte gjør ting verre.

[PeeWee]

Example skrev (1 time siden):

Problemet kommunismen gang på gang opplever er at det er en utopi. Den vil aldri fungere i praksis. Det er det hovedsakelig to grunner til:

På den annen side, i Øst Europe hadde alle tilgang til helsevesenet utdanning, mat, et TV apparat og mot slutten også datamaskiner. Mange borgerlige ser jo ut til å mene idag at folk på "minstelønn" må klare seg uten TV, ihvertfall i Storbritannia. Slik sett er vi jo på vei mot en situasjon hvor flere og flere faktisk ville ha hatt det bedre materiel i Øst Tyskland. 

[Majer]

Example skrev (1 time siden):

Problemet kommunismen gang på gang opplever er at det er en utopi. Den vil aldri fungere i praksis. Det er det hovedsakelig to grunner til:

- Kommunismen klarer ikke løse hvordan landet skal ledes. Siden kommunismen er avhengig av at det ikke er demokrati må noen styre med makt. Dermed blir det også en elite og et påfallende byråkrati. Vi ser gang på gang at det ender med et diktatur hvor det å holde seg inne med makta er viktig. Det blir også skjevfordeling av midlene til et land og store fordeler med å ha politisk makt. Det landet som har vært nærmest å ha en form for rullerende makt er Kina i årene etter Mao. Dog ser vi nå at Xi Jinping har tatt makta permanent der nå.

- Kommunismen tar ikke hensyn til menneskelig vilje. Folk er ikke villige til å gjøre det lille ekstra dersom man ikke får noe igjen for det. Derfor fungerer kolektivbruk og andre kommunistiske arbeidsmåter svært dårlig. Det er ingen gulrøtter der, og man må ty til pisk. Resultatet er at levestandarden stort sett er dårlig for majoriteten av innbyggerne i kommunistiske land. Noen vil hevde at Cuba er et unntak, men da må man faktisk ta hensyn til at de fikk enormt med subsidier for å overleve og fungere.

Nord-Korea bygger sitt styresett på kommunismen, jo. Det er bare det at kommunismen ikke fungerer i praksis, blant annet av grunnene nevnt over her. Dermed utvikler det seg en særegen stil. Juche kaller de det i Nord-Korea. Kjennetegnene er der likevel. Marx og kommunistisk teori er viktig, statlig eierskap over alle produksjonsmidler, fattigdom, diktatur, persjonsdyrkelse og et land med en enorm fryktkultur. Rett og slett kommunisme i praksis slik vi har sett det slå ut gang på gang.

Det siste du nevner handler kun om en forståelse for at folk gjør oppgjør. Det er helt forståelig at sinte mennesker ønsker radikale endringer. Problemet er at disse endringene som bygger kun på sinne og sjalusi ofte gjør ting verre.

Det mange sier at under Sovjet fikk alle bolig og alle jobb. Det med bolig er vi også i ferd med å miste her i Norge. Det var bare en digresjon.

Når det kommer til kommunisme kommer vi aldri til å få et kommunistisk land siden det er for vanskelig å gjennomføre i praksis. Jeg forstår ikke hvorfor du har hengt deg opp i at kommunisme ikke inneholder demokrati. Hadde du studert idéhistorie hadde du sett at det ikke stemmer. Du tar altså ikke utgangspunkt i fakta. Da går det ikke an å diskutere. Fakta er at kommunisme ikke kan eksistere uten frie borgere og fakta er at kommunisme aldri kommer til å bli styrende i et land.

[Gjest Paramount]

Grunnen til at venstrevridde kanskje av og til mener at høyresiden ønsker å bygge ned demokratiet, tror jeg er at for venstrevridde framstår store organisasjoner og byråkrati som et tegn på demokrati. Mye byråkrati og store organisasjoner er faktisk destruktivt for demokratiet, det tar makt og innflytelse fra enkeltmennesket, og gir liten frihet og mye detaljstyring i hverdagen. Høyresiden ønsker mer direkte demokrati, i form av mer frihet og innflytelse for enkeltmennesket. 

(Direkte demokrati er en demokratisk styreform der folket direkte har rett til å være med på å fatte beslutninger, uten å arbeide innenfor rammene av et representativt styresett.)

[PeeWee]

Paramount skrev (14 minutter siden):

Høyresiden ønsker mer direkte demokrati, i form av mer frihet og innflytelse for enkeltmennesket. 

Ikke stort annet en tom retorikk, uten så mye relevans i virkeligheten. 

[Gjest GP950mAh]

PeeWee skrev (42 minutter siden):

På den annen side, i Øst Europe hadde alle tilgang til helsevesenet utdanning, mat, et TV apparat og mot slutten også datamaskiner. Mange borgerlige ser jo ut til å mene idag at folk på "minstelønn" må klare seg uten TV, ihvertfall i Storbritannia. Slik sett er vi jo på vei mot en situasjon hvor flere og flere faktisk ville ha hatt det bedre materiel i Øst Tyskland. 

De hadde rett til disse godene på papiret, realiteten var at de ikke fikk det i virkeligheten. Matkøene folk måtte stå i i timesvis for å spise den dagen og tomme butikkhyller har folk som vokste opp i dette regimet ikke glemt. Levestandarden for de fattige i de vestlige markedsøkonomiene er høyere enn noen opplevde i Øst-Tyskland eller Sovjet.

[PeeWee]

GP950mAh skrev (3 minutter siden):

De hadde rett til disse godene på papiret, realiteten var at de ikke fikk det i virkeligheten. Matkøene folk måtte stå i i timesvis for å spise den dagen og tomme butikkhyller har folk som vokste opp i dette regimet ikke glemt. Levestandarden for de fattige i de vestlige markedsøkonomiene er høyere enn noen opplevde i Øst-Tyskland eller Sovjet.

De køene var forskjellig fra land til land og det var ikke slik i f.eks. Yugoslavia. Det var i perioder og de fikk da alltids mat til slutt. Forøvrig var det slettes ikke alle som vokste opp i det som hatet det og i tidligere Yugoslavia hører man lite av slikt fra. For all del, vesten var bedre da, men det går i feil retning, særlig i Storbritannia. 

[ltfutt]

Paramount skrev (39 minutter siden):

Høyresiden ønsker mer direkte demokrati, i form av mer frihet og innflytelse for enkeltmennesket. 

De ønsker mer direktedemokrati i from av at folk blir mer overlatt til seg selv. De ønsker neppe mer direktedemokrati når det kommer til f.eks lokaldemokrati. Men men.. Høyrefolk veit å forvrenge virkeligheten, så i deres hoder er nok sentralisering bra for lokaldemokratiet også.

[ltfutt]

Example skrev (2 timer siden):

Det er bare det at kommunismen ikke fungerer i praksis,

Det er greit å bare vedta en sannhet, og så holde seg til denne. Si hva en vil om kommunismen, men arbeiderbevegelse og arbeiderkamp har mye av fortjenesten for at vi ikke lever med enorme klasseskiller i dagens samfunn. Kommunismen fungerer ikke sier du, men slaveriet har jo gang på gang vist at det faktisk fungerer. Dette handler først og fremst om å finne en balansegang hvor alle samfunnslag har muligheter til å leve gode liv. Det gjelder å ikke la seg blindt følge av Ernapropaganda.

[Gjest Paramount]

PeeWee skrev (45 minutter siden):

Ikke stort annet en tom retorikk, uten så mye relevans i virkeligheten. 

Apropos tom retorikk, her har du et intervju med legenden i tom retorikk fra venstresiden, hvor tomme ord og handlingslammelse uttrykkes i hele intervjuet:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/wALWR5/jona-gahr-stoere-regjeringen-vurderer-aa-gjenoppta-utsatte-prosjekter

Her er utdrag av de viktigste elementene i slagkraften til venstresidens store leder:

 utsatt flere store veiprosjekter. 

være veldig grundige og ansvarlige

veldig mange av våre valgløfter har vi måttet skyve på

fått store regninger som vi ikke hadde planlagt for

Støre ønsker ikke svare VG konkret på hvilke prosjekter de skal se på

forstår at har hatt en vanskelig jobb med å forsvare regjeringens innstramminger 

Ap opplever at de er ansvarlige

mange viktige prosjekter som venter på å bli gjennomført, jeg vil ikke trekke frem noe enkeltvis nå

komme i gang med, gradvis, på en ansvarlig måte

varsom med å trekke endelige sluttinger

regjeringen må prioritere velferdstjenester

det er tøft i hverdagen for mange

regjeringen vil gå forsiktig frem

den økonomiske politikken har forstått situasjonen, tatt ansvar og holdt igjen, og det kan begynne å gi resultater