Hvorfor er det nesten alltid høyresiden i de ulike landene som vil bli kvitt demokratiet?

[Majer]

Ungarn har ikke demokrati lenger, Polen er i ferd med å fjerne sitt. Israel og USA har svekket det de har hatt. Under koronapandemien tok solbergregjeringen makt utover det som er vanlig. I Spania er fascistene på fremmarsj igjen og i Tyskland har mange på høyresiden smuglet våpen mm. I de afrikanske landene er det og høyresiden som bryter med folkevalgte regjeringer, og i Ukraina er det høyresiden som har stått bak mesteparten av korrupsjonen som man har funnet de siste årene. Hvorfor er det sånn?

Endret 28. juli 2023 av Majer

[Tiuren]

Har du noen gang sett eksempler på kommunistiske diktatur, finnes det slike i Asia og Afrika? 

[Example]

Kina, Venezuela, Laos, Vietnam, Kambodsja, Cuba og Nord-Korea er eksempler på det motsatte. 

I tillegg har vi hatt drøssevis av partier og bevegelser i andre land fra den anti-demokraftiske venstresiden som ønsket å svekke eller fjerne demokratiet. Også i Norge.

[Stonegiant]

Det er i vinden vesten i det siste. Høyrepopulisme føles godt i kriser.

Men sånn historisk vet jeg ikke hva som er verst. Begge ytterpunkter har vært dårlige for demokratiet.

[Isambard]

Problemet med påstanden at man ikke kan plassere politikk langs en høyre/venstreakse.

Høyrepolitikk kan bety ytringsfrihet, like muligheter (men ikke likt utfall), frihandel, borgerrettigheter og globalisme.

Fascisme handler om "den sterkes rett", planøkonomi, nasjonalisme og proteksjonisme. Nesten det stikk motsatte

Fellestrekket er at høyresiden ikke legger vekt på likhet. Derfor ser det ut som samme ulla for en kommunist.

[PeeWee]

Example skrev (2 timer siden):

Kina, Venezuela, Laos, Vietnam, Kambodsja, Cuba og Nord-Korea er eksempler på det motsatte.

Nå er jo de regimene stort sett flere tiår gamle og det i Venezuela ser ut til å være et unntak sammen med andre deler av den regionen. Utenom Latin Amerika er nok venstresiden idag for pinglete og feministerte til å være mot demokrati?

 

Isambard skrev (1 time siden):

Fellestrekket er at høyresiden ikke legger vekt på likhet. Derfor ser det ut som samme ulla for en kommunist.

Det som er interessant dog er at overalt hvor det har vært fascistregimer, så har den vanlige høyresiden støttet dem, og i mange tilfeller slik som Tyskland, Italia og Spania vært de som har plassert dem ved makten. Så det kan virke som at når alt kommer til alt, så er det synet på sosioøkonomisk likhet som virkelig er det som teller. Forøvrig er jo liberalisme også i høyeste grad "den sterkestes rett". Ser heller ikke på hvilken måte høyrepolitikk skal gi "like muligheter"?

Endret 28. juli 2023 av PeeWee

[Example]

PeeWee skrev (9 timer siden):

Nå er jo de regimene stort sett flere tiår gamle og det i Venezuela ser ut til å være et unntak sammen med andre deler av den regionen. Utenom Latin Amerika er nok venstresiden idag for pinglete og feministerte til å være mot demokrati?

De er fleste er gamle, men det er jo gjerne også sånn at folk ser hvordan dette gjerne ender. Det radikale venstre har en brokete historie, og folk pleier sjeldent å stemme det frem. Venezuela er jo et skrekkeksempel på hvordan dette kan gå. Vi så jo også hvor lang tid det tok før våre ytre-venstrepartier brukte på å innse at prosjektet til Chavez og senere Maduro var en katastrofe. 

[PeeWee]

Example skrev (10 timer siden):

Venezuela er jo et skrekkeksempel på hvordan dette kan gå.

Forøvrig, så var ikke Venezuela så mye å skryte av tidligere heller. Allerede før Chavez levde nesten halvparten i fattigdom ifølge FN. Det artige er jo å se at høyresiden synes fattigdom er helt greit så lenge middelklassen ikke rammes, men så raskt middelklassen havner på samme nivå økonomisk er det despoti med en gang. 

[Example]

PeeWee skrev (1 minutt siden):

Forøvrig, så var ikke Venezuela så mye å skryte av tidligere heller. Allerede før Chavez levde nesten halvparten i fattigdom ifølge FN. Det artige er jo å se at høyresiden synes fattigdom er helt greit så lenge middelklassen ikke rammes, men så raskt middelklassen havner på samme nivå økonomisk er det despoti med en gang. 

Og ytre venstre tenker da ofte at det er mer rettferdig at alle er fattige enn at noen er det. Så på en bisarr måte er ting bedre når alt går til helvete for alle enn at noen sliter.

Å sterk middelklasse er gjerne er sunt tegn for å løfte hele landet. Forvitring av middelklassen er ikke noe sunnhetstegn for et samfunn.

Og det er virkelig mye verre i Venezuela nå enn før Chavez. I krisetider er det jo gjerne de svakeste som blir rammet ekstra hardt.

Chavez kunne fått til mer med en mer pragmatisk tilnærming, men misunnelsen tok overhånd. Effekten ser vi nå, et land i totalt kaos. Et land med et av verdens største oljereserver og i en region hvor andre land har opplevd mye vekst.

[Gjest Refreng]

I hvor stor grad har vi demokrati i Norge når de folkevalgte gjør som de vil på tross av viljen til de som valgte dem inn? Der det ikke har noen form for konsekvenser? Å ha valg der de folkevalgte ender opp med å ta dårlige valg som ødelegger fremtiden til folket sitt er ikke demokrati i mine øyne. Norge er ikke et demokrati lenger

[PeeWee]

Example skrev (3 minutter siden):

Og det er virkelig mye verre i Venezuela nå enn før Chavez. I krisetider er det jo gjerne de svakeste som blir rammet ekstra hardt.

En studie har faktisk hevdet det motsatte, at i krisetider blir det eliten som blir mest svekket og resten som på sikt får det bedre. Det er heller slik at lange tider med stabilitet og fred fører til en liten elite som dominerer alle andre, som siste halvdel av attenhundretallet, Roma også videre. 

Poenget mitt er ikke at det var greit, men at det forståelig at folk stemte som de stemte. Forøvrig, så fikk ikke folk det dårligere under Chavez i og med at de fattige fikk det bedre. Det var når Maduro tok over at alt gikk til helvete. 

Example skrev (7 minutter siden):

Chavez kunne fått til mer med en mer pragmatisk tilnærming, men misunnelsen tok overhånd. Effekten ser vi nå, et land i totalt kaos. Et land med et av verdens største oljereserver og i en region hvor andre land har opplevd mye vekst.

Når halvparten lever i fattigdom, så blir det bare for dumt å avfeie motstand mot de rådende forhold for "misunnelse". Forøvrig, er det jo slående hvordan folk som deg aldri nevner de 130.000 fattige bøndene høyresiden drepte i Guatemala på åttitallet, men skriker høyt om et par tusen som ble henrettet når kommunistene tok over Cuba. 

Saken er at folket i Venezuela hadde valgt en rekke sosialdemokrater før Chavez, og ingen av de gjorde noe som helst for å bedre forholdene. Så velgerne hadde rett og slett gitt opp pragmatiske ledere. 

En annen sak er jo at høyresiden i Venezuela gjerne er svært fientlige til alle sosiale reformer, og vil sabotere så godt de kan. Ved å bruke et partisk rettsystem som i Brazil, betale folk for å streike eller regelrette statstkupp. 

[Example]

PeeWee skrev (19 minutter siden):

En studie har faktisk hevdet det motsatte, at i krisetider blir det eliten som blir mest svekket og resten som på sikt får det bedre. Det er heller slik at lange tider med stabilitet og fred fører til en liten elite som dominerer alle andre, som siste halvdel av attenhundretallet, Roma også videre. 

Poenget mitt er ikke at det var greit, men at det forståelig at folk stemte som de stemte. Forøvrig, så fikk ikke folk det dårligere under Chavez i og med at de fattige fikk det bedre. Det var når Maduro tok over at alt gikk til helvete. 

Når halvparten lever i fattigdom, så blir det bare for dumt å avfeie motstand mot de rådende forhold for "misunnelse". Forøvrig, er det jo slående hvordan folk som deg aldri nevner de 130.000 fattige bøndene høyresiden drepte i Guatemala på åttitallet, men skriker høyt om et par tusen som ble henrettet når kommunistene tok over Cuba. 

Saken er at folket i Venezuela hadde valgt en rekke sosialdemokrater før Chavez, og ingen av de gjorde noe som helst for å bedre forholdene. Så velgerne hadde rett og slett gitt opp pragmatiske ledere. 

En annen sak er jo at høyresiden i Venezuela gjerne er svært fientlige til alle sosiale reformer, og vil sabotere så godt de kan. Ved å bruke et partisk rettsystem som i Brazil, betale folk for å streike eller regelrette statstkupp. 

Det begynte å gå skikkelig til helvete før Chavez døde, og det er en myte at Maduro var den som tullet til alt. Ja, Maduro har gjort mye feil, men hovedproblemet hans er arven etter Chavez og at han har vært så rigid på å ikke gjøre viktige endringer før ting gikk som de gikk.

Noen interessante tall: 

- Priskontrollen hans på mat gjorde at enkelte essensielle matvarer økte ni ganger så mye i pris. Matmangel var et stort problem også før Maduro.

- Mordraten doblet seg under Chavez' styre.

- Antall kidnappinger økte fra 113 i 2002 til 1150 i 2011.

- Venezuela var omtrent like korrupt eller enda mer korrupt da han døde som da han ble innsatt. 

- De politiske rettighetene til innbyggerne forverret seg ganske dramatisk de elleve årene han styrte.

Hans tre uttalte mål var å endre grunnloven, stoppe korrupsjon og bedre forholdene for den fattige befolkningen. Det Venezuela han etterlot seg ble et korrupt diktatur preget av matmangel og høy kriminalitet. Chavez vekket mye optimisme da han ble valgt og sett opp til langt utenfor Venezuelas grenser. Likevel er hans ettermæle at han forlot et Venezuela i en verre tilstand enn det han tok over. Hans etterfølger har gjort dette enda verre. Arven etter Chavez er ikke like positiv som en del venstreradikale liker å tro.

[PeeWee]

Example skrev (1 time siden):

Det begynte å gå skikkelig til helvete før Chavez døde, og det er en myte at Maduro var den som tullet til alt.

Det er ikke snakk om hvem som styrte som sådan, men at oljeprisen tilfeldigvis har høy helt til Chavez døde. Uansett, det var under Maduro sitt styre alt gikk til helvete

 

Example skrev (1 time siden):

Priskontrollen hans på mat gjorde at enkelte essensielle matvarer økte ni ganger så mye i pris. Matmangel var et stort problem også før Maduro.

Men det var fortsatt jevnt over tilgang til mat så lenge Chavez styrte. Det var heller det totale utvalget som var redusert mellom 16 til 25 prosent. 

Example skrev (1 time siden):

Mordraten doblet seg under Chavez' styre.

Ja, den er nå på omtrent samme nivå som borgerlige Honduras. 

Example skrev (1 time siden):

Antall kidnappinger økte fra 113 i 2002 til 1150 i 2011.

Huff ja, elendigheten rammer middelklassen. 

Forøvrig synes jeg svaret ditt hadde begrenset relevans to hva jeg skrev.

[Example]

PeeWee skrev (4 timer siden):

Det er ikke snakk om hvem som styrte som sådan, men at oljeprisen tilfeldigvis har høy helt til Chavez døde. Uansett, det var under Maduro sitt styre alt gikk til helvete

 

Men det var fortsatt jevnt over tilgang til mat så lenge Chavez styrte. Det var heller det totale utvalget som var redusert mellom 16 til 25 prosent. 

Ja, den er nå på omtrent samme nivå som borgerlige Honduras. 

Huff ja, elendigheten rammer middelklassen. 

Forøvrig synes jeg svaret ditt hadde begrenset relevans to hva jeg skrev.

Grunnlaget var lagt for fiasko på grunn av Chavez' politikk. Maduro har dessverre fortsatt trenden.

Matmangel blir gjerne et problem når man kjører en økonomisk politikk som det de har gjort i Venezuela. Man kunne løst mange av Venezuelas problemer på en helt annen måte og dratt nytte av oljenæringen, men det gjorde man ikke. Resultatet ser vi.

Og det å måle seg med Honduras sin mordstatistikk er jo i grunn ganske kjipt. Da scorer man dårlig.

[PeeWee]

Example skrev (20 minutter siden):

Grunnlaget var lagt for fiasko på grunn av Chavez' politikk. Maduro har dessverre fortsatt trenden.

Men de som hadde makten før Chavez, som skapte et samfunn hvor nesten halvparten var fattige etter FN mål har selvfølgelig ingenting med situasjonen å gjøre? Forøvrig, så startet problemene allerede på nittitallet. Det var allerede da oljen begynte å ødelegge for matproduksjon og annen industri. 

Example skrev (21 minutter siden):

Og det å måle seg med Honduras sin mordstatistikk er jo i grunn ganske kjipt. Da scorer man dårlig.

Poenget er dog at Honduras forhindret venstrestyre ved et statskupp, uten at det har gjort situasjonen så grusomt mye bedre. Det er ille i Venezuela, men det er ganske ille i mange av landene i regionen. Forøvrig har Cuba relativt sett lite kriminalitet til å ligge i den regionen. 

Example skrev (25 minutter siden):

Man kunne løst mange av Venezuelas problemer på en helt annen måte og dratt nytte av oljenæringen, men det gjorde man ikke.

Så er jo spørsmålet om andre alternativ praktisk sett var tilgjengelige?

[Drizzt]

Majer skrev (På 28.7.2023 den 11.02):

Ungarn har ikke demokrati lenger, Polen er i ferd med å fjerne sitt. Israel og USA har svekket det de har hatt. Under koronapandemien tok solbergregjeringen makt utover det som er vanlig. I Spania er fascistene på fremmarsj igjen og i Tyskland har mange på høyresiden smuglet våpen mm. I de afrikanske landene er det og høyresiden som bryter med folkevalgte regjeringer, og i Ukraina er det høyresiden som har stått bak mesteparten av korrupsjonen som man har funnet de siste årene. Hvorfor er det sånn?

Fascismen er i stor grad en venstrevridd ideologi. 

Kina, Sovjet, Nord-Korea, en haug med land i Sør-Amerika er gode eksempler på det motsatte av det du skriver.

Så hvorfor vil venstresiden avskaffe demokratiet så mange steder i verden?

[Majer]

Drizzt skrev (56 minutter siden):

Fascismen er i stor grad en venstrevridd ideologi. 

Kina, Sovjet, Nord-Korea, en haug med land i Sør-Amerika er gode eksempler på det motsatte av det du skriver.

Så hvorfor vil venstresiden avskaffe demokratiet så mange steder i verden?

De landene er jo ikke venstrevridde. I alle landene du nevner er det jo en sterk økonomisk elite. I Kina, Russland og Nord-Korea er forskjellene langt større enn i eks Norge.

[Drizzt]

Majer skrev (3 minutter siden):

De landene er jo ikke venstrevridde. I alle landene du nevner er det jo en sterk økonomisk elite. I Kina, Russland og Nord-Korea er forskjellene langt større enn i eks Norge.

Paradokset at Kina. Russland og Nord-Korea med sine venstrevridde kommunistiske regimer har så store forskjeller innad i samfunnet når venstresidens mantra er å minske forskjellene.

Forskjellene ØKER med venstresidens politikk og beviset har vi sett de siste 2 årene med denne regjeringen. 

 

P.S. Alle tre land er venstrevridde. Sjekk selv hvilke partier og hvem som styrer hvis du ikke tror på meg.

Endret 29. juli 2023 av Drizzt

[PeeWee]

Drizzt skrev (1 time siden):

Fascismen er i stor grad en venstrevridd ideologi. 

Egentlig en hjernedød påstand fra personer som kun leser høyreorientert propaganda. 

 

Drizzt skrev (8 minutter siden):

Paradokset at Kina. Russland og Nord-Korea med sine venstrevridde kommunistiske regimer har så store forskjeller innad i samfunnet når venstresidens mantra er å minske forskjellene.

Du kan hevde Nord Korea er kommunistisk, men Kina og spesielt Russland er slettes ikke sosialistiske. 

[ltfutt]

Fordi når høyresiden blir upopulær pga. den elendige politikken deres, kan de bare skru på litt mer "rasisme" og "homofobi", og vips så har de kveget sitt tilbake. -Og kveget vil heller ha en høyrevridd diktator, enn et demokratisk valgt statsoverhodet som gud forby ikke er rasistisk eller en homofob.

Endret 29. juli 2023 av ltfutt