USA hadde ikke klart seg bedre enn Russland i angrepskrig

[Akryl]

Jeg tror at USA hadde slitet like mye som Russland, dersom USA prøvde å anektere et land, og det landet fikk våpen og penger fra halve verden.

Amerikanske soldater per i dag har ofte røtter fra latin Amerika og diverse land. Det er de som ikke har penger til college.  De er bare i militæret av ulike grunner. De hadde neppe hatt motivasjon til å kjempe angrepskrig og utsette seg for stor risiko.

Så jeg mener amerikansk militær er også svak.

 

[Melkebarten]

16 minutter siden, Akryl said:

Jeg tror at USA hadde slitet like mye som Russland, dersom USA prøvde å anektere et land, og det landet fikk våpen og penger fra halve verden.

Amerikanske soldater per i dag har ofte røtter fra latin Amerika og diverse land. Det er de som ikke har penger til college.  De er bare i militæret av ulike grunner. De hadde neppe hatt motivasjon til å kjempe angrepskrig og utsette seg for stor risiko.

Så jeg mener amerikansk militær er også svak.

 

Jeg mener åt de ikke ville gjort det.

[Koko-Koko]

Ja, USA er jo allerede tom for ammunisjon og våpnene de sender har hittil blitt latterliggjort. Men den faktiske forskjellen er at Russland ikke kan føre amerikansk krig i Ukraina da de ville drept millioner av sine egne folk. USA kunne ikke brydd seg mindre om å drepe noen millioner sivile som del av en krig, det har vi sett nok eksempler på. USA valgte Ukraina nettopp fordi de visste det ville tvinge Russland til en gueriljakrig. Hadde de valgt Polen ville Russland laget et stort krater av landet og sagt seg ferdig med det. Forøvrig, når var sist gang USA faktisk vant en krig? 70% av tyske soldater ble drept av russiske soldater under WW2 og det var russerne som tok Berlin. USA flyktet fra risbøndene i Vietnam og Taliban jaget dem ut av Afghanistan. I en krig mellom NATO og Russland uten atomvåpen ville ikke NATO hatt noe å stille opp med, bortsett fra en mye større befolkning. Det er derfor NATO er åpen for å bruke atomvåpen først, mens Russland begrenser seg til å kun bruke det som svar på et atomangrep. Men jeg er allerede langt over hodene til de norske massene, så dette får holde for i kveld. 

[Maskinfører]

Koko-Koko skrev (3 minutter siden):

Ja, USA er jo allerede tom for ammunisjon og våpnene de sender har hittil blitt latterliggjort. Men den faktiske forskjellen er at Russland ikke kan føre amerikansk krig i Ukraina da de ville drept millioner av sine egne folk. USA kunne ikke brydd seg mindre om å drepe noen millioner sivile som del av en krig, det har vi sett nok eksempler på. USA valgte Ukraina nettopp fordi de visste det ville tvinge Russland til en gueriljakrig. Hadde de valgt Polen ville Russland laget et stort krater av landet og sagt seg ferdig med det. Forøvrig, når var sist gang USA faktisk vant en krig? 70% av tyske soldater ble drept av russiske soldater under WW2 og det var russerne som tok Berlin. USA flyktet fra risbøndene i Vietnam og Taliban jaget dem ut av Afghanistan. I en krig mellom NATO og Russland uten atomvåpen ville ikke NATO hatt noe å stille opp med, bortsett fra en mye større befolkning. Det er derfor NATO er åpen for å bruke atomvåpen først, mens Russland begrenser seg til å kun bruke det som svar på et atomangrep. Men jeg er allerede langt over hodene til de norske massene, så dette får holde for i kveld. 

Godt skrevet detta  

[barleymill]

Koko-Koko skrev (23 minutter siden):

Ja, USA er jo allerede tom for ammunisjon og våpnene de sender har hittil blitt latterliggjort. Men den faktiske forskjellen er at Russland ikke kan føre amerikansk krig i Ukraina da de ville drept millioner av sine egne folk. USA kunne ikke brydd seg mindre om å drepe noen millioner sivile som del av en krig, det har vi sett nok eksempler på. USA valgte Ukraina nettopp fordi de visste det ville tvinge Russland til en gueriljakrig. Hadde de valgt Polen ville Russland laget et stort krater av landet og sagt seg ferdig med det. Forøvrig, når var sist gang USA faktisk vant en krig? 70% av tyske soldater ble drept av russiske soldater under WW2 og det var russerne som tok Berlin. USA flyktet fra risbøndene i Vietnam og Taliban jaget dem ut av Afghanistan. I en krig mellom NATO og Russland uten atomvåpen ville ikke NATO hatt noe å stille opp med, bortsett fra en mye større befolkning. Det er derfor NATO er åpen for å bruke atomvåpen først, mens Russland begrenser seg til å kun bruke det som svar på et atomangrep. Men jeg er allerede langt over hodene til de norske massene, så dette får holde for i kveld. 

Det kan nevnes at usa kjempet mot japan og knuste japan som var en meget stor fiende. Russland fikk masse støtte fra vesten gjennom lend-lease.

[Melkebarten]

59 minutter siden, Koko-Koko said:

Ja, USA er jo allerede tom for ammunisjon og våpnene de sender har hittil blitt latterliggjort. Men den faktiske forskjellen er at Russland ikke kan føre amerikansk krig i Ukraina da de ville drept millioner av sine egne folk. USA kunne ikke brydd seg mindre om å drepe noen millioner sivile som del av en krig, det har vi sett nok eksempler på. USA valgte Ukraina nettopp fordi de visste det ville tvinge Russland til en gueriljakrig. Hadde de valgt Polen ville Russland laget et stort krater av landet og sagt seg ferdig med det. Forøvrig, når var sist gang USA faktisk vant en krig? 70% av tyske soldater ble drept av russiske soldater under WW2 og det var russerne som tok Berlin. USA flyktet fra risbøndene i Vietnam og Taliban jaget dem ut av Afghanistan. I en krig mellom NATO og Russland uten atomvåpen ville ikke NATO hatt noe å stille opp med, bortsett fra en mye større befolkning. Det er derfor NATO er åpen for å bruke atomvåpen først, mens Russland begrenser seg til å kun bruke det som svar på et atomangrep. Men jeg er allerede langt over hodene til de norske massene, så dette får holde for i kveld. 

Usa valgte ingenting, det var det Russland som gjorde da de invaderte. Jeg vet hva du kommer til og si. ''Jammen NATO har jo krøpet sakte men sikkert østover''

Ja det kan hende, men Russland har hatt NATO som nabo i øst og vest i over 70 år, og klager over at andre land som er NATO medlemmer annlegger baser på sitt suverene område. Men det man ikke snakker om er at knappe noen mil fra den Norsk-Russiske grensen, som forsåvidt også er ett av verdens mest militariserte områder, så er det også utplassert atomvåpen i stor skala. 

Det stemmer at russerne tok Berlin, men til hvilken pris? Den eneste grunnen til at de tapte så mange mann som de gjorde var fordi idioten som styrte landet hadde kvittet seg med:

• nesten 3/4 av offiserskorpet fra majors rang og oppover
• 3 av 5 marskalker av sovjet unionen
• 75 av 80 medlemmer av det militære sovjet.
• Alle kommandantene av militærdistriktene.
• 13 av 15 kommandanter i den sovjetiske hæren
• 30% av alle offiserene fra brigadenivå og under

Så situasjonen var ikke optimal for og si det slik, men det var ikke det eneste han gjorde, han prøvde og ''safe'' seg ytterligere:

• ved og inngå en ikke angrepspakt
• Hevde at det ikke var Tyskland som hadde gått til angrep på Frankrike og UK men omvendt.
• Så tok han det ett skritt lenger, ved og forby kritikk av Tyskland i landets aviser.
• i 1940 så ØKTE han Russiske forsyninger til Tyskland.
• Trakk tilbake annerkjennelsen av den Norske og Belgiske eksilregjeringen.
• Utviste den Jugoslaviske ambassadøren til Moskva etter at Tyskland innvaderte landet i 1940, samt nekte og annerkjenne den Greske eksilregjeringen

Russland tapte forsåvidt både i Afghanistan da de okkuperte landet der, samt i Tsjetsjenia i -94. De lyktes under den andre Tsjetsjeniakrigen da Putin var statsminister. Han hadde forsåvidt stor folkelig oppslutning blant innbyggerne til krigen, delvis pga terroraksjonene mot 3 boligblokker, heldigvis var FSB på vakt og bestemte seg for og holde en anti terror øvelse mens dette pågikk, og de involverte agentene ble arrestert av russisk politi, men så løslatt. Folk kan jo tenke om dette som de vil.

Hva Baserer du det på at Russland kunne vunnet mot NATO? Mener du det ''Overveldende'' arsenalet av panser de har som ligger strødd her og der, og innmaten er solgt på svartebørsen?

Og hva var det Putin gjorde i krigens første fase ang atomvåpen? Satte han ikke de i beredskap?

[Gjest McGjest]

USA har bare sendt småtterier til ukraina. 

"Since Russia invaded Ukraine on Feb. 24, 2022, the United States has sent more than $30 billion worth of gear to Ukraine."

"In FY 2023, the Department of Defense (DOD) had $2.01 Trillion distributed"

En trillion er 1000 billioner. USA har altså bare sendt 1,5% av budsjettet sitt til ukraina. Mye av utstyret vesten har sendt er også overskuddsmateriell som begynner å bli klar for utskifting.  

Det amerikanske forsvaret er ikke skrudd sammen for stillestående asymmetrisk krigføring, dvs okkupasjon mot en fiende uten uniform. Krigen i Ukraina fremstår mer tradisjonell. 

[Gjest Refreng]

5 hours ago, Melkebarten said:

Det stemmer at russerne tok Berlin, men til hvilken pris?

Til hvilken pris? De reddet oss fra nazismen. Dersom man ikke ser verdien i hva Sovjet gjorde under andre verdenskrig, alle sovjeterne som døde for at vi skulle leve bedre liv idag, så er man hjernevasket av propaganda. Vi kan aldri si imot det Sovjet gjorde for hele Europa den gangen

USA på den tiden bedrev bostavlig talt apartheid og kunne ikke brydd seg mindre om jødeforfølgelse. De hjalp også mektige nazistiske menn å stikke av til USA etter krigen. Noen av disse nazistene var grunnleggerne av NATO. NATO ble startet som en anti-sovjet organisasjon.

En av mennene som var med på å planlegge invasjonen av Norge, ble senere formann for NATOs militærkomite...

Det er ikke rart at Russland ser på NATO som et onde mtp NATOs historie

https://www.npr.org/2014/11/05/361427276/how-thousands-of-nazis-were-rewarded-with-life-in-the-u-s

https://www.historynet.com/these-nato-generals-had-unusual-backgrounds-they-served-in-the-third-reich/

[Gjest GP950mAh]

Koko-Koko skrev (6 timer siden):

Ja, USA er jo allerede tom for ammunisjon og våpnene de sender har hittil blitt latterliggjort.

Det de begynner å gå tom for er ammo for 155mm artilleri. Resten har de overskudd av, og det er det overskuddet de sender til Ukraina.

Ukrainerne ser på våpnene de får som helt nødvendige for å vinne krigen, uten moderne smartvåpen de har fått fra USA og andre NATO-land ville de slitt med å slå tilbake russerne på egenhånd.

Koko-Koko skrev (6 timer siden):

Men den faktiske forskjellen er at Russland ikke kan føre amerikansk krig i Ukraina da de ville drept millioner av sine egne folk. USA kunne ikke brydd seg mindre om å drepe noen millioner sivile som del av en krig, det har vi sett nok eksempler på.

Sivile tap er uungålig i krig, men USA forsøker i det minste å holde tapstallene lave gjennom å bruke moderne, mer treffsikre våpen. Russerne har vist gang på gang at de ikke bryr seg om sivile, de har tilogmed slaktet ned sivile bevisst og angrepet sivile mål, krigsforbrytelser de vil bli holdt ansvarlige for.

Koko-Koko skrev (6 timer siden):

Hadde de valgt Polen ville Russland laget et stort krater av landet og sagt seg ferdig med det

Om russerne angrep Polen ville Russland blitt et stort krater, de klarer ikke engang å ta Ukraina alene, ikke engang før vesten begynte å sende våpen. En krig mot Polen ville vært en krig mot NATO, og de ville russerne vært sjanseløse.

Koko-Koko skrev (6 timer siden):

Forøvrig, når var sist gang USA faktisk vant en krig? 70% av tyske soldater ble drept av russiske soldater under WW2 og det var russerne som tok Berlin. USA flyktet fra risbøndene i Vietnam og Taliban jaget dem ut av Afghanistan.

Russerne klarte seg takket være amerikansk lend-lease, hvor de fikk våpnene de trengte for å vinne og mat, drivstoff og annet de trengte for å overleve. D-day gjorde at tyskerne måtte flytte tropper, som gjorde en russisk motoffensiv mulig. 

USA valgte å trekke seg ut som følge av at støtten til krigene i befolkningen forsvart. Om de hadde ønsket kunne de vunnet begge krigene.

Koko-Koko skrev (6 timer siden):

I en krig mellom NATO og Russland uten atomvåpen ville ikke NATO hatt noe å stille opp med, bortsett fra en mye større befolkning. Det er derfor NATO er åpen for å bruke atomvåpen først, mens Russland begrenser seg til å kun bruke det som svar på et atomangrep. Men jeg er allerede langt over hodene til de norske massene, så dette får holde for i kveld. 

NATO er militært overlegne med moderne smartvåpen og overlegent bedre stridsvogner, fly, marine og etteretning. Russland vet de er sjanseløse i en konvensjonell krig mot vesten, det er derfor fascistene stadig truer med atomvåpen for å få viljen sin.

Russland har ikke en no first strike policy.

[MannenFraMars]

Gjest McGjest skrev (50 minutter siden):

USA har bare sendt småtterier til ukraina. 

"Since Russia invaded Ukraine on Feb. 24, 2022, the United States has sent more than $30 billion worth of gear to Ukraine."

"In FY 2023, the Department of Defense (DOD) had $2.01 Trillion distributed"

En trillion er 1000 billioner.

Merk at en Amerikansk «trillion» er noe annet enn en Norsk «trillion».

Hvis USA har et budsjett på «$2.01 Trillion» så betyr det (på Norsk) at de har et budsjett på to billioner dollar.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Trillion

[Gjest McGjest]

MannenFraMars skrev (36 minutter siden):

Merk at en Amerikansk «trillion» er noe annet enn en Norsk «trillion».

Hvis USA har et budsjett på «$2.01 Trillion» så betyr det (på Norsk) at de har et budsjett på to billioner dollar.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Trillion

Jada, derav sitatet. Men prosenten stemmer. 

[Druid]

Akryl skrev (7 timer siden):

Jeg tror at USA hadde slitet like mye som Russland, dersom USA prøvde å anektere et land, og det landet fikk våpen og penger fra halve verden.

Amerikanske soldater per i dag har ofte røtter fra latin Amerika og diverse land. Det er de som ikke har penger til college.  De er bare i militæret av ulike grunner. De hadde neppe hatt motivasjon til å kjempe angrepskrig og utsette seg for stor risiko.

Så jeg mener amerikansk militær er også svak.

 

Problemet for Russerene er ikke motivasjonen til soldatene, men den totale mangelen på taktisk-strategisk styringen av angrepstroppene som førte til ekstremt store tap av disse tidlig i krigen. Og angrepsstyrker tar tid å trene, det er derfor tapet av Wagner gruppen gjør vondt.

Situasjonen nå der russerene har gravd seg ned i forsvarslinjer og bomber i hytt og pine krever ikke denne typen kapasiteter, men skal de ta områder, er de avhengig av dem.

Det spesielle med usa, er at de har nesten ingen forsvarsstyrker: hele militærdoktrinen deres er basert på angrepsstyrker. Og det gjør at amerikanerene er veldig effektive i utgangspunktet.

Det er populært å vise til Vietnam, men usa lærte veldig mye av den krigen og det ser vi på de senere operasjonene deres. 

Situasjonen i Afghanistan handlet stort sett om politiske disponeringer, ikke militære: det var det grunnleggende behovet for å trekke seg ut som var 12 år på etterskudd, som var problemet. USA kunne holdt posisjon i Afghanistan i flere ti år til uten problemer.

Så nei, hadde usa skulle gjort denne typen angrep, ville den militære operasjonen stort sett vært over på 3 uker

[Jeffe]

Akryl skrev (16 timer siden):

 

Så jeg mener amerikansk militær er også svak.

 

Også, så du mener altså at Russlands militære er svakt. Der er vi alle enige. For en flause det har vært. 520 dager med ydmykelse, vi må bare be om at de tar til fornuften. Kupper makta og trekker seg ut av Ukraina.

[jabx]

Koko-Koko skrev (På 28.7.2023 den 3.12):

Ja, USA er jo allerede tom for ammunisjon og våpnene de sender har hittil blitt latterliggjort. Men den faktiske forskjellen er at Russland ikke kan føre amerikansk krig i Ukraina da de ville drept millioner av sine egne folk. USA kunne ikke brydd seg mindre om å drepe noen millioner sivile som del av en krig, det har vi sett nok eksempler på. USA valgte Ukraina nettopp fordi de visste det ville tvinge Russland til en gueriljakrig. Hadde de valgt Polen ville Russland laget et stort krater av landet og sagt seg ferdig med det. Forøvrig, når var sist gang USA faktisk vant en krig? 70% av tyske soldater ble drept av russiske soldater under WW2 og det var russerne som tok Berlin. USA flyktet fra risbøndene i Vietnam og Taliban jaget dem ut av Afghanistan. I en krig mellom NATO og Russland uten atomvåpen ville ikke NATO hatt noe å stille opp med, bortsett fra en mye større befolkning. Det er derfor NATO er åpen for å bruke atomvåpen først, mens Russland begrenser seg til å kun bruke det som svar på et atomangrep. Men jeg er allerede langt over hodene til de norske massene, så dette får holde for i kveld. 

Nei, USA er ikke tom for ammunisjon. Det kan være de trenger å øke produksjonen av enkelte typer ammunisjon, men det er typisk slik ammunisjon USA selv ikke ville brukt mye av i en krigssituasjon.

USA valgte Ukraina? Hva er det du snakker om? Det var Russland som invaderte Ukraina, ikke USA.

Hvordan gikk det med Sovjetunionen i Afghanistan? 🤣

Russland er en patetisk papirtiger. NATO hadde ødelagt Russland på kort tid.

[jabx]

Akryl skrev (På 28.7.2023 den 2.22):

Jeg tror at USA hadde slitet like mye som Russland, dersom USA prøvde å anektere et land, og det landet fikk våpen og penger fra halve verden.

Amerikanske soldater per i dag har ofte røtter fra latin Amerika og diverse land. Det er de som ikke har penger til college.  De er bare i militæret av ulike grunner. De hadde neppe hatt motivasjon til å kjempe angrepskrig og utsette seg for stor risiko.

Så jeg mener amerikansk militær er også svak.

Nei, for USA har våpenteknologi som ligger flere tiår foran alle andres.

[CAPS LOCK]

Koko-Koko skrev (På 28.7.2023 den 3.12):

det var russerne som tok Berlin

Fordi Stalin hadde fått aksept fra Roosevelt om at Den røde arme skulle ta Berlin, og derfor stoppet den amerikanske framrykkingen utenfor Berlin slik at Den røde arme kunne innta byen. Uten denne avtalen hadde amerikanerne tatt Berlin 

[Anonio]

Her var det mange som har lest Putin-inspirert historie, gitt.

Irak på 90-tallet hadde en langt større arme, større flyvåpen og bedre utstyr en Ukraina i 2021. USA og koalisjonen høvlet over Irak på et par uker.

Men, de som vil det kan jo fortsette å leve i Steigan-land, der hvor alt går an. 

Endret 25. september 2023 av Anonio

[Lunda]

Nei.

USA har en tendens til å tape okkupasjonen. Ikke krigen. De er for eksempel overlegne over ansolutt alle land når det gjelder luftbårne styrker.

Og det er en ting Russerne trenger å forstå. Hvis de mot forutsetningene kommer til å vinne kampene, er det der problemene deres bare begynner.

De vil trenge tre ganger så mange soldater enn det de har i øyeblikket bare for å holde okkupasjonen gående.

Endret 25. september 2023 av Lunda

[Tha_M34]

.

 

 

Endret 4. mai av Tha_M34

[LeveMannen]

Koko-Koko skrev (På 28.7.2023 den 3.12):

USA valgte Ukraina nettopp fordi de visste det ville tvinge Russland til en gueriljakrig.

Tror du burde ta deg et raskt google søk på hva en "gueriljakrig" innebærer gitt. For det har du åpenbart ikke den fjerneste anelse om....

Tips: en skyttergrav krig med definerte fronter og massiv bruk av konvensjonelt artilleri er ikke en gueriljakrig...