Rar mening fra veninne om forsikring på dyr

[Sofakona]

Jeg er glad jeg har forsikring..har 2..en som heter vetplan og en på trygg forsikring...med vetplan får jeg alle vaksiner, resepter og tannrens gratis 1gabg i året 

For noen mnd siden kom min katt i slagsmål med nabo katten...nabo katten beit et stort hull i hofta på katten min...rett til veterinæren... røntgen, narkose etc ..kom på 8000 kroner...med forsikring...2500...glad jeg hadde det. Og med tanke på at nabo katten ikke lar min katt være i fred..tror jeg det forsikring blir tatt godt i bruk. 

[AnonymBruker]

Hadde jeg hatt hund. Så hadde jeg hatt forsikring.  Men jeg har katt. Og har frem til nå spart mye penger på å la være. De gangene det har vært trangt har jeg tatt opp et lite lån. Men dyreste til nå er 6000kr. 

To ganger var det ikke aktuelt med behandlinger. Pga de var omfattende og ikke garanti for at det gikk bra.  Katten taklet dårlig dyrlegen.  Og ved sterilisering var hun traumatisert i en mnd. Så det var tidlig ganske klart at den katten ikke skulle igjennom masse store operasjoner og behandlinger. Så når det ble bryst kreft og lungeproblemer pga en senskade etter kattepest som liten.  Da fikk hun slippe. Levde i 13 år etter kattepesten som hun nesten ikke overlevde. 

Anonymkode: 7ceab...bc7

[c_buk]

Rotemor skrev (2 timer siden):

Et dyreliv er langt og kjært. Man vet aldri hva som kan skje hverken med dyret eller med økonomien. Det er en god sikkerhet ettersom dyrepleie ikke er subsidiert av staten og veldig kostbart. Men kjør din arroganse så mye du bare gidder. Sånne aggressive overbevisninger som det er bare tull. Man får lov til å være uenig.

Aggressiv? Fordi jeg etterspørr hvorfor du, basert på det du skrev, hevder at det objektivt sett er lurt å forsikre seg mot såpass lave utgifter. 

Men da antar jeg at du tilsvarende har egen ulykkesforsikring til mobil, pc, tv osv... 

Det er lov å være uenige om meninger. Men det er et matematisk faktum at forsikringsselskaper tjener penger. Dermed gir det liten økonomisk mening å betale forsikring for noe man har råd til å dekke selv. Da er man sin egen forsikring og betaler kun premie til seg selv. 

[c_buk]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Anekdotiske slutninger er fascinerende greier. Jeg har en katt på 15 år som til sammen har kostet forsikringsselskapet over 100 000,- Den katta mi hadde måttet bli 50 år og frisk resten av livet innen det skulle ha tjent seg å spare opp en slik buffer….

Anonymkode: da41f...817

Hvem drar anektodiske slutninger? Det er jo du som presenterer anekdoter. Jeg presenterer matten i at forsikringsselskapet tjener penger på sine kunder, og at man derfor ikke bør forsikre seg mot summer som privatøkonomien fint tåler.

Anekdotene er jo de som "tjener" på forsikringen sin.

[Gliffy]

3 minutter siden, c_buk said:

Aggressiv? Fordi jeg etterspørr hvorfor du, basert på det du skrev, hevder at det objektivt sett er lurt å forsikre seg mot såpass lave utgifter. 

Men da antar jeg at du tilsvarende har egen ulykkesforsikring til mobil, pc, tv osv... 

Det er lov å være uenige om meninger. Men det er et matematisk faktum at forsikringsselskaper tjener penger. Dermed gir det liten økonomisk mening å betale forsikring for noe man har råd til å dekke selv. Da er man sin egen forsikring og betaler kun premie til seg selv. 

Du har jo helt rett i dette rent matematisk. Det er jeg fullt klar over, men jeg har likevel valgt å forsikre mine dyr. Grunnen er at de er billige å forsikre så den potensielle nedsiden er ganske liten, samtidig som oppside er ganske stor. Det er også et følelsesmessig aspekt med det, jeg ønsker å ikke ta kostnader med i betraktning når jeg må velge behandling for dyrene mine, og det er lettere når man har forsikring. Og sist men ikke minst bruker jeg den 'vetrinær på nett' tjenesten mye så jeg syns jeg får igjen en del for pengene der. Det har spart meg en del både utgifter og bekymringer. 

Faktisk har jeg fått mer igjen på forsikringen enn jeg har betalt så langt. Men jeg er jo klar over at det bare er flaks.

[c_buk]

Gliffy skrev (1 minutt siden):

Du har jo helt rett i dette rent matematisk. Det er jeg fullt klar over, men jeg har likevel valgt å forsikre mine dyr. Grunnen er at de er billige å forsikre så den potensielle nedsiden er ganske liten, samtidig som oppside er ganske stor. Det er også et følelsesmessig aspekt med det, jeg ønsker å ikke ta kostnader med i betraktning når jeg må velge behandling for dyrene mine, og det er lettere når man har forsikring. Og sist men ikke minst bruker jeg den 'vetrinær på nett' tjenesten mye så jeg syns jeg får igjen en del for pengene der. Det har spart meg en del både utgifter og bekymringer. 

Faktisk har jeg fått mer igjen på forsikringen enn jeg har betalt så langt. Men jeg er jo klar over at det bare er flaks.

Og jeg har null problemer med at noen velger å ha forsikringen. Det du skriver om oppside og nedside gir fullstendig mening for meg. 

De svarene jeg har reagert på er de som bastant slår fast at det eneste smarte er å ha forsikring eller at man må ha forsikring for å være en ansvarlig dyreeier. 

Jeg er ikke uenig i noe av det du skrev, og når jeg selv vurderte forsikring så var det nettopp de poengene som talte for å tegne forsikring for meg.

I det store og det hele er det viktigste for min del at dyrene får den behandling det trenger, når noen har valgt å anskaffe dyr. Så er det opp til den enkelte ansvarlige dyreeier å velge metode, risiko osv. Så lenge dyrlege blir betalt er man en ansvarlig dyreeier.

[Wysteria]

c_buk skrev (9 timer siden):

Aggressiv? Fordi jeg etterspørr hvorfor du, basert på det du skrev, hevder at det objektivt sett er lurt å forsikre seg mot såpass lave utgifter. 

Men da antar jeg at du tilsvarende har egen ulykkesforsikring til mobil, pc, tv osv... 

Det er lov å være uenige om meninger. Men det er et matematisk faktum at forsikringsselskaper tjener penger. Dermed gir det liten økonomisk mening å betale forsikring for noe man har råd til å dekke selv. Da er man sin egen forsikring og betaler kun premie til seg selv. 

Du vet at du kan få dette gjennom innboforsikring? Har selv aldri måtte bruke noe slikt da jeg ikke har ødelagt noe. Men var en som skrev å ødelagt mobilen sin 2 ganger så om man er så ofte uheldig å ødelegge så burde kanskje den personen ha en ekstra forsikring 😅

Og du kaller dyreforsikring for lave utgifter?

Er ikke lenge siden en måtte betale 200tusen for behandling på hunden sin som sto i vg. Om du kaller dette lave utgifter så behøver du strengt tatt ikke noe forsikring.

Ikke alle som synes 200tusen er lave utgifter. Ofte så skjer det andre ting samtidig.

[Wysteria]

c_buk skrev (9 timer siden):

Og jeg har null problemer med at noen velger å ha forsikringen. Det du skriver om oppside og nedside gir fullstendig mening for meg. 

De svarene jeg har reagert på er de som bastant slår fast at det eneste smarte er å ha forsikring eller at man må ha forsikring for å være en ansvarlig dyreeier. 

Jeg er ikke uenig i noe av det du skrev, og når jeg selv vurderte forsikring så var det nettopp de poengene som talte for å tegne forsikring for meg.

I det store og det hele er det viktigste for min del at dyrene får den behandling det trenger, når noen har valgt å anskaffe dyr. Så er det opp til den enkelte ansvarlige dyreeier å velge metode, risiko osv. Så lenge dyrlege blir betalt er man en ansvarlig dyreeier.

Om du har råd til å betale dyre operasjoner på hest/hund osv er bare bra for deg. Og er sikkert noen som har råd til å betale seg selv på reise uten å ha reiseforsikring men blir litt spesielt om den personen skulle ha sagt til deg at han ikke ser vits i reiseforsikring siden er såpass lave utgifter. 

For meg så virker det som du har noe imot vi som har forsikring og det er helt greit.

For meg er jeg en ansvarlig dyreeier med topp forsikring 😄 både til meg, mine barn og dyr.

[AnonymBruker]

Wysteria skrev (18 minutter siden):

Du vet at du kan få dette gjennom innboforsikring? Har selv aldri måtte bruke noe slikt da jeg ikke har ødelagt noe. Men var en som skrev å ødelagt mobilen sin 2 ganger så om man er så ofte uheldig å ødelegge så burde kanskje den personen ha en ekstra forsikring 😅

Og du kaller dyreforsikring for lave utgifter?

Er ikke lenge siden en måtte betale 200tusen for behandling på hunden sin som sto i vg. Om du kaller dette lave utgifter så behøver du strengt tatt ikke noe forsikring.

Ikke alle som synes 200tusen er lave utgifter. Ofte så skjer det andre ting samtidig.

Alle kan være enig i at 200.000 ikke er lave kostnader, men er det regelen, eller er det unntaket at en operasjon ender på en slik sum? All den tid det var oppslag i VG altså…

Anonymkode: c1164...734

[Wysteria]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Alle kan være enig i at 200.000 ikke er lave kostnader, men er det regelen, eller er det unntaket at en operasjon ender på en slik sum? All den tid det var oppslag i VG altså…

Anonymkode: c1164...734

Dessverre så kan det bli så dyrt men det spørs hvilken skade det er snakk om. Noen ganger handler det ikke om 1 gang inne men om dyret skal ha etterbehandling så kan det bli veldig kostbart.

Jeg måtte selv betale over 100 på grunn av skade. Og hvis jeg skal se igjennom alle behandlinger jeg har hatt på mine dyr så blir det ekstremt mye. Jeg har ikke bare 1 dyr men flere men etter min erfaring så velger jeg forsikring, og hadde valgt forsikring om jeg hadde bare en katt også.

Nå velger jeg også å ha forsikring på meg selv og mine barn og mest sannsynlig kommer vi aldri til å trenge den forsikringen. 

[AnonymBruker]

Rotemor skrev (14 timer siden):

Og poenget ditt? Kommer det senere??

At forsikring er noe man har om man har så dårlig råd at man ikke kan ta regningen når den kommer.

For gjennom mange år som dyreeier er det selvfølgelig forsikringsselskapene som tjener ganske godt på deg, og ikke motsatt. 

Eller mener du at forsikringsselskapene driver veldedig virksomhet, og ikke tjener penger på kundene sine? 

Anonymkode: ea884...139

[AnonymBruker]

Sofakona skrev (13 timer siden):

Jeg er glad jeg har forsikring..har 2..en som heter vetplan og en på trygg forsikring...med vetplan får jeg alle vaksiner, resepter og tannrens gratis 1gabg i året 

For noen mnd siden kom min katt i slagsmål med nabo katten...nabo katten beit et stort hull i hofta på katten min...rett til veterinæren... røntgen, narkose etc ..kom på 8000 kroner...med forsikring...2500...glad jeg hadde det. Og med tanke på at nabo katten ikke lar min katt være i fred..tror jeg det forsikring blir tatt godt i bruk. 

De pengene har du jo allerede betalt selskapet, og vel så det.

Om forsikringen er 500 kr/mnd betaler du 6 000 på ett år. 90 000 om katten blir 15 år. Eller 360 000 som jeg måtte ha gjort per dags dato for 3 katter i snitt over 20 år. 

Anonymkode: ea884...139

[AnonymBruker]

1 hour ago, Wysteria said:

Dessverre så kan det bli så dyrt men det spørs hvilken skade det er snakk om. Noen ganger handler det ikke om 1 gang inne men om dyret skal ha etterbehandling så kan det bli veldig kostbart.

Jeg måtte selv betale over 100 på grunn av skade. Og hvis jeg skal se igjennom alle behandlinger jeg har hatt på mine dyr så blir det ekstremt mye. Jeg har ikke bare 1 dyr men flere men etter min erfaring så velger jeg forsikring, og hadde valgt forsikring om jeg hadde bare en katt også.

Nå velger jeg også å ha forsikring på meg selv og mine barn og mest sannsynlig kommer vi aldri til å trenge den forsikringen. 

Og hva slags dyr og skade er det da snakk. om? For utgift i 100000 kronersklassen er altså ikke normalt for smådyr som hund/katt ellers kan jeg love deg kjæledyrforsikring ikke hadde vært noe folk hadde hatt råd til ...

Anonymkode: 15a3d...2f9

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker said:

De pengene har du jo allerede betalt selskapet, og vel så det.

Om forsikringen er 500 kr/mnd betaler du 6 000 på ett år. 90 000 om katten blir 15 år. Eller 360 000 som jeg måtte ha gjort per dags dato for 3 katter i snitt over 20 år. 

Anonymkode: ea884...139

Det samme gjelder jo alt det folk tror de får gratis fra forsikringen, som vaksiner/tannrens/kastrasjon/dyrlegekonsultasjon etc. Alt dette er bakt inn i prisen de betaler, det er ikke gratis. 

Anonymkode: 15a3d...2f9

[c_buk]

Wysteria skrev (1 time siden):

Du vet at du kan få dette gjennom innboforsikring? Har selv aldri måtte bruke noe slikt da jeg ikke har ødelagt noe. Men var en som skrev å ødelagt mobilen sin 2 ganger så om man er så ofte uheldig å ødelegge så burde kanskje den personen ha en ekstra forsikring 😅

Og du kaller dyreforsikring for lave utgifter?

Er ikke lenge siden en måtte betale 200tusen for behandling på hunden sin som sto i vg. Om du kaller dette lave utgifter så behøver du strengt tatt ikke noe forsikring.

Ikke alle som synes 200tusen er lave utgifter. Ofte så skjer det andre ting samtidig.

Lave sett opp mot bolig, bortfall av arbeidsførhet osv. Ikke lave isolert sett. 

Men det er klart dette er individuelt for den enkeltes økonomi. Jeg har mange ting som koster 20 000 (+), og derfor gir det liten mening å sikre meg mot en spesifikk utgift på den størrelsen.

Innbo dekker mye av småelektronikk ja. Men da begrenset til hendelsesforløpet som leder til at tingen blir ødelagt.

Og apropos vg-saken. 200 000 er mye penger. Ville aldri sagt noe annet. Men fortsatt en lav sum sammenlignet med andre store summer i livet. Og 200 000 er mer enn vanlige høye utgifter. Min personlige økonomi hadde tålt å dekke det. Men da vil jeg gjerne spørre deg om noe. Mange forsikringer har et tak på hvor mye de dekker. Det er ikke uvanlig at dette taket ligger mellom 30 og 100 tusen. Da ville fortsatt en dyrlegeregning på 200 tusen vært en umulig sum for manges økonomi. Så disse ekstremsakene er på ingen måte gode eksempler på hvorfor dyreforsikring er nødvendig. Snarere tvert imot. De er eksempler på hvorfor man bær, ideelt, ha økonomi til å dekke store utgifter tilknyttet dyrehold.

[c_buk]

Wysteria skrev (2 timer siden):

Om du har råd til å betale dyre operasjoner på hest/hund osv er bare bra for deg. Og er sikkert noen som har råd til å betale seg selv på reise uten å ha reiseforsikring men blir litt spesielt om den personen skulle ha sagt til deg at han ikke ser vits i reiseforsikring siden er såpass lave utgifter. 

For meg så virker det som du har noe imot vi som har forsikring og det er helt greit.

For meg er jeg en ansvarlig dyreeier med topp forsikring 😄 både til meg, mine barn og dyr.

Jeg har ingenting imot at folk har forsikring. Synes det er flott at man har det jeg. Jeg har noe imot innstillingen om at det er det eneste riktige valget. Det riktige valget er det valget som passer den enkeltes økonomiske situasjon.

Og reiseforsikring dekker ganske mange alvorlige situasjoner som er langt dyrere enn en dyrlegeregning på noen titusener eller noen hundretusener. Spesielt om man reiser mye til utlandet. Så for min livssituasjon og økonomi gir reiseforsikring mening å ha. 

Bare for å oppklare. Jeg er ikke imot forsikringer. Ei heller dyreforsikring. Jeg er imot innstilling om at dyreforsikring er noe man må ha for å være ansvarlig.

All forsikring er statistisk sett noe selskapet tjener på, og ikke oss som forsikrer oss. Men dersom katastrofen skjer er det fint å ha en trygghet om at det ordner seg noenlunde. Derfor mener jeg det er riktig å forsikre seg mot utgifter som er av katastrofal størrelsesorden. Typisk om jeg skulle blitt ufør, om jeg eller min samboer hadde gått bort, om huset brenner ned osv. Vi snakker altså om utgifter på millioner av kroner og at vi hadde måttet forlate hjem og det kjente liv. 

I den sammenheng så karakteriserer jeg dyrlegeutgifter som lave utgifter. Det ville på ingen måte veltet min økonomi. Jeg hadde kanskje måttet ofre neste års ferie, for å prioritere å bygge opp bufferen igjen, men det er en bagatell sammenlignet med å betale for behandling av et av dyrene mine.

Dersom en dyrlegeregning velter ens økonomi eller man liker trygghetsfølelsen en dyreforsikring gir, så mener jeg man bør ha dyreforsikring. Men jeg misliker sterkt den dømmende tonen noen har her om at man selvfølgelig må ha det og at alle andre er uansvarlige. Har man god økonomi, god spareevne og ikke emosjonelt sett trenger trygghetsfølelsen, så ser jeg få grunner til å tegne dyreforsikring. Dersom man mangler et av de tre punktene (eller andre punkter som jeg ikke kommer på) så kan dyreforsikring være en god forsikring å ha.

[AnonymBruker]

Hadde ikke forsikring på den første hunden, ble syk da han var 4 år. Og det siste halvåret hadde vi regninger på mellom 20 og 30 tusen. Uten at det ble gjort spesielt mye.

På ny hund har vi forsikring.

Anonymkode: 850b3...319

[Rotemor]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Eller mener du at forsikringsselskapene driver veldedig virksomhet, og ikke tjener penger på kundene sine? 

Anonymkode: ea884...139

😂Så tåpelig😂 

 

Endret 28. juli 2023 av Rotemor

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Og hva slags dyr og skade er det da snakk. om? For utgift i 100000 kronersklassen er altså ikke normalt for smådyr som hund/katt ellers kan jeg love deg kjæledyrforsikring ikke hadde vært noe folk hadde hatt råd til ...

Anonymkode: 15a3d...2f9

Jeg har hatt veterinærutgifter på over 100.000,- i år (hund). Og det er jo for sånne tilfeller man har forsikring, ikke for småløp som må tas med i budsjettet når man har dyr. Det blir det samme som med bil og innbo, 99.99% får heldigvis aldri bruk for forsikringen, men den dagen alt går til helvete er forsikringen veldig god å ha.

Anonymkode: cbf7a...0e0

[AnonymBruker]

 

Rotemor skrev (1 time siden):

😂Så tåpelig😂 

 

Hva var tåpelig? 

At forsikringsselskapene tjener penger på deg? 

Anonymkode: ea884...139