Rar mening fra veninne om forsikring på dyr

[AnonymBruker]

Hun mente at de som kjøper veterinærforsikring egentlig ikke har råd til å ha dyr, for hvis man har råd til å ha dyr og er ordentlig glad i dyret så betaler man det det koster. Min mening er at en veterinærforsikring bare gjør det lettere å hjelpe dyret om det skulle bli sykt, da man jo ikke betaler hele summen selv men får igjen en del. Om man ikke har foesikring så kan man jo risikere å ikke kunne hjelpe dyret på grunn av kostnadene. Vi er nok litt uenige her. 

Hva mener du?

Anonymkode: ad4ee...e1d

[Shy Guy]

Det høres sært ut ja. Hele poenget med forsikring er at hvis det kommer ekstreme utgifter, så slipper man unna med en mindre del av dem. Forhåpentligvis (?) er det penger ut vinduet, men om kjæledyret plutselig trenger en akuttoperasjon til 40 000, er det ganske kjipt å må betale 40k i stedet for 4000 eller noe slikt i egenandel.

Har hun samme mening om innboforsikring eller reiseforsikring? Betaler man for innboforsikring har man ikke råd til hus? Gir null mening 😕

[AnonymBruker]

Jada, og de som ikke har innboforsikring har ikke råd til å bo noe sted. Hvis man blir ranet så betaler man bare det det koster å erstatte eiendelene

Hun tar selvsagt feil.

Anonymkode: b0f1c...57d

[AnonymBruker]

Jeg mener at det er nettopp det å ha forsikring som viser at man er ordentlig glad i det. For da må man ikke tenke økonomi hvis noe skjer.

Jeg hadde en runde i fjor som kosta 7000,-. Null stress... Tre uker senere var det en annen hendelse, 5000,-. Fortsatt ingen problem. Men hvor lenge kan man holde på slikt? Hvor mye mener hun man må ha i buffer for å kunne ha dyr? Hva når regningen er på 30 000,-?

(Jeg betalte selvfølgelig ikke hele regningen, jeg betalte kun egenandel siden jeg har forsikret katten min...)

Anonymkode: dc42a...0f0

[AnonymBruker]

Shy Guy skrev (3 minutter siden):

Det høres sært ut ja. Hele poenget med forsikring er at hvis det kommer ekstreme utgifter, så slipper man unna med en mindre del av dem. Forhåpentligvis (?) er det penger ut vinduet, men om kjæledyret plutselig trenger en akuttoperasjon til 40 000, er det ganske kjipt å må betale 40k i stedet for 4000 eller noe slikt i egenandel.

Har hun samme mening om innboforsikring eller reiseforsikring? Betaler man for innboforsikring har man ikke råd til hus? Gir null mening 😕

Vet ikke om hun mener det samme om innboforsikring. Men det kan godt hende 🤔

Anonymkode: ad4ee...e1d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jada, og de som ikke har innboforsikring har ikke råd til å bo noe sted. Hvis man blir ranet så betaler man bare det det koster å erstatte eiendelene

Hun tar selvsagt feil.

Anonymkode: b0f1c...57d

Ja, hun har litt sære meninger noen ganger. Hvis hun ikke er enig i at det er lurt å ha innboforsikring så er det jo litt rart 🙂

Anonymkode: ad4ee...e1d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jeg mener at det er nettopp det å ha forsikring som viser at man er ordentlig glad i det. For da må man ikke tenke økonomi hvis noe skjer.

Jeg hadde en runde i fjor som kosta 7000,-. Null stress... Tre uker senere var det en annen hendelse, 5000,-. Fortsatt ingen problem. Men hvor lenge kan man holde på slikt? Hvor mye mener hun man må ha i buffer for å kunne ha dyr? Hva når regningen er på 30 000,-?

(Jeg betalte selvfølgelig ikke hele regningen, jeg betalte kun egenandel siden jeg har forsikret katten min...)

Anonymkode: dc42a...0f0

Hun mener at man må ha en stor buffer om man skal ha dyr. Er da ikke alle som har mulighet til å spare opp en stor buffer. Og man kan da ha kjæledyr likevel. 

Jeg er enig med deg 🙂 Bra med forsikring 🙂👍

Anonymkode: ad4ee...e1d

[jordbær86]

Forsikring er da vel bare lurt å ha 🙂

[AnonymBruker]

Det er jo selvfølgelig bare noe hun sier fordi hun selv ikke har råd/gidder ta seg råd til forsikring 

Anonymkode: 55015...c1e

[AnonymBruker]

Når du har mange dyr, må du bare ha forsikring på de. Jeg har fire hester, og har ikke sjans i havet å betale store veterinærutgifter på alle sammen dersom de skulle komme på flere hester i løpet av kort tid. Likevel har jeg ingen problemer med de daglige utgiftene. 

Anonymkode: f5e89...9ff

[AnonymBruker]

Vi har ikke forsikring på våre. Vi har tre hester og fem hunder. I løpet av 22 år har den dyreste regningen vært på 28 000, det er mindre enn hva det koster å forsikre alle dyrene i året. Vi har over flere år satt inn den summen det ville kostet med forsikring på dyrekontoen.

Hvis vi ikke hadde klart å spare hadde vi nok hatt forsikring, men vi rører ikke de pengene med mindre vi må. 

Anonymkode: 535ca...ce0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hun mente at de som kjøper veterinærforsikring egentlig ikke har råd til å ha dyr, for hvis man har råd til å ha dyr og er ordentlig glad i dyret så betaler man det det koster. Min mening er at en veterinærforsikring bare gjør det lettere å hjelpe dyret om det skulle bli sykt, da man jo ikke betaler hele summen selv men får igjen en del. Om man ikke har foesikring så kan man jo risikere å ikke kunne hjelpe dyret på grunn av kostnadene. Vi er nok litt uenige her. 

Hva mener du?

Anonymkode: ad4ee...e1d

Da tenker jeg at hun ikke aner hva det koster å ha forsikring på dyrene sine. Det er ikke akkurat gratis det heller, verken premie eller egenandel.

Jeg hadde nok vært villig til å blakke meg fullstendig for å gi kattene mine den behandling og hjelp de trenger om de blir syk/skadd, men når man har muligheten til å ha et forsikringsselskap i ryggen og slippe unna med egenandel så er det jo bare dustete å la være. Er denne venninna litt kort?

Anonymkode: dc035...943

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hun mener at man må ha en stor buffer om man skal ha dyr. Er da ikke alle som har mulighet til å spare opp en stor buffer. Og man kan da ha kjæledyr likevel.

Anonymkode: ad4ee...e1d

Da tenker jeg i hvertfall at hun er litt kort. I hennes øyne burde det jo ikke være noen forskjell på å betale forsikring og å spare på bufferkonto. Etter hennes logikk burde hun jo heller argumentere for at folk skal tåle å betale flere titusen i veterinærregning når som helst, uten verken forsikring eller bufferkonto.
Dette har hun nok ikke tenkt så nøye gjennom, og jeg tenker som AB#c1e over her at dette er noe hun har kokt i sammen for å forsvare at hun selv ikke gidder å forsikre dyr.

Anonymkode: dc035...943

[AnonymBruker]

Jeg bestemte meg nettopp for å kutte ut dyreforsikringen.

Hittil har jeg betalt 650,- mnd, selvsagt uten at det er annet enn en utgiftspost. Totalt 11.700,-.

Hallgeir Kvadsheim sier om forsikringer at du forsikrer deg mot de store katastrofene.

Jeg forsikrer fortsatt dyret mitt, men fra nå av gjør jeg det privat i fond.

Anonymkode: 4b873...118

[AnonymBruker]

Hun har jo delvis rett. Hvis man har stram økonomi så bør man absolutt ta seg råd til forsikring, for da har man antakelig ikke råd til dyre operasjoner dersom det skulle være behov for det.

Hun har selvfølgelig ikke rett i at alle som forsikrer dyrene sine har dårlig råd.

Anonymkode: c1164...734

[AnonymBruker]

Jeg har ikke råd til å betale 50tusen for en skade på katten min nei. Derfor jeg har forsikring.

Men påstår jeg er en god katteeier fordet. Følger vaksineprogrammet, tar tannrens og forsikrer.

Anonymkode: e3500...eb5

[Gliffy]

Jeg har råd til å betale en dyr operasjon om det skulle bli nødvendig, til og med om det skulle bli flere hundretusener. Men jeg har da likevel forsikring på dyrene mine. Venninna di prater bare tull. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Vi har ikke forsikring på våre. Vi har tre hester og fem hunder. I løpet av 22 år har den dyreste regningen vært på 28 000, det er mindre enn hva det koster å forsikre alle dyrene i året. Vi har over flere år satt inn den summen det ville kostet med forsikring på dyrekontoen.

Hvis vi ikke hadde klart å spare hadde vi nok hatt forsikring, men vi rører ikke de pengene med mindre vi må. 

Anonymkode: 535ca...ce0

Da har du hatt flaks for det kan fort være at en av hundene eller hestene får akutt skade eller sykdom. Å legge inn et dyr på dyresykehus er ikke billig og kan bli mer enn 100 tusen.

Er også ofte at når eksempel hunder er eldre enn 8 år kommer det mer sykdommer som trenger behandling og da er det veldig lurt med forsikring.

 

Jeg har selv både innbo, bil, hus, reiseforsikring tilfelle det skjer noe og det er absolutt verdt det.

Er jo de som ikke har innbo og mister alt i brann er ikke så dyrt å ha innboforsikring.

Forsikring er et smart valg! 

Anonymkode: c8ba4...dee

[c_buk]

Om man har råd til en god forsikring (høy dekning og lav egenandel) har man egentlig råd til å spare opp en rikelig buffer. Så på den måten forstår jeg egentlig venninna di litt. Men da er det nok spareevnen som mangler, og da kan forsikringen bidra.

Personlig forsikrer jeg ikke ting med såpass lave kostnader som dyr. Jeg forsikrer bolig, innbo, egen helse og eget liv. Altså katastrofer med enorme økonomiske konsekvenser. En utgift på noen titusener tar jeg fra buffer om nødvendig.

I sum så tjener forsikringsselskapet penger på sine forsikringer, så man tjener i utgangspunktet ikke på å ha forsikring. Men om huset brenner ned eller det oppstår store skader på huset, så er det greit å være sikret. Skulle jeg forsikret alle potensielle utgifter over 10 000 kroner så hadde det blitt veldig mange forsikringer jeg hadde trengt.

Jeg har personlig hatt 4 dyr, og de levde ca 10 år i gjennomsnitt. Det er tilsammen 40 år med dyr. La oss si jeg tegnet en rimelig forsikring med lav egenandel og høy dekning til 300 kroner i måneden. Da kan vi runde ned til 3500 kroner i året. Da hadde jeg betalt 140 000 kroner i forsikringspremie. Det er en dårlig deal. Har nok hatt utgifter på ca 20-30 tusen som ville blitt dekt. Og det inkluderer sykdom og skader. 

[AnonymBruker]

c_buk skrev (1 minutt siden):

Om man har råd til en god forsikring (høy dekning og lav egenandel) har man egentlig råd til å spare opp en rikelig buffer. Så på den måten forstår jeg egentlig venninna di litt. Men da er det nok spareevnen som mangler, og da kan forsikringen bidra.

Personlig forsikrer jeg ikke ting med såpass lave kostnader som dyr. Jeg forsikrer bolig, innbo, egen helse og eget liv. Altså katastrofer med enorme økonomiske konsekvenser. En utgift på noen titusener tar jeg fra buffer om nødvendig.

I sum så tjener forsikringsselskapet penger på sine forsikringer, så man tjener i utgangspunktet ikke på å ha forsikring. Men om huset brenner ned eller det oppstår store skader på huset, så er det greit å være sikret. Skulle jeg forsikret alle potensielle utgifter over 10 000 kroner så hadde det blitt veldig mange forsikringer jeg hadde trengt.

Jeg har personlig hatt 4 dyr, og de levde ca 10 år i gjennomsnitt. Det er tilsammen 40 år med dyr. La oss si jeg tegnet en rimelig forsikring med lav egenandel og høy dekning til 300 kroner i måneden. Da kan vi runde ned til 3500 kroner i året. Da hadde jeg betalt 140 000 kroner i forsikringspremie. Det er en dårlig deal. Har nok hatt utgifter på ca 20-30 tusen som ville blitt dekt. Og det inkluderer sykdom og skader. 

10 år er ikke lenge ! 

Er litt bullshit det du kommer med her.

Å ikke forsikre er en dum løsning noe som klart burde være helt oppklart.

Er selvfølgelig de som avliver med en gang når det skjer noe med dyret men da tenker jeg at man burde kanskje ikke ha dyr om man ikke klarer å ta vare på det. Min mening!

Anonymkode: c8ba4...dee